Uskovaisille ateismi on uskontoa. He tulevat kysymättäkin kertomaan että ateismi on "maailmankatsomus" : Siis "ateuskoa". Toisin sanoen jotain jota ei valita rationaalisesti ja ylläpidetä rationaalisesti. (Jos ateismia ylläpidettäisiin loogisella rationaalisella tieteellisellä ajattelulla, se ei enää olisi "ateismiuskoa". Miksi uskovaiset siis taas joskus väittävät että ateismi on tieteellisesti väärässä, eli tieteellisesti varmistettavissa tai kumottavissa?)
He eivät kuitenkaan usko tähän itsekään, koska toisaalla haluavat kieltää että ateisteilla voisi olla mitään uskonnon ominaisuuksia. Ateisteille mikään ei voi olla pyhää. Edes "Lajien Syntyä", tuota ateistisen evouskon sydäntä, ei voida asettaa Raamatun kaltaiseen erityisasemaan. Raamatun pilkkaamisesta voi saada jumalanpilkkasyytteen, mutta jos ehdotat samaa "Lajien Synnyn" tapauksessa, "ei mene läpi". "Lajien synnyn" arvostelu on sallittua "tieteellistä kritiikkiä". (Miksi, jos kyseessä on vain uskonto eikä testattavissa oleva väite?)
Tietenkin uskovaiset lisäksi yrittävät kaataa ateismia siten että yrittävät rakentaa logiikkaan perustuvia päättelyitä jotka osoittavat ateismin vääräksi, joka tarkoittaa sitä että ateismin voisi osoittaa vääräksi ja asettaa alttiiksi kritiikille, jolloin se ei enää ole Raamatun ja Jumalan tapainen dogma, joka "saa tukea todisteista mutta seisoo pystyssä ilmankin"-jolloin "ikävät asiat" voidaan vain käsitellä lauseella "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record." vaan kritisoitavissa oleva asia, jotain joka ei dogman tapaan ole pelkästään "Tiedämme Matin syylliseksi, joten nyt vain tarvitsee etsiä todisteet tälle!" vaan pikemminkin "Tässä meillä todisteet, mitä syytä meillä on muka uskoa että Matti on syyllinen?"
Päättäisivät nyt kumpaa. Saisimme joko todisteet sille että olemme rationaalisia tai sitten saisimme aivan vastaavat uskonoikeudet kuin muutkin.
He eivät kuitenkaan usko tähän itsekään, koska toisaalla haluavat kieltää että ateisteilla voisi olla mitään uskonnon ominaisuuksia. Ateisteille mikään ei voi olla pyhää. Edes "Lajien Syntyä", tuota ateistisen evouskon sydäntä, ei voida asettaa Raamatun kaltaiseen erityisasemaan. Raamatun pilkkaamisesta voi saada jumalanpilkkasyytteen, mutta jos ehdotat samaa "Lajien Synnyn" tapauksessa, "ei mene läpi". "Lajien synnyn" arvostelu on sallittua "tieteellistä kritiikkiä". (Miksi, jos kyseessä on vain uskonto eikä testattavissa oleva väite?)
Tietenkin uskovaiset lisäksi yrittävät kaataa ateismia siten että yrittävät rakentaa logiikkaan perustuvia päättelyitä jotka osoittavat ateismin vääräksi, joka tarkoittaa sitä että ateismin voisi osoittaa vääräksi ja asettaa alttiiksi kritiikille, jolloin se ei enää ole Raamatun ja Jumalan tapainen dogma, joka "saa tukea todisteista mutta seisoo pystyssä ilmankin"-jolloin "ikävät asiat" voidaan vain käsitellä lauseella "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record." vaan kritisoitavissa oleva asia, jotain joka ei dogman tapaan ole pelkästään "Tiedämme Matin syylliseksi, joten nyt vain tarvitsee etsiä todisteet tälle!" vaan pikemminkin "Tässä meillä todisteet, mitä syytä meillä on muka uskoa että Matti on syyllinen?"
Päättäisivät nyt kumpaa. Saisimme joko todisteet sille että olemme rationaalisia tai sitten saisimme aivan vastaavat uskonoikeudet kuin muutkin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti