Aktivistiateistin tunnustus.

Tiedefoorumilla on (turhankin) aktivistiantihihhuli "squirrel" esittänyt seuraavan tekstin: Se käsittelee kreationismia, mutta tuota voi soveltaa kaikkeen muuhunkin.

"Syy kommentointiini on se, että jos kukaan ei kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Tosin ongelmana on se, että jos kommentoit, "sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia". Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti siirtää utelut sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos siteeraa asiantuntijoita, kohtaa sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos minä kritisoin vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos teet virheen ja viittaamasi asiantuntija kritisoikin "alansa ulkopuolelle"(kuten Dembski), ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntija "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen".
Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä mikä ei eroa "loitsuista". "Hienoja merkkejä, pakko olla totta"
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Lisäksi bonuksena on tietysti se, että kreationisti katsoo kritisoinnin aina "vainoksi". Jos kreationisti saa "kasvoille sylkemistä" se on hänelle "marttyyripisteitä", joista saa palkonnon kun niistä voi kertoilla uskonryhmän tapaamisissa ja kauhistella vainon vakavuutta. Ja jos kreationisti itse käyttää "ad hominem":ia, niin se on tietysti OK, koska "muutkin käyttää" (kreationistit väittävät omaavansa korkeamman moraalin koska uskovat oikein. Minusta tämän pitäisi näkyä.)

Sitä tosiaan voi itse kukin miettiä, että miksi keskustella lainkaan?"

Sitä kannattaa tosiaan miettiä. Toisaalta "Squirrel" tuskin kuitenkaan miettii.