Mielipiteenvapaus.

Jaakko Wallenius kertoi blogissaan ihmisestä, joka oli
suuttunut siitä että hän pitää ateistista verkkosivustoa. Tämä on erittäin erikoista, koska me kaikkihan olemme naispappikiistassa oppineet, että kristityistä kaikenlaisia erilaisia ajattelutapoja tulisi kunnioittaa, äärimmäisenä esimerkkinä "Ateismista ja uskosta" -blogissa kerrotusta Helsingin Sanomissa 26.4.2007 julkaistusta Tuula Kajaksen mielipidekirjoituksesta, joissa kerrotaan että:

"Suomessa on uskonnon- ja mielipiteen vapaus. Saa olla mitä mieltä haluaa. "

Toki olen sitä mieltä, että aivan kaikki mielipiteet eivät ole hyväksyttäviä; Esimerkiksi syrjintä ja uskonrauhan häirintä ja jumalanpilkka ovat rikoksia. Kaikkea ei tule sallia, mutta ateismia ei ole tällä hetkellä määritetty rikokseksi. (Joskin Jumalanpilkasta on saanut ennen pahemman tuomion: Rikoskaari,'pahategon caari' määräsi siitä nimittäin kuolemantuomion vuodelta 1734 vuoteen 1823.)

Erikoista on, että ateistejen ei haluta "kommentoivan asiaa, jota eivät ymmärrä". Miksi uskovat sitten kommentoivat? Ymmärtävätkö kristityt asioita paremmin kuin muslimit? Miten objektiivisesti mitataan ne jotka "tietävät ja ymmärtävät" ja ne jotka eivät? Henkilökohtaisella vakaumuksella, jolla valitaan Raamattu Pyhäksi Kirjaksi ja Koraani ei? Miksi kristityt voivat avoimesti puhista ja kieltää ateisteja kirjoittelemasta mielipiteitään, mutta kristittyjen oma kaikenlainen, jopa naisia syrjivien, mielipiteiden ilmaisuun tulisi olla rajoittamatonta? Koska näkymätön taikamies antaa luvan -tai suorastaan käskee? (Entä jos väitän että hän kieltää? Millä uskova kumoaisi tämän? Auktoriteetillaan ; sillä että Juuri Hän Tietää Paremmin Jumalan Tahdon?)

Mutta eivät hihhulit tietenkään välitä tuollaisesta : Heistä on ihan luonnollista että ateistin tulee perustella mielipiteenvapauttaan ja ilmaisunvapauttaan enemmän kuin uskovaisen. Syynä on ilmeisesti se, että uskovat uhkailevat, kiristävät ja lahjovat. Uskovaisista siis "Ateistit uhkaavat viedä lahjonnan", jolloin ne ovat vaarallisia. Kuitenkin kääntämällä ajatellen uskonnot vaativat ateistin katsantokannalta "mielettömiä hintoja"; Ainoan elämämme aikaa ja vaivaa, jota joudutaan kuluttamaan "itse keksityn vankilan ylläpitoon ja tämän vankilan olemattoman johtajan mielistelyyn" -vain jotta "joskus seuraavassa elämässä" -jota ei tule- voisimme olla vapaita. Joita ilman tätä itse keksittyä vankilaa olisimme jo nyt.

Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän siitä että uskonto syrjii eli luokittelee toisinajattelijat alempaan kastiin kuin siitä että ateismi olisi oikeasti paha asia. Minusta kun on niin, että vaikka Jumala olisi olemassa ja lahjoisi miten, mutta jos hän vaatii syrjintää ja muuta vastaavaa niin Hän ei tällöin edes ansaitsisi palvontaamme.