Hollantilainen kreationisti Johan Huibers tuli jo aikaisemmin tunnetuksi siitä että hän sai unessa inspiraation jonka seurauksena hän päätti rakentaa Nooan arkin. Hän mietti suunnitelmansa laajuutta ja ja jo tuossa vaiheessa hän sai yhden asian oikein:
"And just think, Noah did it alone and without modern tools. It's unimaginable, no?"
Nimittäin onhan tuo aika lailla sellaista, jota minä kuvaan sanalla "unimaginable". Johan on sittemmin pannut oikein kunnolla toimeksi, tosin moderneilla työvälineillä ja rakenteita "ei Nooan tapaan" teräspalkkeja käyttäen koonnut, mutta kuitenkin. Projektin toimia on myös kuvattu sille omistetuilla verkkosivuilla. Ja nyt CNN uutisoi että viimein Huibers on saanut Nooan arkkinsa valmiiksi, ja kävijoitä odottaakin hienot tämänkaltaiseen uskontoon läheisesti kuuluvat elämykset, eli kuten Huibers on asian itse ilmaissut:
"They'll hear the creak of the wood, smell the smell of the dung."
Tosin on huomattava että mittasuhteiden kohdalla Huberin arkki ei todista että Nooan arkki olisi mitenkään mahdollinen, koska Nooa pisti arkkinsa mahtipontisuuden kanssa hieman paremmaksi, sillä CNN uutisessaan informoi;
"In fact, Noah's Ark as described in the Bible was five times larger than Johan's Ark."
Johanin arkki on siis tilavuudeltaan jotakuinkin 20% Nooan vastaavasta mutta Pituuden puolesta sentään peräti puolet. Ja voi olla että arkin merikelpoisuus olisi sen tasoinen että yritys pitää se 40 päivää ja 40 yötä avovedessä johtaisi siihen että arkista tulisi oikea Lentävän Hollantilaisen tapainen aavelaiva, jonka kannella lampaat ja muut arkkiin rahdatut eläimet kummittelisivat yhdessä Johanin kanssa ; Mutta toisaalta Raamatussa Jumala on luvannut olla enää uudestaan peittämättä koko maata vedenpaisumuksella, joten ehkä Johan pelastaakin pelkästään Hollannin eläimet ; Enempää kun ei hollannin tulvamuurien murtuessa ehkä tarvitakaan. Tosin tulvamuurien murtumista odotellessa Johan pelastaa talteen toki jotain muutakin. Ainakin sen vanhemman uutisen mukaan:
"Huibers plans to charge admission, two euro for children and three euro for adults, which will include a tour, a drink, and a religious pamphlet. "So at least a hundred thousand people will have to visit to call it a success," he says. "Do you believe they will? I do."
Mutta mies ansaitsee minusta kaikesta huolimatta isosti respectiä, koska hän on rakentaessaan laivaa ollut poissa käännytystoiminnasta, ja vaikka hän käyttääkin valmista arkkia uskonnon levittämiseen, ei kenenkään ole pakko mennä arkkia katsomaan. Huibers ei yksinkertaisesti voi tuoda laivaansa käännytettävien luo, joten käännytettävien on itse mentävä laivan luo. Lisäksi hän on toteuttanut unelmaansa ja nähnyt tämän saavuttamiseksi paljon vaivaa.
Ja voiko ihmisen elämässä muka parempaa ~ tärkeämpää asiaa ollakaan?
maanantai 30. huhtikuuta 2007
Tulilinjalle.
Näin kuun viimeisenä päivänä voisin asettaa kuukauden mittaisen testin. Ideana on seuraava: Minulla on, kuten jo aiemmin kerroin, vitiligoa, voin tehdä sangen yksinkertaisen ja helpon testin rukouksen ja esirukouksen voimasta. Lähtökohtanani on seuraava Raamatun jae:
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään." ~ Matteus 18:19-20
Koska itse en luultavasti ole "koolla hänen nimessään" pistän asian eteenpäin. Yksinkertaisesti monessa seurakunnassa on esirukouspyyntölaatikkoja. Laitan muutamaan niihin esirukouspyynnön, jossa pyydän parantumista ihosairaudestani. Soitan myös äidilleni, joka paitsi ilahtuu, varmasti myös rukoilee yhdessä uuden seurakuntansa kanssa puolestani. Luultavasti jo tänä viikonloppuna, elleivät jo peräti aiemmin.
Yksinkertaisesti jos Jumala parantaa ihosairauteni seuraavan kuukauden aikana, (parantuminen on helppo nähdä omin silmin) niin vakuutun ja luovun ateismistani ja lisäksi lähden itse näyttämään naamaani julkisesti niihin seurakuntiin, jossa puolestani on esirukoiltu. Ja kiitän. - Sanotaan, että naaman näyttäminen on siinä vaiheessa melko helppoa.
Jos taas en parane, on tilanne yksinkertaisesti niin, että joko kristinuskon Jumalaa ei ole, tai sitten em. seurakunnissa ei YHTEENSÄ ole kahta ihmistä "koolla hänen nimessään". Tai sitten Hän on valehdellut meille Sanassaan. Tai sitten minä ja mielipiteeni eivät merkitse hänelle hittojakaan, vaan saan olla niin ateisti jatkossa kuin haluan.
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään." ~ Matteus 18:19-20
Koska itse en luultavasti ole "koolla hänen nimessään" pistän asian eteenpäin. Yksinkertaisesti monessa seurakunnassa on esirukouspyyntölaatikkoja. Laitan muutamaan niihin esirukouspyynnön, jossa pyydän parantumista ihosairaudestani. Soitan myös äidilleni, joka paitsi ilahtuu, varmasti myös rukoilee yhdessä uuden seurakuntansa kanssa puolestani. Luultavasti jo tänä viikonloppuna, elleivät jo peräti aiemmin.
Yksinkertaisesti jos Jumala parantaa ihosairauteni seuraavan kuukauden aikana, (parantuminen on helppo nähdä omin silmin) niin vakuutun ja luovun ateismistani ja lisäksi lähden itse näyttämään naamaani julkisesti niihin seurakuntiin, jossa puolestani on esirukoiltu. Ja kiitän. - Sanotaan, että naaman näyttäminen on siinä vaiheessa melko helppoa.
Jos taas en parane, on tilanne yksinkertaisesti niin, että joko kristinuskon Jumalaa ei ole, tai sitten em. seurakunnissa ei YHTEENSÄ ole kahta ihmistä "koolla hänen nimessään". Tai sitten Hän on valehdellut meille Sanassaan. Tai sitten minä ja mielipiteeni eivät merkitse hänelle hittojakaan, vaan saan olla niin ateisti jatkossa kuin haluan.
sunnuntai 29. huhtikuuta 2007
Uskonnonvapaus.
Fundamentalistit eivät yleensä pidä kahdesta asista: Ne ovat nimeltään "liberalismi" ja "sekularismi". Ne kun ovat niitä "vaarallisia oppeja", jotka "suvaitsevaisuuden nimissä" sallivat homoseksuaalisuuden ja abortit ja muut synnissä rypemiset. Eli juuri ne asiat, jotka ovat moraalimme tuhoavia.
Monet väkevästi uskovat ihmettelevätkin, että miksi sekulaariuden tai liberaaliuden tulisi merkitä yhtään mitään. Olen törmännyt ainakin seuraaviin perusteluihin;
*Yhteiskuntahan voisi vain kannattaa enemmistön mielipidettä. Okei, jotkut vähemmistöuskonnot, kuten ateistit joutuisivat myöntymään enemmistön kantaan, mutta ei tässä olisi välttämättä mitään epäreilua ; Se olisi kuitenkin jonkinasteista demokratiaa. Nythän enemmistö joutuu antamaan periksi ja antamaan vähemmistöille oikeuksia.
*Sehän on noiden hindujen ja muslimien ja ateistien syy, että he valitsivat väärin.
*"Maallisuus ja liberaalius on vain yksi ideologia muiden joukossa" ja kun "liberaalius" tarkoittaa vapautta valita ideologioiden joukosta, niin tulisi vapaus valita jokin muukin systeemi.
Mielestäni nämä ihmiset ovat ymmärtäneet koko liberaaliuden ja sekulaariuden ajatuksen väärin; Jo eri vaihtoehtojen esille laittaminen on sitä "liberalismia". Perinteisesti kun on ajateltu nimenomaan niin, että enemmistön uskonto päättää. Juutalaisessa yhteiskunnassa se, että olit ateisti, ei vaikuttanut siihen että sinut tuomittiin kivitettäväksi Raamatun määräämien lakien pohjalta. Sama toimii toki monissa shariaa kannattavissa islamistisissa maissa tänäkin päivänä. Ilman "maallistunutta ja liberaalia ajattelua" ei ole mitään lupaa valita. Mielipiteenvapaus, ilmaisunvapaus ja muut eivät ole perinteiselle ajattelulle tyypillisiä. Tämä näkyy ilman noitarovioihin viittaamistakin siinä kuinka fundamentalistit eivät nykypäivänäkään pidä siitä että ateistit ilmaisevat itseään julkisilla nettisivuilla, vaan ajattelevat että on turmiollista että lapsille ja nuorille syötetään teorioita, jotka sallivat Jumalan olemassaolon kyseenalaistamisen. Heistä ateistien tulisi ajatella uskovaisten sortumista ja Helvettiä sen verran että pitäisivät turpansa kiinni vaikka uskoisivatkin alkuräjähdykseen, evoluutioon tai olisivat muuten vain vääräoppisia kerettiläisiä.
Koko "sekulaarin ja liberaalin" yhteiskunnan idea siis on se että "erilaisilla ideologioilla tulee olla tilaa olla niin kauan kun ne eivät pakota muita ajattelemaan samoin" ja että "jos uskontosi sanoo että kaikkien uskovaisten tulee tehdä X on oikein kunhan ihmisellä on oikeus liittyä ja erota uskonnosta silloin kun hän itse haluaa." Toisin sanoen sekulaari ja liberaali yhteiskunta tosiaan antaa yksilön tietyillä ehdoin olla vaikka fundamentalistikristitty tai aktiivimuslimi. Ehtona on se, että hän ei tuohtuneena vastustele ateistejen mielipiteenvapautta tai ryhdy tuomitsemaan ihmisiä sharian lakien mukaan.
Sellaiset ajatukset kuten "uskonnonvapaus" ja "ajattelunvapaus", johon vetoamalla naispappien vastustajat vetoavat mielipiteenvapauteensa, on pohjimmiltaan liberaaliin aatteeseen viittaamista. Nythän on niin, että enemmistö kirkosta ei vastusta naispappeutta, joten "perinteisessä mielessä" he eivät saisi vastustaa naispappeutta. Eli hihhulit itsekin mielellään halailevat tätä epämoraalista "pahinta vihollistaan" aina silloin kuin heille itselleen sopii, mutta ristiriitaisesti vastustavat sitä aina kun heille itselleen ei sovi. He ovat siitä jännittävässä tilanteessa, että jos joku joskus ryhtyisi estämään uskonnonvapautta ja tuomaan maahamme esimerkiksi islamilaisuutta tai pakkoateismia nimenomaan "liberaalit sekulaarit" tulisivat heitä puolustamaan.
Toki, jos kyseessä olisi se että kristinusko tehtäisiin pakotetuksi, he eivät olisi valmiita tekemään samaa. Mutta ainakin minä olen ateistina liberaalin armelias enkä tästä huolimatta halua kieltää uskontojen olemassaoloa. Kunhan nyt vain haluan vain saada rauhan heidän julistukseltaan.
Monet väkevästi uskovat ihmettelevätkin, että miksi sekulaariuden tai liberaaliuden tulisi merkitä yhtään mitään. Olen törmännyt ainakin seuraaviin perusteluihin;
*Yhteiskuntahan voisi vain kannattaa enemmistön mielipidettä. Okei, jotkut vähemmistöuskonnot, kuten ateistit joutuisivat myöntymään enemmistön kantaan, mutta ei tässä olisi välttämättä mitään epäreilua ; Se olisi kuitenkin jonkinasteista demokratiaa. Nythän enemmistö joutuu antamaan periksi ja antamaan vähemmistöille oikeuksia.
*Sehän on noiden hindujen ja muslimien ja ateistien syy, että he valitsivat väärin.
*"Maallisuus ja liberaalius on vain yksi ideologia muiden joukossa" ja kun "liberaalius" tarkoittaa vapautta valita ideologioiden joukosta, niin tulisi vapaus valita jokin muukin systeemi.
Mielestäni nämä ihmiset ovat ymmärtäneet koko liberaaliuden ja sekulaariuden ajatuksen väärin; Jo eri vaihtoehtojen esille laittaminen on sitä "liberalismia". Perinteisesti kun on ajateltu nimenomaan niin, että enemmistön uskonto päättää. Juutalaisessa yhteiskunnassa se, että olit ateisti, ei vaikuttanut siihen että sinut tuomittiin kivitettäväksi Raamatun määräämien lakien pohjalta. Sama toimii toki monissa shariaa kannattavissa islamistisissa maissa tänäkin päivänä. Ilman "maallistunutta ja liberaalia ajattelua" ei ole mitään lupaa valita. Mielipiteenvapaus, ilmaisunvapaus ja muut eivät ole perinteiselle ajattelulle tyypillisiä. Tämä näkyy ilman noitarovioihin viittaamistakin siinä kuinka fundamentalistit eivät nykypäivänäkään pidä siitä että ateistit ilmaisevat itseään julkisilla nettisivuilla, vaan ajattelevat että on turmiollista että lapsille ja nuorille syötetään teorioita, jotka sallivat Jumalan olemassaolon kyseenalaistamisen. Heistä ateistien tulisi ajatella uskovaisten sortumista ja Helvettiä sen verran että pitäisivät turpansa kiinni vaikka uskoisivatkin alkuräjähdykseen, evoluutioon tai olisivat muuten vain vääräoppisia kerettiläisiä.
Koko "sekulaarin ja liberaalin" yhteiskunnan idea siis on se että "erilaisilla ideologioilla tulee olla tilaa olla niin kauan kun ne eivät pakota muita ajattelemaan samoin" ja että "jos uskontosi sanoo että kaikkien uskovaisten tulee tehdä X on oikein kunhan ihmisellä on oikeus liittyä ja erota uskonnosta silloin kun hän itse haluaa." Toisin sanoen sekulaari ja liberaali yhteiskunta tosiaan antaa yksilön tietyillä ehdoin olla vaikka fundamentalistikristitty tai aktiivimuslimi. Ehtona on se, että hän ei tuohtuneena vastustele ateistejen mielipiteenvapautta tai ryhdy tuomitsemaan ihmisiä sharian lakien mukaan.
Sellaiset ajatukset kuten "uskonnonvapaus" ja "ajattelunvapaus", johon vetoamalla naispappien vastustajat vetoavat mielipiteenvapauteensa, on pohjimmiltaan liberaaliin aatteeseen viittaamista. Nythän on niin, että enemmistö kirkosta ei vastusta naispappeutta, joten "perinteisessä mielessä" he eivät saisi vastustaa naispappeutta. Eli hihhulit itsekin mielellään halailevat tätä epämoraalista "pahinta vihollistaan" aina silloin kuin heille itselleen sopii, mutta ristiriitaisesti vastustavat sitä aina kun heille itselleen ei sovi. He ovat siitä jännittävässä tilanteessa, että jos joku joskus ryhtyisi estämään uskonnonvapautta ja tuomaan maahamme esimerkiksi islamilaisuutta tai pakkoateismia nimenomaan "liberaalit sekulaarit" tulisivat heitä puolustamaan.
Toki, jos kyseessä olisi se että kristinusko tehtäisiin pakotetuksi, he eivät olisi valmiita tekemään samaa. Mutta ainakin minä olen ateistina liberaalin armelias enkä tästä huolimatta halua kieltää uskontojen olemassaoloa. Kunhan nyt vain haluan vain saada rauhan heidän julistukseltaan.
Mielipiteenvapaus.
Jaakko Wallenius kertoi blogissaan ihmisestä, joka oli
suuttunut siitä että hän pitää ateistista verkkosivustoa. Tämä on erittäin erikoista, koska me kaikkihan olemme naispappikiistassa oppineet, että kristityistä kaikenlaisia erilaisia ajattelutapoja tulisi kunnioittaa, äärimmäisenä esimerkkinä "Ateismista ja uskosta" -blogissa kerrotusta Helsingin Sanomissa 26.4.2007 julkaistusta Tuula Kajaksen mielipidekirjoituksesta, joissa kerrotaan että:
"Suomessa on uskonnon- ja mielipiteen vapaus. Saa olla mitä mieltä haluaa. "
Toki olen sitä mieltä, että aivan kaikki mielipiteet eivät ole hyväksyttäviä; Esimerkiksi syrjintä ja uskonrauhan häirintä ja jumalanpilkka ovat rikoksia. Kaikkea ei tule sallia, mutta ateismia ei ole tällä hetkellä määritetty rikokseksi. (Joskin Jumalanpilkasta on saanut ennen pahemman tuomion: Rikoskaari,'pahategon caari' määräsi siitä nimittäin kuolemantuomion vuodelta 1734 vuoteen 1823.)
Erikoista on, että ateistejen ei haluta "kommentoivan asiaa, jota eivät ymmärrä". Miksi uskovat sitten kommentoivat? Ymmärtävätkö kristityt asioita paremmin kuin muslimit? Miten objektiivisesti mitataan ne jotka "tietävät ja ymmärtävät" ja ne jotka eivät? Henkilökohtaisella vakaumuksella, jolla valitaan Raamattu Pyhäksi Kirjaksi ja Koraani ei? Miksi kristityt voivat avoimesti puhista ja kieltää ateisteja kirjoittelemasta mielipiteitään, mutta kristittyjen oma kaikenlainen, jopa naisia syrjivien, mielipiteiden ilmaisuun tulisi olla rajoittamatonta? Koska näkymätön taikamies antaa luvan -tai suorastaan käskee? (Entä jos väitän että hän kieltää? Millä uskova kumoaisi tämän? Auktoriteetillaan ; sillä että Juuri Hän Tietää Paremmin Jumalan Tahdon?)
Mutta eivät hihhulit tietenkään välitä tuollaisesta : Heistä on ihan luonnollista että ateistin tulee perustella mielipiteenvapauttaan ja ilmaisunvapauttaan enemmän kuin uskovaisen. Syynä on ilmeisesti se, että uskovat uhkailevat, kiristävät ja lahjovat. Uskovaisista siis "Ateistit uhkaavat viedä lahjonnan", jolloin ne ovat vaarallisia. Kuitenkin kääntämällä ajatellen uskonnot vaativat ateistin katsantokannalta "mielettömiä hintoja"; Ainoan elämämme aikaa ja vaivaa, jota joudutaan kuluttamaan "itse keksityn vankilan ylläpitoon ja tämän vankilan olemattoman johtajan mielistelyyn" -vain jotta "joskus seuraavassa elämässä" -jota ei tule- voisimme olla vapaita. Joita ilman tätä itse keksittyä vankilaa olisimme jo nyt.
Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän siitä että uskonto syrjii eli luokittelee toisinajattelijat alempaan kastiin kuin siitä että ateismi olisi oikeasti paha asia. Minusta kun on niin, että vaikka Jumala olisi olemassa ja lahjoisi miten, mutta jos hän vaatii syrjintää ja muuta vastaavaa niin Hän ei tällöin edes ansaitsisi palvontaamme.
suuttunut siitä että hän pitää ateistista verkkosivustoa. Tämä on erittäin erikoista, koska me kaikkihan olemme naispappikiistassa oppineet, että kristityistä kaikenlaisia erilaisia ajattelutapoja tulisi kunnioittaa, äärimmäisenä esimerkkinä "Ateismista ja uskosta" -blogissa kerrotusta Helsingin Sanomissa 26.4.2007 julkaistusta Tuula Kajaksen mielipidekirjoituksesta, joissa kerrotaan että:
"Suomessa on uskonnon- ja mielipiteen vapaus. Saa olla mitä mieltä haluaa. "
Toki olen sitä mieltä, että aivan kaikki mielipiteet eivät ole hyväksyttäviä; Esimerkiksi syrjintä ja uskonrauhan häirintä ja jumalanpilkka ovat rikoksia. Kaikkea ei tule sallia, mutta ateismia ei ole tällä hetkellä määritetty rikokseksi. (Joskin Jumalanpilkasta on saanut ennen pahemman tuomion: Rikoskaari,'pahategon caari' määräsi siitä nimittäin kuolemantuomion vuodelta 1734 vuoteen 1823.)
Erikoista on, että ateistejen ei haluta "kommentoivan asiaa, jota eivät ymmärrä". Miksi uskovat sitten kommentoivat? Ymmärtävätkö kristityt asioita paremmin kuin muslimit? Miten objektiivisesti mitataan ne jotka "tietävät ja ymmärtävät" ja ne jotka eivät? Henkilökohtaisella vakaumuksella, jolla valitaan Raamattu Pyhäksi Kirjaksi ja Koraani ei? Miksi kristityt voivat avoimesti puhista ja kieltää ateisteja kirjoittelemasta mielipiteitään, mutta kristittyjen oma kaikenlainen, jopa naisia syrjivien, mielipiteiden ilmaisuun tulisi olla rajoittamatonta? Koska näkymätön taikamies antaa luvan -tai suorastaan käskee? (Entä jos väitän että hän kieltää? Millä uskova kumoaisi tämän? Auktoriteetillaan ; sillä että Juuri Hän Tietää Paremmin Jumalan Tahdon?)
Mutta eivät hihhulit tietenkään välitä tuollaisesta : Heistä on ihan luonnollista että ateistin tulee perustella mielipiteenvapauttaan ja ilmaisunvapauttaan enemmän kuin uskovaisen. Syynä on ilmeisesti se, että uskovat uhkailevat, kiristävät ja lahjovat. Uskovaisista siis "Ateistit uhkaavat viedä lahjonnan", jolloin ne ovat vaarallisia. Kuitenkin kääntämällä ajatellen uskonnot vaativat ateistin katsantokannalta "mielettömiä hintoja"; Ainoan elämämme aikaa ja vaivaa, jota joudutaan kuluttamaan "itse keksityn vankilan ylläpitoon ja tämän vankilan olemattoman johtajan mielistelyyn" -vain jotta "joskus seuraavassa elämässä" -jota ei tule- voisimme olla vapaita. Joita ilman tätä itse keksittyä vankilaa olisimme jo nyt.
Minusta tämä kuitenkin kertoo enemmän siitä että uskonto syrjii eli luokittelee toisinajattelijat alempaan kastiin kuin siitä että ateismi olisi oikeasti paha asia. Minusta kun on niin, että vaikka Jumala olisi olemassa ja lahjoisi miten, mutta jos hän vaatii syrjintää ja muuta vastaavaa niin Hän ei tällöin edes ansaitsisi palvontaamme.
lauantai 28. huhtikuuta 2007
Hihhulin tunnistaminen.
Jotta voisimme olla keskustelematta hihhuleiden kanssa, ja kuitenkin ylläpitää sosiaalisia suhteitamme tervejärkisempiin kanssaveljiimme, joudumme erottelemaan ja luokittelemaan.
Monet muut ovat kasanneet listauksia, jotka ovat käyttökelpoisia. Esimerkiksi Niilon sarkasmin sävyttämät Nyyssiväittely- ja Peelo -oppaat. Kristinusko.infossa on, niin ikään ironiset voittoisan väittelyn ohjeet. Saastainen huone -blogissa on myös esitetty oiva luokittelu eri saarnaajatyypeistä. Ne paitsi opettavat miten väitellä kuin hihhuli, toimivat "käänteisesti" myös hihhulitemppujen tunnistamisen välineenä. Paholaisen asianajaja taas tiivistää vaihtoehtohoitojen tunnistamisen äärimmilleen -tuoteselosteen lauseeseen:
"Products are not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease."
Vähemmän humorista linjaa haluaville tarjolla on suorastaan runsaudenpulaa:
Joka haluaa tehdä tarkan mutta aikaa vievän hihhuliustason määrityksen, voi käyttää pitkää John Baezin "Crackpot index" -laskutapaa tai A. Orangen "Propaganda and Debating Techniques"ia tai Patrick Lemanin tekemää salaliittoteorioiden mallinnusta. Samoin Genomicron -blogin "Anatomy of bad science story" on kätevä. Denialism blogin "Crank HOWTO" auttaa paitsi huuhaan suunnittelussa, myös tunnistamisessa. Myös SinBadin "Bullshit Detector" on laajuudessaan hyödyllinen niille joilla on taipumusta laajaan ja systemaattiseen läpikäyntiin. Heille, joilla aikaa ei riitä näihin, riittänee esimerkiksi mielestäni aika käyttökelpoinen skepsiksen artikkeli huuhaan tunnistamisesta. Laurence Moran taas on englanniksi esitellyt oman listansa, jossa "bogus sciencen" vaaran merkit. Tuula Kokkonen taas on kirjoittanut artikkelin pseudoarkeologiasta, ja Hannu Karttunen Utele -teoriasta. Niiden merkkejä voidaan soveltaa muihinkin hihhulioppeihin. Hoofnaglet taas ovat määriteleet "denialismin" (kaikenmaailman evoluution, ilmastonmuutoksen, gravitaation, HI -viruksen ja holokaustin kieltäjät) , eli yhden tyypin hihhuliuden melko näppärästi lyhyeen kuvaukseen:
"5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic."
Mutta täytyyhän minun tehdä jotain itsekin. Koska hihhulius on sairaus, sillä ei ole piirteitä. Sillä on vain oireita: Yksittäinen oire ei kuitenkaan vielä välttämättä tarkoita että henkilö olisi hihhuli, vaan pikemminkin mitä hihhulimpi hän on, sitä useammin ja useampi näistä oireista ilmenee. Hihhuli voi olla joko sellainen, joka kerää paljon yksittäisiä oireita, tai sellainen jolla muutama oire dominoi koko käyttäytymistä. Jokainen kuitenkin varmasti huomaa, että ei ole täysin hihhuliudesta vapaa. Tätä listausta voi siksi käyttää myös itsekehityksen apuvälineenä.
Oire 1: Mahtipontisuus: Henkilö esittelee asiaansa nimenomaan "mullistavana" ja uutena. Hihhuli esittää teoriansa kannattajia sellaisessa valossa että nämä olisivat vähintään Newtoneita. Rinnastaa Einsteiniin ja muihin vastaaviin. Koskaan hihhuli ei keksi mitään tavallista, (esimerkiksi Shampoolla leikkimisvideon Kayen efektin tapaista) sen täytyy aina olla tosi syvästi tieteeseen vaikuttavaa. Ylpeys saattaa näkyä myös siinä, että nimeää teoriansa itsensä mukaan tai kertoo kuinka kauan hän on kehittänyt teoriaansa. Lisäpiste jos auktoriteetti on "kritiikin ulkopuolella" eli jos vastakkain on Ph.D:tä siteeraava hihhuli ja toista Ph.D.tä siteeraava toinen ja hihhuli vain pitää auktoriteettiaan parempana ja käyttää tätä perusteluna. Jos auktoriteetti lisäksi siirtyy siten, että vertailtavaksi tuleekin hihhulin siteeraama Ph.D. (ei siteeraava hihhuli) ja vastapuolen keskustelija (eikä siteerattu Ph.D.), onkin jo aika antaa hihhulille mitali aasinkorvilla.
Oire 2: Määrittelemättömät, hienot, käsitteet: Henkilö väittää että on olemassa jotain. Hän käyttää siitä jotain tieteelliseltä kalskahtavaa termiä, tai vaihtoehtoisesti käyttää jotain termiä jota arkielämässä käytämme ja lataa siihen jotain muutakin ja käyttää termin arkikäyttöä perusteluna laajemmalle käsitteelle. (tai molempia, esimerkiksi New Agereiden "energia" ja "värähtelytasot") Hän ei kuitenkaan pysty mittaamaan sitä tai kertomaan millä mekanismilla se toimii. Henkilö voi sanoa että eliöissä on elämänvoimaa/energiakenttiä, mutta tätä ei voida mitata. Henkilö tai tämän kannattajat eivät koskaan kokeellisesti mittaa tätä ilmiötä tai empiirisesti osoita että kohteessa todella on tätä piirrettä. He vain sanovat että näin on. Ääritapauksessa henkilö voi esimerkiksi kertoa kuinka tiedämme että äly on vaikuttanut jossain, ja toisaalla hän taas voi väittää että hänellä ei ole "älylle mitään määritelmää". Jos emme tiedä mitään siitä mitä jokin asia -esimerkiksi äly- on, miten voisimme muka sanoa että sitä on jossakin? Henkilö saattaa myös esittää, että hänen teoriansa on hieno ja "analogian tasolla valmis", hän vain tarvitsee jonkun joka "muuttaa hänen teoriansa yhtälöiden muotoon".
Oire 3: Toisto: Henkilö toistaa samaa fraasia tai asiaa ja etenkin oireen 2 määritteitä. Asia muuttuu hihhulista todemmaksi ja todemmaksi sen mukaan mitä useammin hän sitä toistaa.
Oire 4: Kadonneet todisteet: Henkilö ei esitä todisteita, vaan pääasiassa väittää jotain, ja selittelee todisteiden puutetta. Tällä oireella UFOkannattajilta, kuten erilaiset salaliittoteoreetikot, kylmäfuusiomiehet sekä UFOkannattajat ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde peittävät todisteiden puutteen. Todisteet on hukattu, ne ovat uponneet Atlantiksen mukana, ovat kaukana pääsemättömissä, Hallitus on salannut ne, tai naturalistit estävät tutkimuksen. Ja enkeli vei ne kultalaatat ja niiden lukemiseen tarvittavan kristallin joita kukaan muu ei nähnyt mukanaan taivaaseen.
Oire 5: Rajoittuneisuudesta syyttäminen: Henkilö kuluttaa erittäin paljon aikaa siihen että hän kertoo kuinka vakiintunut tiedemaailma on norsunluutorneissaan. (sana "norsunluutorni" on jo itsessään tässä yhteydessä hihhulibonuspiste) Kukaan ei ymmärrä. Näin he synnyttävät kuvan siitä että jonkinlainen "Daavid - Goljat" -kamppailu on meneillään. Yleinen nykytieteen vastaisuus, jossa jopa tiedekeskus Heureka saattaa edustaa esimerkiksi "norsunluutornissa elävien ateistien uskonnonvastaisuutta".
Oire 6: Galileo -syndrooma: Henkilö syyttää vainosta. Hänen ei anneta tutkia ja tiedemaailma kiusaa. Hän rinnastaa itseään yleensä Galileihin. Vastustajia kohtaan viuhuu natsikortti, ja muutenkin henkilö kertoo että "vastustajilla" on poliittisia tavoitteita ja että nämä ovat moraalisesti turmeltuneita ja että vastustettava aate epämoraalinen. (Jos vetoavat itseensä sanoilla Galileo tai Wrightin veljekset, ehdoton lisäpiste.)
Oire 7: Henkilökohtaisuus: Henkilö käyttää henkilökohtaisia kokemuksiaan todisteena. Hän on itse nähnyt UFOja ja USA:n hallituksen salaamia dokumentteja ja Hän on keskustellut, yleensä nimeltä mainitsemattoman, auktoriteetin kanssa asiasta. Tapaamista tai keskustelun kontekstia on usein mahdoton selvittää.
Oire 8: Kontaktiin pyrkiminen: Henkilö ei pysy asiassa ja keskustele ilmiöstä yleensä, vaan pyrkii henkilökohtaisuuksiin. Hän kyselee henkilökohtaisuuksia. Hän lähettelee paljon yksityisviestejä ja niin edespäin. Kontaktit ovat yleensä välistä hyvinkin kaveeraavia ja välistä vihaa puhkuvia.
Oire 9: Kiire: Henkilö raportoi siitä milloin hän mahdollisesti ehkä vastaa asiaan, mutta juuri nyt hänellä ei ole aikaa. (Jos lupauksista huolimatta jättää vastaamatta, lisäpisteitä.) Henkilö harrastaa "hit and run" -strategiaa, jossa hän heittää asian, ei kommentoi kritiikkiin, pakenee joksikin aikaa, ja palaa muutaman kuukauden kuluttua heittämään uutta tavaraa. Keskustelupalstoilla kiireoireen varmistamiseksi kannattaa kokeilla toisella nimimerkillä lähtetyillä yksityisviesteillä, jotka sisältävät kiinnostunutta ja erittäin myönteistä vuodatusta. Kiirehihhulilla on kiireestään huolimatta aina aikaa postittaa kritiikittömälle kyselijällesi jopa sivujen mittaisia vuodatuksia. (Jos henkilö mainitsee foorumilla erikseen, että keskustelee jonkun asiasta "oikeasti kiinnostuneen" - eli sinun - kanssa, lisäpiste.)
Oire 10: Vastaamattomuus on myöntymisen merkki: Jos henkilön esittämiin väitteisiin ei reagoi hän katsoo voittaneensa keskustelun -jota siis ei ole edes käyty. Henkilö ilmoittaa voitostaan.
Oire 11: Yliluonnollisesta mahdollista: Henkilö viittaa yliluonnollisiin ilmiöihin, kuten taikuuteen, hyväksyttävänä ilmiönä. Hän kuluttaa aikaa siihen miksi asia on mahdollinen, mutta ei käytännössä osoita että se myös todella on niin. Keskustelu alkaa usein kyselemällä "miten jos ja mitä jos" ja tämä vain jotenkin muuttuu muotoon "näin todella on": Mahdollisuus muuttuu todistetuksi. Tätä vastustajat sitten joutuvat kumoamaan. Jos henkilöllä on määritelty jokin ilmiö tai asia, esimerkiksi nopeasti etenevät kaasupalloilmiöt tai ektoplasma, "sellaiseksi jota nykytiede ei voi ymmärtää eikä luonnonlait tuottaa" ja hän väittää että tämän määrittelyyn -ääritapauksissa jopa laskelmaan- viitaten asiaa tai ilmiötä on jossain kohteessa ilman että sitä on empiirisesti mitattu ja havaittu, lisäpiste. Itse ilmiö voi siis olla havaittu mutta niitä vain väitetään yliluonnolliseksi, kuten EVP -videoissa näkyviä valonvälähdyksiä kummituksiksi, mutta jos ilmiötä ei ole edes havaittu/mitattu, niin annetaan hihhuliuden mitali aasinkorvin.
Oire 12: Keskittyminen kritiikkiin: Henkilö ei pyri selittämään asioita, vaan keskittyy siihen että haukkuu vastustajia. Sitten hän sanoo että vastakkain on "joko hänen tai minun paradigma" (paradigmasanasta tässä kontekstissa lisähihhulipiste.) Hänen tapansa on, että hän luokittelee ilmiönsä Oireen 11 tapaan joksikin joka on jotain muuta kuin luonnontieteen lait ja muut, ja kritisoimalla tätä hän kokee saavansa tukea omalle kannalleen. Näin hänen ei tarvitse todistaa mitään koska vastakkainhan ovat "ne ja me" ja "ne" on huonoja, joten "me" on oikeassa. Oikeasti pelkkään vastustajien kriittiseen arvosteluun keskittyvä kertoo kuitenkin kaikille selväjärkisille että käytössä on jo epätoivoisuus: Kun ei onnistuta olemaan itse perusteltuja, otetaan käyttöön Plan B: eli "If you can’t build your own house, you may as well tear your neighbor’s home down."
Oire 13: Tieteellisyyden muuntuvaisuus: Vaikka henkilö kuluttaa paljon aikaa siihen että hän osoittaa -tai ainakin syyttää- vastustajien juttuja epätieteellisiksi, käykin niin että jos hänen mallinsa joutuu "onko tieteellistä ja jos on niin miksi" -tilanteeseen, ovat kriitikot väärässä koska tiede keskustelee rajoistaan ja että yksimielisyyttä tieteestä ei ole.
Oire 14: En minä sitä sanonut: Jos henkilölle kohdistetaan kritiikkiä, hän syyttää muita vääristelystä. Mutta ei perustele miksi, eikä ennen kaikkea korjaa sitä ja kerro miten se on oikeasti. Pitkänkään keskustelun jälkeen ei selviä muuta kuin se, että "asia ei ole noin", mutta se miten se asia sitten oikeasti on, jää arvoitukseksi. Jos esimerkiksi jotain ilmiötä mallinnetaan tietokoneella, niin ohjelman parametrit ovat väärin. Mutta vahingossakaan ei kerrota miten nämä parametrit sitten voitaisiin korjata. (Ja jostain syytä se ohjelman tekeminenkin on kriitikoiden hommaa, henkilö itse ei minkäänlaista ohjelmaa tee itse.)
Oire 15: Totuus ei kuole: Henkilö puhuu paljon Totuudesta ja vetoaa siihen että "kyllä kansa tietää" ja että vaikka miten kävisi, niin lopulta totuus tulee ilmi. (Perustelee "näin ja näin moni kaduntallaaja uskoo" -tilastoilla jne.) Näin esimerkiksi pelkästään se, että UFOista ja kummituksista on kertomuksia ja että näitä kertomuksia koko ajan kerrotaan toimii todisteena UFOjen ja kummitusten todellisuudesta. Kertomuksia ei siksi tarvitse varmentaa. Hihhulista ei mitenkään ole mahdollista että kummituksista ja UFOista kerrotaisiin vain sen takia että ne ovat populaareja ja saavat huomiota radiossa ja televisiossa. (Jostain syystä minä kuitenkin aina näen niitä vaanivia mötiäisiä pusikoissa kauhuelokuvien jälkeen, mutta en muulloin.)
Oire 16: Erikoinen käytös: Henkilö viittaa usein menneisyyteensä, joka on tyypillisesti ollut mitä karmein, (viinaa, huumeita, seksiä, väkivaltaa, rikoksia, vihaa) ja ja jolloin hän on kuulunut "vastaleiriin". Mitä kauheimpia syytöksiä voidaan esittää, kun "minä ajattelin noin, nykyään en". Samoin "kova moraalinen kehitys" kuvaa luonnollisesti nykyisen opin moraalista paremmuutta. Myös huutaminen, kuiskailu -tai nettifoorumeilla runsas CAPS LOCKIN käyttö ja muu vastaava. Tässä kirjo on kuitenkin laaja; Tunnistanet kuitenkin sekoilun kun sitä näet.
Oire 17: Yliabstraktius: Henkilö tekee jonkinlaisen matemaattisen kaavarykelmän, jota käsittelee todellisuutena; Hän käyttää matematiikkaa kuin antiikin kreikkalainen jonka kuvitelmissa fysikaalinen maailma koostui kokonaisluvuista. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että hihhuli johdattaa ihmiset abstraktien matemaattisten teoreemien - joita he eivät todennäköisesti ymmärrä - mereen, ja määrittelee siellä puhtaasti abstraktin matemaattisen todellisuuden omilla ehdoillaan ja sanoo sitten että tämä hänen luomansa todellisuus on reaalitodellisuutta. Hän siis unohtaa että matematiikka on abstraktia suhteiden tiedettä jonka aksioomia ja teoreemia voidaan toki soveltaa fysikaalisen maailman suhteiden jäsentämiseen ja rakenteen hahmotteluun mutta ne eivät ole sama asia. Henkilö käyttää matematiikasta yleensä alkulukuja, esimerkiksi "kolme kertaa seitsemän henkisyyden tasoa".
Oire 18: Painotettujen sanojen käyttö: Henkilö käyttää toistuvasti määritelmiä, jotka ovat merkitykseltään painotettuja. Tämä ei ole suoranaista valehtelua, vaan asian ilmaisemista niin, että syntyy vääriä vaikutelmia. Tällä käännetään huomiota muualle. Käytännössä tämä ilmenee esimerkiksi sillä että hihhuli sanoo että "moni kannattaa hänen ajatustaan" tai sitä että hän kutsuu kaikkia kannattamaansa asiaa tukevista akateemisista ihmisistä termiä "tiedemies" -riippumatta siitä onko asia heidän asiantuntemuksensa alueella tai ei. Vastaavasti eri mieltä olevat akateemikot eivät koskaan ole samalla tavoin "tiedemiehiä" vaan esimerkiksi "darwinisteja", mahdollisesti jopa "maailmankuvansa sumentamia darwinisteja" -riippumatta siitä ovatko he esimerkiksi fyysikoita.
Oire 19: Haastaminen: Sen sijaan, että julkaisisi tutkimuksia jotka tukisivat hänen teoriaansa, henkilö haastaa muita osoittamaan hänen teoriansa vääräksi. Lisäpiste, jos tekee tämän suurehkoa rahasummaa täkynä käyttäen. (Kertoo siitä että henkilö ei halua panostaa teoriansa todistamiseen vaan haluaa suunnata rahaa enemmän PR:n suuntaan.)
Oire 20: Monen muunkin tieteen osa -alueen kritisoiminen: Jos yksi ja sama henkilö kannattaa "erikoissuosikkinsa" lisäksi jotain muutakin "vaihtoehtotiedettä", esimerkiksi uskoo lumimieheen tai vastustaa rokotuksia, se usein tarkoittaa sitä että hänen höpöfiltterinsä on yleisesti ja laajasti sekaisin, jolloin hän ei ole kovin luotettava taho silloin kun käsittelyn alla ovat "vaihtoehtotieteet". On paljon helpompaa uskoa, että yksi henkilö on herkkäuskoisemmin hyväksymässä huuhaata, kuin että yksi henkilö olisi niin nero että kykenisi yksin päihittämään koko tiedemaailman lukuisilla kentillä ilman että nämä päihitetyt tiedemaailman ihmiset huomaisi tätä..
Oire 21: Suosioon vetoaminen: Henkilö vetoaa siihen, miten suosittua hänen oppinsa on. Tästä malliesimerkeiksi kelpaavat lukuja sisältävät katugallupit uskonnollisuuden suosiosta, Raamatun painosmäärät, uskonnon jäsenmäärät, lahkon levinneisyys "niin ja niin moneen maahan", hihhulin kotisivujen käyntibannerit, DaVinci -koodin bestselleriys, kuinka monelle kielelle jokin teos on käännetty kuin epämääräisemmät "yleinen keskustelu/suosio" esimerkiksi opiskelijoiden, median tai muiden tahojen keskuudessa.
Monet muut ovat kasanneet listauksia, jotka ovat käyttökelpoisia. Esimerkiksi Niilon sarkasmin sävyttämät Nyyssiväittely- ja Peelo -oppaat. Kristinusko.infossa on, niin ikään ironiset voittoisan väittelyn ohjeet. Saastainen huone -blogissa on myös esitetty oiva luokittelu eri saarnaajatyypeistä. Ne paitsi opettavat miten väitellä kuin hihhuli, toimivat "käänteisesti" myös hihhulitemppujen tunnistamisen välineenä. Paholaisen asianajaja taas tiivistää vaihtoehtohoitojen tunnistamisen äärimmilleen -tuoteselosteen lauseeseen:
"Products are not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease."
Vähemmän humorista linjaa haluaville tarjolla on suorastaan runsaudenpulaa:
Joka haluaa tehdä tarkan mutta aikaa vievän hihhuliustason määrityksen, voi käyttää pitkää John Baezin "Crackpot index" -laskutapaa tai A. Orangen "Propaganda and Debating Techniques"ia tai Patrick Lemanin tekemää salaliittoteorioiden mallinnusta. Samoin Genomicron -blogin "Anatomy of bad science story" on kätevä. Denialism blogin "Crank HOWTO" auttaa paitsi huuhaan suunnittelussa, myös tunnistamisessa. Myös SinBadin "Bullshit Detector" on laajuudessaan hyödyllinen niille joilla on taipumusta laajaan ja systemaattiseen läpikäyntiin. Heille, joilla aikaa ei riitä näihin, riittänee esimerkiksi mielestäni aika käyttökelpoinen skepsiksen artikkeli huuhaan tunnistamisesta. Laurence Moran taas on englanniksi esitellyt oman listansa, jossa "bogus sciencen" vaaran merkit. Tuula Kokkonen taas on kirjoittanut artikkelin pseudoarkeologiasta, ja Hannu Karttunen Utele -teoriasta. Niiden merkkejä voidaan soveltaa muihinkin hihhulioppeihin. Hoofnaglet taas ovat määriteleet "denialismin" (kaikenmaailman evoluution, ilmastonmuutoksen, gravitaation, HI -viruksen ja holokaustin kieltäjät) , eli yhden tyypin hihhuliuden melko näppärästi lyhyeen kuvaukseen:
"5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic."
Mutta täytyyhän minun tehdä jotain itsekin. Koska hihhulius on sairaus, sillä ei ole piirteitä. Sillä on vain oireita: Yksittäinen oire ei kuitenkaan vielä välttämättä tarkoita että henkilö olisi hihhuli, vaan pikemminkin mitä hihhulimpi hän on, sitä useammin ja useampi näistä oireista ilmenee. Hihhuli voi olla joko sellainen, joka kerää paljon yksittäisiä oireita, tai sellainen jolla muutama oire dominoi koko käyttäytymistä. Jokainen kuitenkin varmasti huomaa, että ei ole täysin hihhuliudesta vapaa. Tätä listausta voi siksi käyttää myös itsekehityksen apuvälineenä.
Oire 1: Mahtipontisuus: Henkilö esittelee asiaansa nimenomaan "mullistavana" ja uutena. Hihhuli esittää teoriansa kannattajia sellaisessa valossa että nämä olisivat vähintään Newtoneita. Rinnastaa Einsteiniin ja muihin vastaaviin. Koskaan hihhuli ei keksi mitään tavallista, (esimerkiksi Shampoolla leikkimisvideon Kayen efektin tapaista) sen täytyy aina olla tosi syvästi tieteeseen vaikuttavaa. Ylpeys saattaa näkyä myös siinä, että nimeää teoriansa itsensä mukaan tai kertoo kuinka kauan hän on kehittänyt teoriaansa. Lisäpiste jos auktoriteetti on "kritiikin ulkopuolella" eli jos vastakkain on Ph.D:tä siteeraava hihhuli ja toista Ph.D.tä siteeraava toinen ja hihhuli vain pitää auktoriteettiaan parempana ja käyttää tätä perusteluna. Jos auktoriteetti lisäksi siirtyy siten, että vertailtavaksi tuleekin hihhulin siteeraama Ph.D. (ei siteeraava hihhuli) ja vastapuolen keskustelija (eikä siteerattu Ph.D.), onkin jo aika antaa hihhulille mitali aasinkorvilla.
Oire 2: Määrittelemättömät, hienot, käsitteet: Henkilö väittää että on olemassa jotain. Hän käyttää siitä jotain tieteelliseltä kalskahtavaa termiä, tai vaihtoehtoisesti käyttää jotain termiä jota arkielämässä käytämme ja lataa siihen jotain muutakin ja käyttää termin arkikäyttöä perusteluna laajemmalle käsitteelle. (tai molempia, esimerkiksi New Agereiden "energia" ja "värähtelytasot") Hän ei kuitenkaan pysty mittaamaan sitä tai kertomaan millä mekanismilla se toimii. Henkilö voi sanoa että eliöissä on elämänvoimaa/energiakenttiä, mutta tätä ei voida mitata. Henkilö tai tämän kannattajat eivät koskaan kokeellisesti mittaa tätä ilmiötä tai empiirisesti osoita että kohteessa todella on tätä piirrettä. He vain sanovat että näin on. Ääritapauksessa henkilö voi esimerkiksi kertoa kuinka tiedämme että äly on vaikuttanut jossain, ja toisaalla hän taas voi väittää että hänellä ei ole "älylle mitään määritelmää". Jos emme tiedä mitään siitä mitä jokin asia -esimerkiksi äly- on, miten voisimme muka sanoa että sitä on jossakin? Henkilö saattaa myös esittää, että hänen teoriansa on hieno ja "analogian tasolla valmis", hän vain tarvitsee jonkun joka "muuttaa hänen teoriansa yhtälöiden muotoon".
Oire 3: Toisto: Henkilö toistaa samaa fraasia tai asiaa ja etenkin oireen 2 määritteitä. Asia muuttuu hihhulista todemmaksi ja todemmaksi sen mukaan mitä useammin hän sitä toistaa.
Oire 4: Kadonneet todisteet: Henkilö ei esitä todisteita, vaan pääasiassa väittää jotain, ja selittelee todisteiden puutetta. Tällä oireella UFOkannattajilta, kuten erilaiset salaliittoteoreetikot, kylmäfuusiomiehet sekä UFOkannattajat ja Rauni-Leena Luukanen-Kilde peittävät todisteiden puutteen. Todisteet on hukattu, ne ovat uponneet Atlantiksen mukana, ovat kaukana pääsemättömissä, Hallitus on salannut ne, tai naturalistit estävät tutkimuksen. Ja enkeli vei ne kultalaatat ja niiden lukemiseen tarvittavan kristallin joita kukaan muu ei nähnyt mukanaan taivaaseen.
Oire 5: Rajoittuneisuudesta syyttäminen: Henkilö kuluttaa erittäin paljon aikaa siihen että hän kertoo kuinka vakiintunut tiedemaailma on norsunluutorneissaan. (sana "norsunluutorni" on jo itsessään tässä yhteydessä hihhulibonuspiste) Kukaan ei ymmärrä. Näin he synnyttävät kuvan siitä että jonkinlainen "Daavid - Goljat" -kamppailu on meneillään. Yleinen nykytieteen vastaisuus, jossa jopa tiedekeskus Heureka saattaa edustaa esimerkiksi "norsunluutornissa elävien ateistien uskonnonvastaisuutta".
Oire 6: Galileo -syndrooma: Henkilö syyttää vainosta. Hänen ei anneta tutkia ja tiedemaailma kiusaa. Hän rinnastaa itseään yleensä Galileihin. Vastustajia kohtaan viuhuu natsikortti, ja muutenkin henkilö kertoo että "vastustajilla" on poliittisia tavoitteita ja että nämä ovat moraalisesti turmeltuneita ja että vastustettava aate epämoraalinen. (Jos vetoavat itseensä sanoilla Galileo tai Wrightin veljekset, ehdoton lisäpiste.)
Oire 7: Henkilökohtaisuus: Henkilö käyttää henkilökohtaisia kokemuksiaan todisteena. Hän on itse nähnyt UFOja ja USA:n hallituksen salaamia dokumentteja ja Hän on keskustellut, yleensä nimeltä mainitsemattoman, auktoriteetin kanssa asiasta. Tapaamista tai keskustelun kontekstia on usein mahdoton selvittää.
Oire 8: Kontaktiin pyrkiminen: Henkilö ei pysy asiassa ja keskustele ilmiöstä yleensä, vaan pyrkii henkilökohtaisuuksiin. Hän kyselee henkilökohtaisuuksia. Hän lähettelee paljon yksityisviestejä ja niin edespäin. Kontaktit ovat yleensä välistä hyvinkin kaveeraavia ja välistä vihaa puhkuvia.
Oire 9: Kiire: Henkilö raportoi siitä milloin hän mahdollisesti ehkä vastaa asiaan, mutta juuri nyt hänellä ei ole aikaa. (Jos lupauksista huolimatta jättää vastaamatta, lisäpisteitä.) Henkilö harrastaa "hit and run" -strategiaa, jossa hän heittää asian, ei kommentoi kritiikkiin, pakenee joksikin aikaa, ja palaa muutaman kuukauden kuluttua heittämään uutta tavaraa. Keskustelupalstoilla kiireoireen varmistamiseksi kannattaa kokeilla toisella nimimerkillä lähtetyillä yksityisviesteillä, jotka sisältävät kiinnostunutta ja erittäin myönteistä vuodatusta. Kiirehihhulilla on kiireestään huolimatta aina aikaa postittaa kritiikittömälle kyselijällesi jopa sivujen mittaisia vuodatuksia. (Jos henkilö mainitsee foorumilla erikseen, että keskustelee jonkun asiasta "oikeasti kiinnostuneen" - eli sinun - kanssa, lisäpiste.)
Oire 10: Vastaamattomuus on myöntymisen merkki: Jos henkilön esittämiin väitteisiin ei reagoi hän katsoo voittaneensa keskustelun -jota siis ei ole edes käyty. Henkilö ilmoittaa voitostaan.
Oire 11: Yliluonnollisesta mahdollista: Henkilö viittaa yliluonnollisiin ilmiöihin, kuten taikuuteen, hyväksyttävänä ilmiönä. Hän kuluttaa aikaa siihen miksi asia on mahdollinen, mutta ei käytännössä osoita että se myös todella on niin. Keskustelu alkaa usein kyselemällä "miten jos ja mitä jos" ja tämä vain jotenkin muuttuu muotoon "näin todella on": Mahdollisuus muuttuu todistetuksi. Tätä vastustajat sitten joutuvat kumoamaan. Jos henkilöllä on määritelty jokin ilmiö tai asia, esimerkiksi nopeasti etenevät kaasupalloilmiöt tai ektoplasma, "sellaiseksi jota nykytiede ei voi ymmärtää eikä luonnonlait tuottaa" ja hän väittää että tämän määrittelyyn -ääritapauksissa jopa laskelmaan- viitaten asiaa tai ilmiötä on jossain kohteessa ilman että sitä on empiirisesti mitattu ja havaittu, lisäpiste. Itse ilmiö voi siis olla havaittu mutta niitä vain väitetään yliluonnolliseksi, kuten EVP -videoissa näkyviä valonvälähdyksiä kummituksiksi, mutta jos ilmiötä ei ole edes havaittu/mitattu, niin annetaan hihhuliuden mitali aasinkorvin.
Oire 12: Keskittyminen kritiikkiin: Henkilö ei pyri selittämään asioita, vaan keskittyy siihen että haukkuu vastustajia. Sitten hän sanoo että vastakkain on "joko hänen tai minun paradigma" (paradigmasanasta tässä kontekstissa lisähihhulipiste.) Hänen tapansa on, että hän luokittelee ilmiönsä Oireen 11 tapaan joksikin joka on jotain muuta kuin luonnontieteen lait ja muut, ja kritisoimalla tätä hän kokee saavansa tukea omalle kannalleen. Näin hänen ei tarvitse todistaa mitään koska vastakkainhan ovat "ne ja me" ja "ne" on huonoja, joten "me" on oikeassa. Oikeasti pelkkään vastustajien kriittiseen arvosteluun keskittyvä kertoo kuitenkin kaikille selväjärkisille että käytössä on jo epätoivoisuus: Kun ei onnistuta olemaan itse perusteltuja, otetaan käyttöön Plan B: eli "If you can’t build your own house, you may as well tear your neighbor’s home down."
Oire 13: Tieteellisyyden muuntuvaisuus: Vaikka henkilö kuluttaa paljon aikaa siihen että hän osoittaa -tai ainakin syyttää- vastustajien juttuja epätieteellisiksi, käykin niin että jos hänen mallinsa joutuu "onko tieteellistä ja jos on niin miksi" -tilanteeseen, ovat kriitikot väärässä koska tiede keskustelee rajoistaan ja että yksimielisyyttä tieteestä ei ole.
Oire 14: En minä sitä sanonut: Jos henkilölle kohdistetaan kritiikkiä, hän syyttää muita vääristelystä. Mutta ei perustele miksi, eikä ennen kaikkea korjaa sitä ja kerro miten se on oikeasti. Pitkänkään keskustelun jälkeen ei selviä muuta kuin se, että "asia ei ole noin", mutta se miten se asia sitten oikeasti on, jää arvoitukseksi. Jos esimerkiksi jotain ilmiötä mallinnetaan tietokoneella, niin ohjelman parametrit ovat väärin. Mutta vahingossakaan ei kerrota miten nämä parametrit sitten voitaisiin korjata. (Ja jostain syytä se ohjelman tekeminenkin on kriitikoiden hommaa, henkilö itse ei minkäänlaista ohjelmaa tee itse.)
Oire 15: Totuus ei kuole: Henkilö puhuu paljon Totuudesta ja vetoaa siihen että "kyllä kansa tietää" ja että vaikka miten kävisi, niin lopulta totuus tulee ilmi. (Perustelee "näin ja näin moni kaduntallaaja uskoo" -tilastoilla jne.) Näin esimerkiksi pelkästään se, että UFOista ja kummituksista on kertomuksia ja että näitä kertomuksia koko ajan kerrotaan toimii todisteena UFOjen ja kummitusten todellisuudesta. Kertomuksia ei siksi tarvitse varmentaa. Hihhulista ei mitenkään ole mahdollista että kummituksista ja UFOista kerrotaisiin vain sen takia että ne ovat populaareja ja saavat huomiota radiossa ja televisiossa. (Jostain syystä minä kuitenkin aina näen niitä vaanivia mötiäisiä pusikoissa kauhuelokuvien jälkeen, mutta en muulloin.)
Oire 16: Erikoinen käytös: Henkilö viittaa usein menneisyyteensä, joka on tyypillisesti ollut mitä karmein, (viinaa, huumeita, seksiä, väkivaltaa, rikoksia, vihaa) ja ja jolloin hän on kuulunut "vastaleiriin". Mitä kauheimpia syytöksiä voidaan esittää, kun "minä ajattelin noin, nykyään en". Samoin "kova moraalinen kehitys" kuvaa luonnollisesti nykyisen opin moraalista paremmuutta. Myös huutaminen, kuiskailu -tai nettifoorumeilla runsas CAPS LOCKIN käyttö ja muu vastaava. Tässä kirjo on kuitenkin laaja; Tunnistanet kuitenkin sekoilun kun sitä näet.
Oire 17: Yliabstraktius: Henkilö tekee jonkinlaisen matemaattisen kaavarykelmän, jota käsittelee todellisuutena; Hän käyttää matematiikkaa kuin antiikin kreikkalainen jonka kuvitelmissa fysikaalinen maailma koostui kokonaisluvuista. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että hihhuli johdattaa ihmiset abstraktien matemaattisten teoreemien - joita he eivät todennäköisesti ymmärrä - mereen, ja määrittelee siellä puhtaasti abstraktin matemaattisen todellisuuden omilla ehdoillaan ja sanoo sitten että tämä hänen luomansa todellisuus on reaalitodellisuutta. Hän siis unohtaa että matematiikka on abstraktia suhteiden tiedettä jonka aksioomia ja teoreemia voidaan toki soveltaa fysikaalisen maailman suhteiden jäsentämiseen ja rakenteen hahmotteluun mutta ne eivät ole sama asia. Henkilö käyttää matematiikasta yleensä alkulukuja, esimerkiksi "kolme kertaa seitsemän henkisyyden tasoa".
Oire 18: Painotettujen sanojen käyttö: Henkilö käyttää toistuvasti määritelmiä, jotka ovat merkitykseltään painotettuja. Tämä ei ole suoranaista valehtelua, vaan asian ilmaisemista niin, että syntyy vääriä vaikutelmia. Tällä käännetään huomiota muualle. Käytännössä tämä ilmenee esimerkiksi sillä että hihhuli sanoo että "moni kannattaa hänen ajatustaan" tai sitä että hän kutsuu kaikkia kannattamaansa asiaa tukevista akateemisista ihmisistä termiä "tiedemies" -riippumatta siitä onko asia heidän asiantuntemuksensa alueella tai ei. Vastaavasti eri mieltä olevat akateemikot eivät koskaan ole samalla tavoin "tiedemiehiä" vaan esimerkiksi "darwinisteja", mahdollisesti jopa "maailmankuvansa sumentamia darwinisteja" -riippumatta siitä ovatko he esimerkiksi fyysikoita.
Oire 19: Haastaminen: Sen sijaan, että julkaisisi tutkimuksia jotka tukisivat hänen teoriaansa, henkilö haastaa muita osoittamaan hänen teoriansa vääräksi. Lisäpiste, jos tekee tämän suurehkoa rahasummaa täkynä käyttäen. (Kertoo siitä että henkilö ei halua panostaa teoriansa todistamiseen vaan haluaa suunnata rahaa enemmän PR:n suuntaan.)
Oire 20: Monen muunkin tieteen osa -alueen kritisoiminen: Jos yksi ja sama henkilö kannattaa "erikoissuosikkinsa" lisäksi jotain muutakin "vaihtoehtotiedettä", esimerkiksi uskoo lumimieheen tai vastustaa rokotuksia, se usein tarkoittaa sitä että hänen höpöfiltterinsä on yleisesti ja laajasti sekaisin, jolloin hän ei ole kovin luotettava taho silloin kun käsittelyn alla ovat "vaihtoehtotieteet". On paljon helpompaa uskoa, että yksi henkilö on herkkäuskoisemmin hyväksymässä huuhaata, kuin että yksi henkilö olisi niin nero että kykenisi yksin päihittämään koko tiedemaailman lukuisilla kentillä ilman että nämä päihitetyt tiedemaailman ihmiset huomaisi tätä..
Oire 21: Suosioon vetoaminen: Henkilö vetoaa siihen, miten suosittua hänen oppinsa on. Tästä malliesimerkeiksi kelpaavat lukuja sisältävät katugallupit uskonnollisuuden suosiosta, Raamatun painosmäärät, uskonnon jäsenmäärät, lahkon levinneisyys "niin ja niin moneen maahan", hihhulin kotisivujen käyntibannerit, DaVinci -koodin bestselleriys, kuinka monelle kielelle jokin teos on käännetty kuin epämääräisemmät "yleinen keskustelu/suosio" esimerkiksi opiskelijoiden, median tai muiden tahojen keskuudessa.
Siloposkinen valkonaama
Näin kesäisin elämääni tulee esiin ongelma, jota ei talvisin ole. Se on valkopälvi, eli vaiva joka muuttaa ihoa sellaiseksi joka ei rusketu. Ongelma on onnekseni miltei pelkästään ulkonäköön vaikuttava, joskin auringossa voi palaa todella helposti. Itselläni alueet eivät "rakeile" pois, vaan päinvastoin, palaminen irrottaa ihon siten että alue itse asiassa hieman laajenee. Tosin se laajenee ilman palamistakin, mutta hitaammin.
Olen huomannut että kaikista kauniista puheista huolimatta ulkonäkö vaikuttaa Ihmiset suhtautuvat minuun eri tavoin talvisin ja kesäisin. : Talvisin olen kuin kuka muu tahansa, ja sopivasti kesän uimapukukaudeksi minusta nousee esiin mutaatiohirviö. No, eipä tarvitse välittää uimapukukuntoon laihduttamisesta. KEWL!
Juttu tuli ajankohtaiseksi siten, että alkukeväästä peitin naamassani olevan läikän yksinkertaisesti kasvattamalla parran. Okei, läiskän karvatkin on aivan vitivalkoisia, mutta kun tukassakin on samanlaisia, niin se on loppupelissä vaan persoonallista. Sekavärjääminen taitaa olla muotiakin, minä vain en tarvitse siihen mitään tukkavärifirman "wand"ia. (Tunne vaan kateutta, teinipissis! Elämä ei ole aina reilua! *Kiäh* *Kiäh*) Ikävä vaan, että iho paloi ulkoauringossa, ja sen seurauksena kaikki valkoisien alueiden karvat karisivat pois. (Tietääkseni läheskään kaikilla valkopälviläisillä ei näin käy.) Tukassa se nyt peittyy kampaamalla -tai tarkemmin sanoen kampaamatta jättämällä, jolloin epätasaisuudet peittyvät- mutta parta piti ajaa pois : Täysin karvaton ja valkoinen alue parrassa yksinkertaisesti näyttää liian "lepraiselta"..
Mutta pitääkin lopetella, olen lähdössä pelottelemaan lapsia ja naisia!
perjantai 27. huhtikuuta 2007
Taas koululääketiede vainoaa hihhulia?
Australiassa setä haastettiin oikeuteen koska hän oli AIDSpöpö, tiesi sen ja harrasti silti suojaamatonta seksiä naisten kanssa. Mutta hänpä olikin ovela ja kynäili jokaisen hihhulin käsikirjasta tempun "virallisen totuuden kyseenalaistaminen". Tämän huikean luvun luettuaan hän katsoi asiakseen ilmoittaa että HIViä ei ole olemassa. HI -virus on siis vain tieteilijöiden dogma, todistamaton väite, jonka hän "kyseenalaisti".
Oppia hän ei kuitenkaan saanut Afrikasta, jossa ihmiset yrittävät parantua AIDSista pyhällä vedellä, ja jossa länsimaiden rajoittuneen lääketieteen mahdin ylittävä AIDS voi parantua yrttivalmisteilla vain kolmessa päivässä, ja jossa neitsyen naiminen pelastaa.. Koska em. tahot sentään myöntävät HI -viruksen olemassaolon. Hän ei samasta syystä myöskään saanut sitä mm. Ronald Reaganin kannattamasta "Jumalan Ruoska" -ajattelusta, jossa AIDS on Jumalan rangaistus synnistä (Sehän alkoi pakana -Afrikasta ja levisi sieltä sitten homoihin, narkomaaneihin ja muihin syntisiin epämoraalisen käytöksen seurauksena.) Hän on luultavammin saanut virikkeensä Älykkään Suunnittelun perustajan, Phillip Johnsonin, kaltaisilta tahoilta, jotka väittävät että HI -virusta ei ole. (Ooh, kuinka moni toisinajattelija -Ph.D. vastustaakaan HI -virusteoriaa ; Kuinka vakuuttuneita olemmekaan nyt heidän ylivertaisuutensa ja rohkeutensa johdosta. Menkäämme kaikki yhdessä kertomaan tämä uutinen kaikille AIDSin seksistä saaneille..)
Ainut hyvä puoli asiassa oli siinä, että mies kuitenkin tuomittiin teostaan, eikä häntä katsottu syyttömäksi. (Eri asia sitten onkin, oliko hän yksin syyllinen vai pitäisikö esimerkiksi nimilistan Ph.D -henkilöille antaa jotain sanktioita. Mutta tämä kotiläksyksi.)
Seuraavaksi mahdollisesti saamme kuulla kuinka kyseessä oli tiedemiesten salaliitto ja vaino. Sekin kun olisi suoraan "hihhulin käsikirjasta" revitty vastaus kaikkiin tappiotilanteisiin..
Oppia hän ei kuitenkaan saanut Afrikasta, jossa ihmiset yrittävät parantua AIDSista pyhällä vedellä, ja jossa länsimaiden rajoittuneen lääketieteen mahdin ylittävä AIDS voi parantua yrttivalmisteilla vain kolmessa päivässä, ja jossa neitsyen naiminen pelastaa.. Koska em. tahot sentään myöntävät HI -viruksen olemassaolon. Hän ei samasta syystä myöskään saanut sitä mm. Ronald Reaganin kannattamasta "Jumalan Ruoska" -ajattelusta, jossa AIDS on Jumalan rangaistus synnistä (Sehän alkoi pakana -Afrikasta ja levisi sieltä sitten homoihin, narkomaaneihin ja muihin syntisiin epämoraalisen käytöksen seurauksena.) Hän on luultavammin saanut virikkeensä Älykkään Suunnittelun perustajan, Phillip Johnsonin, kaltaisilta tahoilta, jotka väittävät että HI -virusta ei ole. (Ooh, kuinka moni toisinajattelija -Ph.D. vastustaakaan HI -virusteoriaa ; Kuinka vakuuttuneita olemmekaan nyt heidän ylivertaisuutensa ja rohkeutensa johdosta. Menkäämme kaikki yhdessä kertomaan tämä uutinen kaikille AIDSin seksistä saaneille..)
Ainut hyvä puoli asiassa oli siinä, että mies kuitenkin tuomittiin teostaan, eikä häntä katsottu syyttömäksi. (Eri asia sitten onkin, oliko hän yksin syyllinen vai pitäisikö esimerkiksi nimilistan Ph.D -henkilöille antaa jotain sanktioita. Mutta tämä kotiläksyksi.)
Seuraavaksi mahdollisesti saamme kuulla kuinka kyseessä oli tiedemiesten salaliitto ja vaino. Sekin kun olisi suoraan "hihhulin käsikirjasta" revitty vastaus kaikkiin tappiotilanteisiin..
Tarzan ja uskonnonvastaisuus
Minä en ole uskonnonvastainen. Minä olen vain ateisti. Se on sama kuin se, että joku ihminen voi pitää kaljua tukkaa itsellään mutta silti sallia miehillekin pitkät tukat ja värjätyt ja letitetyt viikset. Minusta se että Jumalaa ei ole tarkottaa sitä että jokainen ihminen voi uskoa miten tyhmiin asioihin haluaa, jos se tekee hänen elämänlaadustaan paremman. Mielestäni uskonto on "turha asia", samaan tapaan kuin melkoisen turhia asioita ovat ne "parempaa kuin julistuksen kuunteleminen" -sarjan(joka kyllä jatkuu edelleen) temput ja asiat. Ne ovat turhia, mutta ne voivat silti olla mukavia. Minusta ihmisyyden ydin ei ole siinä mihin me sen usein laitamme."Homo sapiens"("viisas ihminen" joka on nimenä lähinnä valehtelua ja itsekehua.) tai "homo religiosus"("uskonnollinen ihminen". Joka sentään pitää paikkaansa.) Ei, me olemme enemmänkin "homo lucider" ("leikkisä ihminen".) Siksi ei ole järkeä usuttaa itsekehuista "viisasta ihmistä" ja nöyristelevää mutta agressiivista "uskonnollista ihmistä" toistensa kurkkuun.
Moni taitaakin ymmärtää tämän. Mutta luulen että jotkut uskovat väittävät vastaan mielessään. Ajattelevat "mitäs sitten kirjoittaa".
Syy on yksinkertainen. Vastaus on lyhyt, ytimekäs ja kiiltävän lihaksikas.
"Tarzan".
Outoa? Okei, selitetään vähän:
Kuvitellaan että kuljet kadulla ja vastaasi tulee ihminen, joka pidää kädessään Tarzan -sarjakuvaa. Olet menossa minne oletkin. Tämä tarzanlehti -ihminen tulee luoksesi ja kysyy että olenko kuullut Tarzanista? Entä onko Jane jo tuttu? Vastausten jälkeen (jotka voivat olla "jaa" tai "ei" tai "haistap***" ; sinä päätät!) Jatkaa kyselyään. Kyselee mitä luet. Jos et lue Tarzania, niin sanoo että pitäisi lukea vain Tarzania. Hän tyrkyttää Tarzanlehtiä. Lopulta otat yhden Tarzan -stripin jota hän tarjoaa. Luulet selvinneesi. Hitot. Seuraavana päivänä sama tyyppi tarjoaa sinulle lisää tietoa Tarzanista. Ja kieltäydyt tai myönnät tai mitä tahansa, niin jälleen. Ja kun menet toiseen kaupunkiin: Siellä on toinen Tarzanmies. Sellainen, joka huutaa kovaan ääneen, ja suuttuu jos mainitsetkin pitäväsi enemmän esimerkiksi Batmanista.
Saat kuulla että batman ajaa sadomasokismiin. Aku Ankka eläimiin sekaantumiseen... Mutta Tarzanilla on hyvät elämäntavat ja hän elää ehjässä heteroseksuaalisessa suhteessa. Joten Tarzania sen olla pitää.
Ja jos et halua lukea tai kuunnella "aina siitä Tarzanista", niin joudut argumentoimaan: Sinun pitäisi osoittaa että Tarzan on huono ja paha. Minkä todistaminen on mahdotonta koska Tarzanistit ovat asettaneet säännöksi että Tarzan on aina hyvä; Jos jokin Tarzanin teko tuntuu pahalta, syy on yhteiskunnan ja yksilön kieroutuneisuudessa, eikä suinkaan eläimiä lahtaavan lannevaatemuskelinpullistajan kauppaamassa maailmankuvassa. Jos et onnistu, niin tottakai sinun tulee lukea Tarzania, sehän on hyvä.
Ja jos et ole kuullut Tarzanista, niin tottakai sinun tulee tutustua Tarzaniin.. Ja jos et kaikesta huolimatta suostu ottamaan Tarzania elämännuoraksesi, olet "atarzanisti",joka määrittelee itsensä Tarzanin puutteen kautta ; Ja tottakai tämä tarkoittaa sitä että Tarzanissa on oltava jotain perää, koska ethän sinä joulupukkia, pääsiäispupua ja kumppaneita kovaan ääneen vastusta. Paitsi tietenkin jos olet Jehovan Todistaja. Tai pelle. Tai molempia.
Ja Tarzanistit huutaisivat että "miksi eivät vastusta hämähäkkimiestä, jonka aktiivikannattajia kuulemma on jossain takapakistanin metsissä, vaan ainoastaan Tarzania, joka on sentään Apinain Kuningas? Mutta Tarzantakin uhkasi moni vaara, joten ylistys Tarzanille joka kaikki vaikeudet päihittää!"
Jos tämä "Tarzanmaailma" tuntuu sinusta typerältä, ja olet sitä mieltä että Tarzanistejen ilmaantuminen katukuvaan ärsyttäisi sinua - ja mahdollisesti jopa provosoisi sinut vinoilemaan heille - niin huomaa : Ateistin maailmankuvassa uskovaiset ovat juuri näitä Tarzanihmisiä. On todennäköistä että ateisti ei vihaa uskovaisia -tai kaikkia uskontoja : Eihän atarzanistinkaan tarvitse vihata sarjakuvia tai polttaa tarzanlehtiä.
Jos sinä siis olet aktiivijulistaja ja koet että sinua vastustetaan, niin minulla on sinulle lohdutuksen sana. Ateistit tuskin vihaavat uskontoasi. He vihaavat sinua. Juuri sinua. Ja toimiasi. Ja mikä tästä tekee lohdullista? Sinun ei tarvitse vaihtaa uskontoasi. Sinun tulee vaihtaa asennettasi ja toimintaasi. Ja omaan käytökseesi ja toimintaasi voit ihan itse vaikuttaa! Toisin kuin siihen mitä metafyysisessä todellisuudessa oikeasti pohjimmiltaan on.
Moni taitaakin ymmärtää tämän. Mutta luulen että jotkut uskovat väittävät vastaan mielessään. Ajattelevat "mitäs sitten kirjoittaa".
Syy on yksinkertainen. Vastaus on lyhyt, ytimekäs ja kiiltävän lihaksikas.
"Tarzan".
Outoa? Okei, selitetään vähän:
Kuvitellaan että kuljet kadulla ja vastaasi tulee ihminen, joka pidää kädessään Tarzan -sarjakuvaa. Olet menossa minne oletkin. Tämä tarzanlehti -ihminen tulee luoksesi ja kysyy että olenko kuullut Tarzanista? Entä onko Jane jo tuttu? Vastausten jälkeen (jotka voivat olla "jaa" tai "ei" tai "haistap***" ; sinä päätät!) Jatkaa kyselyään. Kyselee mitä luet. Jos et lue Tarzania, niin sanoo että pitäisi lukea vain Tarzania. Hän tyrkyttää Tarzanlehtiä. Lopulta otat yhden Tarzan -stripin jota hän tarjoaa. Luulet selvinneesi. Hitot. Seuraavana päivänä sama tyyppi tarjoaa sinulle lisää tietoa Tarzanista. Ja kieltäydyt tai myönnät tai mitä tahansa, niin jälleen. Ja kun menet toiseen kaupunkiin: Siellä on toinen Tarzanmies. Sellainen, joka huutaa kovaan ääneen, ja suuttuu jos mainitsetkin pitäväsi enemmän esimerkiksi Batmanista.
Saat kuulla että batman ajaa sadomasokismiin. Aku Ankka eläimiin sekaantumiseen... Mutta Tarzanilla on hyvät elämäntavat ja hän elää ehjässä heteroseksuaalisessa suhteessa. Joten Tarzania sen olla pitää.
Ja jos et halua lukea tai kuunnella "aina siitä Tarzanista", niin joudut argumentoimaan: Sinun pitäisi osoittaa että Tarzan on huono ja paha. Minkä todistaminen on mahdotonta koska Tarzanistit ovat asettaneet säännöksi että Tarzan on aina hyvä; Jos jokin Tarzanin teko tuntuu pahalta, syy on yhteiskunnan ja yksilön kieroutuneisuudessa, eikä suinkaan eläimiä lahtaavan lannevaatemuskelinpullistajan kauppaamassa maailmankuvassa. Jos et onnistu, niin tottakai sinun tulee lukea Tarzania, sehän on hyvä.
Ja jos et ole kuullut Tarzanista, niin tottakai sinun tulee tutustua Tarzaniin.. Ja jos et kaikesta huolimatta suostu ottamaan Tarzania elämännuoraksesi, olet "atarzanisti",joka määrittelee itsensä Tarzanin puutteen kautta ; Ja tottakai tämä tarkoittaa sitä että Tarzanissa on oltava jotain perää, koska ethän sinä joulupukkia, pääsiäispupua ja kumppaneita kovaan ääneen vastusta. Paitsi tietenkin jos olet Jehovan Todistaja. Tai pelle. Tai molempia.
Ja Tarzanistit huutaisivat että "miksi eivät vastusta hämähäkkimiestä, jonka aktiivikannattajia kuulemma on jossain takapakistanin metsissä, vaan ainoastaan Tarzania, joka on sentään Apinain Kuningas? Mutta Tarzantakin uhkasi moni vaara, joten ylistys Tarzanille joka kaikki vaikeudet päihittää!"
Jos tämä "Tarzanmaailma" tuntuu sinusta typerältä, ja olet sitä mieltä että Tarzanistejen ilmaantuminen katukuvaan ärsyttäisi sinua - ja mahdollisesti jopa provosoisi sinut vinoilemaan heille - niin huomaa : Ateistin maailmankuvassa uskovaiset ovat juuri näitä Tarzanihmisiä. On todennäköistä että ateisti ei vihaa uskovaisia -tai kaikkia uskontoja : Eihän atarzanistinkaan tarvitse vihata sarjakuvia tai polttaa tarzanlehtiä.
Jos sinä siis olet aktiivijulistaja ja koet että sinua vastustetaan, niin minulla on sinulle lohdutuksen sana. Ateistit tuskin vihaavat uskontoasi. He vihaavat sinua. Juuri sinua. Ja toimiasi. Ja mikä tästä tekee lohdullista? Sinun ei tarvitse vaihtaa uskontoasi. Sinun tulee vaihtaa asennettasi ja toimintaasi. Ja omaan käytökseesi ja toimintaasi voit ihan itse vaikuttaa! Toisin kuin siihen mitä metafyysisessä todellisuudessa oikeasti pohjimmiltaan on.
torstai 26. huhtikuuta 2007
Taivahan vallat.
Työtön Steve Cooper on saanut töitä. Jumalattarena. Tosin ainakin hänen temppelieunukkiystävänsä Sudha väittää että hän on "täysin varusteltu" mies. Ja Steven ystävätkin ovat yllättyneitä kaverinsa kovin nousujohteisesta urasta, josta tasa -arvovaltuuskunta olisi varmasti melko tyytyväinen. Kyllä Intiassakin osataan olla tasa -arvoisia : Jopa tasa -arvoisempia kuin Suomessa, jossa naispappeuden hyväksymisestä käydään kalabaliikkia.
Steven päivät ovatkin työntäyteisiä. Intialaisnaiset, jotka kärsivät lapsettomuudesta tulevat hänen siunattavakseen. Steveä mainostetaan tehokkaaksi, esimerkiksi intialaisnainen nimeltä Rekha mainostaa:
“My sister-in-law came here and she got pregnant immediately. I am hoping the same will happen for me after receiving the blessing of the goddess."
Siis mainostusta vähän samaan tapaan kuin sloganissa "hammaslääkärini suosittelema -ja minun käyttämäni".
Olen kuitenkin aivan varma, että Steven tehokkuus on *khrm* taikuutta. Ehkä olen hieman kadekin : Kukapa ei olisi?
Steven päivät ovatkin työntäyteisiä. Intialaisnaiset, jotka kärsivät lapsettomuudesta tulevat hänen siunattavakseen. Steveä mainostetaan tehokkaaksi, esimerkiksi intialaisnainen nimeltä Rekha mainostaa:
“My sister-in-law came here and she got pregnant immediately. I am hoping the same will happen for me after receiving the blessing of the goddess."
Siis mainostusta vähän samaan tapaan kuin sloganissa "hammaslääkärini suosittelema -ja minun käyttämäni".
Olen kuitenkin aivan varma, että Steven tehokkuus on *khrm* taikuutta. Ehkä olen hieman kadekin : Kukapa ei olisi?
Tämä ei ole herjaus eikä vitsi!
Eräs verkon tosiuskova on perustellut uskonsa:
"With my personal mind over body experience on my brain damage and my retirement in 1994, my attention shifted permanently to the theory of God and the sayings of Jesus Christ."
~George Shollenberger,"Who is George Shollenberger"
Myös Helsingissä on eräs uskova mies, joka on tullut uskoon koska hän jäi kaatuvan puun alle. Hän sai pahoja kallonmurtumia. Ja uskon.
Jotkut asiat ja kokemukset selvästi muuttavat ihmisiä. Ole siksi kohtelias uskovaisille; Voi olla siksi niin, että huomenna sinäkin liukastut koiranläjään kadulla, lyöt pääsi ja tulet uskoon.
Suurin osa Suomen koiranomistajista on muuten kristittyjä, ja jokakeväisen lehtien mielipideosastojen ja tekstiviestipalstojen koirankakkakeskustelujen määrä osoittaa että tässä voi olla kyseessä uskovaisten salaliitto, jonka tavoite on evankelioiminen.
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." ~ Matteus 28:19
"With my personal mind over body experience on my brain damage and my retirement in 1994, my attention shifted permanently to the theory of God and the sayings of Jesus Christ."
~George Shollenberger,"Who is George Shollenberger"
Myös Helsingissä on eräs uskova mies, joka on tullut uskoon koska hän jäi kaatuvan puun alle. Hän sai pahoja kallonmurtumia. Ja uskon.
Jotkut asiat ja kokemukset selvästi muuttavat ihmisiä. Ole siksi kohtelias uskovaisille; Voi olla siksi niin, että huomenna sinäkin liukastut koiranläjään kadulla, lyöt pääsi ja tulet uskoon.
Suurin osa Suomen koiranomistajista on muuten kristittyjä, ja jokakeväisen lehtien mielipideosastojen ja tekstiviestipalstojen koirankakkakeskustelujen määrä osoittaa että tässä voi olla kyseessä uskovaisten salaliitto, jonka tavoite on evankelioiminen.
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." ~ Matteus 28:19
keskiviikko 25. huhtikuuta 2007
Aktivistiateistin tunnustus.
Tiedefoorumilla on (turhankin) aktivistiantihihhuli "squirrel" esittänyt seuraavan tekstin: Se käsittelee kreationismia, mutta tuota voi soveltaa kaikkeen muuhunkin.
"Syy kommentointiini on se, että jos kukaan ei kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Tosin ongelmana on se, että jos kommentoit, "sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia". Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti siirtää utelut sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos siteeraa asiantuntijoita, kohtaa sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos minä kritisoin vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos teet virheen ja viittaamasi asiantuntija kritisoikin "alansa ulkopuolelle"(kuten Dembski), ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntija "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen".
Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä mikä ei eroa "loitsuista". "Hienoja merkkejä, pakko olla totta"
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Lisäksi bonuksena on tietysti se, että kreationisti katsoo kritisoinnin aina "vainoksi". Jos kreationisti saa "kasvoille sylkemistä" se on hänelle "marttyyripisteitä", joista saa palkonnon kun niistä voi kertoilla uskonryhmän tapaamisissa ja kauhistella vainon vakavuutta. Ja jos kreationisti itse käyttää "ad hominem":ia, niin se on tietysti OK, koska "muutkin käyttää" (kreationistit väittävät omaavansa korkeamman moraalin koska uskovat oikein. Minusta tämän pitäisi näkyä.)
Sitä tosiaan voi itse kukin miettiä, että miksi keskustella lainkaan?"
Sitä kannattaa tosiaan miettiä. Toisaalta "Squirrel" tuskin kuitenkaan miettii.
"Syy kommentointiini on se, että jos kukaan ei kommentoi, kreationistit katsovat voittaneensa. Tosin ongelmana on se, että jos kommentoit, "sinulla ei ole riittävästi auktoriteettia". Jos olet jonkin alan asiantuntija tai edes hyvä, kreationisti siirtää utelut sellaisille alueille joilla et ole. Hän pyrkii aina keskustelussaan siirtymään alueelle joka on skeptikolle tuntematon.
Jos siteeraa asiantuntijoita, kohtaa sen että "et ajattele omilla aivoillasi" vaan "nojaudut maailmankuvansa sokaisemaan tyyppiin".
Luonnollisesti jos minä kritisoin vastaavalla tavalla jotain kreationismin auktoriteettia, siitä että ei ole evoluutiobiologi vaikka kritisoi evoluutiota tai vetoat em. professorin maailmankuvaan, muistuttaa kreationisti siitä että kyseessä on pelkkä "ad hominem"; Tällöin "maailmankuva ei ratkaise, vaan tiede", ja että kritiikki johtuu vain halusta vainota toisinajattelijaa.
Jos teet virheen ja viittaamasi asiantuntija kritisoikin "alansa ulkopuolelle"(kuten Dembski), ei näitä argumentteja tietenkään kreationisti käsittele, koska asiantuntija "ei vain ymmärrä argumenttia koska ei ole koulutettu siihen".
Minun mielestäni vakuuttaminen voi tapahtua ainoastaan niissä asioissa jotka ymmärretään. Ketään ei siksi voida vakuuttaa millään sellaisella argumentilla, jota hän "ei ymmärrä". Jos ymmärrystä ei ole, on vain pelkkää "Argument by technobabble"a, jossa henkilö vakuutetaan hienoilla merkeillä mikä ei eroa "loitsuista". "Hienoja merkkejä, pakko olla totta"
Eli kreationistit voivat vakuuttaa ihmisen vain jos tämä voi aidosti ymmärtää argumentin. Ja jos sen ymmärtää, sitä voi kritisoida. Eli kreationistit eivät periaatteessa saisi julistaa sanomaansa kenellekkään jolla ei ole kykyä sen kritisoimiseen. Jos kohde ei voi kritisoida väitettä, on syytä siirtyä "muille alueille".
Lisäksi bonuksena on tietysti se, että kreationisti katsoo kritisoinnin aina "vainoksi". Jos kreationisti saa "kasvoille sylkemistä" se on hänelle "marttyyripisteitä", joista saa palkonnon kun niistä voi kertoilla uskonryhmän tapaamisissa ja kauhistella vainon vakavuutta. Ja jos kreationisti itse käyttää "ad hominem":ia, niin se on tietysti OK, koska "muutkin käyttää" (kreationistit väittävät omaavansa korkeamman moraalin koska uskovat oikein. Minusta tämän pitäisi näkyä.)
Sitä tosiaan voi itse kukin miettiä, että miksi keskustella lainkaan?"
Sitä kannattaa tosiaan miettiä. Toisaalta "Squirrel" tuskin kuitenkaan miettii.
Uskovat ja auktoriteetit.
Hihhulin kanssa ei kannata keskustella koska heillä on omasta mielestään takanaan aina kaikki rehelliset ja avoimet tutkijat, joilla on tätä kautta täydellinen auktoriteetti. Sinulla ei siksi voi koskaan olla riittävästi auktoriteettia, jos olet erimielinen. Ja jos viittaat johonkin tutkijaan, niin tämä on väärässä koska on niin rajoittunut. Jos hihhulin kannattama tutkija on väärän alan professori, ei väliä. Samoin ei haittaisi, jos jossain keskustelussa häviää jonkun "väärän alan" edustaja joka sinne on erikseen kutsuttu: Hihhulin auktoriteetti on tällöin voittanut PROFESSORIN. Tälläinen "Saat olla mitä mieltä haluat kunhan olet samaa mieltä kuin minä - ja olen aina valmis kriittiseen keskusteluun kunhan SINÄ häviät" ei ole minkäänlainen lähtökohta keskustelulle.
Samaa uskovaiset ihme kyllä soveltavat myös uskovaisten tutkijoiden kanssa:
Jos joku tutkija, esimerkiksi Einstein tai vastaavat, olivat uskonnollisia ihmisiä, tämä tarkoittaa sitä että heidän saavutuksensa ovat nimenomaan heidän vakaumuksensa innoittamia ja aikaansaamia. Itse asiaa sen tuntematta oletan että suurin osa kaikista -siis myös merkittävistä- tutkimustuloksista on uskovaisten, koska he kuitenkin edustavat suurinta enemmistöä kaikista ihmisistä. Toisaalta jos joku tutkija on hihhulin mielestä jotain "väärää mieltä" jostain asiasta, niin kyseessä on luonnollisesti Saatanan salajuoni, jolla esitetään että uskovaisten sisällä olisi hajaannusta ja että oikea uskova voisi olla myös väärää mieltä, vaikka kaikkihan me Raamatusta tiedämme...
Luultavasti homma toimii jopa niin että sama uskonnollinen tutkija voi jossain tilanteessa olla "osoitus uskon tehosta" ja toisaalla "Saatanan salajuonen kätyri/sätkynukke".
Samaa uskovaiset ihme kyllä soveltavat myös uskovaisten tutkijoiden kanssa:
Jos joku tutkija, esimerkiksi Einstein tai vastaavat, olivat uskonnollisia ihmisiä, tämä tarkoittaa sitä että heidän saavutuksensa ovat nimenomaan heidän vakaumuksensa innoittamia ja aikaansaamia. Itse asiaa sen tuntematta oletan että suurin osa kaikista -siis myös merkittävistä- tutkimustuloksista on uskovaisten, koska he kuitenkin edustavat suurinta enemmistöä kaikista ihmisistä. Toisaalta jos joku tutkija on hihhulin mielestä jotain "väärää mieltä" jostain asiasta, niin kyseessä on luonnollisesti Saatanan salajuoni, jolla esitetään että uskovaisten sisällä olisi hajaannusta ja että oikea uskova voisi olla myös väärää mieltä, vaikka kaikkihan me Raamatusta tiedämme...
Luultavasti homma toimii jopa niin että sama uskonnollinen tutkija voi jossain tilanteessa olla "osoitus uskon tehosta" ja toisaalla "Saatanan salajuonen kätyri/sätkynukke".
tiistai 24. huhtikuuta 2007
Ihanat uskikset junassa.
Tänään päätin käydä visiitillä. Otin R -junan Riihimäeltä ja jatkoin siitä Keravalle. Junassa samassa vaunussa vieressäni tuon noin puolen tunnin ajan istui kaksi uskovaista, sellaisia vähän vanhemman ja kokeneemman polven edustajia. Suunnittelivat jotain hyväntekeväisyyskampanjaa. Miettivät miten hyvä tulisi jakaa ulkomaan lasten kesken ilman että joutuvat eriarvoiseen asemaan.
Puhuivat siitä kuinka tiilenpolttamistekniikoita tulisi opettaa että talot kestäisivät yli kaksi vuotta. Puhuivat siitä kuinka AIDS -valistukseen pitäisi uhrata määrärahoja. Puhuvat muitakin ihan käytännönläheisiä temppuja, jotka kuulostivat korvaani erittäin reiluilta, ja joita tuskin olisi tullut mieleen vain miettimällä; Tämä kertoi siitä, että heillä oli paljon elämän tuomaa kokemusta ja näkemystä asiasta. He hanskasivat homman kotiin.
Ainiin. Mainitsivat toki Jeesuksenkin. Kerran. Sivulauseessa. Arvaa vaikuttiko se enemmän vai vähemmän kuin huutavan ja silmillään avoimesti mullistavan katusaarnaajan puoliväkisin kouraan tunkema lappu ja hokemat? (And Behold , katusaarnaajat mullistavat kaikki. Sen pitäisi olla bambin avoimetsilmät -luotettavaa mutta on oikeasti pelottavaa ; Samaan tapaan kuin Stephen Kingin "SE" -elokuvan pelle ja kauhuelokuvien nukke -efektit.)
Lisää samanlaisia. Kiitos.
Puhuivat siitä kuinka tiilenpolttamistekniikoita tulisi opettaa että talot kestäisivät yli kaksi vuotta. Puhuivat siitä kuinka AIDS -valistukseen pitäisi uhrata määrärahoja. Puhuvat muitakin ihan käytännönläheisiä temppuja, jotka kuulostivat korvaani erittäin reiluilta, ja joita tuskin olisi tullut mieleen vain miettimällä; Tämä kertoi siitä, että heillä oli paljon elämän tuomaa kokemusta ja näkemystä asiasta. He hanskasivat homman kotiin.
Ainiin. Mainitsivat toki Jeesuksenkin. Kerran. Sivulauseessa. Arvaa vaikuttiko se enemmän vai vähemmän kuin huutavan ja silmillään avoimesti mullistavan katusaarnaajan puoliväkisin kouraan tunkema lappu ja hokemat? (And Behold , katusaarnaajat mullistavat kaikki. Sen pitäisi olla bambin avoimetsilmät -luotettavaa mutta on oikeasti pelottavaa ; Samaan tapaan kuin Stephen Kingin "SE" -elokuvan pelle ja kauhuelokuvien nukke -efektit.)
Lisää samanlaisia. Kiitos.
Rankka päivä
En ole elämäni aikana kuulunut mihinkään ääriuskonnolliseen liikkeeseen. Vielä varhaisteininä luulin että "vapaaseurakunnat" olivat jotenkin asenteiltaan vapaampia kuin valtionkirkko, enemmän "kaikki pääsevät taivaaseen" -tyylistä. Ja toisaalta en yhdistänyt "vapaa -ajattelijat" -järjestöä ateisteihin.
Olin kuitenkin lapsena Helluntailaisten leirillä, muutamankin kerran. Syykin oli ihan hyvä. Perheeni oli köyhä, joten helluntailainen naapurimme halusi, luultavasti ihan hyvyyttään, antaa äidillemme, monen lapsen äidille, lomaa joskus. Niinpä kaikki lapset lähtivät helluntailaisten kesäleirille. Emme siis kuuluneet helluntaiseurakuntaan, eikä tilanteeseen liittynyt käännytyspakkoa.
Leirillä oli ihan mukavaa. Siellä uitiin ja leikittiin kaikenlaisia leikkejä. Metsästin toki myös heinäsirkkoja. Leirillä ei siis harmittanut olla, vaikka joka päivä toki olikin Raamattutunti. Mutta ei mitään mitä ei olisi kestänyt. Mutta se "yksi yö" aina pelotti etukäteen : Yön ohjelma oli nimittäin esirukoileminen.
Se tehtiin siten, että kaikki leiriläiset menivät juhlasaliin illasta ja sitten edessä esitettiin erilaisia "mitä pahaa olen tehnyt ja miltä haluaisin anteeksiannon" -juttuja. Sitten kun sopiva tuli kohdalle, mentiin Julkisesti riviin siihen kaikkien eteen siunattavaksi. Ja jos ei käynyt esirukoiltavana ei saanut mennä nukkumaan. Katumus ja anteeksipyyntö Jeesukselle korostettiin.
Tilanne oli kaltaiselleni ujolle (ja tuolloin vielä pienelle) lapselle pelottava ja koin tilaisuuden aina nöyryytyksenä. Jolta ei voinut välttyä edes olemalla erittäin, erittäin, kiltti. Tämä rukousilta oli tosi aika tehokas, eräällä leirillä joku tyttö "tuli uskoon". Näin meille kerrottiin. Käytännössä se tarkoitti sitä että hän itki -ja välistä huusikin- ja hoki sanaa "Jeesus Jeesus Jeesus" ja vastaavaa.
Uskovaiset arvostivat tätä tilannetta kovasti, itseäni pelotti se tyttö. Mutta kukapa sitä henkilökohtaisen Jumalakontaktin väliin voisi epäilyineen mennä?
Olin kuitenkin lapsena Helluntailaisten leirillä, muutamankin kerran. Syykin oli ihan hyvä. Perheeni oli köyhä, joten helluntailainen naapurimme halusi, luultavasti ihan hyvyyttään, antaa äidillemme, monen lapsen äidille, lomaa joskus. Niinpä kaikki lapset lähtivät helluntailaisten kesäleirille. Emme siis kuuluneet helluntaiseurakuntaan, eikä tilanteeseen liittynyt käännytyspakkoa.
Leirillä oli ihan mukavaa. Siellä uitiin ja leikittiin kaikenlaisia leikkejä. Metsästin toki myös heinäsirkkoja. Leirillä ei siis harmittanut olla, vaikka joka päivä toki olikin Raamattutunti. Mutta ei mitään mitä ei olisi kestänyt. Mutta se "yksi yö" aina pelotti etukäteen : Yön ohjelma oli nimittäin esirukoileminen.
Se tehtiin siten, että kaikki leiriläiset menivät juhlasaliin illasta ja sitten edessä esitettiin erilaisia "mitä pahaa olen tehnyt ja miltä haluaisin anteeksiannon" -juttuja. Sitten kun sopiva tuli kohdalle, mentiin Julkisesti riviin siihen kaikkien eteen siunattavaksi. Ja jos ei käynyt esirukoiltavana ei saanut mennä nukkumaan. Katumus ja anteeksipyyntö Jeesukselle korostettiin.
Tilanne oli kaltaiselleni ujolle (ja tuolloin vielä pienelle) lapselle pelottava ja koin tilaisuuden aina nöyryytyksenä. Jolta ei voinut välttyä edes olemalla erittäin, erittäin, kiltti. Tämä rukousilta oli tosi aika tehokas, eräällä leirillä joku tyttö "tuli uskoon". Näin meille kerrottiin. Käytännössä se tarkoitti sitä että hän itki -ja välistä huusikin- ja hoki sanaa "Jeesus Jeesus Jeesus" ja vastaavaa.
Uskovaiset arvostivat tätä tilannetta kovasti, itseäni pelotti se tyttö. Mutta kukapa sitä henkilökohtaisen Jumalakontaktin väliin voisi epäilyineen mennä?
maanantai 23. huhtikuuta 2007
Ryönää
Virginia Techin ampumistapauksesta on syntynyt oikein kisojen kisa; Perinteinen natsikortti on saanut seurakseen Cho Seung-Hui -kortin, kun kaikkia mahdollisia tahoja syytettään tapauksesta. Syynä oli tietysti se että Cho oli samanaikaisesti uskontoja vastustava ateisti että Islamilainen. Tai siis lähes mikä tahansa kelpaa, kunhan pelkästään Cho ei ollut syyllinen. Ateistejen syyttämiseen tottuu. Tänään kaivetaan sellainen mutainen örkki, joka saa rinnalleen asetetun aktiivifundishihhulin näyttämään kauniilta ja kiiltäväpanssariselta Aragornilta.
Mutta siirrytään aiheeseen.
Virginia Techissä eräs proffa pelasti monta oppilasta tukkimalla oven, hän siis osti oppilailleen pakoaikaa, moni ehti karata ikkunasta . Hän luonnollisesti kuoli itse, kun häntä ammuttiin lukuisia kertoja oven läpi. Sankari oli uskovainen ja juutalainen, nimeltään Liviu Librescu. Hän oli elämänsä aikana selvinnyt natsien keskitysleiriltä ja selvinnyt Romaniassa, jossa hänelle ei annettu akateemista työpaikkaa vain koska hän ei suostunut kuulumaan kommunistien puolueeseen. Rohkea mies, jonka kaltaisia ainakin minä arvostan! Hänelle sanon "firma" -sarjan Artun sanaparin "Peace, Respect".
Tilanteessa ei ole herran kuoleman lisäksi mitään vastenmielistä. Mutta tietenkin jonkun täytyy levittää saastaa. Tänään saastaa eivät levitä hihhulit vaan natsit. He nimittäin ovat kirjoittaneet hänestä sangen epämiellyttyviä kirjoituksia, kuten "Holocaust Liar's Death Cloaked In Lies" ja "Controlled Media Makes Hero Out Of Dead Jew Teacher". Levittelevät vastaavia.
Koska natsit haluavat olla "kriittisiä normihistoriaa kohtaan", he luonnollisesti kiistävät holokaustin. Tai siis ainiin, eihän ne ole "natseja" vaan "revisionisteja". Aivan kuten Intelligent Designeritkään eivät ole kreationisteja. Eli ei mitään "rotusyrjintää", muuten vain olettavat että juutalaiset eivät mitenkään kykene sankaritekoihin, joten "revisionistin" täytyy kaivaa likaisia vaikuttimia hatusta.
Hyi s****!
sunnuntai 22. huhtikuuta 2007
Uhkailu, kiristys, lahjonta
Jos ateistit menisivät uskovaisten oven taakse ja kertoisivat että uskovan olisi syytä ryhtyä ateistiksi, koska ateismi vapauttaa ja tuottaa iloa, lisäksi Pera vie kääntyneen ateistin kaljalle ja tarjoaa JA koska jos hän ei ryhdy ateistiksi, niin ateistin kaveri Pera tulee pesäpallomailoineen pieksemään tyypin, niin ei pidettäisi mielekkäänä ja soveliaana tilannetta. Kuitenkin, mitä tarkemmin asiaa miettii, hihhulit harrastavat juuri samaa. Itse asiassa tilanne on uskovaisten kannalta joko samantasoinen tai pahempi.
1: Uskovalle Helvetti on vähintään yhtä todellinen kuin Pera ja Peran pesäpallomaila. Uhkailu on siis aivan yhtä todellista. Ei uhkailu Perankaan tapauksessa muutu perättömäksi pelkästään jos oven avaaja ei usko Peran olemassaoloon, ja ajattelee että "kunhan leveilee vain".
2: Pera tyytyy vain hakkaamaan ruumiin, mutta uskova uhkaa jollain joka on kammottavuudellaan sen tasoista että Pera ja maila ei kykene mitenkään tuottamaan sellaista uhkaa. Uskova, joka pitää sielua ruumista tärkeämpänä, uhkaa nimenomaan sielua. Tilanne on siksi verrattavissa "rahat vai henki" -tilanteeseen, jossa Pera haluaa rahat ja hihhuli hengen.
3: Uskova voi sentään valittaa uhkailusta Poliisille, saada mahdollisesti suojan. Uskova voi myös periaatteessa mahtaa Peralle jotain, vaikka Pera olisi kuinka "kova sälli", hän ei ole voittamaton. Jumala sen sijaan ei virkavaltaa väistä ja hän on väitteiden mukaan voittamaton.
4: Uskova voi kenties selvitä hengissä Peran iskusta. Mutta Jumalan mahti tappaa varmasti.
5: Uskova voi jopa jälkikäteen haastaa Peran oikeuteen, mutta luuletko että Jumalaa vastaan voisit voittaa oikeudenkäynnin?
6: Jumala lahjoo, jotta häntä toteltaisiin. Mukana tulee "ikuista elämää" ja vastaavaa. Vastaavanlaista lahjontaa, joskin pienemmässä määrin, harrastaa myös Pera : Jos toimit kuten Pera haluaa hän antaa lahjan ja jos et, niin seuraa rangaistus. Lahjuksen ja uhkauksen suurentaminen ei tee rikosta millään lailla pienemmäksi. Pikemminkin päinvastoin. Jos uhkauksena on "tee kuten haluat ja saat markan ja et, niin en leiki sun kanssa" ja "tee kuten haluan niin saat miljoonan ja jos et, niin henki menee", tajuamme kyllä että rikos pahenee.
Mutta jotenkin tuota uskovaisten uhkailua ei pidetä yhtä pahana asiana kuin Peran uhkailua. Ehkä se johtuu siitä että kaikki "jollain tasolla" tietävät heidän uhkaustensa olevan tyhjää lätinää. (Sanotaan näin että tietävät sillä samalla tasolla jolla uskovaisten mukaan kaikki ateistit tietävät Jeesuksen Herrakseen ja Pelastajakseen)
1: Uskovalle Helvetti on vähintään yhtä todellinen kuin Pera ja Peran pesäpallomaila. Uhkailu on siis aivan yhtä todellista. Ei uhkailu Perankaan tapauksessa muutu perättömäksi pelkästään jos oven avaaja ei usko Peran olemassaoloon, ja ajattelee että "kunhan leveilee vain".
2: Pera tyytyy vain hakkaamaan ruumiin, mutta uskova uhkaa jollain joka on kammottavuudellaan sen tasoista että Pera ja maila ei kykene mitenkään tuottamaan sellaista uhkaa. Uskova, joka pitää sielua ruumista tärkeämpänä, uhkaa nimenomaan sielua. Tilanne on siksi verrattavissa "rahat vai henki" -tilanteeseen, jossa Pera haluaa rahat ja hihhuli hengen.
3: Uskova voi sentään valittaa uhkailusta Poliisille, saada mahdollisesti suojan. Uskova voi myös periaatteessa mahtaa Peralle jotain, vaikka Pera olisi kuinka "kova sälli", hän ei ole voittamaton. Jumala sen sijaan ei virkavaltaa väistä ja hän on väitteiden mukaan voittamaton.
4: Uskova voi kenties selvitä hengissä Peran iskusta. Mutta Jumalan mahti tappaa varmasti.
5: Uskova voi jopa jälkikäteen haastaa Peran oikeuteen, mutta luuletko että Jumalaa vastaan voisit voittaa oikeudenkäynnin?
6: Jumala lahjoo, jotta häntä toteltaisiin. Mukana tulee "ikuista elämää" ja vastaavaa. Vastaavanlaista lahjontaa, joskin pienemmässä määrin, harrastaa myös Pera : Jos toimit kuten Pera haluaa hän antaa lahjan ja jos et, niin seuraa rangaistus. Lahjuksen ja uhkauksen suurentaminen ei tee rikosta millään lailla pienemmäksi. Pikemminkin päinvastoin. Jos uhkauksena on "tee kuten haluat ja saat markan ja et, niin en leiki sun kanssa" ja "tee kuten haluan niin saat miljoonan ja jos et, niin henki menee", tajuamme kyllä että rikos pahenee.
Mutta jotenkin tuota uskovaisten uhkailua ei pidetä yhtä pahana asiana kuin Peran uhkailua. Ehkä se johtuu siitä että kaikki "jollain tasolla" tietävät heidän uhkaustensa olevan tyhjää lätinää. (Sanotaan näin että tietävät sillä samalla tasolla jolla uskovaisten mukaan kaikki ateistit tietävät Jeesuksen Herrakseen ja Pelastajakseen)
Moraalinen ylemmyys.
Olenkin jo osoittanut monta eri syytä sille että ateisti ei voi ikinä missään olosuhteissa koskaan saada mitään keskustelusta fundamentalistin kanssa. Ei ole mitään väliä sillä montako faktaa ja kuinka suurta logiikkaa käyttää, hihhulin suojaus on läpäisemätön. Haarniska muodostuu taikauskosta ja tyhmyydestä sekä puhtaasta kärsivällisyydestä.
Eli aina jos laitetaan "fundamentals of christianity" vs. "fundamentals of physic" huomaamme perää CMX:n laulun sitaatissa "kun Jumala tulee ei fysiikka kestä" : Fysiikan lait kun joustavat uskovaisen Jumalan vaatimusten edessä.
Tänään aiheena on hihhulein moraali ja käytös, jota he itse noudattavat ja kannattavat, mutta jota eivät muiden oppien kannattajien salli käyttävän heihin sovellettuna.
Fundishihhulin mukaan "uskovainen on aina hyvä". Jos esimerkiksi osoitat että historian aikana Raamatun nimeen on lahdattu porukkaa kuin heinää, kohtaat "Tosi Uskova" -suojauksen. Kenties jotain on ehkä tapahtunut, ehkä joku on polttanut joitain noitia jossain. Tosi Uskova ei voisi hyväksyä näitä tekoja. Ja kun Tosi Uskovat eivät koskaan missään koskaan ole tehneet mitään pahoja tekoja, on näihin vetoaminen pelkkää Tosi Uskon mustamaalaamista. Tämä tarkoittaa sitä, että uskovainen määrittelee, propaganda -aatteille tyypillisesti, kaikki itselleen epämiellyttävät asiat pois päiväjärjestyksestä määrittelemällä itsensä niiden ulkopuolelle. Tälle tavalliselle tempulle on jopa keksitty nimikin: "No true Scotsman"..
Mutta tottakai kaikkien niiden tahojen jotka hihhuli katsoo "vääräuskoisiksi" mitataan "hedelmiensä mukaan". Jos juttelet fundiksen kanssa, hän viittaa siihen miten "tuhoisa ateistinen maailmankatsomus on", ja miten maailman pahuus on seurausta ateismista. Ateismihan on Saatananpalvontaa, pelkkää materialismia, hedonismia, uhkailun väkivallan ja kiristyksen sallivaa, ilkivaltaan, prostituutioon, homoiluun, lesboiluun ja lastenmurhiin johtava oppi. Vaikka minä en ole tehnyt yllä mainituista teoista ainuttakaan, en voi "Tosi Kristitylle" mennä sanomaan että "ne eivät ole Tosi Ateisteja". Jos taas juttelet Jehovan Todistajien kanssa, he kertovat miten katoliset papit raiskaavat lapsia, mikä kertoo siitä miten katolinen kirkko "kantaa pahaa hedelmää", jota hyvät puut eivät kanna. Todistajille Katoliset eivät voi käyttää "Eivät Olleet Oikeita Katolisia" -keinoa. Mutta tietysti pedofiliaa harrastaneet tai muuten Seuran kannalta epämieluisat Jehovan Todistajat ovat "eri asia", he ovat poikkeuksia, joista ei voi yleistää. Riippumatta siitä mitä tilastot asiasta sanovat.
Onhan se aika miellyttävän avomielisen tasapuolinen lähtökohta että fundishihhuliuden mukana tulee moraalinen ylemmyys, jonka he saavat sitä kautta että Jumala antaa heille oikeuden määritellä sen "ketkä ovat Oikeita Kristittyjä ja ketkä eivät" SEKÄ "ketkä ovat oikeita ateisteja ja ketkä eivät." Ateistilla ei siis ole valtaa edes määritellä mitä ateismi on.
Eikä tässäkään vielä kaikki. Jos joku hihhuli vaikka joskus sortuukin pahaksi luokiteltavaan toimintaan, niin aina hänen turvanaan on se että "hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä". Tämä on siitä kätevää, että jos poltat noidan keskiaikaiseen tapaan roviolla, jotta hän pelastuisi eikä joutuisi kiirastuleen, niin rakastat noitaa mutta voit toimia epäeettisesti, koska vihaat syntiä. Kun hihhuli vihaa syntiä, hän erottaa aatteen ja persoonan. Hänhän voi ottaa ateistin vaikka parhaaksi ystäväkseen - kunhan tämä vain kääntyy. Samoin synnin vihaaminen tarkoittaa sitä että kaikki joka rikkoo uskovaisen arvomaailmaa vastaan on oikeus suuttumiseen: Siinähän vihataan syntiä. Sen sijaan ateisti ei saa närkästyä: Jos uskovainen esittää ateisteista lausuntoja ja ateisti hermostuu, katsoo uskova että ateisti on vain sitoutunut maailmankatsomuksellisesti tunteidensa tasolla ateismiin niin, että he ottavat ateismia vastaan esitetyn kritiikin henkilökohtaisesti, vaikka arvon kristityt hyvyydessään kritisoivat vain ateismia eivätkä lainkaan ateistia.
Fundikset siis oikeuttaa nimenomaan aatteen puolesta suuttumisen itseltään, kutsuen sitä "synnin vihaamiseksi", ja kaikesta hänen maailmankatsomukseensa suuntautuvasta kritiikistä seuraa oikeutettu suuttumus, koska uskova on maailmankatsomuksellisesti sitoutunut vihaamaan syntiä. Vastaavaa "sitoutumista" ei luonnollisesti sallita ateistilta, se on vain naurettavaa. Jos ateisti rakastaa uskovaista(eli on valmis ottamaan tämän joukkioonsa heti kun tämä kääntyy) ja vihaa uskoa (itse vakaumusta ja sen aikaansaannoksia), hän on "pahinta mahdollista kastia".
"Joidenkin" uskovaisten pahuus siis johtuu siitä että he joko eivät ole "aidosti uskovaisia" tai siitä että joku käsittää väärin ja sekoittaa synnin ja syntisen vihaamisen keskenään. Kaikki muu on valehtelua ja vainoa. Ateistien pahuus taas johtuu aina ateismista, jolloin ateistin kritisointi on aina pelkkää aatteen kritisointia, siis synnin vihaamista.
Miksi? Koska hihhulilla on joku näkymätön taikamies, joka on komentanut että uskovaiset ovat moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut ; Ja tästä dogmista ei keskustella, koska erimielisyys olisi syntiä, jota luonnollisesti tulee vihata. Erimieliset palavat oikeutetusti helvetissä!
Eli aina jos laitetaan "fundamentals of christianity" vs. "fundamentals of physic" huomaamme perää CMX:n laulun sitaatissa "kun Jumala tulee ei fysiikka kestä" : Fysiikan lait kun joustavat uskovaisen Jumalan vaatimusten edessä.
Tänään aiheena on hihhulein moraali ja käytös, jota he itse noudattavat ja kannattavat, mutta jota eivät muiden oppien kannattajien salli käyttävän heihin sovellettuna.
Fundishihhulin mukaan "uskovainen on aina hyvä". Jos esimerkiksi osoitat että historian aikana Raamatun nimeen on lahdattu porukkaa kuin heinää, kohtaat "Tosi Uskova" -suojauksen. Kenties jotain on ehkä tapahtunut, ehkä joku on polttanut joitain noitia jossain. Tosi Uskova ei voisi hyväksyä näitä tekoja. Ja kun Tosi Uskovat eivät koskaan missään koskaan ole tehneet mitään pahoja tekoja, on näihin vetoaminen pelkkää Tosi Uskon mustamaalaamista. Tämä tarkoittaa sitä, että uskovainen määrittelee, propaganda -aatteille tyypillisesti, kaikki itselleen epämiellyttävät asiat pois päiväjärjestyksestä määrittelemällä itsensä niiden ulkopuolelle. Tälle tavalliselle tempulle on jopa keksitty nimikin: "No true Scotsman"..
Mutta tottakai kaikkien niiden tahojen jotka hihhuli katsoo "vääräuskoisiksi" mitataan "hedelmiensä mukaan". Jos juttelet fundiksen kanssa, hän viittaa siihen miten "tuhoisa ateistinen maailmankatsomus on", ja miten maailman pahuus on seurausta ateismista. Ateismihan on Saatananpalvontaa, pelkkää materialismia, hedonismia, uhkailun väkivallan ja kiristyksen sallivaa, ilkivaltaan, prostituutioon, homoiluun, lesboiluun ja lastenmurhiin johtava oppi. Vaikka minä en ole tehnyt yllä mainituista teoista ainuttakaan, en voi "Tosi Kristitylle" mennä sanomaan että "ne eivät ole Tosi Ateisteja". Jos taas juttelet Jehovan Todistajien kanssa, he kertovat miten katoliset papit raiskaavat lapsia, mikä kertoo siitä miten katolinen kirkko "kantaa pahaa hedelmää", jota hyvät puut eivät kanna. Todistajille Katoliset eivät voi käyttää "Eivät Olleet Oikeita Katolisia" -keinoa. Mutta tietysti pedofiliaa harrastaneet tai muuten Seuran kannalta epämieluisat Jehovan Todistajat ovat "eri asia", he ovat poikkeuksia, joista ei voi yleistää. Riippumatta siitä mitä tilastot asiasta sanovat.
Onhan se aika miellyttävän avomielisen tasapuolinen lähtökohta että fundishihhuliuden mukana tulee moraalinen ylemmyys, jonka he saavat sitä kautta että Jumala antaa heille oikeuden määritellä sen "ketkä ovat Oikeita Kristittyjä ja ketkä eivät" SEKÄ "ketkä ovat oikeita ateisteja ja ketkä eivät." Ateistilla ei siis ole valtaa edes määritellä mitä ateismi on.
Eikä tässäkään vielä kaikki. Jos joku hihhuli vaikka joskus sortuukin pahaksi luokiteltavaan toimintaan, niin aina hänen turvanaan on se että "hän vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä". Tämä on siitä kätevää, että jos poltat noidan keskiaikaiseen tapaan roviolla, jotta hän pelastuisi eikä joutuisi kiirastuleen, niin rakastat noitaa mutta voit toimia epäeettisesti, koska vihaat syntiä. Kun hihhuli vihaa syntiä, hän erottaa aatteen ja persoonan. Hänhän voi ottaa ateistin vaikka parhaaksi ystäväkseen - kunhan tämä vain kääntyy. Samoin synnin vihaaminen tarkoittaa sitä että kaikki joka rikkoo uskovaisen arvomaailmaa vastaan on oikeus suuttumiseen: Siinähän vihataan syntiä. Sen sijaan ateisti ei saa närkästyä: Jos uskovainen esittää ateisteista lausuntoja ja ateisti hermostuu, katsoo uskova että ateisti on vain sitoutunut maailmankatsomuksellisesti tunteidensa tasolla ateismiin niin, että he ottavat ateismia vastaan esitetyn kritiikin henkilökohtaisesti, vaikka arvon kristityt hyvyydessään kritisoivat vain ateismia eivätkä lainkaan ateistia.
Fundikset siis oikeuttaa nimenomaan aatteen puolesta suuttumisen itseltään, kutsuen sitä "synnin vihaamiseksi", ja kaikesta hänen maailmankatsomukseensa suuntautuvasta kritiikistä seuraa oikeutettu suuttumus, koska uskova on maailmankatsomuksellisesti sitoutunut vihaamaan syntiä. Vastaavaa "sitoutumista" ei luonnollisesti sallita ateistilta, se on vain naurettavaa. Jos ateisti rakastaa uskovaista(eli on valmis ottamaan tämän joukkioonsa heti kun tämä kääntyy) ja vihaa uskoa (itse vakaumusta ja sen aikaansaannoksia), hän on "pahinta mahdollista kastia".
"Joidenkin" uskovaisten pahuus siis johtuu siitä että he joko eivät ole "aidosti uskovaisia" tai siitä että joku käsittää väärin ja sekoittaa synnin ja syntisen vihaamisen keskenään. Kaikki muu on valehtelua ja vainoa. Ateistien pahuus taas johtuu aina ateismista, jolloin ateistin kritisointi on aina pelkkää aatteen kritisointia, siis synnin vihaamista.
Miksi? Koska hihhulilla on joku näkymätön taikamies, joka on komentanut että uskovaiset ovat moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut ; Ja tästä dogmista ei keskustella, koska erimielisyys olisi syntiä, jota luonnollisesti tulee vihata. Erimieliset palavat oikeutetusti helvetissä!
lauantai 21. huhtikuuta 2007
Toinen toistaan kilvan kunnioittaen?
Naispappeus on aikaansaanut kränää joidenkin miespappien ja fundamentalistien keskuudessa. Sinänsä ymmärrän heidän kantansa siihen että Raamatun dogmi on kirkon dogmi. Vaikka Raamatun dogmi olisikin syrjivä. Tässä suhteessa he ovat mielestäni oikeassa. Koska kirkossa uskotaan Raamattuun on naispappeuskin pohjimmiltaan Raamattukysymys, ei tasa -arvokysymys.
Eri asia sitten onkin se, pitääkö meidän pelkästään perinteen vuoksi hyväksyä tälläisiä syrjiviä dogmeja kannattavia instituutioita. Mutta en kuitenkaan ymmärrä lainkaan kaikkea sitä argumentointia, jota naispappien vastustajat harrastavat.. He nimittäin julistavat, muun muassa täällä, että kyseessä on "suvaitsevaisuuskysymys". Eli että "eri lailla ajattelevia miespappeja tulisi ymmärtää", ja muu olisi syrjintää. Lopussa on tietysti vielä Raamatunlause:
"Kunnioittakaa kilvan toinen toistanne." (Room 12:10)
Jota kehutaan erinomaiseksi ohjeeksi. Sinänsä tuo ajatus on aivan sama, kuin jos rasisti sanoisi että hänen neekeri ja juutalaisvastaisia mielipiteitään tulisi ymmärtää. Jos tätä ajatteluteemaa "rasismin syrjiminen on rasismia, joten rasismi tulisi suvaitsevaisuuden nimissä hyväksyä" on jotain, jonka tulisi löytyä Orwellin kuuluisasta teoksesta. Tuskin löytyy, koska Orwellkaan tuskin kykeni alenemaan ajattelussaan noin matalalle. Vaatimus erityisoikeuksista on itse asiassa seuraavanlainen:
Työpaikat voivat valita työntekijöitään eri kriteereillä. Tämä kriteeri on tällä kertaa ajokortti. On useita työpaikkoja jotka vaativat ajokortin, muuten et pääse töihin. Tämä ei ole syrjintää (vrt: Ortodoksipapin täytyy olla mies, instituution kanta.) Esimerkiksi piirivartijaksi ei pääse ilman ajokorttia. No, meillä on sitten myymälävartija, joka sanoo että hän ei halua tehdä parina töitä kenekään kanssa, jolla ei ole ajokorttia. (vrt: "Ortodokseilla vain miespappeja") Hän ei saa tehdä sitä, koska kyseiseen työhön voidaan ottaa myös niitä joilla ei ole ajokorttia. Tämä on syrjintää. (vrt: Luterilainen pappi ei halua tehdä töitä naispapin kanssa.) Jos myymälävartija ei halua tehdä töitä ajokortittomien kanssa, niin ryhtyköön piirivartijaksi.
On nimittäin muistettava että luterilainen kirkko on paitsi Raamatunnoudatuskeskus, myös instituutio, joka päättää mitä luterilainen usko on. Ja aina on ollut erimielisyyksiä siitä mitä Raamattu on sanonut eri asioista. Historia on opettanut meille että ennen on väitetty Raamatun tukevan niin kuninkaanvaltaa, orjuutta ja vastustavan naisten äänioikeutta. Emme pidä näitä näkemyksiä ylpeilyn alaisina, emmekä ajattele että orjuuden hyväksyjien tulisi saada pitää "erilainen uskonsa". Eikä naispappeus (sen puoleen kuin homokysymyskään) ole mitenkään erilainen suhteessa näihin ; Käsityksemme Raamatun esittämistä asioista vain ovat ajan kanssa muuttuneet, ja tämän muutoksen on hyväksynyt lopulta aina myös uskonnollinen instituutio. Siksi onkin niin, että jos instituution tavat ovat jonkun papin mielestä Raamatunvastaiset, hänen ei omantunnon vuoksi pitäisi, edes saisi, tukea sen toimintaa, joten hänen olisi oikeastaan erottava virastaan. Hän voisi sitten mennä ortodoksipapiksi, tai muuhun uskontahoon -tai peräti tai perustaa uuden uskonnollisen instituution, jossa tätä Raamatun käsitystä noudatetaan. Jossa ei siis olisi kuin miespappeja. Jos he haluavat kuninkaan ja orjia, he tosin joutuvat muuttamaan johonkin muuhun maahan. Mutta heillä on oikeus siihen.
Valitettavasti tilanne ei ole niin kuin Pekka Rytilä Helsingin Sanomien mielipideosastolla 20.4. 2007 olleen mielipidekirjoituksen mukaan väittää, eli että "Jumalan sana menee maallisten lakien edelle". Suomessa tuomitaan Suomen Lain mukaan. Eikä Suomen Lakia ole millään lailla alistettu niin että sen olisi pakko olla ristiriidaton Raamatun, Koraanin tai minkään muunkaan pyhän kirjan lain kanssa.
Eri asia sitten onkin se, pitääkö meidän pelkästään perinteen vuoksi hyväksyä tälläisiä syrjiviä dogmeja kannattavia instituutioita. Mutta en kuitenkaan ymmärrä lainkaan kaikkea sitä argumentointia, jota naispappien vastustajat harrastavat.. He nimittäin julistavat, muun muassa täällä, että kyseessä on "suvaitsevaisuuskysymys". Eli että "eri lailla ajattelevia miespappeja tulisi ymmärtää", ja muu olisi syrjintää. Lopussa on tietysti vielä Raamatunlause:
"Kunnioittakaa kilvan toinen toistanne." (Room 12:10)
Jota kehutaan erinomaiseksi ohjeeksi. Sinänsä tuo ajatus on aivan sama, kuin jos rasisti sanoisi että hänen neekeri ja juutalaisvastaisia mielipiteitään tulisi ymmärtää. Jos tätä ajatteluteemaa "rasismin syrjiminen on rasismia, joten rasismi tulisi suvaitsevaisuuden nimissä hyväksyä" on jotain, jonka tulisi löytyä Orwellin kuuluisasta teoksesta. Tuskin löytyy, koska Orwellkaan tuskin kykeni alenemaan ajattelussaan noin matalalle. Vaatimus erityisoikeuksista on itse asiassa seuraavanlainen:
Työpaikat voivat valita työntekijöitään eri kriteereillä. Tämä kriteeri on tällä kertaa ajokortti. On useita työpaikkoja jotka vaativat ajokortin, muuten et pääse töihin. Tämä ei ole syrjintää (vrt: Ortodoksipapin täytyy olla mies, instituution kanta.) Esimerkiksi piirivartijaksi ei pääse ilman ajokorttia. No, meillä on sitten myymälävartija, joka sanoo että hän ei halua tehdä parina töitä kenekään kanssa, jolla ei ole ajokorttia. (vrt: "Ortodokseilla vain miespappeja") Hän ei saa tehdä sitä, koska kyseiseen työhön voidaan ottaa myös niitä joilla ei ole ajokorttia. Tämä on syrjintää. (vrt: Luterilainen pappi ei halua tehdä töitä naispapin kanssa.) Jos myymälävartija ei halua tehdä töitä ajokortittomien kanssa, niin ryhtyköön piirivartijaksi.
On nimittäin muistettava että luterilainen kirkko on paitsi Raamatunnoudatuskeskus, myös instituutio, joka päättää mitä luterilainen usko on. Ja aina on ollut erimielisyyksiä siitä mitä Raamattu on sanonut eri asioista. Historia on opettanut meille että ennen on väitetty Raamatun tukevan niin kuninkaanvaltaa, orjuutta ja vastustavan naisten äänioikeutta. Emme pidä näitä näkemyksiä ylpeilyn alaisina, emmekä ajattele että orjuuden hyväksyjien tulisi saada pitää "erilainen uskonsa". Eikä naispappeus (sen puoleen kuin homokysymyskään) ole mitenkään erilainen suhteessa näihin ; Käsityksemme Raamatun esittämistä asioista vain ovat ajan kanssa muuttuneet, ja tämän muutoksen on hyväksynyt lopulta aina myös uskonnollinen instituutio. Siksi onkin niin, että jos instituution tavat ovat jonkun papin mielestä Raamatunvastaiset, hänen ei omantunnon vuoksi pitäisi, edes saisi, tukea sen toimintaa, joten hänen olisi oikeastaan erottava virastaan. Hän voisi sitten mennä ortodoksipapiksi, tai muuhun uskontahoon -tai peräti tai perustaa uuden uskonnollisen instituution, jossa tätä Raamatun käsitystä noudatetaan. Jossa ei siis olisi kuin miespappeja. Jos he haluavat kuninkaan ja orjia, he tosin joutuvat muuttamaan johonkin muuhun maahan. Mutta heillä on oikeus siihen.
Valitettavasti tilanne ei ole niin kuin Pekka Rytilä Helsingin Sanomien mielipideosastolla 20.4. 2007 olleen mielipidekirjoituksen mukaan väittää, eli että "Jumalan sana menee maallisten lakien edelle". Suomessa tuomitaan Suomen Lain mukaan. Eikä Suomen Lakia ole millään lailla alistettu niin että sen olisi pakko olla ristiriidaton Raamatun, Koraanin tai minkään muunkaan pyhän kirjan lain kanssa.
Fundies Say The Darnest Things
On taas "se aika vuodesta". Internetin ihmemaahan on kerätty hauskimpia asioita, joita uskovaiset ovat sanoneet, jotka näyttävät miten rationaalisia uskovaisten maailmankuvat voivat pahimmillaan olla. Onneksi kuitenkin vain se "sairas vähemmistö", se jengi josta "mä en diggaa".
Kun luette näitä tekstejä, huomaat että uskovaisen on helpompaa unohtaa auringon olemassaolo ja kyseenalaistaa maan vetovoima, kuin kyseenalaistaa Jeesus. Toki opimme myös että ateistit ovat pahoja murhaajia, jotka ajattelevat vain naimista, homoilua ja uskovaisten murhaamista. Ja tietenkin AIDS johtuu moraalittomasta käytöksestä eikä viruksesta.
Muistakaa kuitenkin varustautua riittävällä määrällä talouspaperia. Älkääkä juoko kahvia tietokoneen ääressä. En voi kommentoida noihin mitenkään muuten kuin sanomalla:
"If humans evolved from lower primates, why are there still creationists?"
Kun luette näitä tekstejä, huomaat että uskovaisen on helpompaa unohtaa auringon olemassaolo ja kyseenalaistaa maan vetovoima, kuin kyseenalaistaa Jeesus. Toki opimme myös että ateistit ovat pahoja murhaajia, jotka ajattelevat vain naimista, homoilua ja uskovaisten murhaamista. Ja tietenkin AIDS johtuu moraalittomasta käytöksestä eikä viruksesta.
Muistakaa kuitenkin varustautua riittävällä määrällä talouspaperia. Älkääkä juoko kahvia tietokoneen ääressä. En voi kommentoida noihin mitenkään muuten kuin sanomalla:
"If humans evolved from lower primates, why are there still creationists?"
Kontrollissa olevat psykopaatit keskuudessamme
Esitän jälleen yhden syyn sille miksi uskovaisille ei kannata puhua. Tällä kertaa aiheena on, teoreettisesti erittäin epätodennäköinen mutta ehkä mahdollinen, vaihtoehto. Nimittäin se, että uskova kääntyykin ateistiksi. Kaikkia todennäköisyyden lakeja vastaan ; Käytännössähän hihhuli ei voi kääntyä, koska hänen maailmankuvansa ja itsetuntonsa rakentuu lujasti heidän uskonsa varaan.
Tällä kertaa sinun tulee myös virittää ironiamittarisi päälle ja kytkeä sarkasminsietokykysi äärimmilleen. Olen pahoillani. Tai, oikeastaan en.
Ja mutta nyt "tämän päivän epistolan" kimppuun.
Jokainen meistä on kohdannut uskovaisen, joka perustelee uskontoa myös sillä, että jos on ateisti, niin "saa olla psykopaatti" koska "ei ole oikeaa ja väärää, ei rangaistusta, ei lakia". Tappaminen ei ole enää väärin. Toisin sanoen uskovaiset perustelevat että ateismi sallii nämä asiat, ja että "jos he olisivat ateisteja, he voisivat tappaa kenet vain".
Aluksi voitaisiin toki ajatella, että kyseessä on argumentti "Olet ateisti, olet paha, olet murhaajasaatananpalvojanatsi vanhurskaiden kivittäjä joka ei halua mitään muuta kuin uskovia pilkata." Mutta ainakaan minä en mitenkään kykene ajattelemaan että tuo kuvaisi minua mitenkään, joten kyseessä ei voi olla tämä argumentin muoto. Koska Uskovahan ei ikinä valehtele ja herjaa. Uskovainenhan puhuu aina totta ja on rehellinen. Tämä ei siksi ole vaihtoehto.
Toinen tapa olisi ajatella, että uskovainen "kertoo ainoastaan itsestään", eli jos hän olisi ateisti, hän kyllä varmasti kokisi tappamisen helpoksi. Käytännön esimerkki, Dr. Grady McMurtry - evankelista ja kaikkea - toimii mainiona esimerkkinämme siitä että näin ei ole kaikkien kanssa. McMurtry nimittäin on lausunut noin nimennyt että:
"We have a person who, unfortunately, thought that humans had no more value than cats and dogs - and unfortunately, I think, probably felt the same way about themselves."
...
"And so what happens? If we are nothing but thinking animals, and if you have excess people, then you can just put them in a bag, throw them in the river the way you would too many kittens or too many puppies."
Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että päätelmä perustuu siihen että ON OIKEIN hukuttaa niitä eläimiä. Muutenhan ihmisien tappamiseen ei voitaisi yhdistää samaa oikeudellisuutta. Jos ihmisen eläimellisyys oikeuttaa tappamisen, se tulee McMurtryn argumenttiin sitä kautta että eläimiä on oikein hukuttaa. McMurtry ei selvästi kuitenkaan puhu itsestään, koska artikkeli loppuu lauseeseen:
"Dr. McMurtry taught evolution for 20 years in public schools before he became a creationist and eventually accepted Christ as his Savior and Lord."
McMurtry on toisin sanoen edustanut vastustamaansa kantaa, eikä suinkaan ole tappanut ihmisiä. McMurtry toisin sanoen ei "viittaa itseensä", vaan meidän tuleekin ajatella että jotkut uskovaiset ihmiset voivat OIKEASTI ajatella noin. Koska jos kukaan ei kokisi tappamista oikeutetuksi ateistina, ei uskovainen voisi käyttää sitä argumenttinaan. Koska, kuten jo mainittua, uskovainen ei koskaan valehtele. Joten näitä ihmisiä ON. MOT.
Tästä seuraa se, että on olemassa uskovaisia jotka ovat oikeasti psykopaatteja: Heille maailmassa ei ole esteitä murhaamiselle, raiskaamiselle ja koirien hukuttamiselle, jos näkymätön mahtimies ei istu taivaissa tarkkailemassa ja aina valmiina rankaisemaan. Muutenhan tässä moraalittomuusargumentissa ei olisi mitään sisältöä, jolloin sitä ei käytettäisi.
Tätä kautta pääsemmekin siihen että ateisteja on aina turvallista käännyttää mutta uskovaisia ei. Ateistinen psykopaatti kun on jo linnassa, mutta uskovainen psykopaatti on aikapommi, joka vain odottaa passiivisena laukeamistaan:Siksi ei kannata vastakäännyttää uskovaisia, voit vaikka joutua kontrollin kadottaneen psykopaatin ensimmäiseksi uhriksi!
Siis tietenkin ajatteluni pätee vain jos uskovaiset ovat sanomisineen luotettavia.
Tällä kertaa sinun tulee myös virittää ironiamittarisi päälle ja kytkeä sarkasminsietokykysi äärimmilleen. Olen pahoillani. Tai, oikeastaan en.
Ja mutta nyt "tämän päivän epistolan" kimppuun.
Jokainen meistä on kohdannut uskovaisen, joka perustelee uskontoa myös sillä, että jos on ateisti, niin "saa olla psykopaatti" koska "ei ole oikeaa ja väärää, ei rangaistusta, ei lakia". Tappaminen ei ole enää väärin. Toisin sanoen uskovaiset perustelevat että ateismi sallii nämä asiat, ja että "jos he olisivat ateisteja, he voisivat tappaa kenet vain".
Aluksi voitaisiin toki ajatella, että kyseessä on argumentti "Olet ateisti, olet paha, olet murhaajasaatananpalvojanatsi vanhurskaiden kivittäjä joka ei halua mitään muuta kuin uskovia pilkata." Mutta ainakaan minä en mitenkään kykene ajattelemaan että tuo kuvaisi minua mitenkään, joten kyseessä ei voi olla tämä argumentin muoto. Koska Uskovahan ei ikinä valehtele ja herjaa. Uskovainenhan puhuu aina totta ja on rehellinen. Tämä ei siksi ole vaihtoehto.
Toinen tapa olisi ajatella, että uskovainen "kertoo ainoastaan itsestään", eli jos hän olisi ateisti, hän kyllä varmasti kokisi tappamisen helpoksi. Käytännön esimerkki, Dr. Grady McMurtry - evankelista ja kaikkea - toimii mainiona esimerkkinämme siitä että näin ei ole kaikkien kanssa. McMurtry nimittäin on lausunut noin nimennyt että:
"We have a person who, unfortunately, thought that humans had no more value than cats and dogs - and unfortunately, I think, probably felt the same way about themselves."
...
"And so what happens? If we are nothing but thinking animals, and if you have excess people, then you can just put them in a bag, throw them in the river the way you would too many kittens or too many puppies."
Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että päätelmä perustuu siihen että ON OIKEIN hukuttaa niitä eläimiä. Muutenhan ihmisien tappamiseen ei voitaisi yhdistää samaa oikeudellisuutta. Jos ihmisen eläimellisyys oikeuttaa tappamisen, se tulee McMurtryn argumenttiin sitä kautta että eläimiä on oikein hukuttaa. McMurtry ei selvästi kuitenkaan puhu itsestään, koska artikkeli loppuu lauseeseen:
"Dr. McMurtry taught evolution for 20 years in public schools before he became a creationist and eventually accepted Christ as his Savior and Lord."
McMurtry on toisin sanoen edustanut vastustamaansa kantaa, eikä suinkaan ole tappanut ihmisiä. McMurtry toisin sanoen ei "viittaa itseensä", vaan meidän tuleekin ajatella että jotkut uskovaiset ihmiset voivat OIKEASTI ajatella noin. Koska jos kukaan ei kokisi tappamista oikeutetuksi ateistina, ei uskovainen voisi käyttää sitä argumenttinaan. Koska, kuten jo mainittua, uskovainen ei koskaan valehtele. Joten näitä ihmisiä ON. MOT.
Tästä seuraa se, että on olemassa uskovaisia jotka ovat oikeasti psykopaatteja: Heille maailmassa ei ole esteitä murhaamiselle, raiskaamiselle ja koirien hukuttamiselle, jos näkymätön mahtimies ei istu taivaissa tarkkailemassa ja aina valmiina rankaisemaan. Muutenhan tässä moraalittomuusargumentissa ei olisi mitään sisältöä, jolloin sitä ei käytettäisi.
Tätä kautta pääsemmekin siihen että ateisteja on aina turvallista käännyttää mutta uskovaisia ei. Ateistinen psykopaatti kun on jo linnassa, mutta uskovainen psykopaatti on aikapommi, joka vain odottaa passiivisena laukeamistaan:Siksi ei kannata vastakäännyttää uskovaisia, voit vaikka joutua kontrollin kadottaneen psykopaatin ensimmäiseksi uhriksi!
Siis tietenkin ajatteluni pätee vain jos uskovaiset ovat sanomisineen luotettavia.
perjantai 20. huhtikuuta 2007
C'est la vie!?
Dinesh D'Souza, vannoutunut kristitty, on ottanut esiin sen, miten Jumalaa tarvitaan siihen että surusta voi selvitä. Hän esittää muun muassa lausuman:
"I really want to hear what the atheist would tell the grieving mothers."
Mitenkä olisi jotain seuraavanlaista:"Olen pahoillani, voisinpa tehdä jotain jotta voisin tukea sinua menetyksessäsi. Onko täällä jotain jota voisin tehdä? En ehkä osaa korjata tilannetta mutta voin kuunnella???"
D'Souza esittää myös aika mielenkiintoisen negatiivisen kuvan ateisteista. Tottakai hän käyttää liian aktiivista ateistia esimerkkinä ja yleistää, mikä on aivan sama kuin jos minä väittäisin että kaikki kristityt olisivat samanlaisia kuin D'Souza, ja väittäisin että koska D'Douza "on mitä on", eivät muut kristityt voi olla sen parempia. Mutta valitettavasta tässä ei ole vielä kaikki. Kaupantekijäiseksi hän keksii Dawkinsin asenteeksi valheita. D'Souzan mukaan Dawkins esittää kuolleille pelkän viestin "get over it". Tämä on tietenkin jokaiselle Dawkinsia tuntevalle "täyttä fuulaa". Jokainen englannin kieltä osaava kun tietää että mitä Dawkins sanoi ystävänsä hautajaisissa. Jotain aivan muuta kuin "get over it".
Hupaisaksi tilanteen tekee tietysti se, että D'Souza myös kyselee seuraavia kysymyksiä:
"Where is Atheism When Bad Things Happen."
...
"Why did this have to happen?""Why is there so much evil in the world?""How can I possibly go on after losing my child?"
Minusta nuo kysymykset eivät ole ongelma ateistille, jonka maailmassa ei ole mitään Jumalaa. Kuolema voi olla tapaus mallia "kakkaa tapahtuu", ja kuolemalle ei ole aina syytä. Ja jos onkin, se ei aina ole "oikeutettu". Ateistille oikeudenmukaisuus tai muu tuon tapainen "syy" ei ole se miksi 1700 -luvun ensimmäisellä kolmanneksella 170 kirkonkellojen soittajaa kuoli salamaniskuun. (Fakta "Tiede" -lehden numerosta 5/2006 artikkelista "Tieteellinen uteliaisuus synnytti ukkosenjohdattimen"). Uskovaiselle nuo kysymykset sen sijaan on todella ongelmallisia koska näyttää siltä että Jumala ei tee mitään. Hän ei tee mitään tappamisten aikana. Hän ei pysäytä luoteja tai salamoita. Hän ei edes tule tiskaamaan astioita. En voi ateistina ja ihmisenä sanoa muuta kuin lausua "Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja" ei ole argumentti uskonnon puolesta, vaan argumentti juoksuhautoja vastaan.
Yksinkertaisesti mitkään taikasanat eivät ota läheisen menettämisen tuomaa surua pois. Ja jos viekin, se tapahtuu poistamalla surun lähteen ja elämän arvon. Toki surua on helppo käsitellä, jos elämä on vain "välttämätön paha", "testiväline" jolla koetellaan ihmisten kelpoisuus. Kun elämältä otetaan arvoa pois, on kuolemaan ja suruun toki helpompaa suhtautua. Mutta onko se sen arvoista? Minusta ateistin kuolemaa koskevat seikat voidaan tuoda esiin TV -sarjan kyynisen tähden, Gregory Housen lainauksella jaksosta "Three Stories":
Dr. House: "I choose to believe that the white light people sometimes see visions, this patient saw. They're all just chemical reactions that take place when the brain shuts down."
Dr. Foreman: "You choose to believe that?"
Dr. House: "There's no conclusive science. My choice has no practical relevance to my life, I choose the outcome I find more comforting."
Dr. Cameron: "You find it more comforting to believe that this is it?"
Dr. House: "I find it more comforting to believe that this isn't simply a test."
"I really want to hear what the atheist would tell the grieving mothers."
Mitenkä olisi jotain seuraavanlaista:"Olen pahoillani, voisinpa tehdä jotain jotta voisin tukea sinua menetyksessäsi. Onko täällä jotain jota voisin tehdä? En ehkä osaa korjata tilannetta mutta voin kuunnella???"
D'Souza esittää myös aika mielenkiintoisen negatiivisen kuvan ateisteista. Tottakai hän käyttää liian aktiivista ateistia esimerkkinä ja yleistää, mikä on aivan sama kuin jos minä väittäisin että kaikki kristityt olisivat samanlaisia kuin D'Souza, ja väittäisin että koska D'Douza "on mitä on", eivät muut kristityt voi olla sen parempia. Mutta valitettavasta tässä ei ole vielä kaikki. Kaupantekijäiseksi hän keksii Dawkinsin asenteeksi valheita. D'Souzan mukaan Dawkins esittää kuolleille pelkän viestin "get over it". Tämä on tietenkin jokaiselle Dawkinsia tuntevalle "täyttä fuulaa". Jokainen englannin kieltä osaava kun tietää että mitä Dawkins sanoi ystävänsä hautajaisissa. Jotain aivan muuta kuin "get over it".
Hupaisaksi tilanteen tekee tietysti se, että D'Souza myös kyselee seuraavia kysymyksiä:
"Where is Atheism When Bad Things Happen."
...
"Why did this have to happen?""Why is there so much evil in the world?""How can I possibly go on after losing my child?"
Minusta nuo kysymykset eivät ole ongelma ateistille, jonka maailmassa ei ole mitään Jumalaa. Kuolema voi olla tapaus mallia "kakkaa tapahtuu", ja kuolemalle ei ole aina syytä. Ja jos onkin, se ei aina ole "oikeutettu". Ateistille oikeudenmukaisuus tai muu tuon tapainen "syy" ei ole se miksi 1700 -luvun ensimmäisellä kolmanneksella 170 kirkonkellojen soittajaa kuoli salamaniskuun. (Fakta "Tiede" -lehden numerosta 5/2006 artikkelista "Tieteellinen uteliaisuus synnytti ukkosenjohdattimen"). Uskovaiselle nuo kysymykset sen sijaan on todella ongelmallisia koska näyttää siltä että Jumala ei tee mitään. Hän ei tee mitään tappamisten aikana. Hän ei pysäytä luoteja tai salamoita. Hän ei edes tule tiskaamaan astioita. En voi ateistina ja ihmisenä sanoa muuta kuin lausua "Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja" ei ole argumentti uskonnon puolesta, vaan argumentti juoksuhautoja vastaan.
Yksinkertaisesti mitkään taikasanat eivät ota läheisen menettämisen tuomaa surua pois. Ja jos viekin, se tapahtuu poistamalla surun lähteen ja elämän arvon. Toki surua on helppo käsitellä, jos elämä on vain "välttämätön paha", "testiväline" jolla koetellaan ihmisten kelpoisuus. Kun elämältä otetaan arvoa pois, on kuolemaan ja suruun toki helpompaa suhtautua. Mutta onko se sen arvoista? Minusta ateistin kuolemaa koskevat seikat voidaan tuoda esiin TV -sarjan kyynisen tähden, Gregory Housen lainauksella jaksosta "Three Stories":
Dr. House: "I choose to believe that the white light people sometimes see visions, this patient saw. They're all just chemical reactions that take place when the brain shuts down."
Dr. Foreman: "You choose to believe that?"
Dr. House: "There's no conclusive science. My choice has no practical relevance to my life, I choose the outcome I find more comforting."
Dr. Cameron: "You find it more comforting to believe that this is it?"
Dr. House: "I find it more comforting to believe that this isn't simply a test."
Scandic ja Raamattuskandaali.
Olen tapani mukaan hieman myöhässä tässä asiassa : Uutisien mukaan Scandic -hotellit Ruotsissa aikoivat poistaa Raamatut hotellihuoneistaan. Takana oli asiakaspalaute, epäuskottavan väitteen mukaan vain yksi asiakaspalaute (Kuka ja kuinka tämän muka voisi tietää? : Yksittäisen hotellin johtaja voi tietää varmasti vain oman yksittäisen hotellinsa kommenteista, joten Scandicin pääjohtaja olisi ainut uskottava huhun lähde. Ja uskoisin että HÄN ainakin olisi mainitsematta tuossa tilanteessa sen lukumäärän.) Sinänsä on toki mukavaa että asiakaspalautteeseen reagoidaan, mutta kaltaiseni passiivinen ateisti ei silti pidä tuosta Raamattujen poistamisesta:
1: Uskovaiset saavat "marttyyripisteitä". Heitä vainotaan. Tai ainakin he kokevat niin. JA marttyyripisteiden kasvaminen näkyy aktiivisempana julistamisena. Ei hyvä.
2: Kukaan ei pakota lukemaan sitä Raamattua. Se on kuten se baarikaappi, joka on huoneessa "palvelun vuoksi", mutta jota ei ole pakko käyttää. Jonkun maailmankatsomus voi kieltää alkoholin, mutta ei sen pohjalta poistettaisi baarikaappejakaan.
3: Silloin kun uskovainen lukee Raamattua hotellihuoneessaan, hän ei ole käännyttämässä ja julistamassa kenellekään. Jos Scandicin Raamatut antavat minulle ja muille edes hieman vapaata aktivisteilta, niin kyseessä on "win-win" -tilanne.
On kuitenkin huomioitava, että Scandic -hotelli ei suinkaan ole vainoamassa uskovaisia. Päinvastoin, ainakin aina niin luotettavan Ilta-lehden mukaan se aikoo kasata "keskitetyn kirjaston", josta löytyisi kaikenlaisia pyhiä kirjoja. Näin buddhalaiset, katolilaiset ja mahdollisesti Hare Krishnatkin voisivat viettää laatuaikaa kirjojensa parissa hotellissa, jolloin kaipaamani rauhan pitäisi lisääntyä. Pitääkin alkaa käyttämään Scandicia!
1: Uskovaiset saavat "marttyyripisteitä". Heitä vainotaan. Tai ainakin he kokevat niin. JA marttyyripisteiden kasvaminen näkyy aktiivisempana julistamisena. Ei hyvä.
2: Kukaan ei pakota lukemaan sitä Raamattua. Se on kuten se baarikaappi, joka on huoneessa "palvelun vuoksi", mutta jota ei ole pakko käyttää. Jonkun maailmankatsomus voi kieltää alkoholin, mutta ei sen pohjalta poistettaisi baarikaappejakaan.
3: Silloin kun uskovainen lukee Raamattua hotellihuoneessaan, hän ei ole käännyttämässä ja julistamassa kenellekään. Jos Scandicin Raamatut antavat minulle ja muille edes hieman vapaata aktivisteilta, niin kyseessä on "win-win" -tilanne.
On kuitenkin huomioitava, että Scandic -hotelli ei suinkaan ole vainoamassa uskovaisia. Päinvastoin, ainakin aina niin luotettavan Ilta-lehden mukaan se aikoo kasata "keskitetyn kirjaston", josta löytyisi kaikenlaisia pyhiä kirjoja. Näin buddhalaiset, katolilaiset ja mahdollisesti Hare Krishnatkin voisivat viettää laatuaikaa kirjojensa parissa hotellissa, jolloin kaipaamani rauhan pitäisi lisääntyä. Pitääkin alkaa käyttämään Scandicia!
torstai 19. huhtikuuta 2007
Kaljaa nuorille!
Ihminen on utelias luonne. Rogers ja McCarthy ovat omalla vapaa -ajallaan tutkien selvittäneet miksi koira on miehen paras ystävä. Tulokset ovat uutisoinnissa esitetyn arvion mukaan riittävän empiiriset. Myös tutkijat itse ovat tuloksiin tyytyväisiä:
"We're extremely pleased with the results of the experiment," Rogers said. "It exceeded our highest expectations, and we're confident that our findings will have far-reaching implications for the coming weekend."
Tulos on siinä, että koira ja mies ovat hyvin samanlaisia. Aiankin Franklin -koira todella pitää oluesta. Koiralla tosin kehittyi myös viinapäätä, joka ei ole ainakaan minun ominaisuuteni, eikä se baareissa ollessa ole näyttänyt ilmiintyvän ihmisiinkään. Ainakaan kovin voimakkaasti : Mutta eihän parhaiden ystävien aivan samanlaisia tarvitse kuitenkaan olla...
Baker lakella tilanne on hieman toisenlainen, siellä karhu on ryhtynyt nirsoilemaan. Sille ei kelpaa enää kuin tietty olutmerkki. Tätä karhua ei kuitenkaan voida pitää miehen parhaana ystävänä, koska karhu juo ihmisen kannalta liikaa. Itselle ei tahdo jäädä mitään. Siksi karhu ei ole miehen paras ystävä.
"We're extremely pleased with the results of the experiment," Rogers said. "It exceeded our highest expectations, and we're confident that our findings will have far-reaching implications for the coming weekend."
Tulos on siinä, että koira ja mies ovat hyvin samanlaisia. Aiankin Franklin -koira todella pitää oluesta. Koiralla tosin kehittyi myös viinapäätä, joka ei ole ainakaan minun ominaisuuteni, eikä se baareissa ollessa ole näyttänyt ilmiintyvän ihmisiinkään. Ainakaan kovin voimakkaasti : Mutta eihän parhaiden ystävien aivan samanlaisia tarvitse kuitenkaan olla...
Baker lakella tilanne on hieman toisenlainen, siellä karhu on ryhtynyt nirsoilemaan. Sille ei kelpaa enää kuin tietty olutmerkki. Tätä karhua ei kuitenkaan voida pitää miehen parhaana ystävänä, koska karhu juo ihmisen kannalta liikaa. Itselle ei tahdo jäädä mitään. Siksi karhu ei ole miehen paras ystävä.
keskiviikko 18. huhtikuuta 2007
Hihhuleiden avoimen mielen aikaansaama kiertelemätön suorapuheinen rehellisyys "in practice".
Uutisissa on pyörinyt viime päivinä "kampusmurha" tutummin "Virginia Techin verilöyly" , jossa Amerikassa, Virginiassa, henkilö ampui monta ihmistä ja itsensä. Täläinen kauheus tietenkin on uskovaisten selitettävissä jotenkin. Yleensä se selitetään Saatanalla. Ja tietenkin on hyvä jos eri lailla ajattelevat saadaan jotenkin syyllisiksi. Onhan toki muistettava että hihhuleiden kaksijakotodellisuudessa ei ole lainkaan "harmaan sävyjä ja neutraaliutta", vaan heille on olemassa vain Jumalausko ja sen vastakohta, jolloin ateisti palvoo Jumalan negaatiota eli Saatanaa. Loogista kuin käki!
Eikä tälläkään kerralla ole näköjään tehty poikkeusta. Kristitty Ken Ham onkin tuttuun tapaansa kirjoittanut artikkelin, jossa valistaa uskovia ja muitakin kanssaeläjiämme seuraavasti:
"Naturalism (in essence, atheism) has become the religion of the day and has become the foundation of the education system (and Western culture as a whole). The more such a philosophy permeates the culture, the more we would expect to see a sense of purposelessness and hopelessness that pervades people’s thinking. In fact, the more a culture allows the killing of the unborn, the more we will see people treating life in general as “cheap.”"
Toisin sanoen "naturalismi", jonka siis sulkumerkeillä erikseen muistutetaan tarkoittavan nimenomaan ateismia, on vaarallista, ja johtaa siihen että ihminen voidaan tappaa surutta. Vaikka ainakin minulle on opetettu että "uniikit", ainutlaatuiset, asiat, joita ei saa korjattua, ovat yleensä niitä "harvinaisia ja kallita". (Toisaalta olen kyllä Ken Hamin "murhaajakastissa" koska olen katsonut abortin naisen päätösvaltaan kuuluvaksi asiaksi. Ihan senkin vuoksi että "eitoivottuna lapsena" voi olla raskas elää.) Ja toisaalta olen huomannut miten uskonnoissa ihminen on vain väline, ihmisellä on arvo vain sen kautta että "uskooko hän oikein", jos ei usko, on Helvetti hänelle OIKEUDENMUKAINEN rangaistus. Kaiken logiikan mukaan ateistille pätee "jokainen erilainen - jokainen samanarvoinen", mutta uskovaiselle ei. Joku Ken Hamin kaltainen toki voi ajatella että ateisteilla "kenelläkään ei ole arvoa."
Aivan käsittämättömäksi Ken Hamin kommentoinnin tekee se, että hän kirjoituksessaan muistaa mainita myös lauseen
"I’m not at all saying that the person who committed these murders at Virginia Tech was driven by a belief in millions of years or evolution."
Eli Ken Hamin mukaan "evoluutiousko, ateismi, naturalismi" ei siis ole välttämättä murhan takana, mutta "kyllä ne vaan niin kovin moraalittomia ja epäilyttäviä on". Ymmärrän toki, että toisenlaisesta, suorasta kommentoinnista voisi tulla vaikka oikeudessa epämiellyttäviä maksuja. Sinänsä tuomio toisi vain Ken Hamille "marttyyripisteitä" ja olisivat osoitus siitä vainosta jota me ateistit harrastamme "kaikkia niitä toisinajattelijoita kohtaan, jotka rohkeasti uskaltavat olla erimielisiä heidän kanssaan", mutta oikeudesta tullut "isku kukkaroon" tuskin olisi niin miellyttävää. Joten asia pitää vain ilmaista hienovaraisemmin.
Mutta tilanne on Ken Hamin kannalta siitä onnellinen että jo tuostakin vihjauksesta me kaikki tiedämme sen miksi Ken Ham yleensä ottaen ryhtyi vetämään "naturalisteja" asiayhteyteen. Ja kyllä hänen kannattajansakin tietävät mihin ja miksi viitataan.
Eikä tälläkään kerralla ole näköjään tehty poikkeusta. Kristitty Ken Ham onkin tuttuun tapaansa kirjoittanut artikkelin, jossa valistaa uskovia ja muitakin kanssaeläjiämme seuraavasti:
"Naturalism (in essence, atheism) has become the religion of the day and has become the foundation of the education system (and Western culture as a whole). The more such a philosophy permeates the culture, the more we would expect to see a sense of purposelessness and hopelessness that pervades people’s thinking. In fact, the more a culture allows the killing of the unborn, the more we will see people treating life in general as “cheap.”"
Toisin sanoen "naturalismi", jonka siis sulkumerkeillä erikseen muistutetaan tarkoittavan nimenomaan ateismia, on vaarallista, ja johtaa siihen että ihminen voidaan tappaa surutta. Vaikka ainakin minulle on opetettu että "uniikit", ainutlaatuiset, asiat, joita ei saa korjattua, ovat yleensä niitä "harvinaisia ja kallita". (Toisaalta olen kyllä Ken Hamin "murhaajakastissa" koska olen katsonut abortin naisen päätösvaltaan kuuluvaksi asiaksi. Ihan senkin vuoksi että "eitoivottuna lapsena" voi olla raskas elää.) Ja toisaalta olen huomannut miten uskonnoissa ihminen on vain väline, ihmisellä on arvo vain sen kautta että "uskooko hän oikein", jos ei usko, on Helvetti hänelle OIKEUDENMUKAINEN rangaistus. Kaiken logiikan mukaan ateistille pätee "jokainen erilainen - jokainen samanarvoinen", mutta uskovaiselle ei. Joku Ken Hamin kaltainen toki voi ajatella että ateisteilla "kenelläkään ei ole arvoa."
Aivan käsittämättömäksi Ken Hamin kommentoinnin tekee se, että hän kirjoituksessaan muistaa mainita myös lauseen
"I’m not at all saying that the person who committed these murders at Virginia Tech was driven by a belief in millions of years or evolution."
Eli Ken Hamin mukaan "evoluutiousko, ateismi, naturalismi" ei siis ole välttämättä murhan takana, mutta "kyllä ne vaan niin kovin moraalittomia ja epäilyttäviä on". Ymmärrän toki, että toisenlaisesta, suorasta kommentoinnista voisi tulla vaikka oikeudessa epämiellyttäviä maksuja. Sinänsä tuomio toisi vain Ken Hamille "marttyyripisteitä" ja olisivat osoitus siitä vainosta jota me ateistit harrastamme "kaikkia niitä toisinajattelijoita kohtaan, jotka rohkeasti uskaltavat olla erimielisiä heidän kanssaan", mutta oikeudesta tullut "isku kukkaroon" tuskin olisi niin miellyttävää. Joten asia pitää vain ilmaista hienovaraisemmin.
Mutta tilanne on Ken Hamin kannalta siitä onnellinen että jo tuostakin vihjauksesta me kaikki tiedämme sen miksi Ken Ham yleensä ottaen ryhtyi vetämään "naturalisteja" asiayhteyteen. Ja kyllä hänen kannattajansakin tietävät mihin ja miksi viitataan.
Ateismi uskontoa?
Uskovaisille ateismi on uskontoa. He tulevat kysymättäkin kertomaan että ateismi on "maailmankatsomus" : Siis "ateuskoa". Toisin sanoen jotain jota ei valita rationaalisesti ja ylläpidetä rationaalisesti. (Jos ateismia ylläpidettäisiin loogisella rationaalisella tieteellisellä ajattelulla, se ei enää olisi "ateismiuskoa". Miksi uskovaiset siis taas joskus väittävät että ateismi on tieteellisesti väärässä, eli tieteellisesti varmistettavissa tai kumottavissa?)
He eivät kuitenkaan usko tähän itsekään, koska toisaalla haluavat kieltää että ateisteilla voisi olla mitään uskonnon ominaisuuksia. Ateisteille mikään ei voi olla pyhää. Edes "Lajien Syntyä", tuota ateistisen evouskon sydäntä, ei voida asettaa Raamatun kaltaiseen erityisasemaan. Raamatun pilkkaamisesta voi saada jumalanpilkkasyytteen, mutta jos ehdotat samaa "Lajien Synnyn" tapauksessa, "ei mene läpi". "Lajien synnyn" arvostelu on sallittua "tieteellistä kritiikkiä". (Miksi, jos kyseessä on vain uskonto eikä testattavissa oleva väite?)
Tietenkin uskovaiset lisäksi yrittävät kaataa ateismia siten että yrittävät rakentaa logiikkaan perustuvia päättelyitä jotka osoittavat ateismin vääräksi, joka tarkoittaa sitä että ateismin voisi osoittaa vääräksi ja asettaa alttiiksi kritiikille, jolloin se ei enää ole Raamatun ja Jumalan tapainen dogma, joka "saa tukea todisteista mutta seisoo pystyssä ilmankin"-jolloin "ikävät asiat" voidaan vain käsitellä lauseella "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record." vaan kritisoitavissa oleva asia, jotain joka ei dogman tapaan ole pelkästään "Tiedämme Matin syylliseksi, joten nyt vain tarvitsee etsiä todisteet tälle!" vaan pikemminkin "Tässä meillä todisteet, mitä syytä meillä on muka uskoa että Matti on syyllinen?"
Päättäisivät nyt kumpaa. Saisimme joko todisteet sille että olemme rationaalisia tai sitten saisimme aivan vastaavat uskonoikeudet kuin muutkin.
He eivät kuitenkaan usko tähän itsekään, koska toisaalla haluavat kieltää että ateisteilla voisi olla mitään uskonnon ominaisuuksia. Ateisteille mikään ei voi olla pyhää. Edes "Lajien Syntyä", tuota ateistisen evouskon sydäntä, ei voida asettaa Raamatun kaltaiseen erityisasemaan. Raamatun pilkkaamisesta voi saada jumalanpilkkasyytteen, mutta jos ehdotat samaa "Lajien Synnyn" tapauksessa, "ei mene läpi". "Lajien synnyn" arvostelu on sallittua "tieteellistä kritiikkiä". (Miksi, jos kyseessä on vain uskonto eikä testattavissa oleva väite?)
Tietenkin uskovaiset lisäksi yrittävät kaataa ateismia siten että yrittävät rakentaa logiikkaan perustuvia päättelyitä jotka osoittavat ateismin vääräksi, joka tarkoittaa sitä että ateismin voisi osoittaa vääräksi ja asettaa alttiiksi kritiikille, jolloin se ei enää ole Raamatun ja Jumalan tapainen dogma, joka "saa tukea todisteista mutta seisoo pystyssä ilmankin"-jolloin "ikävät asiat" voidaan vain käsitellä lauseella "No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record." vaan kritisoitavissa oleva asia, jotain joka ei dogman tapaan ole pelkästään "Tiedämme Matin syylliseksi, joten nyt vain tarvitsee etsiä todisteet tälle!" vaan pikemminkin "Tässä meillä todisteet, mitä syytä meillä on muka uskoa että Matti on syyllinen?"
Päättäisivät nyt kumpaa. Saisimme joko todisteet sille että olemme rationaalisia tai sitten saisimme aivan vastaavat uskonoikeudet kuin muutkin.
tiistai 17. huhtikuuta 2007
My mother transformed in religious -minded zealot. And all what I got was this lousy T-shirt.
Eilisen elämäni tapahtuman selittäminen vaatii taustakertomuksen esittämistä. Sen voi ymmärtää vain kontekstinsa kautta. Siksi mietin että jättäisin kokonaan kirjaamatta. Mutta valvotun yön jälkeen päätin että asiaa on ehkä hyvä käsitellä näinkin. Ainakin se nostaa esiin joitain asioita, ja ne asiat voidaan nostaa esiin suoranaisesti ketään loukkaamatta. Tämän blogitekstin päähenkilö on äitini.
Minun äitini on aina ollut melko avomielinen ihminen. Kun olin lapsi, meillä vieraili Jehovan Todistajia ja Mormoneja. Ja paikkakuntamme ensimmäinen "neekeri". Minä olen käynyt helluntaiseurakunnan leireillä. Olen siis tottunut kohtaamaan erilaisia ihmisiä. Ilman äitiäni en olisi passiivinen ateisti. Olisin erilainen.
Äitini opetti minut kyseenalaistamaan asioita. Hän ei ole skeptikko tai akateemikko. Hän kuitenkin on pähkinyt sellaisia asioita että "kun eri atomejen välillä on etäisyys, ja atomejen ydinkin on pieni, ja ytimessäkin on erillisiä pienempiä protoneita ja neutroneita ja nekin sisältävät kvarkkeja, on kaikki enimmäkseen tyhjää." Toki hän hieman äärimmilleen menevänä ihmisenä salli tämän päätelmän edetä siihen että todellisuutemme on "vain jonkinlaista harhaa" (Tämän ei tietenkään tarvitse vaikuttaa mitenkään siihen että talon on oltava siistin, vaatteiden järjestyksessä kaapissa ja ruuan on oltava siististi pöydässä tasan tiettyyn kellonaikaan. Ainakaan äitini kohdalla ei ole vaikuttanut.) Hänen ei ole ollut vaikeaa hyväksyä alkuräjähdystä koska "ei mistään räjähtää ei mitään". Hän ei välttämättä ole käsityksineen oikeassa, mutta hän opetti että tuolien olemassaolonkin voi kyseenalaistaa.
Isäni taas on jotain, joka ei suostu luokittumaan edes agnostikoksi. Hänestä koko "jumalakäsitys" on epämääräinen, havainto maailman ulkopuolinen -ja lisäksi tärkein Jumalan tarkoituksiin ja muihin liitetty käsitys on "selittämättömyys", joka johtuu siitä että Jumala on jotain "suurta tms." jota ihminen ei voi käsittää- joten sen käsittely pähkäilemällä on turhaa : "Voi olla että ei ole, ja vaikka olisi et voi saada tietää, ja vaikka voisit saada tietää et voisi ymmärtää." Ateisti hän ei siis suoranaisesti ole, koska hän ei kiistä Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin itse kysymyksen mielekkyyden. Häneltä opin taas sen, että voidaan kyseenalaistaa myös yleiset käsitykset: Niin ateistit kuin uskovaiset kun pitävät jumalakäsitteen ruotimista jotenkin merkityksekkäänä.
Vanhempani ovat molemmat tempperamenttisia persoonia, ja he ovat riidelleet lähes kaikesta mahdollisesta aika paljon. Mutta vain kerran Jeesuksesta. Eikä tällöinkään niinkään "olemassaolokysymyksestä" vaan siitä kannattaako siitä kyselystä tehdä niin iso numero. Vanhempani erosivat, mutta syyt olivat erit.
Mutta palataan taas äitiini.
Hän on ihminen, joka tarvitsee koko ajan tukea. Kun hän saa sitä, hänellä on vahva itsetunto ja hän on erittäin, erittäin, osaava ja aikaansaava. Mutta ilman kokoaikaista huomiota hän masentuu pahasti. Hän on aina "puuhastellut"(anteeksi vähättelevä sanamuoto jota ei tule ymmärtää vähättelevässä merkityksessä) kaikenlaisen hyväntekeväisyyteen viittaavan kanssa, ilmaiseksikin. Toki me tiedämme, että siksi että ihmisten kiitokset ovat hänelle niin tärkeitä. Joku voisi pitää tätä "itsekkäänä". Mutta oikeasti, who cares? Tilanne on vain win-win. Kaikki voittavat. Joten itsekkyysajattelua voidaan pitää "bullshittinä".
Eronsa jälkeen äitini muutti toiselle puolelle suomea, emmekä ole juuri tavanneet. Hän tuli paikkakunnalle ja soitti minulle. Menin tapaamaan. Tapaamisessa hän kertoi että hän oli päätynyt avustamaan uudella paikkakunnallaan seurakunnan toimintaa. Minusta se oli ihan hauska asia. Vaikka paikallinen seurakunta onkin hieman kiihkeän luonteinen ja muun muassa luokitellut sisareni "saatananpalvojaksi", vaikka hän on "vain ate". Mutta toisten uskontoimitusten avustaminen ei ole minulta pois. Vitsailin siitä kuinka "nämä kaksi pakanaa" -sisareni ja minä- voidaan ainakin mennä kirkkoihin. Ainakaan kaltaiseni ateisti ei välitä siitä että menee arkkitehtooriseen rakennukseen katsomaan kuvia ja kuuntelemaan ääniä. Yllättäen äitini loukkaantui ja itki. Hän oli selvästi tullut uskoon. Kuulin vain kuinka häntä loukkaa se että "ei välttämättä tarvitse uskoa". Mainitsin toki siitä että minua ei hänen uusi vakaumuksensa haittaa. (En sen sijaan maininnut mitään siitä että nyt äitini on ihminen joka kyllä sujuvasti pystyy kyseenalaistamaan pöydät -mutta ei Jumalaa.) Ja että on hienoa että "saa uskoa mutta ei ole pakko". Ei kovin paljoa auttanut.
Nyt on minulla mieli matala, koska käsitykseni maailmasta loukkaavat häntä -ja hänen ei minua. Minä olen siis periaatteessa se onnettomuutta tuova taho. Toisaalta voidaan kyllä ajatella että ei se äitini uusi vakaumuskaan ole hänelle kovin paljoa onnea tuonut, kun noin itkee. Valitettavasti minussa ei ole nappia, jota painamalla alkaisin uskomaan taivaalliseen näkymättömään "magic maniin" vain koska äitini itkee.
Muistakaa kuitenkin se, että vaikka äitini on hihhuli, hän on MINUN hihhulini!
Minun äitini on aina ollut melko avomielinen ihminen. Kun olin lapsi, meillä vieraili Jehovan Todistajia ja Mormoneja. Ja paikkakuntamme ensimmäinen "neekeri". Minä olen käynyt helluntaiseurakunnan leireillä. Olen siis tottunut kohtaamaan erilaisia ihmisiä. Ilman äitiäni en olisi passiivinen ateisti. Olisin erilainen.
Äitini opetti minut kyseenalaistamaan asioita. Hän ei ole skeptikko tai akateemikko. Hän kuitenkin on pähkinyt sellaisia asioita että "kun eri atomejen välillä on etäisyys, ja atomejen ydinkin on pieni, ja ytimessäkin on erillisiä pienempiä protoneita ja neutroneita ja nekin sisältävät kvarkkeja, on kaikki enimmäkseen tyhjää." Toki hän hieman äärimmilleen menevänä ihmisenä salli tämän päätelmän edetä siihen että todellisuutemme on "vain jonkinlaista harhaa" (Tämän ei tietenkään tarvitse vaikuttaa mitenkään siihen että talon on oltava siistin, vaatteiden järjestyksessä kaapissa ja ruuan on oltava siististi pöydässä tasan tiettyyn kellonaikaan. Ainakaan äitini kohdalla ei ole vaikuttanut.) Hänen ei ole ollut vaikeaa hyväksyä alkuräjähdystä koska "ei mistään räjähtää ei mitään". Hän ei välttämättä ole käsityksineen oikeassa, mutta hän opetti että tuolien olemassaolonkin voi kyseenalaistaa.
Isäni taas on jotain, joka ei suostu luokittumaan edes agnostikoksi. Hänestä koko "jumalakäsitys" on epämääräinen, havainto maailman ulkopuolinen -ja lisäksi tärkein Jumalan tarkoituksiin ja muihin liitetty käsitys on "selittämättömyys", joka johtuu siitä että Jumala on jotain "suurta tms." jota ihminen ei voi käsittää- joten sen käsittely pähkäilemällä on turhaa : "Voi olla että ei ole, ja vaikka olisi et voi saada tietää, ja vaikka voisit saada tietää et voisi ymmärtää." Ateisti hän ei siis suoranaisesti ole, koska hän ei kiistä Jumalan olemassaoloa, vaan pikemminkin itse kysymyksen mielekkyyden. Häneltä opin taas sen, että voidaan kyseenalaistaa myös yleiset käsitykset: Niin ateistit kuin uskovaiset kun pitävät jumalakäsitteen ruotimista jotenkin merkityksekkäänä.
Vanhempani ovat molemmat tempperamenttisia persoonia, ja he ovat riidelleet lähes kaikesta mahdollisesta aika paljon. Mutta vain kerran Jeesuksesta. Eikä tällöinkään niinkään "olemassaolokysymyksestä" vaan siitä kannattaako siitä kyselystä tehdä niin iso numero. Vanhempani erosivat, mutta syyt olivat erit.
Mutta palataan taas äitiini.
Hän on ihminen, joka tarvitsee koko ajan tukea. Kun hän saa sitä, hänellä on vahva itsetunto ja hän on erittäin, erittäin, osaava ja aikaansaava. Mutta ilman kokoaikaista huomiota hän masentuu pahasti. Hän on aina "puuhastellut"(anteeksi vähättelevä sanamuoto jota ei tule ymmärtää vähättelevässä merkityksessä) kaikenlaisen hyväntekeväisyyteen viittaavan kanssa, ilmaiseksikin. Toki me tiedämme, että siksi että ihmisten kiitokset ovat hänelle niin tärkeitä. Joku voisi pitää tätä "itsekkäänä". Mutta oikeasti, who cares? Tilanne on vain win-win. Kaikki voittavat. Joten itsekkyysajattelua voidaan pitää "bullshittinä".
Eronsa jälkeen äitini muutti toiselle puolelle suomea, emmekä ole juuri tavanneet. Hän tuli paikkakunnalle ja soitti minulle. Menin tapaamaan. Tapaamisessa hän kertoi että hän oli päätynyt avustamaan uudella paikkakunnallaan seurakunnan toimintaa. Minusta se oli ihan hauska asia. Vaikka paikallinen seurakunta onkin hieman kiihkeän luonteinen ja muun muassa luokitellut sisareni "saatananpalvojaksi", vaikka hän on "vain ate". Mutta toisten uskontoimitusten avustaminen ei ole minulta pois. Vitsailin siitä kuinka "nämä kaksi pakanaa" -sisareni ja minä- voidaan ainakin mennä kirkkoihin. Ainakaan kaltaiseni ateisti ei välitä siitä että menee arkkitehtooriseen rakennukseen katsomaan kuvia ja kuuntelemaan ääniä. Yllättäen äitini loukkaantui ja itki. Hän oli selvästi tullut uskoon. Kuulin vain kuinka häntä loukkaa se että "ei välttämättä tarvitse uskoa". Mainitsin toki siitä että minua ei hänen uusi vakaumuksensa haittaa. (En sen sijaan maininnut mitään siitä että nyt äitini on ihminen joka kyllä sujuvasti pystyy kyseenalaistamaan pöydät -mutta ei Jumalaa.) Ja että on hienoa että "saa uskoa mutta ei ole pakko". Ei kovin paljoa auttanut.
Nyt on minulla mieli matala, koska käsitykseni maailmasta loukkaavat häntä -ja hänen ei minua. Minä olen siis periaatteessa se onnettomuutta tuova taho. Toisaalta voidaan kyllä ajatella että ei se äitini uusi vakaumuskaan ole hänelle kovin paljoa onnea tuonut, kun noin itkee. Valitettavasti minussa ei ole nappia, jota painamalla alkaisin uskomaan taivaalliseen näkymättömään "magic maniin" vain koska äitini itkee.
Muistakaa kuitenkin se, että vaikka äitini on hihhuli, hän on MINUN hihhulini!
maanantai 16. huhtikuuta 2007
Joka toiselle kuoppaa kaivaa.
Verkkouutisissa esitetyn uutisen mukaan vuoden alussa tuli voimaan laki, jonka mukaan seurakuntien tulee tarjota kirkkoon kuulumattomille erillinen hautapaikka tunnustuksettomalta alueelta. Tähän asti alueita ei ole käytetty, ja ateisteja on haudattu kristittyjen ja muiden hihhulein sekaan.
Huomasin katsovani tilannetta sekä muutenkin epäuskoisena mutta myös tälläisien erittelyiden järkevyysväitteille epäuskoisina. Ennen, keskiajalla, ateisteja, itsemurhaajia jne. ei suostuttu hautaamaan pyhitettyyn maahan. Tätä pidetään jotenkin pahana asiana, sen katsotaan osoittavan että ateisteja ei pidetty ihmisinä. Kyseisen artikkelin mukaan taas nykyään ateistit eivät pidä siitä että heidät haudataan pyhitettyyn maahan.
Ikinä ei siis olla tyytyväisiä.
Minulle, ateistina, on aivan sama mihin raatoni dumpataan ja millä menoin. Hautajaiset kun ovat juhla omaisille. Kuollut ei välitä eikä valita : Aivan sama miten "umlautit" laittaa.
Kenties kuollut saa eläessään hautajaistensa suunnittelusta iloa, tämä oikeuttaisi tähänkin.
Huomasin katsovani tilannetta sekä muutenkin epäuskoisena mutta myös tälläisien erittelyiden järkevyysväitteille epäuskoisina. Ennen, keskiajalla, ateisteja, itsemurhaajia jne. ei suostuttu hautaamaan pyhitettyyn maahan. Tätä pidetään jotenkin pahana asiana, sen katsotaan osoittavan että ateisteja ei pidetty ihmisinä. Kyseisen artikkelin mukaan taas nykyään ateistit eivät pidä siitä että heidät haudataan pyhitettyyn maahan.
Ikinä ei siis olla tyytyväisiä.
Minulle, ateistina, on aivan sama mihin raatoni dumpataan ja millä menoin. Hautajaiset kun ovat juhla omaisille. Kuollut ei välitä eikä valita : Aivan sama miten "umlautit" laittaa.
Kenties kuollut saa eläessään hautajaistensa suunnittelusta iloa, tämä oikeuttaisi tähänkin.
Hihhuleiden vastustus ei olekaan tieteilijöille sopivaa hommaa?
Washington postissa oli mielenkiintoinen Matthew C. Nisbetin ja Chris Mooneyn artikkeli. He ovat toisaalta kanssani samoilla kannoilla siitä, että he haluavat vähentää hihhuleiden kanssa keskustelua. Mutta keinot heillä ovat täysin päinvastaiset. Kannattaa lukea "ihan itse".
Unohdan sen että alussa kritisoijat alkavat käsittelemään sitä että Dawkins käsittelee uskonnollisia mielipiteitään ja muuttuu myöhemmin käsittelemään myös tiedejuttujen julkista kirjoittelua, jota artikkelissa kutsutaan todella asiallisesti "datan dumppaukseksi". Otan kuitenkin pari mehukasta kohtaa erityiseen käsittelyyn: Ne eivät ole artikkelissa kirjoitusjärjestyksessä, mutta lukutaitoinen kykenee löytämään lainaukset myös tekstistä. Otetaan ensin esiin se, mitä Nisbet ja Mooney pitävät ongelmana:
"Do scientists really have to portray their knowledge as a threat to the public's beliefs? Can't science and religion just get along? A "science and religion coexistence" message -- conveyed in Sunday sermons by church leaders -- might better convince even many devout Christians that evolution is no real threat to their faith."
Eli Suomeksi ongelmana on se että julkaistessaan asioita voi tulla ongelmia, jonkun usko voi järkkyä. Jonkun tapa katsoa maailmaa saattaisi muuttua. Joku voi vaikka loukkaantua ja menettää uskonsa. Hupaisaksi tämän asian tekee se, että samassa artikkelissa mainitaan myös:
"We agree with Dawkins on evolution and admire his books, so we don't enjoy singling him out. But he stands as a particularly stark example of scientists' failure to explain hot-button issues, such as global warming and evolution, to a wary public."
Ongelmana ei siis kirjoittajien mukaan ole se, että Dawkins ja muut vastaavat puhuisivat palturia. Kirjoittajien mukaan tiedemiehet, myös Dawkins, ovat kertoneet tosiasioita, mutta tehneet sen virheen että ovat kertoneet niistä myös avoimesti. - Ilmeisesti vain hihhuleillekin mukavista ja miellyttävistä asioista saa puhua julkisesti. - Heidän pitäisi osata olla hiljaa. Heidän tulisi miettiä toimintansa uusiksi ja korjata käytöstään:
"So in today's America, like it or not, those seeking a broader public acceptance of science must rethink their strategies for conveying knowledge. Especially on divisive issues, scientists should package their research to resonate with specific segments of the public. Data dumping - about, say, the technical details of embryology - is dull and off-putting to most people. "
Siksi suosittelenkin että juuri Sinun ei kannata osallistua keskusteluun hihhulin kanssa. Jos Dawkins kieltäisi julkisesti hihhuleita ja vetoaisi siihen että pitäisivät suunsa kiinni ja rajoittaisivat sitä mitä ja mistä aiheista kirjoittelevat "kohdeyleisöä miettien", se olisi vainoa! Toisin päin tilanne ei luonnollisesti toimi. Ilmeisesti ateisteja tai "uskoa vahingoittavia" tiedekirjoittajia ei voi vainota.
Minusta lehtiartikkelissa nimeltä mainittu, muun muassa luomisopin kannattajien sikiönkehitystä koskevia väitteitä ruotinut, Myers on puolustuspuheessaan oikeassa sanoessaan että kaikenlainen tieteilijöiden suorittama kritiikin lopettaminen johtaisi siihen että:
"the religious would feel freer to push their science-free beliefs on the public, and that some of the sharpest, clearest voices in the argument (I'm not counting mine in that praise) would be silenced."
Kaikenlainen harhojen hiljennys nyt vain tapahtuu siten että ne jotka eivät asiaa osaa pitävät suunsa kiinni, jolloin epätieteet joutuvat argumentoimaan nimenomaan ammattilaisten, ei amatöörien, kanssa. Tällöin temput eivät toimi, ainakaan niin hyvin kuin Arska Autonrakentajan kanssa:
Hihhulit yksinkertaisesti haluavat toisaalla vaientaa heitä kritisoivat asiantuntijat ja toisaalla korostavat sitä miten heidän tulisi päästä vainon ikeestä kertomaan omia mullistavia tieteellisiä näkemyksiään kaduntallaajille, joiden asiantuntemuksen alaista homma ei ole. Hihhuleille sananvapaus tarkoittaa sitä että kaikilla on oikeus kuulla mitä hänellä on sanottavanaan.
"Liiasta vaikeudesta" ja "tylsästä teknisestä tiedosta" ei voida Myersin tapauksessa syyttää, koska hän kohdistaa kritiikkinsä ihmisille, jotka väittävät ymmärtävänsä sikiönkehitystä - eiväthän he muuten niitä väitteitä esittäisi lainkaan. Ja kun luomisoppineet ovat esittäneet väitteitään kaduntallaajille, ei aihe sitäkään kautta voi olla "liian vaikeaa" : muutenhan he vain käännyttäisivät ihmisiä hienoilla sanoilla, joita nämä eivät ymmärrä.
Minusta se nyt vain on niin, että jos jokin asia on tieteellinen, siitä keskustellaan nimenomaan tieteilijöiden kanssa tieteellisellä "tylsälläkin" kielellä. Toki sen verran voin Mooneyn ja Nisbetin mielipiteeseen yhtyä, että julkistaminen ja julistaminen olisi osattava erottaa toisistaan. Jos kertoo tosiasioita, se on julkistamista riippumatta vaikeustasosta, mutta jos yrittää vakuuttaa ihmisen vaihtamaan maailmankuvaansa, aineiston tulee olla SEKÄ oikeaa ETTÄ ymmärrettävää. Muutoin se on pelkkää julistamista.
K:lla on todellakin merkitystä.
Unohdan sen että alussa kritisoijat alkavat käsittelemään sitä että Dawkins käsittelee uskonnollisia mielipiteitään ja muuttuu myöhemmin käsittelemään myös tiedejuttujen julkista kirjoittelua, jota artikkelissa kutsutaan todella asiallisesti "datan dumppaukseksi". Otan kuitenkin pari mehukasta kohtaa erityiseen käsittelyyn: Ne eivät ole artikkelissa kirjoitusjärjestyksessä, mutta lukutaitoinen kykenee löytämään lainaukset myös tekstistä. Otetaan ensin esiin se, mitä Nisbet ja Mooney pitävät ongelmana:
"Do scientists really have to portray their knowledge as a threat to the public's beliefs? Can't science and religion just get along? A "science and religion coexistence" message -- conveyed in Sunday sermons by church leaders -- might better convince even many devout Christians that evolution is no real threat to their faith."
Eli Suomeksi ongelmana on se että julkaistessaan asioita voi tulla ongelmia, jonkun usko voi järkkyä. Jonkun tapa katsoa maailmaa saattaisi muuttua. Joku voi vaikka loukkaantua ja menettää uskonsa. Hupaisaksi tämän asian tekee se, että samassa artikkelissa mainitaan myös:
"We agree with Dawkins on evolution and admire his books, so we don't enjoy singling him out. But he stands as a particularly stark example of scientists' failure to explain hot-button issues, such as global warming and evolution, to a wary public."
Ongelmana ei siis kirjoittajien mukaan ole se, että Dawkins ja muut vastaavat puhuisivat palturia. Kirjoittajien mukaan tiedemiehet, myös Dawkins, ovat kertoneet tosiasioita, mutta tehneet sen virheen että ovat kertoneet niistä myös avoimesti. - Ilmeisesti vain hihhuleillekin mukavista ja miellyttävistä asioista saa puhua julkisesti. - Heidän pitäisi osata olla hiljaa. Heidän tulisi miettiä toimintansa uusiksi ja korjata käytöstään:
"So in today's America, like it or not, those seeking a broader public acceptance of science must rethink their strategies for conveying knowledge. Especially on divisive issues, scientists should package their research to resonate with specific segments of the public. Data dumping - about, say, the technical details of embryology - is dull and off-putting to most people. "
Siksi suosittelenkin että juuri Sinun ei kannata osallistua keskusteluun hihhulin kanssa. Jos Dawkins kieltäisi julkisesti hihhuleita ja vetoaisi siihen että pitäisivät suunsa kiinni ja rajoittaisivat sitä mitä ja mistä aiheista kirjoittelevat "kohdeyleisöä miettien", se olisi vainoa! Toisin päin tilanne ei luonnollisesti toimi. Ilmeisesti ateisteja tai "uskoa vahingoittavia" tiedekirjoittajia ei voi vainota.
Minusta lehtiartikkelissa nimeltä mainittu, muun muassa luomisopin kannattajien sikiönkehitystä koskevia väitteitä ruotinut, Myers on puolustuspuheessaan oikeassa sanoessaan että kaikenlainen tieteilijöiden suorittama kritiikin lopettaminen johtaisi siihen että:
"the religious would feel freer to push their science-free beliefs on the public, and that some of the sharpest, clearest voices in the argument (I'm not counting mine in that praise) would be silenced."
Kaikenlainen harhojen hiljennys nyt vain tapahtuu siten että ne jotka eivät asiaa osaa pitävät suunsa kiinni, jolloin epätieteet joutuvat argumentoimaan nimenomaan ammattilaisten, ei amatöörien, kanssa. Tällöin temput eivät toimi, ainakaan niin hyvin kuin Arska Autonrakentajan kanssa:
Hihhulit yksinkertaisesti haluavat toisaalla vaientaa heitä kritisoivat asiantuntijat ja toisaalla korostavat sitä miten heidän tulisi päästä vainon ikeestä kertomaan omia mullistavia tieteellisiä näkemyksiään kaduntallaajille, joiden asiantuntemuksen alaista homma ei ole. Hihhuleille sananvapaus tarkoittaa sitä että kaikilla on oikeus kuulla mitä hänellä on sanottavanaan.
"Liiasta vaikeudesta" ja "tylsästä teknisestä tiedosta" ei voida Myersin tapauksessa syyttää, koska hän kohdistaa kritiikkinsä ihmisille, jotka väittävät ymmärtävänsä sikiönkehitystä - eiväthän he muuten niitä väitteitä esittäisi lainkaan. Ja kun luomisoppineet ovat esittäneet väitteitään kaduntallaajille, ei aihe sitäkään kautta voi olla "liian vaikeaa" : muutenhan he vain käännyttäisivät ihmisiä hienoilla sanoilla, joita nämä eivät ymmärrä.
Minusta se nyt vain on niin, että jos jokin asia on tieteellinen, siitä keskustellaan nimenomaan tieteilijöiden kanssa tieteellisellä "tylsälläkin" kielellä. Toki sen verran voin Mooneyn ja Nisbetin mielipiteeseen yhtyä, että julkistaminen ja julistaminen olisi osattava erottaa toisistaan. Jos kertoo tosiasioita, se on julkistamista riippumatta vaikeustasosta, mutta jos yrittää vakuuttaa ihmisen vaihtamaan maailmankuvaansa, aineiston tulee olla SEKÄ oikeaa ETTÄ ymmärrettävää. Muutoin se on pelkkää julistamista.
K:lla on todellakin merkitystä.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
