 You scored as Dr. Gregory House, You are Dr. Gregory House. He is the head of Diagnostic Medicine. His best Friend is Dr. James Wilson. Walk with a cane and takes Vicodin. He is also Cuddy's biggest pain.
Which House MD Character Are You? created with QuizFarm.com |
tiistai 31. heinäkuuta 2007
Testaa mikä House -hahmo olet.
Olin ilmeisesti pahalla päällä:
Hassu video
Kannattaa katsoa seuraava video. Se ei sisällä mitään erityistä nerokkuutta.
Videossa kun esitetään erilaisia tiedemiehiä ja julkkiksia ja näytetään millaiseen asemaan ateistit halutaan laittaa. Ateistit eivät olleet edes kansalaisia Bush vanhemman mukaan. (Ilmeisesti sotimaan kuitenkin kelpasivat.)
Mutta vilautetaan myös muutama hassu tilasto, joiden mukaan ateistien avioliitot kestävät paremmin kuin uudestisyntyneillä kristityillä. saman pätkän mukaan ateistit tekevät vähemmän rikoksia. (Eli rikollisista pienempi prosentti on ateisteja, kuin mitä ateisteja on populaatiossa keskimäärin.)
Eihän se näin voi olla.
Videossa kun esitetään erilaisia tiedemiehiä ja julkkiksia ja näytetään millaiseen asemaan ateistit halutaan laittaa. Ateistit eivät olleet edes kansalaisia Bush vanhemman mukaan. (Ilmeisesti sotimaan kuitenkin kelpasivat.)
Mutta vilautetaan myös muutama hassu tilasto, joiden mukaan ateistien avioliitot kestävät paremmin kuin uudestisyntyneillä kristityillä. saman pätkän mukaan ateistit tekevät vähemmän rikoksia. (Eli rikollisista pienempi prosentti on ateisteja, kuin mitä ateisteja on populaatiossa keskimäärin.)
Eihän se näin voi olla.
Dogmaattiset.
Ateisteja syytetään usein dogmaattisiksi. Kuinka he eivät suostu näkemään mitään mitä ei voi laittaa mikroskooppiin ja mitä ei voi nähdä. Dogmi taas on väite, jota ei tarvitse todistaa, jotain jota ei kyseenalaisteta missään olosuhteissa. Dogmin hylkääminen on harhaoppia, kerettiläisyyttä.
Varmasti on totta, että ateistit eivät suostu helposti nielemään selityksiä tontuista, peikoista, hengistä, demoneista, Jumalista... Tämä on mahdollisesti dogmaattista. Kunhan vain unohdetaan että ateisti voi olla "kusessa", jos tonttuja jäisi esimerkiksi luonnontutkijoiden rotta -ansaan. Jos kummitukset tekisivät niitä asioita joita niiden väitetään tekevän. Jos pilven päältä alkaisikin jyrähtelemään Herra Jumalan ääni. Siinä ei ateisti voisi enää kauaa jäädä roikkumaan : Jos kaikki näkisivät noita samoja asioita, olisi massapsykoosiselityksessä roikkuminen sama kuin väittäisi että ihmiset massapsykoosissa näkevät pöytiä.
Pieniä Vihreitä Miehiä voi pitää tarinointina vain niin kauan, kuin UFOjen kannattajat joutuvat selittelemään sitä miten salaliitto pitää UFOt piilossa "tavallisten katseilta". Tonttuja voi epäillä, paitsi jos tontut olisivat luonnossa yhtä näkyviä ja yleisiä kuin hiiret. Loch Nessin ja isojalan ystäville on helppo nauraa vain niin kauan, kuin riittävä varmistus "harvinaisesta lajista" saadaan. Taikuutta on helppo epäillä, kunnes noidat, velhot ja ninjat hyökkäävät kimppuumme mystisine voimineen.
Toisin sanoen: Ateisti, etenkään "skeptinen ateisti", ei voi olla ytimeltään dogmaattinen. Hän joutuisi hyväksymään erittäin konkreettisesti ilmaantuvat Jumalat ja muut vastaavat ilmiöt. Ateismin keskeisin oppi, eli oppi Jumalattomuudesta, ei ole dogmi.
Entä uskovainen? Jumala on kaikkivoipa ;Jos universumissa jokin toimii lain kautta, on Jumala säätänyt lain. Samalla Jumala toimii myös "aukkojen kautta", eli jos asia ei tapahdukaan lailla, se kertoo heti että se tapahtuu ihmeellä. Toisin sanoen, oli tilanne miten tahansa, hihhuli ei joudu kyseenalaistamaan Jumalaa. Kävi miten vain, uskovaisen ei tarvitse luopua oppinsa keskeisestä elementistä, Jumalasta. Tämän vuoksi usko voi hyvinkin olla dogmaattista.
Ei ihme, että olen elänyt käsityksessä että dogmi tarkoittaa uskonnon sanelemaa mielipidettä.
Varmasti on totta, että ateistit eivät suostu helposti nielemään selityksiä tontuista, peikoista, hengistä, demoneista, Jumalista... Tämä on mahdollisesti dogmaattista. Kunhan vain unohdetaan että ateisti voi olla "kusessa", jos tonttuja jäisi esimerkiksi luonnontutkijoiden rotta -ansaan. Jos kummitukset tekisivät niitä asioita joita niiden väitetään tekevän. Jos pilven päältä alkaisikin jyrähtelemään Herra Jumalan ääni. Siinä ei ateisti voisi enää kauaa jäädä roikkumaan : Jos kaikki näkisivät noita samoja asioita, olisi massapsykoosiselityksessä roikkuminen sama kuin väittäisi että ihmiset massapsykoosissa näkevät pöytiä.
Pieniä Vihreitä Miehiä voi pitää tarinointina vain niin kauan, kuin UFOjen kannattajat joutuvat selittelemään sitä miten salaliitto pitää UFOt piilossa "tavallisten katseilta". Tonttuja voi epäillä, paitsi jos tontut olisivat luonnossa yhtä näkyviä ja yleisiä kuin hiiret. Loch Nessin ja isojalan ystäville on helppo nauraa vain niin kauan, kuin riittävä varmistus "harvinaisesta lajista" saadaan. Taikuutta on helppo epäillä, kunnes noidat, velhot ja ninjat hyökkäävät kimppuumme mystisine voimineen.
Toisin sanoen: Ateisti, etenkään "skeptinen ateisti", ei voi olla ytimeltään dogmaattinen. Hän joutuisi hyväksymään erittäin konkreettisesti ilmaantuvat Jumalat ja muut vastaavat ilmiöt. Ateismin keskeisin oppi, eli oppi Jumalattomuudesta, ei ole dogmi.
Entä uskovainen? Jumala on kaikkivoipa ;Jos universumissa jokin toimii lain kautta, on Jumala säätänyt lain. Samalla Jumala toimii myös "aukkojen kautta", eli jos asia ei tapahdukaan lailla, se kertoo heti että se tapahtuu ihmeellä. Toisin sanoen, oli tilanne miten tahansa, hihhuli ei joudu kyseenalaistamaan Jumalaa. Kävi miten vain, uskovaisen ei tarvitse luopua oppinsa keskeisestä elementistä, Jumalasta. Tämän vuoksi usko voi hyvinkin olla dogmaattista.
Ei ihme, että olen elänyt käsityksessä että dogmi tarkoittaa uskonnon sanelemaa mielipidettä.
maanantai 30. heinäkuuta 2007
Manaaja
Kyllähän me kaikki tiedämme elokuvan Manaaja? Siinä elokuvassahan demoni riivaa pikkutytön niin, että tämä alkaa käyttäytymään kuin normaali teini -ikäinen : Rivoja puhutaan ja sänky tärisee. Arizonassa on tapaus, jossa perhe ei ole ilmeisesti ymmärtänyt että se on vain elokuva ja että kaikki mitä elokuvissa tapahtuu ei ole totta. Vaikka omin silmin näet.
Tämän seurauksena tosielämä alkoi muistuttamaan taidetta. (Jos kauhuelokuvat nyt sitten ovat taidetta...)
3 -vuotiaassa tyttäressä oli ilmeisesti äidin ja isoisän mielestä demoni. Tämähän tietysti oikeuttaa siihen että kuristetaan veristä kakaraa, jotta demoni älyäisi poistua. Tämän tietää jokainen. (Paitsi ne saatanalliset ateistit, jotka vaativat jotain pehmoilua samalla kun tappavat abortilla lapsia, joista tulee tätä kautta lapsiuhreja Baalille.) Samalla kun isoisä suorittaa tätä pyhää toimitusta, on lapsen 19 -vuotias äiti alastomana rukoilemassa samassa huoneessa. Siistiä. Kun kulissit on järjestetty noinkin kristillisesti, ulkopuolelta tilannetta katsova näkee heti, että tässä on Pyhät Ihmiset karkottamassa demonia. Tosin poliisit olivat tyhmiä ja antoivat isoisälle taseria. Isoisä kuoli pidätyksessä, tytär joutui vankilaan. Ja demoni jäi vapaaksi.
Jos tämä olisi elokuvaa, odottaisin kovasti jatko-osaa...
Tämän seurauksena tosielämä alkoi muistuttamaan taidetta. (Jos kauhuelokuvat nyt sitten ovat taidetta...)
3 -vuotiaassa tyttäressä oli ilmeisesti äidin ja isoisän mielestä demoni. Tämähän tietysti oikeuttaa siihen että kuristetaan veristä kakaraa, jotta demoni älyäisi poistua. Tämän tietää jokainen. (Paitsi ne saatanalliset ateistit, jotka vaativat jotain pehmoilua samalla kun tappavat abortilla lapsia, joista tulee tätä kautta lapsiuhreja Baalille.) Samalla kun isoisä suorittaa tätä pyhää toimitusta, on lapsen 19 -vuotias äiti alastomana rukoilemassa samassa huoneessa. Siistiä. Kun kulissit on järjestetty noinkin kristillisesti, ulkopuolelta tilannetta katsova näkee heti, että tässä on Pyhät Ihmiset karkottamassa demonia. Tosin poliisit olivat tyhmiä ja antoivat isoisälle taseria. Isoisä kuoli pidätyksessä, tytär joutui vankilaan. Ja demoni jäi vapaaksi.
Jos tämä olisi elokuvaa, odottaisin kovasti jatko-osaa...
Ihmeet
Jos uskovaisilta aletaan kysymään vakuuksia kristinuskolle, kuullaan usein Jeesuksen ihmeistä. Kuinka Raamatussa kerrotaan ihmeistä, joita Jeesus teki. Ja tarpeen vaatiessa otetaan Vanhan Testamentin puolelta lisää ihmeitä. Lisäksi he kertovat kuinka heille itselleen on tapahtunut ihmeitä, kuinka he ovat kuulleet ääniä. (Etenkin jos "kauheaan esikristilliseen aikaan" on liittynyt spiritismiä.) Kuulemme myös paljon ihmeparantumiskertomuksia, joiden tarkistaminen on jäänyt vaillinaiseksi sen takia että tarina on hihhulista liian mehukas ja uskoon sopiva ja uskoa vahvistava ja käännyttävä. Ja joskus saamme itse kokea käytännön esimerkkejä ihmeistä. Emme toki koskaan niitä kuolleista heräämisiä tai paranemisia joiden ihmeellisyys varmistettaisiin lääketieteellisen huolellisesti. (Kahden askeleen mukaan pitäisi osoittaa että paraneminen on aito, ja lisäksi osoittaa että paraneminen todella on Jumalan ihme -eikä vain "selittämättömäksi jäänyt paraneminen".) . Luultavasti kohtaamme jotain vähemmän dramaattista. Esimerkiksi "kielilläpuhumisen armolahjaa" : Papesea rofafa hateaplalalalpapototo alakakakdaama.
Ja jostain syystä tämän jälkeen meidän pitäisi ottaa heidät vakavasti. Emmekä vahingossakaan saa ajatella sitä miten uskovaiset ovat niin samanlaisia hullujen kanssa. (Minulla on kuitenkin pääsääntö: Jos uskova puhuu Jumalalle hiljaa päässään, on hän vain uskovainen. Jos Jumala vastaa hiljaa hänen päässään, meillä on hallusinoiva hullu.)
Tämä ei tunnu kovin fiksulta, koska esimerkiksi Falun Gongilaiset väittävät kykenevän ihmetekoihin. Tosin Falun Gonlaisilla ei ole ihmettä, vaan "Kiinan tiedeakatemian" hyväksymää qi -voimaa, joka on mitattavissa olevaa sähkömagneettista infrapunasäteilyä. Intiassa on myös fakiireja ja joogeja, jotka tekevät silminnäkijäkertomusten mukaan mitä erilaisimpia ihmetekoja tänä päivänä.
Jostain syystä heidän sanaansa ei tulisi kuitenkaan ottaa vakavasti. Ne ovat taikauskoa.
Toki osa kristityistä hihhuleista jopa hyväksyy nämä "muiden hihhuleiden" tekemät ihmeet. Ne vain tehdään heistä demonivoimin. Mutta varmasti joogimystikko sanoo oman uskontonsa lähtökohdista kristinuskon ihmeitä pahoiksi.
Ja tunnetusti hihhulit eivät ole kysyttäessä kovin hyviä antamaan menetelmiä, joilla todellinen, aito ihme erotetaan taikauskosta ja silmänkäännöstä. ; Jos heidän keinojaan tunnistaa ihme rukoushuoneessa käytetään ilman sitoutumista Juuri Hänen Pyhään Kirjaansa, ovat muidenkin, "väärien" uskonlahkojen ihmeet aitoja. Ja ne konstit ja epäilymenetelmät joilla he osoittavat joogimystikot silmänkääntäjiksi ja plasebolla parantajiksi, toimivat valitettavasti myös heidän omiin ihmeisiinsä.
Vaikka jos he tavoittelevat julistuksessa rehellisyyttä, luulisi nimenomaan oikeiden ihmeiden erottamisen vääristä ihmeistä olevan keskeistä.
Ja jostain syystä tämän jälkeen meidän pitäisi ottaa heidät vakavasti. Emmekä vahingossakaan saa ajatella sitä miten uskovaiset ovat niin samanlaisia hullujen kanssa. (Minulla on kuitenkin pääsääntö: Jos uskova puhuu Jumalalle hiljaa päässään, on hän vain uskovainen. Jos Jumala vastaa hiljaa hänen päässään, meillä on hallusinoiva hullu.)
Tämä ei tunnu kovin fiksulta, koska esimerkiksi Falun Gongilaiset väittävät kykenevän ihmetekoihin. Tosin Falun Gonlaisilla ei ole ihmettä, vaan "Kiinan tiedeakatemian" hyväksymää qi -voimaa, joka on mitattavissa olevaa sähkömagneettista infrapunasäteilyä. Intiassa on myös fakiireja ja joogeja, jotka tekevät silminnäkijäkertomusten mukaan mitä erilaisimpia ihmetekoja tänä päivänä.
Jostain syystä heidän sanaansa ei tulisi kuitenkaan ottaa vakavasti. Ne ovat taikauskoa.
Toki osa kristityistä hihhuleista jopa hyväksyy nämä "muiden hihhuleiden" tekemät ihmeet. Ne vain tehdään heistä demonivoimin. Mutta varmasti joogimystikko sanoo oman uskontonsa lähtökohdista kristinuskon ihmeitä pahoiksi.
Ja tunnetusti hihhulit eivät ole kysyttäessä kovin hyviä antamaan menetelmiä, joilla todellinen, aito ihme erotetaan taikauskosta ja silmänkäännöstä. ; Jos heidän keinojaan tunnistaa ihme rukoushuoneessa käytetään ilman sitoutumista Juuri Hänen Pyhään Kirjaansa, ovat muidenkin, "väärien" uskonlahkojen ihmeet aitoja. Ja ne konstit ja epäilymenetelmät joilla he osoittavat joogimystikot silmänkääntäjiksi ja plasebolla parantajiksi, toimivat valitettavasti myös heidän omiin ihmeisiinsä.
Vaikka jos he tavoittelevat julistuksessa rehellisyyttä, luulisi nimenomaan oikeiden ihmeiden erottamisen vääristä ihmeistä olevan keskeistä.
sunnuntai 29. heinäkuuta 2007
Miksiköhän niitä ei kutsuta mukaan?
Vanhassa skepsiksen lehdessä oli käännetty raskaan sarjan darwinistin teksti. Sisällöstä sain irti jälleen yhden syyn sille miksi hihhuleiden kanssa keskustelu ei ole fiksua.
Wells oli kutsuttu Harvardiin. Syynä ei ollut kutsu debatoimaan, vaan jokin aivan muu syy. Tämä käy selväksi siitä miten Palimbi suostui keskustelemaan vain sen takia, että joku oli jo kutsunut Wellsin tilaisuuteen. Puheessa ei ollut mitään erityisen hienoa, eikä tilaisuus mennyt ID -läisten voitoksi. Tai että kukaan olisi kiinnostunut. EVVK -puhe muuttui kuitenkin ID -läisten propagandavoitoksi. Wells oli kutsuttu puhumaan Harvardiin. Niin hienoa tiedettä ID on, että Harvardiakin kiinnostaa.
Lainaan käännöstä suoraan:
"Riippumatta tällaisten tilaisuuksien lopputuloksesta, pelkästään se, että tilaisuus on järjestetty, saa tietämättömän sivustakatsojan helposti uskomaan, että kyseessä on jokin väittelemisen arvoinen asia, jota voidaan käsitellä jokseenkin tasapuolista lähtökohdista."
...
"”Läpimurroksi” heille riittää silkka mahdollisuus päästä esittämään mielipiteitään samalla keskustelukentällä oikeiden tiedemiesten kanssa. Viaton sivustakatsoja tulkitsisi sen helposti niin, että kyseessä on asia, joka on aidosti väittelyn arvoista – asia, jota voidaan käsitellä jokseenkin tasapuolisista lähtökohdista."
Tämän vuoksi hihhuleiden kanssa ei kannata keskustella. He haluavat julistaa, jolloin pelkästään se että suostut keskusteluun tai pistät sen koululuokkiin "vaihtoehtona", tarkoittaa heille voittoa. Jos suostut näihin vaatimuksiin, annat heidän voittaa.
Jos se että tiedelaitos kutsuu ID -läisen johonkin tilaisuuteen - esimerkiksi sen takia että hän on ammattibiologi tai hyvä lakitieteessä - ja tilanne muuttuu pro -ID julistustilaisuudeksi, niin ei sellaista tee mieli kutsua.
Samoin käy niille sukulaisille, jotka aina kun perhe kutsutaan juhlaan ja yhdessäoloon, alkaa käännyttämään muita omaan näkemykseensä. Niitä ei kutsuta, koska se mitä tälläinen julistaja haluaa ei ole se, mitä muut haluavat. Julistajaa ei kiinnosta yhdessäolo ja se mitä hän voi oppia tilaisuudesta. Julistajaa kiinnostaa ainoastaan oman aatteensa propagointi.
Jos kutsua ei kuulu, kannattaa siksi katsoa peiliin ja miettiä sitä miksi häntä/heitä ei enää kutsuta mukaan..
Wells oli kutsuttu Harvardiin. Syynä ei ollut kutsu debatoimaan, vaan jokin aivan muu syy. Tämä käy selväksi siitä miten Palimbi suostui keskustelemaan vain sen takia, että joku oli jo kutsunut Wellsin tilaisuuteen. Puheessa ei ollut mitään erityisen hienoa, eikä tilaisuus mennyt ID -läisten voitoksi. Tai että kukaan olisi kiinnostunut. EVVK -puhe muuttui kuitenkin ID -läisten propagandavoitoksi. Wells oli kutsuttu puhumaan Harvardiin. Niin hienoa tiedettä ID on, että Harvardiakin kiinnostaa.
Lainaan käännöstä suoraan:
"Riippumatta tällaisten tilaisuuksien lopputuloksesta, pelkästään se, että tilaisuus on järjestetty, saa tietämättömän sivustakatsojan helposti uskomaan, että kyseessä on jokin väittelemisen arvoinen asia, jota voidaan käsitellä jokseenkin tasapuolista lähtökohdista."
...
"”Läpimurroksi” heille riittää silkka mahdollisuus päästä esittämään mielipiteitään samalla keskustelukentällä oikeiden tiedemiesten kanssa. Viaton sivustakatsoja tulkitsisi sen helposti niin, että kyseessä on asia, joka on aidosti väittelyn arvoista – asia, jota voidaan käsitellä jokseenkin tasapuolisista lähtökohdista."
Tämän vuoksi hihhuleiden kanssa ei kannata keskustella. He haluavat julistaa, jolloin pelkästään se että suostut keskusteluun tai pistät sen koululuokkiin "vaihtoehtona", tarkoittaa heille voittoa. Jos suostut näihin vaatimuksiin, annat heidän voittaa.
Jos se että tiedelaitos kutsuu ID -läisen johonkin tilaisuuteen - esimerkiksi sen takia että hän on ammattibiologi tai hyvä lakitieteessä - ja tilanne muuttuu pro -ID julistustilaisuudeksi, niin ei sellaista tee mieli kutsua.
Samoin käy niille sukulaisille, jotka aina kun perhe kutsutaan juhlaan ja yhdessäoloon, alkaa käännyttämään muita omaan näkemykseensä. Niitä ei kutsuta, koska se mitä tälläinen julistaja haluaa ei ole se, mitä muut haluavat. Julistajaa ei kiinnosta yhdessäolo ja se mitä hän voi oppia tilaisuudesta. Julistajaa kiinnostaa ainoastaan oman aatteensa propagointi.
Jos kutsua ei kuulu, kannattaa siksi katsoa peiliin ja miettiä sitä miksi häntä/heitä ei enää kutsuta mukaan..
Hurja joukko
Pandan peukussa oli listaus kreationisteista. Listalla oli homo huorintekijä huumeveikko Haggard, petoksen mestari Hovind, ja nyt Kevin Jackson on vähän käärinyt rahaa sieltä mistä ei saisi.
Eivätkä he edes ole yksin; Homovastainen republikaanien kongressiedustaja Bob Allen halusi imeä mustaa patukkaa, Kristillisen järjestön johtaja Coy Privette osti seksiä.
Idahon senaattori, ja homovastaisia lakeja ajanut, Larry Graig narahti homoseksuaalisesta seksistä.
Listaamisessani kysymys ei ole siitä että he ovat uskovaisia. Kysymys ei ole keskustelun viemisestä epäolennaisuuksiin (eli pois ateistejen ja evoluutikoiden moraalittomuudesta). Kysymys ei ole siitä että paetaan "tieteellistä keskustelua" ja aletaan haukkumaan vastustajia.
Kysymys on siitä, että kreationistit itse korostavat moraaliasioita; Evoluutikoita haukutaan moraalittomiksi. Tästä "holier than thou" -asenteesta löytyy viitteitä jopa Suomen lehdissä. Lisäksi Kiila -dokumentissa kauhistellaan ateistisen maailmankuvan moraalin rappeuttavaa vaikutusta. Krisselit ovat nostaneet moraaliasiat tärkeiksi ; Heille totuus näkyy paitsi parempana tieteenä myös parempana moraalina.
Kysymys on siitä, että kreationisteista ja uskovaisista uskovan maailmankuvan tuoma hyvä ja huono moraali on tärkeä mittari kun puhutaan Totuudesta. Oikean Tieteen tekeminen heijastuu myös moraaliasioihin. He ovat toisin sanoen itse nostaneet moraaliasiat jalustalle, joten tottakai heidän omia kriteereitään on sovellettava myös heihin itseensä-
Kysymys ei ole siitä, että evoluutikot eivät sortuisi homoseksuaalisuuteen ja petoksiin. Tottakai vastaavan tason evoluutikoista löytyy tilastollisesti aivan yhtä suuri osuus samanlaisten rikosten tekijöitä.
Tai hetkinen. Onpas:
Listalla olevat kreationistit eivät ole ainoastaan rikollisia, vaan he ovat lehdissä koska olivat tunnettuja ja näkyviä kreationisteja jo ennen hairahtumistaan -tai tarkemmin ennen kiinni jäämistään. He ovat "johtokrisseleitä". Tämä tarkoittaa sitä että johtavilla evoluutikoilla pitäisi olla ihan vastaavia juttuja ; Vaikka oikeudenmukaisuuden arvot määritettäisiin "kressuvinkkelistä" jolloin homous ja muut vastaavat ovat rikoksia, niin arvon hihhulimme näyttävät tuntevan synnin huomattavasti vihollisiaan paremmin. Pahin johtavien evoluutikoiden tekemä asia jonka minä tiedän on Gouldin kannabiksen polttelu osana syöpähoitoa. Haggard pisti yksinään hommissaan paremmaksi ja huumeissaan kovemmiksi. Jos evoluutikot ovat moraalittomia, miksi heidän johtotähdistään ei ole Pandan artikkelia vastaavaa, esimerkiksi uncommon descentissä, joka on tullut tunnetuksi myös räväköistä bloggauksistaan?
Kun evo johtaa siihen että moraalia ei ole, niin miksi Dawkins ei piekse mummoja, petä, varasta, kavalla, tai sorru heikkona hetkenä homostelemaan crachhuorien kanssa pahemmin kuin "kristilliset lajitoverinsa"?
Eivätkä he edes ole yksin; Homovastainen republikaanien kongressiedustaja Bob Allen halusi imeä mustaa patukkaa, Kristillisen järjestön johtaja Coy Privette osti seksiä.
Idahon senaattori, ja homovastaisia lakeja ajanut, Larry Graig narahti homoseksuaalisesta seksistä.
Listaamisessani kysymys ei ole siitä että he ovat uskovaisia. Kysymys ei ole keskustelun viemisestä epäolennaisuuksiin (eli pois ateistejen ja evoluutikoiden moraalittomuudesta). Kysymys ei ole siitä että paetaan "tieteellistä keskustelua" ja aletaan haukkumaan vastustajia.
Kysymys on siitä, että kreationistit itse korostavat moraaliasioita; Evoluutikoita haukutaan moraalittomiksi. Tästä "holier than thou" -asenteesta löytyy viitteitä jopa Suomen lehdissä. Lisäksi Kiila -dokumentissa kauhistellaan ateistisen maailmankuvan moraalin rappeuttavaa vaikutusta. Krisselit ovat nostaneet moraaliasiat tärkeiksi ; Heille totuus näkyy paitsi parempana tieteenä myös parempana moraalina.
Kysymys on siitä, että kreationisteista ja uskovaisista uskovan maailmankuvan tuoma hyvä ja huono moraali on tärkeä mittari kun puhutaan Totuudesta. Oikean Tieteen tekeminen heijastuu myös moraaliasioihin. He ovat toisin sanoen itse nostaneet moraaliasiat jalustalle, joten tottakai heidän omia kriteereitään on sovellettava myös heihin itseensä-
Kysymys ei ole siitä, että evoluutikot eivät sortuisi homoseksuaalisuuteen ja petoksiin. Tottakai vastaavan tason evoluutikoista löytyy tilastollisesti aivan yhtä suuri osuus samanlaisten rikosten tekijöitä.
Tai hetkinen. Onpas:
Listalla olevat kreationistit eivät ole ainoastaan rikollisia, vaan he ovat lehdissä koska olivat tunnettuja ja näkyviä kreationisteja jo ennen hairahtumistaan -tai tarkemmin ennen kiinni jäämistään. He ovat "johtokrisseleitä". Tämä tarkoittaa sitä että johtavilla evoluutikoilla pitäisi olla ihan vastaavia juttuja ; Vaikka oikeudenmukaisuuden arvot määritettäisiin "kressuvinkkelistä" jolloin homous ja muut vastaavat ovat rikoksia, niin arvon hihhulimme näyttävät tuntevan synnin huomattavasti vihollisiaan paremmin. Pahin johtavien evoluutikoiden tekemä asia jonka minä tiedän on Gouldin kannabiksen polttelu osana syöpähoitoa. Haggard pisti yksinään hommissaan paremmaksi ja huumeissaan kovemmiksi. Jos evoluutikot ovat moraalittomia, miksi heidän johtotähdistään ei ole Pandan artikkelia vastaavaa, esimerkiksi uncommon descentissä, joka on tullut tunnetuksi myös räväköistä bloggauksistaan?
Kun evo johtaa siihen että moraalia ei ole, niin miksi Dawkins ei piekse mummoja, petä, varasta, kavalla, tai sorru heikkona hetkenä homostelemaan crachhuorien kanssa pahemmin kuin "kristilliset lajitoverinsa"?
lauantai 28. heinäkuuta 2007
Evousko on kakkaa!
Olen jo vuosia kuunnellut sitä, kun kreationistit ovat moittineet evouskoa. He ovat kritisoineet evouskoa tavoilla, jotka eivät ole lainkaan sopineet synteettiseen evoluutioon. Olen pitänyt heitä tämän vuoksi typerinä hihhuleinta. Nyt olen kuitenkin muuttanut mieltäni. Syykin on selvä: Olen vihdoin saanut tietää mitä tämä evousko tarkoittaa. Ja tämä evousko on todellista huuhaata. Syvimmässä ja kliseisimmässä mielessä. Tätä kreationistit ovat tietysti haukkuneet, ja olen vain tietämättömyyttäni olettanut että he tarkoittavat tällä evoluutioteoriaa. Vaikka he oikeasti ovat tarkoittaneet evouskoa, joka ID -Egnoria kritisoivan Oracin mukaan:
"hit the woo trifecta: information, mathematics, and astronomy woo, all rolled up into one."
Mistä evouskossa sitten on kyse?
26 000 vuoden evoluutio -ohjelma (Joku muukin on ilmeisesti lukenut "Linnunradan käsikirjan liftareille") kulminoituu, ja seurauksena on uudelle askeleelle päätyminen. Kulminoitumisen seurauksena saamme 4400 -sarjasta tuttuja kykyjä. Mayatkin tiesivät tämän, ja 2012 se tapahtuu. Evoluutio -ohjelmassa tärkeää on erilaiset rytmit. Siksi pitäisi elää aivan erilaisen, luonnonrytmeihin perustuvan, kalenterin mukaan, eikä suinkaan elää ainoastaan keinotekoisen ja sopimusvaraisen kalenterin pohjalta. Lisäksi evouskossa on ajan laki, joka sanaleikin kautta osoittaa sen miksi auringonlaskut ovat kauniita.
Nyt minäkin voin yhtyä kreationisteihin ja sanoa:
"Evousko on kakkaa!"
"hit the woo trifecta: information, mathematics, and astronomy woo, all rolled up into one."
Mistä evouskossa sitten on kyse?
26 000 vuoden evoluutio -ohjelma (Joku muukin on ilmeisesti lukenut "Linnunradan käsikirjan liftareille") kulminoituu, ja seurauksena on uudelle askeleelle päätyminen. Kulminoitumisen seurauksena saamme 4400 -sarjasta tuttuja kykyjä. Mayatkin tiesivät tämän, ja 2012 se tapahtuu. Evoluutio -ohjelmassa tärkeää on erilaiset rytmit. Siksi pitäisi elää aivan erilaisen, luonnonrytmeihin perustuvan, kalenterin mukaan, eikä suinkaan elää ainoastaan keinotekoisen ja sopimusvaraisen kalenterin pohjalta. Lisäksi evouskossa on ajan laki, joka sanaleikin kautta osoittaa sen miksi auringonlaskut ovat kauniita.
Nyt minäkin voin yhtyä kreationisteihin ja sanoa:
"Evousko on kakkaa!"
Kaksi askelta
Olen jälleen katsonut Penn&Telleriä. Tällä kertaa aiheena olivat kummitukset. Ne samat, joita lapsena pelkäsin. Sarjassa oli vieraana muutamia tiedemiehiä (kuten 1. Nobelisti, toinen oli aivotutkija).
Jaksossa esiintyi tiedemiehen lausunto (muistaakseni aivotutkijan), jossa perusteltiin että haamumiehet ovat kahden askeleen päässä tieteestä.
1: He eivät ole osoittaneet että kohteet olisivat todella erikoisia ilmiöitä. (Jaksossa he etsivät sähköjännitemittarilla sähköjännitteitä, ja joka paikassa oli sähkävaloja ja ulkona voi olla vielä sähkölinjoja päälle.)
2: He eivät ole osoittaneet että niiden takana todella olisi kummitukset.
Samaa logiikkaa noudattaen on helppo huomata, miten UFOT ja henkivideot... eivät mene samaan kuvaukseen; He vaativat skeptikkoja osoittamaan heidän kuvansa vääräksi laadukkaalla debatilla. (Joka jostain syystä yleensä tarkoittaa rahahaastetta ja sitä että huonosta kuvanlaadusta ei saa puhua) sen sijaan että osoittaisivat että kuvat todella aivan ehdottomasti ovat aitoja. Saati sitten osoittavat että kuvan kohde todella on UFO tai mystinen liskonainen.
Samoin köpelösti käy Torinon käärinliinalle. Tämä käärinliina on minusta tosi sykähdyttävä. Se on kenties ainut reliikki, josta minulle on koskaan tullut erikoinen olo. Sykähdyttävyys ei kuitenkaan tarkoita että se olisi aito. Kaksi askelta tekee tätä selväksi. Käärinliinaa jumalalliseksi väittävät eivät ole osoittaneet että liina todella olisi aito 0030 -luvun tienoilta peräisin oleva ruumisliina. He ovat sen sijaan kritisoineet sitä kun ajoitustesti, joka siitä on tehty on otettu jostain palasista, jolla liinaa on aikojen kuluessa paikkailtu, siitä kuinka ristiinnaulitsemista kämmenien läpi ei ole testattu vaan väitetään vain että naulat repisivät tiensä irti (käärinliinan miehellä naulanreiät on kämmenissä, ei ranteissa)... eli selitelleet sitä miksi havainnot on heille ongelmallisia. Tämä on kaikkea muuta kuin liinan aidoksi kuolinliinaksi todistamista. Mutta pelkästään tämäkään ei vielä riittäisi. Heidän olisi osoitettava että liinassa on todella ollut Jeesuksen ruumis.
Kahden askeleen menetelmä vaikuttaa minusta ihan järkevältä.
Jaksossa esiintyi tiedemiehen lausunto (muistaakseni aivotutkijan), jossa perusteltiin että haamumiehet ovat kahden askeleen päässä tieteestä.
1: He eivät ole osoittaneet että kohteet olisivat todella erikoisia ilmiöitä. (Jaksossa he etsivät sähköjännitemittarilla sähköjännitteitä, ja joka paikassa oli sähkävaloja ja ulkona voi olla vielä sähkölinjoja päälle.)
2: He eivät ole osoittaneet että niiden takana todella olisi kummitukset.
Samaa logiikkaa noudattaen on helppo huomata, miten UFOT ja henkivideot... eivät mene samaan kuvaukseen; He vaativat skeptikkoja osoittamaan heidän kuvansa vääräksi laadukkaalla debatilla. (Joka jostain syystä yleensä tarkoittaa rahahaastetta ja sitä että huonosta kuvanlaadusta ei saa puhua) sen sijaan että osoittaisivat että kuvat todella aivan ehdottomasti ovat aitoja. Saati sitten osoittavat että kuvan kohde todella on UFO tai mystinen liskonainen.
Samoin köpelösti käy Torinon käärinliinalle. Tämä käärinliina on minusta tosi sykähdyttävä. Se on kenties ainut reliikki, josta minulle on koskaan tullut erikoinen olo. Sykähdyttävyys ei kuitenkaan tarkoita että se olisi aito. Kaksi askelta tekee tätä selväksi. Käärinliinaa jumalalliseksi väittävät eivät ole osoittaneet että liina todella olisi aito 0030 -luvun tienoilta peräisin oleva ruumisliina. He ovat sen sijaan kritisoineet sitä kun ajoitustesti, joka siitä on tehty on otettu jostain palasista, jolla liinaa on aikojen kuluessa paikkailtu, siitä kuinka ristiinnaulitsemista kämmenien läpi ei ole testattu vaan väitetään vain että naulat repisivät tiensä irti (käärinliinan miehellä naulanreiät on kämmenissä, ei ranteissa)... eli selitelleet sitä miksi havainnot on heille ongelmallisia. Tämä on kaikkea muuta kuin liinan aidoksi kuolinliinaksi todistamista. Mutta pelkästään tämäkään ei vielä riittäisi. Heidän olisi osoitettava että liinassa on todella ollut Jeesuksen ruumis.
Kahden askeleen menetelmä vaikuttaa minusta ihan järkevältä.
perjantai 27. heinäkuuta 2007
Another reason not to waste time debating creationists
Myers kirjoitti tuolla otsikolla artikkelin. Hänkin kertoo että kreationistien kanssa keskustelu on järjetöntä. Hän siis koskettaa luultavasti suurinta tämän blogin pääteemoista. Hänen mainitsemansa syy on hieman erilainen, kuin mitä minä olen matkan varrella käyttänyt.
Myersin pääkohta oli "plagiarismi": Kreationistit ei tee uutta tutkimusta, vaan lainaavat muiden, tieteilijöiden, sanomisia. Tämä voi olla hyvä syy miksi se ei ole tiedettä (en tiedä, minä olen enemmän tieteen pelikentän cheerleader, ei minun tarvitse osata pelata. Riittää, että olen niin pirun nätti) , mutta ei syy sille miksi olla keskustelematta. Mutta Meyersiltä kuitenkin löytyy syy (muuten en olisi koko viestiin viitannutkaan.) : Hän nimittäin vihjaa siitä, kuinka kreationismi ja ÄS eivät muutu. Väitteet ovat vuodesta toiseen samoja. Samat sanonnat nousevat. Samat sitaatit toistuvat. Luennoilla on jopa samat vitsit vielä 10 vuoden kuluttua, edes niitä ei vaihdeta. Myersistä ei ole syytä osallistua keskusteluun, kun toinen osapuoli on selvästi haluton korjaamaan virheitään. (Esimerkiksi minä kuulin Paholaisen Asianajajankin korjaaman virheen kreationistien käsityksestä Punktualismista muistaakseni hieman ennen 1990 -luvun alkamista.)
Kun kohteena on muuttumaton kansanperinne, jossa copy-pastetettu tiedeslangi muuttuu julistusperinteeksi, ei keskustelua kannata jatkaa. Keskustelu on mahdollista vain kun on kaksi osapuolta jotka keskustelevat, ovat valmiita korjaamaan käsityksiään. Copy - Paste kykenee korkeintaan inttämään. Uskovaisten tapoihin on kautta aikojen kuulunut se, kuinka toistaminen muuttaa fraasit Pyhiksi. Kun lausetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa niin että siihen riittävästi uskoo, se muuttuu Ehdottomaksi Totuudeksi.
Tähän kohtaan ei sopivampaa osittaislainausta , kuin Anssi Kelan "Puistossa" -kappale;
Maailma matkaa radallaan
Päivä nousee uudestaan
Ei mikään muutu milloinkaan
Kaikki säilyy ennallaan
Samat tuulet puhaltaa
Samat sateet lankeaa
Sillä sellainen on kreationistien väitteiden maailma. Parempi nimi kappaleelle tässä yhteydessä voisi kuitenkin olla "Pihalla". No, ulkona se puistokin on. Kaikkea ei voi saada.
Minua ihmetyttävät eniten kreationistit, jotka ovat pitäneet kaiken ajanmäärityksensä, Raamattunsa, tulvaoppinsa jne. ihan samoina, ja silti hyväksymään ÄS:än. Syynä on se, että väitteet ovat enimmäkseen samoja. Tutut lauseet tekevät siitä Toden. Tämä tuttuus taas estää heitä huomaamasta että on järjetöntä uskoa ÄS:ään, jos luottaa samalla täysin siihen että tiede on todistanut sen kuinka Raamatun 6000 - 10 000 vuotias maailmanhistoria tulvineen ... on totta. ÄS "ei suostu ottamaan kantaa" juuri näihin kreationismin perusasioihin ja pyrkii muutenkin irrottautumaan kreationismista. Syy voi olla vain se, että heistä perinteisempi kreationismi on epäonnistunutta. Ei olisi mitään syytä pyrkiä irrottautumaan perinteisestä kreationismista, jos se olisi tieteellisesti vankka ja hyvä.
Myersin pääkohta oli "plagiarismi": Kreationistit ei tee uutta tutkimusta, vaan lainaavat muiden, tieteilijöiden, sanomisia. Tämä voi olla hyvä syy miksi se ei ole tiedettä (en tiedä, minä olen enemmän tieteen pelikentän cheerleader, ei minun tarvitse osata pelata. Riittää, että olen niin pirun nätti) , mutta ei syy sille miksi olla keskustelematta. Mutta Meyersiltä kuitenkin löytyy syy (muuten en olisi koko viestiin viitannutkaan.) : Hän nimittäin vihjaa siitä, kuinka kreationismi ja ÄS eivät muutu. Väitteet ovat vuodesta toiseen samoja. Samat sanonnat nousevat. Samat sitaatit toistuvat. Luennoilla on jopa samat vitsit vielä 10 vuoden kuluttua, edes niitä ei vaihdeta. Myersistä ei ole syytä osallistua keskusteluun, kun toinen osapuoli on selvästi haluton korjaamaan virheitään. (Esimerkiksi minä kuulin Paholaisen Asianajajankin korjaaman virheen kreationistien käsityksestä Punktualismista muistaakseni hieman ennen 1990 -luvun alkamista.)
Kun kohteena on muuttumaton kansanperinne, jossa copy-pastetettu tiedeslangi muuttuu julistusperinteeksi, ei keskustelua kannata jatkaa. Keskustelu on mahdollista vain kun on kaksi osapuolta jotka keskustelevat, ovat valmiita korjaamaan käsityksiään. Copy - Paste kykenee korkeintaan inttämään. Uskovaisten tapoihin on kautta aikojen kuulunut se, kuinka toistaminen muuttaa fraasit Pyhiksi. Kun lausetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa niin että siihen riittävästi uskoo, se muuttuu Ehdottomaksi Totuudeksi.
Tähän kohtaan ei sopivampaa osittaislainausta , kuin Anssi Kelan "Puistossa" -kappale;
Maailma matkaa radallaan
Päivä nousee uudestaan
Ei mikään muutu milloinkaan
Kaikki säilyy ennallaan
Samat tuulet puhaltaa
Samat sateet lankeaa
Sillä sellainen on kreationistien väitteiden maailma. Parempi nimi kappaleelle tässä yhteydessä voisi kuitenkin olla "Pihalla". No, ulkona se puistokin on. Kaikkea ei voi saada.
Minua ihmetyttävät eniten kreationistit, jotka ovat pitäneet kaiken ajanmäärityksensä, Raamattunsa, tulvaoppinsa jne. ihan samoina, ja silti hyväksymään ÄS:än. Syynä on se, että väitteet ovat enimmäkseen samoja. Tutut lauseet tekevät siitä Toden. Tämä tuttuus taas estää heitä huomaamasta että on järjetöntä uskoa ÄS:ään, jos luottaa samalla täysin siihen että tiede on todistanut sen kuinka Raamatun 6000 - 10 000 vuotias maailmanhistoria tulvineen ... on totta. ÄS "ei suostu ottamaan kantaa" juuri näihin kreationismin perusasioihin ja pyrkii muutenkin irrottautumaan kreationismista. Syy voi olla vain se, että heistä perinteisempi kreationismi on epäonnistunutta. Ei olisi mitään syytä pyrkiä irrottautumaan perinteisestä kreationismista, jos se olisi tieteellisesti vankka ja hyvä.
Vain lääkkeeksi!
Minä en ole koskaan oikein tykännyt kaljasta. Gintonic on ollut enemmän makuuni. wikipedia tiesi kertoa kyseisen juoman historiasta. Alussa oli paha maku. Kiniiniä sekoitettiin toniciin, ja tätä pidettiin malarialääkkeenä. Se oli kitkerää. Kun paha maku peitettiin ginillä, syntyi tuttu juoma.
Se historiasta. Tarinan tienneenä olen aina ajatellut, että se kiniini olisi jäänyt pois.
Gin & Tonicissa on tänäkin päivänä jonkin verran kiniiniä. Kenties sen vuoksi, että juoma näyttäisi kivalta UV -valossa.
Ilmankos minulla ei koskaan ole ollut malariaa!
Se historiasta. Tarinan tienneenä olen aina ajatellut, että se kiniini olisi jäänyt pois.
Gin & Tonicissa on tänäkin päivänä jonkin verran kiniiniä. Kenties sen vuoksi, että juoma näyttäisi kivalta UV -valossa.
Ilmankos minulla ei koskaan ole ollut malariaa!
torstai 26. heinäkuuta 2007
Angels saves the Princess?
Norjan prinsessa Märtha Louise on hauska tyyppi. Hän on opiskellut fysioterapiaa, Rosen-terapiaa ja holistista lääketiedettä. Hän väittää olevansa selvännäkijä ja pystyvänsä kommunikoimaan eläinten ja enkelien kanssa. Hän perusti ystävänsä kanssa vaihtoehtoista lääketiedettä opettavan Astarte Educationin. Ohjelmassa on "Omien henkilökohtaisien totuuksien löytäminen". Tässä auttaa kovasti se, että prinsessa osaa jutella enkelien kanssa. Taitonsa hän on oppinut olemalla paljon tekemisissä hevosten kanssa. Minä en ole tiennytkään että hevoset olisivat jotenkin jumalallisia, mutta toki joka päivä oppii uutta. Sillä kun kruununprinsessa Mette Marit on vakuuttunut, on meillä korkeimman maallisen auktoriteetin sana! Pakkohan se on siis uskoa.
Pian hän varmaan menee nukkumaan sadaksi vuodeksi. Toivottavasti. Koska muutoin hän alkaa muuttamaan sammakoita prinsseiksi, mikä ei tietenkään ole hyvä asia muutenkin sukupuuttoaallossa oleville sammakkoeläimille, eikä väestönkasvun alla painivalle ihmiskunnalle.
Pian hän varmaan menee nukkumaan sadaksi vuodeksi. Toivottavasti. Koska muutoin hän alkaa muuttamaan sammakoita prinsseiksi, mikä ei tietenkään ole hyvä asia muutenkin sukupuuttoaallossa oleville sammakkoeläimille, eikä väestönkasvun alla painivalle ihmiskunnalle.
Harmitonta moniarvoista inhimillistä vaihtoehtoista?
Oracin blogissa kerrottiin siitä kuinka ihminen oli kuollut homeopaattisessa leikkauksessa. Homeopatiahan on sitä, kun tietyllä "samanlaisuuden kriteerillä" valittua ainetta potenssoidaan niin, että lopulta varsinaista ainetta on laimennettu niin paljon, että tilastollisesti sitä ei ole yhdessä pullossa edes molekyylin vertaa. Ts: myydään pullotettua vettä lääkkeenä.
Tälläistä voisi pitää ensi silmäyksellä ihan harmittomana puuhana. Etenkään, jos homeopaatti kehottaa silti ottamaan "länsimaiset norsunluulääkärilääkkeet". Vettähän me hanastakin juomme. Ehkä homeopatia on kallista, mutta toisaalta niin ovat horoskooppipuhelutkin.
(Horoskooppien kohdalla harmittomuutta miettiessä voitaisiin kuitenkin miettiä kuinka paljon luonnonvaroja kaikkien lehtien horoskooppejen painaminen kuluttaa ; Joku voisi sanoa että melko paljon turhan hömpän levittämiseen.)
Mutta että kuolema homeopatian vuoksi. Minusta jokainen tälläinen "vaihtoehtolääketieteen" tuoma kuolema on turha kuolema, koska se olisi voitu todennäköisesti välttää käyttämällä sen sijasta sitä "rajoittunutta lääketiedettä, joka hoitaa sairautta eikä ihmistä kokonaisuutena".
Toisaalta jokainen voi sanoa, että henkilön olisi pitänyt tietää että homeopatia on hömppää. Ja että jokainen saa uskoa tälläisiin jos haluaa. Joissain asioissa näin voikin olla. Mielestäni ihminen voi juoda vettä (eli homeopaattista "tehokkaasti potenssoitua" lääkettä) normaalioloissa niin paljon kuin huvittaa jos siitä tulee hänelle hyvä mieli. Mutta että ketään ei ajettaisi kuolemaan hömppään uskomisensa vuoksi.
Minua edes ajatus siitä että tässä "luonnonvalinta karsii ajan kanssa populaatiosta ne yksilöt jotka ovat perimältään taipuvaisia hurahtamaan huuhaaseen" ei lohduta. Jos on olemassa kaksi vaihtoehtoista hoitoa joista toinen todennäköisesti parantaa ja toinen todennäköisesti ei paranna vaan sen sijaan pienellä todennäköisyydellä tappaa, ei siinä ole kahta samanarvoista vaihtoehtoa. Toinen on "parantavaa hoitoa", toinen on "arvottua eutanasiaa". Ja näin on riippumatta siitä miten "rajoittuneita" sen parantavan hoidon tarjoajat ovat verrattuna arvotun eutanasian tarjoajiin.
"Avomielisyys" ei haudassa lohduta. Ei, vaikka siellä maattaisiin ja maaduttaisiin miten "kokonaisvaltaisesti".
Tälläistä voisi pitää ensi silmäyksellä ihan harmittomana puuhana. Etenkään, jos homeopaatti kehottaa silti ottamaan "länsimaiset norsunluulääkärilääkkeet". Vettähän me hanastakin juomme. Ehkä homeopatia on kallista, mutta toisaalta niin ovat horoskooppipuhelutkin.
(Horoskooppien kohdalla harmittomuutta miettiessä voitaisiin kuitenkin miettiä kuinka paljon luonnonvaroja kaikkien lehtien horoskooppejen painaminen kuluttaa ; Joku voisi sanoa että melko paljon turhan hömpän levittämiseen.)
Mutta että kuolema homeopatian vuoksi. Minusta jokainen tälläinen "vaihtoehtolääketieteen" tuoma kuolema on turha kuolema, koska se olisi voitu todennäköisesti välttää käyttämällä sen sijasta sitä "rajoittunutta lääketiedettä, joka hoitaa sairautta eikä ihmistä kokonaisuutena".
Toisaalta jokainen voi sanoa, että henkilön olisi pitänyt tietää että homeopatia on hömppää. Ja että jokainen saa uskoa tälläisiin jos haluaa. Joissain asioissa näin voikin olla. Mielestäni ihminen voi juoda vettä (eli homeopaattista "tehokkaasti potenssoitua" lääkettä) normaalioloissa niin paljon kuin huvittaa jos siitä tulee hänelle hyvä mieli. Mutta että ketään ei ajettaisi kuolemaan hömppään uskomisensa vuoksi.
Minua edes ajatus siitä että tässä "luonnonvalinta karsii ajan kanssa populaatiosta ne yksilöt jotka ovat perimältään taipuvaisia hurahtamaan huuhaaseen" ei lohduta. Jos on olemassa kaksi vaihtoehtoista hoitoa joista toinen todennäköisesti parantaa ja toinen todennäköisesti ei paranna vaan sen sijaan pienellä todennäköisyydellä tappaa, ei siinä ole kahta samanarvoista vaihtoehtoa. Toinen on "parantavaa hoitoa", toinen on "arvottua eutanasiaa". Ja näin on riippumatta siitä miten "rajoittuneita" sen parantavan hoidon tarjoajat ovat verrattuna arvotun eutanasian tarjoajiin.
"Avomielisyys" ei haudassa lohduta. Ei, vaikka siellä maattaisiin ja maaduttaisiin miten "kokonaisvaltaisesti".
Paskalin vaaka
Paholaisen Asianajajan blogissa oli käsittelyssä Pascalin vaaka. Tämän tyyppiseen ajatteluun törmää aina joskus. Hän nostaa esiin yleisimmän tietämäni ratkaisun, joka on se että vaaka johtaa siihen että meidän pitäisi uskoa lähes kaikkiin uskontoihin "varmuuden vuoksi" -joka mielestäni toimii sen takia että Pascaliin vetoavat kristityt itse eivät ole yhtään halukkaita itse seuraamaan tätä "uhkapelin lakia" ja esimerkiksi osallistumaan islamilaisiin menoihin -vaikka itse ovat vastaavaa Pascalia käyttäessään vaatimassa ateisteilta ja väittävät sitä rationaaliseksi.
James Huber on käsitellyt Pascalin vaakaa usealta sortilta. Sieltä löytyy esimerkiksi ajatusleikki, jota sovellan : Jos minä väittäisin olevani taikuri, joka kykenee kiroamaan sinut niin että elämäsi on yhtä kärsimystä ja kuoltuasi menetät uskostasi huolimatta kykysi elää ikuisesti. Jos minä haluan, sielusi ei pelastu. (Minulla nyt vain on sellainen diili Jumalan kanssa.) Vaadin ainoastaan sitä, että lähetät tililleni euron. 1€, pikkuriikkinen summa. Kun lähetät em. summan varmistan Jumalallisella diilillä sen, että pelastut. Vaikka olisit mikä ateistievoluutikkokommunistiliberaali-ituhippi. Vaihtoehtoisesti voisit muuttaa elämäntapaasi ja alkaa tekemään minulle erilaisia kotitöitä, rakentelua, keittämistä, kahvinkeittoa, kaakelointia, WC -pöntön pesua. Kaikkea sellaista pientä. Omistaisit tälle elämäsi. Pascalin vaa-an mukaan sinun kuuluisi suostua esitykseeni, koska pelaamalla et menetä juurikaan mitään mutta voit voittaa äärettömästi. Vaikka mahdollisuus että olisin oikeassa olisi äärimmäisen pieni.
Oma suhteeni Pascaliin on kuitenkin historiani vuoksi henkilökohtaisempi ja olen käsitellyt sen omalla tavallani. Uskovaisena joskus ajattelin että "no, mikäs tässä ollessa, eipä tässä mitään menetä". "Uskottomuuden" :) myötä näitä menetyksiä alkoi huomaamaan. 1% vuosituloista ja pitkästymiset kirkon penkillä alkoivat hahmottumaan. (Näinkö haluan elämäni viettää..) Jos Pascalin vaaka pitäisi paikkaansa, joutuisin osallistumaan monenlaiseen uskontoon, enkä sellaista halua tehdä. Ja toisaalta taas ajatus henkilökohtaisista palvelijoista houkuttelee ; Seurauksen outous, hankaluus tai epätoivottavuus ei tarkoita sitä että päättely olisi väärä. Ainoastaan selvästi virheelliset johtopäätökset tarkoittavat että päättely on väärä.
Siksi otan Paholaisen Asianajajan blogista Pascalin idean pääpiirteet, pistän sen siivuiksi ja saivartelen omasta tavisnäkökannaistani asiaan : Jauhan paljon, kokoan sekalaisia ja toisiinsa liittymättömiä sivuraiteita, ja sanon melko vähän. Toivottavasti kuitenkin jotakin.
Emme tiedä, onko Jumala olemassa vai ei. Kumpaankin olettamukseen liittyy noin 50 % riski.
Olemassaolo ja olemassaolottomuus ovat toki vaihtoehtoja, mutta ne eivät väistämättä mitenkään ole "molemmat 50%". Esimerkiksi voidaan sanoa, että kun vanhempani harrastivat seksiä ja minä synnyin, niin oli 2 vaihtoehtoa. Se, että juuri se siittiö yhtyi munasoluun, jolloin minä synnyin ja se että jokin muu yhtyi. Se, että on vaihtoehtoja, ei tarkoita että vaihtoehdot olisivat yhtä suuria. Todennäköisyyden päättäminen on vain rajua arvailua.
Olen kuitenkin törmännyt useimmiten versioon, jossa tämä "fifti-fifti" -kohta on jätetty pois. Argumentti nojaa siihen että vaikka Jumalan olemassaolon todennäköisyys olisi kuinka pieni, on voiton odotusarvo kuitenkin ääretön. Todennäköisyyksiä ei siksi tarvitse tietää, eikä tilannetta todistaa. Riittää että se on mahdollinen. (Todennäköisyys>0). Tässä tilanteessa voimme tehdä AntiPascalin vaa-an jossa ehdot käännetään ympäri ja tältä pohjalta vaadimme ottamaan huomioon myös tilanne jossa Jumala rankaisee häneen uskomisesta ikuisella rangaistuksella ja palkitsee siitä että häneen ei uskota. Tämä on mahdollista koska väitän niin - samoin kuin Jumala ja Hänen palkintonsa on mahdollinen koska joku niin väittää. Jos Pascalin vaaka toimii vaikka todennäköisyys olisi "50/50" sijasta vaikka kuinka pieni, niin miksi sama ei koskisi antiPascalin vaakaakin? Voimme siinäkin menettää ja voittaa äärettömän, joten rajallinen todennäköisyys ei vaikuta voiton oletusarvoon!
1) Jos Jumala on olemassa mutta me virheellisesti emme usko sitä, rangaistuksena on ikuinen kadotus.
Pelkästä Jumalan olemassaolosta vetäminen päätelmä ikuiseen rangaistukseen on aika ongelmallinen. Voihan olla muunkinlaisia Jumalia. Jumala voi periaatteessa armahtaa kaikki Kylliäisen malliin. Jumala voi periaatteessa vain luoda ihmisen, joka elää ja kuolee ilman että sen tekoja lasketaan, ilman että on jotain "sielua", jonka tilille kertyy saldoa hyvien ja pahojen tekojen mukaan. (Kuten eläimet Jehovan Todistajilla.)
Voimme tietenkin ajatella, että tämä ei ole ongelma itse vaa-alle, vaan että uhkapelaajan kannattaa panostaa vedonlyöntiä vain niihin uskontoihin, jotka väittävät että tälläinen palkinto on totta. Uskonnot joilla palkintoa ei ole, antavat voittotodennäköisyyden 0:ksi. Sellaiseen peliin osallistuminen on yhtä kannattavaa kuin ateismi. Muilla uskonnoilla se on mahdollinen, joskin luultavasti pieni koska uskonto sisältöineen ei välttämättä ole Totta. Ei kannata missään oloissa panostaa jos voiton lupausta ei ole.
2) Jos Jumala on olemassa ja me oikein uskomme sen, voitamme ikuisen autuuden.
Tässä on ongelmana se, että sama mikä koskee rangaistusta koskee myös palkintoa. Myös oikein uskominen on vaikeaa: Maailmassa on yksin erilaisia pelastuksia tarjoavia uskontoja valtavia määriä, Pascalin vaa-an mukaan meidän kannattaisi "uhkapelin kannalta" uskoa näihin kaikkiin. Tässä kohdin on siis huomattava, että vaa-assa on pelkästään uskonnot, joissa jonkinlainen uskoon liittyvä valtava palkinto ja väärään uskomiseen liittyvä rangaistus. Näitä ovatkin vain ... DAMN, lähes kaikki uskonnot.
Ongelmana on tosin se, että useimmat näistä uskonnoista sanovat olevansa Ainoa Oikea usko, ja että muut uskonnot ovat syntiä. Tällöin jokaisen uskon valitsija joutuu rikomaan juuri niitä uskontoja, joihin luottaa. Ja näiden uskontojen mukaan seurauksena on tappio: Äärettömän voiton menetys. Tosiasiassa ainut vaihtoehto voittaa ylipäätään mitään on valita yksi uskonto randomilla ja noudattaa tätä. Tämä pienentää voiton todennäköisyyttä murto -osaan.
3)Jos Jumalaa ei ole ja me oikein uskomme sen, olemme oikeassa muttemme varsinaisesti muuten hyödy siitä.
Tämän kohdan kanssa minä olen samaa mieltä. Ateismia ei valita sen takia, että se olisi "minulle hyödyllistä", vaan siksi että se on todennäköisemmin totta kuin se vaihtoehto = Ateistia kiinnostaa enemmän Totuus, kuin Kannattavuus.
Jostain syystä uskovainen saattaa kuitenkin uskoa Pascalin vaakaan ja silti yhdistää ateismin itsekkyyteen ja omanedun tavoitteluun. Jos ateismin "materiaalinen oman edun tavoittelu" viittaa moraalittomuuteen ja nöyryyden puutteeseen, niin se tahraa Pascalin vaa-ankin moraalittomuuteen ; Muutoinkin Pascalin vaaka nojaa uhkapeliin, jota pidetään syntinä. Jehovan Todistajista kaikki uhkapeli ja vedonlyönti bingoa myöten on kiellettyä ja syntistä. Mahdollinen on myös Terry Pratchettin eräässä kirjassa esittämä skenaario; Kirjassa nimittäin käy niin että Pascalin vaa-an mukaan toiminut huomaa kuoltuaan nousevansa taivaassa, jossa Jumalat ovat kepakkojen kanssa ympärillä näyttämässä selkäsaunan avulla sitä, "miten heilläpäin ajatellaan saivartelijoista". Nämä ovat mahdollisia. Jos et ota tätä huomioon, käy esim. Jehovan Todistajien oikeassa ollessa mahdollisuus "äärettömän valtavaan voittoon". Tätä kautta Pascalin vaaka käskee olla luottamatta Pascalin vaakaan ja turvautumatta siihen! Jos varot, ja uskot Jumalaan ja noudatat Hänen tahtoaan ilman että ajattele Pascalin vaakaa, et menetä mitään, mutta voit voittaa kaiken! (Paitsi jos törmäytät tämän AntiPascalin vaa-an kanssa. Mutta sen hyväksyminen taas johtaisi siihen että Pascalin vaaka ei kestäisi muuallakaan.) Jos pidät Pascalin vaakaa pätevänä, sinun on pakko hyväksyä uhkapelin syntisyyden mahdollisuus ja lakattava käyttämästä "vaarallista" Pascalin vaakaa.
4) Jos Jumalaa ei ole mutta me virheellisesti uskomme häneen, emme menetä mitään.
Menetämmepäs. Joudumme osallistumaan uskonnolliseen toimintaan, joka vie aikaa ja mahdollisesti rahaa. Jos katujulistaja menee uskontonsa vuoksi tuntikausiksi pitkästymään kadulle, uskaltautuu häiritsemään ihmisiä, jotka palkitsevat tämän aika usein ilkeilyllä tai vaikenemisena - ja jotka ovat joskus jopa väkivaltaisia- niin voimme menettää elämäämme ja aikaamme. Tätä kautta menetyksen arvo riippuu elämämme ja aikamme arvosta ja merkityksestä - ja jos elämällä ei ole arvoa, emme toki "menetä mitään", mutta toisaalta ikuinen elämäkin on arvoton, jolloin emme myöskään voita mitään : Tämän vuoksi Pascalin tilanne on enemmänkin "lottoarvontaa" : Sinulla on varmasti markka, haluatko tuhlata sen Lottoon sen sijaan että ostaisit jäätelön? Minusta kannattaa ostaa jäätelö. Tämä toimii aina, paitsi jos uskonto/Jumala ei vaadi mitään. Mutta tälläinen usko olisi enemmän sitä Kylliäisen uskoa, jossa kaikki joko pelastuvat tai eivät. Mutta tälläinen ei täytä Pascalin vaa-an ehtoja 2 ja 3..
Uskovainen voi toki vedota, että voittosumma ei ole rajallinen Lottovoitto, vaan että voiton oletusarvo on ääretön ;
Korjatussa Pascalin versiossamme kun otetaan palkinnoksi ikuinen elämä (ääretön), joka jaetaan rajallisella vaikka kenties erittäin pienellä todennäköisyydellä (Jumalan oikeassaolo+Oikean Uskonnon randomilla valinta) ja rajallisella pelipanoksella (äärellinen elinaika ja uskonnon tuoma vaiva) on ääretön. Peli olisi kaikesta huolimatta äärettömän kannattavaa!
Minusta tämä ei vielä tarkoita sitä, että peliä kannattaisi pelata. Vaikka Pietarin Paradoksi on pelaajalle äärettömän kannattava, en suostuisi panostamaan koko omaisuuttani saadakseni pelata kierroksen sitä. Eikä suostu kovin moni muukaan... Ja ainakin minä olen vakavasti sitä mieltä että "ihmiselämän arvoa ei voi rahassa mitata". Vaikka elämä on rajallisen mittainen, on jokainen elämä silti äärettömän arvokas. Elämällä ja kuolemalla on siksi äärellinen & maksettavissa/panostettavissa oleva hinta ainoastaan salamurhaajien palkkakuiteissa. Tällöin panostuksemme koko on ainoastaan ajallisesti rajallinen. Arvona mitaten myös panoksen suuruus on myös ääretön. Tässä vaiheessa Pascalin vedonlyöntitilanne muuttaa täysin luonnettaan. Kysymys "Oletko halukas pelaamaan peliä, jonka voiton odotusarvo on ääretön?" muuttuu kysymykseksi "Panostatko äärettömästi jotta voisit pienellä todennäköisyydellä voittaa äärettömästi?".
Vaa-an nimi pitäisi olla "Paskalin vaaka".
James Huber on käsitellyt Pascalin vaakaa usealta sortilta. Sieltä löytyy esimerkiksi ajatusleikki, jota sovellan : Jos minä väittäisin olevani taikuri, joka kykenee kiroamaan sinut niin että elämäsi on yhtä kärsimystä ja kuoltuasi menetät uskostasi huolimatta kykysi elää ikuisesti. Jos minä haluan, sielusi ei pelastu. (Minulla nyt vain on sellainen diili Jumalan kanssa.) Vaadin ainoastaan sitä, että lähetät tililleni euron. 1€, pikkuriikkinen summa. Kun lähetät em. summan varmistan Jumalallisella diilillä sen, että pelastut. Vaikka olisit mikä ateistievoluutikkokommunistiliberaali-ituhippi. Vaihtoehtoisesti voisit muuttaa elämäntapaasi ja alkaa tekemään minulle erilaisia kotitöitä, rakentelua, keittämistä, kahvinkeittoa, kaakelointia, WC -pöntön pesua. Kaikkea sellaista pientä. Omistaisit tälle elämäsi. Pascalin vaa-an mukaan sinun kuuluisi suostua esitykseeni, koska pelaamalla et menetä juurikaan mitään mutta voit voittaa äärettömästi. Vaikka mahdollisuus että olisin oikeassa olisi äärimmäisen pieni.
Oma suhteeni Pascaliin on kuitenkin historiani vuoksi henkilökohtaisempi ja olen käsitellyt sen omalla tavallani. Uskovaisena joskus ajattelin että "no, mikäs tässä ollessa, eipä tässä mitään menetä". "Uskottomuuden" :) myötä näitä menetyksiä alkoi huomaamaan. 1% vuosituloista ja pitkästymiset kirkon penkillä alkoivat hahmottumaan. (Näinkö haluan elämäni viettää..) Jos Pascalin vaaka pitäisi paikkaansa, joutuisin osallistumaan monenlaiseen uskontoon, enkä sellaista halua tehdä. Ja toisaalta taas ajatus henkilökohtaisista palvelijoista houkuttelee ; Seurauksen outous, hankaluus tai epätoivottavuus ei tarkoita sitä että päättely olisi väärä. Ainoastaan selvästi virheelliset johtopäätökset tarkoittavat että päättely on väärä.
Siksi otan Paholaisen Asianajajan blogista Pascalin idean pääpiirteet, pistän sen siivuiksi ja saivartelen omasta tavisnäkökannaistani asiaan : Jauhan paljon, kokoan sekalaisia ja toisiinsa liittymättömiä sivuraiteita, ja sanon melko vähän. Toivottavasti kuitenkin jotakin.
Emme tiedä, onko Jumala olemassa vai ei. Kumpaankin olettamukseen liittyy noin 50 % riski.
Olemassaolo ja olemassaolottomuus ovat toki vaihtoehtoja, mutta ne eivät väistämättä mitenkään ole "molemmat 50%". Esimerkiksi voidaan sanoa, että kun vanhempani harrastivat seksiä ja minä synnyin, niin oli 2 vaihtoehtoa. Se, että juuri se siittiö yhtyi munasoluun, jolloin minä synnyin ja se että jokin muu yhtyi. Se, että on vaihtoehtoja, ei tarkoita että vaihtoehdot olisivat yhtä suuria. Todennäköisyyden päättäminen on vain rajua arvailua.
Olen kuitenkin törmännyt useimmiten versioon, jossa tämä "fifti-fifti" -kohta on jätetty pois. Argumentti nojaa siihen että vaikka Jumalan olemassaolon todennäköisyys olisi kuinka pieni, on voiton odotusarvo kuitenkin ääretön. Todennäköisyyksiä ei siksi tarvitse tietää, eikä tilannetta todistaa. Riittää että se on mahdollinen. (Todennäköisyys>0). Tässä tilanteessa voimme tehdä AntiPascalin vaa-an jossa ehdot käännetään ympäri ja tältä pohjalta vaadimme ottamaan huomioon myös tilanne jossa Jumala rankaisee häneen uskomisesta ikuisella rangaistuksella ja palkitsee siitä että häneen ei uskota. Tämä on mahdollista koska väitän niin - samoin kuin Jumala ja Hänen palkintonsa on mahdollinen koska joku niin väittää. Jos Pascalin vaaka toimii vaikka todennäköisyys olisi "50/50" sijasta vaikka kuinka pieni, niin miksi sama ei koskisi antiPascalin vaakaakin? Voimme siinäkin menettää ja voittaa äärettömän, joten rajallinen todennäköisyys ei vaikuta voiton oletusarvoon!
1) Jos Jumala on olemassa mutta me virheellisesti emme usko sitä, rangaistuksena on ikuinen kadotus.
Pelkästä Jumalan olemassaolosta vetäminen päätelmä ikuiseen rangaistukseen on aika ongelmallinen. Voihan olla muunkinlaisia Jumalia. Jumala voi periaatteessa armahtaa kaikki Kylliäisen malliin. Jumala voi periaatteessa vain luoda ihmisen, joka elää ja kuolee ilman että sen tekoja lasketaan, ilman että on jotain "sielua", jonka tilille kertyy saldoa hyvien ja pahojen tekojen mukaan. (Kuten eläimet Jehovan Todistajilla.)
Voimme tietenkin ajatella, että tämä ei ole ongelma itse vaa-alle, vaan että uhkapelaajan kannattaa panostaa vedonlyöntiä vain niihin uskontoihin, jotka väittävät että tälläinen palkinto on totta. Uskonnot joilla palkintoa ei ole, antavat voittotodennäköisyyden 0:ksi. Sellaiseen peliin osallistuminen on yhtä kannattavaa kuin ateismi. Muilla uskonnoilla se on mahdollinen, joskin luultavasti pieni koska uskonto sisältöineen ei välttämättä ole Totta. Ei kannata missään oloissa panostaa jos voiton lupausta ei ole.
2) Jos Jumala on olemassa ja me oikein uskomme sen, voitamme ikuisen autuuden.
Tässä on ongelmana se, että sama mikä koskee rangaistusta koskee myös palkintoa. Myös oikein uskominen on vaikeaa: Maailmassa on yksin erilaisia pelastuksia tarjoavia uskontoja valtavia määriä, Pascalin vaa-an mukaan meidän kannattaisi "uhkapelin kannalta" uskoa näihin kaikkiin. Tässä kohdin on siis huomattava, että vaa-assa on pelkästään uskonnot, joissa jonkinlainen uskoon liittyvä valtava palkinto ja väärään uskomiseen liittyvä rangaistus. Näitä ovatkin vain ... DAMN, lähes kaikki uskonnot.
Ongelmana on tosin se, että useimmat näistä uskonnoista sanovat olevansa Ainoa Oikea usko, ja että muut uskonnot ovat syntiä. Tällöin jokaisen uskon valitsija joutuu rikomaan juuri niitä uskontoja, joihin luottaa. Ja näiden uskontojen mukaan seurauksena on tappio: Äärettömän voiton menetys. Tosiasiassa ainut vaihtoehto voittaa ylipäätään mitään on valita yksi uskonto randomilla ja noudattaa tätä. Tämä pienentää voiton todennäköisyyttä murto -osaan.
3)Jos Jumalaa ei ole ja me oikein uskomme sen, olemme oikeassa muttemme varsinaisesti muuten hyödy siitä.
Tämän kohdan kanssa minä olen samaa mieltä. Ateismia ei valita sen takia, että se olisi "minulle hyödyllistä", vaan siksi että se on todennäköisemmin totta kuin se vaihtoehto = Ateistia kiinnostaa enemmän Totuus, kuin Kannattavuus.
Jostain syystä uskovainen saattaa kuitenkin uskoa Pascalin vaakaan ja silti yhdistää ateismin itsekkyyteen ja omanedun tavoitteluun. Jos ateismin "materiaalinen oman edun tavoittelu" viittaa moraalittomuuteen ja nöyryyden puutteeseen, niin se tahraa Pascalin vaa-ankin moraalittomuuteen ; Muutoinkin Pascalin vaaka nojaa uhkapeliin, jota pidetään syntinä. Jehovan Todistajista kaikki uhkapeli ja vedonlyönti bingoa myöten on kiellettyä ja syntistä. Mahdollinen on myös Terry Pratchettin eräässä kirjassa esittämä skenaario; Kirjassa nimittäin käy niin että Pascalin vaa-an mukaan toiminut huomaa kuoltuaan nousevansa taivaassa, jossa Jumalat ovat kepakkojen kanssa ympärillä näyttämässä selkäsaunan avulla sitä, "miten heilläpäin ajatellaan saivartelijoista". Nämä ovat mahdollisia. Jos et ota tätä huomioon, käy esim. Jehovan Todistajien oikeassa ollessa mahdollisuus "äärettömän valtavaan voittoon". Tätä kautta Pascalin vaaka käskee olla luottamatta Pascalin vaakaan ja turvautumatta siihen! Jos varot, ja uskot Jumalaan ja noudatat Hänen tahtoaan ilman että ajattele Pascalin vaakaa, et menetä mitään, mutta voit voittaa kaiken! (Paitsi jos törmäytät tämän AntiPascalin vaa-an kanssa. Mutta sen hyväksyminen taas johtaisi siihen että Pascalin vaaka ei kestäisi muuallakaan.) Jos pidät Pascalin vaakaa pätevänä, sinun on pakko hyväksyä uhkapelin syntisyyden mahdollisuus ja lakattava käyttämästä "vaarallista" Pascalin vaakaa.
4) Jos Jumalaa ei ole mutta me virheellisesti uskomme häneen, emme menetä mitään.
Menetämmepäs. Joudumme osallistumaan uskonnolliseen toimintaan, joka vie aikaa ja mahdollisesti rahaa. Jos katujulistaja menee uskontonsa vuoksi tuntikausiksi pitkästymään kadulle, uskaltautuu häiritsemään ihmisiä, jotka palkitsevat tämän aika usein ilkeilyllä tai vaikenemisena - ja jotka ovat joskus jopa väkivaltaisia- niin voimme menettää elämäämme ja aikaamme. Tätä kautta menetyksen arvo riippuu elämämme ja aikamme arvosta ja merkityksestä - ja jos elämällä ei ole arvoa, emme toki "menetä mitään", mutta toisaalta ikuinen elämäkin on arvoton, jolloin emme myöskään voita mitään : Tämän vuoksi Pascalin tilanne on enemmänkin "lottoarvontaa" : Sinulla on varmasti markka, haluatko tuhlata sen Lottoon sen sijaan että ostaisit jäätelön? Minusta kannattaa ostaa jäätelö. Tämä toimii aina, paitsi jos uskonto/Jumala ei vaadi mitään. Mutta tälläinen usko olisi enemmän sitä Kylliäisen uskoa, jossa kaikki joko pelastuvat tai eivät. Mutta tälläinen ei täytä Pascalin vaa-an ehtoja 2 ja 3..
Uskovainen voi toki vedota, että voittosumma ei ole rajallinen Lottovoitto, vaan että voiton oletusarvo on ääretön ;
Korjatussa Pascalin versiossamme kun otetaan palkinnoksi ikuinen elämä (ääretön), joka jaetaan rajallisella vaikka kenties erittäin pienellä todennäköisyydellä (Jumalan oikeassaolo+Oikean Uskonnon randomilla valinta) ja rajallisella pelipanoksella (äärellinen elinaika ja uskonnon tuoma vaiva) on ääretön. Peli olisi kaikesta huolimatta äärettömän kannattavaa!
Minusta tämä ei vielä tarkoita sitä, että peliä kannattaisi pelata. Vaikka Pietarin Paradoksi on pelaajalle äärettömän kannattava, en suostuisi panostamaan koko omaisuuttani saadakseni pelata kierroksen sitä. Eikä suostu kovin moni muukaan... Ja ainakin minä olen vakavasti sitä mieltä että "ihmiselämän arvoa ei voi rahassa mitata". Vaikka elämä on rajallisen mittainen, on jokainen elämä silti äärettömän arvokas. Elämällä ja kuolemalla on siksi äärellinen & maksettavissa/panostettavissa oleva hinta ainoastaan salamurhaajien palkkakuiteissa. Tällöin panostuksemme koko on ainoastaan ajallisesti rajallinen. Arvona mitaten myös panoksen suuruus on myös ääretön. Tässä vaiheessa Pascalin vedonlyöntitilanne muuttaa täysin luonnettaan. Kysymys "Oletko halukas pelaamaan peliä, jonka voiton odotusarvo on ääretön?" muuttuu kysymykseksi "Panostatko äärettömästi jotta voisit pienellä todennäköisyydellä voittaa äärettömästi?".
Vaa-an nimi pitäisi olla "Paskalin vaaka".
keskiviikko 25. heinäkuuta 2007
Vain kristinuskoa vastaan?
Kun ateistejen juttuja lueskelee, huomaa että kritiikki kohdistuu etupäässä kristinuskoon. Ainakin omien huomioitten kohdalla "Atte Perusateisti" vastustaa kristinuskoa kovaan ääneen, mutta toisaalta on erittäin suvaitsevainen islaminuskoisia ja Wiccoja kohtaan.
Tähän on varmasti monta syytä, ja syyt ovat henkilökohtaiset:
1: Ateisti voi olla saanut ikäviä kokemusia kristinuskosta. Julistajat ovat aktiivisia. Sen sijaan islamilaiset harvemmin häiritsevät, joten ateistilta nämä ikävät kokemukset puuttuvat.
2: Ateisti voi hyväksyä uskonnolle tietyn määrän liikkumatilaa. Tässä asiassa uskonnot ovat tärkeä osa moniarvoista yhteiskuntaa, paitsi jos ne saavat liian suuren aseman, jolloin ne alkavat rajoittamaan ja häiritsemään ajattelunvapautta. Kristinusko, joka on pääasiallinen, levinnyt jne. on ylittänyt soveliaan liikkumatilan, joten ateisti vastustaa sitä niin kauan, kunnes kristinuskon liikkumatila on alle sopivuuden rajan. Islaminusko taas on kuriositeetti, jolle ateisti voi sallia lisää liikkumatilaa, kunhan se pysyy alle soveliaisuuden rajan.
3: Koska uskonto edustaa yleensä oikeistolaisia arvoja, on tietty ateistejen ryhmä halukkaampi pelkästään tämän takia olla "poliittisesti vasemmalta". He vastustavat tämän vuoksi uskonnon ja oikeiston perusmallia - Amerikkaa. Näin he voivat tukea kaikkia "antiamerikkalaisia" asioita. Kuten islaminuskoa.
4: Islamin tukeminen ärsyttää kristittyjä, ja ateistit voivat syiden 1 , 2 tai 3 vuoksi haluta ärsyttää kristittyjä.
Krisinuskon vastustamiseen ja islamilaisuuden puolustamiseen. Syyt voivat olla hyviä tai huonoja, henkilöstä riippuen.
Tähän on varmasti monta syytä, ja syyt ovat henkilökohtaiset:
1: Ateisti voi olla saanut ikäviä kokemusia kristinuskosta. Julistajat ovat aktiivisia. Sen sijaan islamilaiset harvemmin häiritsevät, joten ateistilta nämä ikävät kokemukset puuttuvat.
2: Ateisti voi hyväksyä uskonnolle tietyn määrän liikkumatilaa. Tässä asiassa uskonnot ovat tärkeä osa moniarvoista yhteiskuntaa, paitsi jos ne saavat liian suuren aseman, jolloin ne alkavat rajoittamaan ja häiritsemään ajattelunvapautta. Kristinusko, joka on pääasiallinen, levinnyt jne. on ylittänyt soveliaan liikkumatilan, joten ateisti vastustaa sitä niin kauan, kunnes kristinuskon liikkumatila on alle sopivuuden rajan. Islaminusko taas on kuriositeetti, jolle ateisti voi sallia lisää liikkumatilaa, kunhan se pysyy alle soveliaisuuden rajan.
3: Koska uskonto edustaa yleensä oikeistolaisia arvoja, on tietty ateistejen ryhmä halukkaampi pelkästään tämän takia olla "poliittisesti vasemmalta". He vastustavat tämän vuoksi uskonnon ja oikeiston perusmallia - Amerikkaa. Näin he voivat tukea kaikkia "antiamerikkalaisia" asioita. Kuten islaminuskoa.
4: Islamin tukeminen ärsyttää kristittyjä, ja ateistit voivat syiden 1 , 2 tai 3 vuoksi haluta ärsyttää kristittyjä.
Krisinuskon vastustamiseen ja islamilaisuuden puolustamiseen. Syyt voivat olla hyviä tai huonoja, henkilöstä riippuen.
tiistai 24. heinäkuuta 2007
(Jumalan)pilkan rajat.
Tapasin uskovaisen ihmisen. Jotain "äiteen" uusia kavereita.. Keskustelimme muun muassa parisuhdelain kohdta homoliittojen rekisteröinnin hyväksymisestä, joka meni läpi vaikka korkein auktoriteetti Marja-Liisa Tykkyläinen olikin erimielinen. "Homolait" edustivat hänelle jotain joka "lähenteli jumalanpilkkaa". Sama henkilö tuomitsi siinä sivussa myös sisareni noidaksi. Ja isäni helvettiin. (Minua ei tuominnut, koska en ole avoin kertomaan maailmankuvastani.) Äitini myötäili.
Sitä se usko teettää.
Kotiin palattuani otin selvää, mitä jumalanpilkkalaki pitää sisällään:
Yllätyksekseni itse asiassa löysin jotain jonka voisi tulkita niin, että se itse asiassa "lähentelee jumalanpilkkaa". Kohta on suomen rikoslain 17 luku § 10 : 1
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".
Kristinusko nimittäin pitää avioliittoa, joka on nimenomaan naisen ja miehen välinen avioliitto, Pyhänä. Tätä kautta homoliitot, avoliitot jne. voidaan erittäin laveasti ajatellen katsoa. Tosin en usko että menisi oikeudessa ikinä läpi, koska vastaavalla tulkinnalla voitaisiin ajatella että kristinusko pitää myös suhdetta Jumalaan pyhänä, ja että tätä kaikki muut uskonnot rikkoisivat. Ja uskonnonvapauslaki taas sallii monenlaiset uskonnot, jos ehdot täyttyvät, riittää 20 jäsenen saaminen (Uskonnonvapauslaki luku 2 §8). Erityistä ongelmaa tuottaisi luultavasti se, että uskonnon luvun 2 § 7:ssä sanotaan että uskonto on uskonto, jos se on avointa, se järjestää ja tukee sen tunnustamista, pohjautuu uskontunnustukseen, pyhänä pitämäänsä kirjoitukseen tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin. Ja sitten tulee pommi; Toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen. Tuollainen äitini kaverin kannattama kristinusko edustaa uskontoa, jossa pelkästään muiden ajattelutapojen olemassaolo on syntiä ja tätä kautta jumalanpilkkaa.. Joka tarkoittaa sitä, että se ei toteuta perus- ja ihmisoikeuksia (kuten maagista kohtaa "Yhdenvertaisuus" perustuslain luvun 2 §6 : Ja perustuslaki on siitä mielenkiintoinen, että jos jokin muu kohta on sen kanssa ristiriidassa, on perustuslaki oikeassa), vaan itse asiassa ei ole Suomen Lain mukaan uskontoa lainkaan..
Tuollaisia ei saisi olla Suomessa. Eikä onneksi saakkaan. Voidaan kuitenkin ihmetellä, onko tuollaisia paljonkin? Ja jos on, mitä asialle mahdollisesti voi tehdä? Miltä kuulostaisivat esimerkiksi tilanteen mukaan sovelletut Rikoslaki luku 24 §9 & 10? (Eli aina kun julistaja väittää ateisteja moraalittomiksi §9 paitsi, jos ilmoittaa asiasta lehtiartikkelissa, jolloin §10) Itse ainakin alan vihjaamaan noihin, kun seuraavan kerran tapaan vastaavia.
Sitä se usko teettää.
Kotiin palattuani otin selvää, mitä jumalanpilkkalaki pitää sisällään:
Yllätyksekseni itse asiassa löysin jotain jonka voisi tulkita niin, että se itse asiassa "lähentelee jumalanpilkkaa". Kohta on suomen rikoslain 17 luku § 10 : 1
"julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".
Kristinusko nimittäin pitää avioliittoa, joka on nimenomaan naisen ja miehen välinen avioliitto, Pyhänä. Tätä kautta homoliitot, avoliitot jne. voidaan erittäin laveasti ajatellen katsoa. Tosin en usko että menisi oikeudessa ikinä läpi, koska vastaavalla tulkinnalla voitaisiin ajatella että kristinusko pitää myös suhdetta Jumalaan pyhänä, ja että tätä kaikki muut uskonnot rikkoisivat. Ja uskonnonvapauslaki taas sallii monenlaiset uskonnot, jos ehdot täyttyvät, riittää 20 jäsenen saaminen (Uskonnonvapauslaki luku 2 §8). Erityistä ongelmaa tuottaisi luultavasti se, että uskonnon luvun 2 § 7:ssä sanotaan että uskonto on uskonto, jos se on avointa, se järjestää ja tukee sen tunnustamista, pohjautuu uskontunnustukseen, pyhänä pitämäänsä kirjoitukseen tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin. Ja sitten tulee pommi; Toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen. Tuollainen äitini kaverin kannattama kristinusko edustaa uskontoa, jossa pelkästään muiden ajattelutapojen olemassaolo on syntiä ja tätä kautta jumalanpilkkaa.. Joka tarkoittaa sitä, että se ei toteuta perus- ja ihmisoikeuksia (kuten maagista kohtaa "Yhdenvertaisuus" perustuslain luvun 2 §6 : Ja perustuslaki on siitä mielenkiintoinen, että jos jokin muu kohta on sen kanssa ristiriidassa, on perustuslaki oikeassa), vaan itse asiassa ei ole Suomen Lain mukaan uskontoa lainkaan..
Tuollaisia ei saisi olla Suomessa. Eikä onneksi saakkaan. Voidaan kuitenkin ihmetellä, onko tuollaisia paljonkin? Ja jos on, mitä asialle mahdollisesti voi tehdä? Miltä kuulostaisivat esimerkiksi tilanteen mukaan sovelletut Rikoslaki luku 24 §9 & 10? (Eli aina kun julistaja väittää ateisteja moraalittomiksi §9 paitsi, jos ilmoittaa asiasta lehtiartikkelissa, jolloin §10) Itse ainakin alan vihjaamaan noihin, kun seuraavan kerran tapaan vastaavia.
maanantai 23. heinäkuuta 2007
Salaliitto salaliitoista.
Maailmassa on vaikka minkälaista salaliittoa. Sellaisia, jossa hallitus kykenee ampumaan JFK:n, rysäyttämään WTC -tornit, kätkemään Roswellin UFOt. Hallitus voi tietenkin olla myös jokin muu taho, kuten Illuminati. Nämä tahot kykenevät kätkemään kaikki todisteet ja estämään vuodot, vaimentamaan ne jotka tietoa etsivät ja etenkin ne, jotka tuovat sen julkisuuteen.
Muutenhan se ei olisi pysynyt salaliittona ; Esimerkiksi Watergate ja se nainen joka liittyi Bill Clintoniin vuosivat. Kun pienetkin jutut vuotavat ilman kontrollia, on isojen ja laajamittaisten salaliittojen täydellinen vuotamattomuus selitettävä tarkalla kontrollilla (johon samat tahot ovat pienissäkin salaliitoissa kyvyttömiä ; Kenties "taustapirut" puuttuvat.) (Tämä taho pakottaa Buzz Aldrininkin olemaan aggressiivinen.)
Erikoista on kuitenkin se, että salaliittoteoreetikot kykenevät kaikesta huolimatta levittämään julkaisujaan. Useasti vieläpä omalla nimellään. Heillä on Amerikoissa ihan radio -ohjelmia ja he ovat kirjoittaneet kirjoja joilla tienaavat rahaa.
Penn&Tellerin salaliittojaksossa nähtiin, että heillä oli jokin erityinen kokoontumispaikkakin. Ihme, että sitä ei ole tuhottu ; Mikään ei varmasti olisi hiljentämishaluiselle hallitukselle kivempaa kuin pieni kaasuvuoto ja kipinä salaliittoteoreetikoiden yhteiskaraokeiltamissa. Suuresta osasta kööriä päästäisiin helposti eroon kerralla.
Syitä voi olla vain muutama
1 : Salaliitot ovat huuhaata, joten niin on hiljentäminenkin.
2 : Salaliittoteoriat ovat niin naurettavia, että salaliittojen takana oleva voima antaa niiden viemässä uskottavuuden rippeetkin, jotta kukaan ei edes epäilisi salaliittoa. Salaliittojen tekijät vuotavat keksittyjä salaliittoja ja peittävät aidotkin vuodot hihhuleitten tuottamaan sekoiluun.
3 : Salaliittoilijat käyttävät erittäin monimutkaista käänteistä psykologiaa, jossa hiljentäminen toisi uskottavuutta salaliitolle, joten vuotajien henkiin jättäminen on viisasta.
Siinähän sitä onkin salaliitto siitä että valehtelevan kierot salaliitot ovat salaliittoteorioiden takana kertomalla avoimen rehellisesti toimistaan..
Kaipa tuon jollekulle voisi myydä.
Muutenhan se ei olisi pysynyt salaliittona ; Esimerkiksi Watergate ja se nainen joka liittyi Bill Clintoniin vuosivat. Kun pienetkin jutut vuotavat ilman kontrollia, on isojen ja laajamittaisten salaliittojen täydellinen vuotamattomuus selitettävä tarkalla kontrollilla (johon samat tahot ovat pienissäkin salaliitoissa kyvyttömiä ; Kenties "taustapirut" puuttuvat.) (Tämä taho pakottaa Buzz Aldrininkin olemaan aggressiivinen.)
Erikoista on kuitenkin se, että salaliittoteoreetikot kykenevät kaikesta huolimatta levittämään julkaisujaan. Useasti vieläpä omalla nimellään. Heillä on Amerikoissa ihan radio -ohjelmia ja he ovat kirjoittaneet kirjoja joilla tienaavat rahaa.
Penn&Tellerin salaliittojaksossa nähtiin, että heillä oli jokin erityinen kokoontumispaikkakin. Ihme, että sitä ei ole tuhottu ; Mikään ei varmasti olisi hiljentämishaluiselle hallitukselle kivempaa kuin pieni kaasuvuoto ja kipinä salaliittoteoreetikoiden yhteiskaraokeiltamissa. Suuresta osasta kööriä päästäisiin helposti eroon kerralla.
Syitä voi olla vain muutama
1 : Salaliitot ovat huuhaata, joten niin on hiljentäminenkin.
2 : Salaliittoteoriat ovat niin naurettavia, että salaliittojen takana oleva voima antaa niiden viemässä uskottavuuden rippeetkin, jotta kukaan ei edes epäilisi salaliittoa. Salaliittojen tekijät vuotavat keksittyjä salaliittoja ja peittävät aidotkin vuodot hihhuleitten tuottamaan sekoiluun.
3 : Salaliittoilijat käyttävät erittäin monimutkaista käänteistä psykologiaa, jossa hiljentäminen toisi uskottavuutta salaliitolle, joten vuotajien henkiin jättäminen on viisasta.
Siinähän sitä onkin salaliitto siitä että valehtelevan kierot salaliitot ovat salaliittoteorioiden takana kertomalla avoimen rehellisesti toimistaan..
Kaipa tuon jollekulle voisi myydä.
Todellista Rakkautta!
Uskovaiset puhuvat paljon rakkaudesta ja rakastamisesta. He käyttäytyvät kuitenkin enemmän vihasta. Moittivat erimielisiä. Osoittavat rakkauttaan pelkästään samanmielisille. Hyväksyvät vain omanmieliset, erimielisyys tarkoittaa syntiä.
Uskovaisten rakkauden aitouden näkee parhaiten uskosta luopuneissa: Kun henkilö jättää tilaisuudet väliin, rakkaus jää ; Luopioita vihataan eniten kaikista ryhmistä. Ateistit yleensä vinoilevat kaikille uskovaisille, he pyrkivät peräti tasapäistämään liikaa niin että maltillisetkin uskovat leimataan hihhuleiksi. Ateisti ei kuitenkaan tuomitse ateistista luopunutta uskovaista muita enemmän, kenties siksi että hän painottaa enemmän perusteluja kannanotolle kuin sille saadaanko siitä hyvä ja toimiva käännytystarina. Uskovaiselle luopio kun on "ongelma", propagandatappio, joka pitää selittää pois. Yleisin tapa on kiisto: "Ei ole koskaan uskonutkaan". Ajatus, joka perustuu siihen että "Tosi Uskova ei aatteestaan luovu missään oloissa". (Eli ajatus jonka mukaan uskova ei ole maailmankuvaltaan eikä taipumuksiltaan avoin.)
Uskovaiset unohtavat mainita, että heidän rakkautensa on ehdollista, ja perustuu ulkoiseen suorittamiseen. Niin kauan kun käyt kokouksissa säännöllisesti, käännytät, pidät korneja puheuta, sekoilet kielilläpuhumisenisi jne. Kaikki on hyvin ja olet rakkauden arvoinen. Muutoin sinua ollaan valmiita rakastamaan ainoastaan, jos osoitat intoa kääntymiseen (eli olet maailmankuvaltasi ja taipumuksiltasi avoin, mutta valmis luopumaan siitä.)
Ei sillä, että ateistit rakastaisivat uskovaisia ja olisivat näitä parempia. Vaan sillä, että ne uskovaiset siitä rakkaudestaan niin paljon puhuvat.
Uskovaisten rakkauden aitouden näkee parhaiten uskosta luopuneissa: Kun henkilö jättää tilaisuudet väliin, rakkaus jää ; Luopioita vihataan eniten kaikista ryhmistä. Ateistit yleensä vinoilevat kaikille uskovaisille, he pyrkivät peräti tasapäistämään liikaa niin että maltillisetkin uskovat leimataan hihhuleiksi. Ateisti ei kuitenkaan tuomitse ateistista luopunutta uskovaista muita enemmän, kenties siksi että hän painottaa enemmän perusteluja kannanotolle kuin sille saadaanko siitä hyvä ja toimiva käännytystarina. Uskovaiselle luopio kun on "ongelma", propagandatappio, joka pitää selittää pois. Yleisin tapa on kiisto: "Ei ole koskaan uskonutkaan". Ajatus, joka perustuu siihen että "Tosi Uskova ei aatteestaan luovu missään oloissa". (Eli ajatus jonka mukaan uskova ei ole maailmankuvaltaan eikä taipumuksiltaan avoin.)
Uskovaiset unohtavat mainita, että heidän rakkautensa on ehdollista, ja perustuu ulkoiseen suorittamiseen. Niin kauan kun käyt kokouksissa säännöllisesti, käännytät, pidät korneja puheuta, sekoilet kielilläpuhumisenisi jne. Kaikki on hyvin ja olet rakkauden arvoinen. Muutoin sinua ollaan valmiita rakastamaan ainoastaan, jos osoitat intoa kääntymiseen (eli olet maailmankuvaltasi ja taipumuksiltasi avoin, mutta valmis luopumaan siitä.)
Ei sillä, että ateistit rakastaisivat uskovaisia ja olisivat näitä parempia. Vaan sillä, että ne uskovaiset siitä rakkaudestaan niin paljon puhuvat.
sunnuntai 22. heinäkuuta 2007
Paljastelemme Jumalan tahtoa - ja vähän muutakin.
Biologiassa opetetaan hauska juttu eläinten ruumiin koon ja kivesten koon suhteesta;Jos lajissa naaraalla on runsaasti koiraita, seuraa siitä suuremmat kivekset. Näin esimerkiksi gorillalla on hyvin pienet kivekset, vaikka sillä onkin haaremi. Simpanssit, jotka taas ovat kuuluisia seksihurjastelijoita, on suuret kivekset. "Spermakilpailun intensiteetin voi päätellä kivesten koosta."
Tässä ei ole varsinaisesti mitään uutta. Tämän tietäminen kuuluu yleissivistykseen.
Evoluutikot selittävät tätä havaittua ilmiötä sukulaisvalinnalla. Laskeskelevat hyötyjä ja haittoja joidenkin tilojen sattuessa. Mutta antievohihhulitkin väittää että Jumala tekisi eläimet niiden toiminnan mukaan, hyödyllisyys mielessään. Hihhulilogiikalla voidaan sanoa että simpanssin seksuaalikäyttäytymisen hienosäätyminen, tarkoituksenmukainen funktionaalisuus, kertoo että Jumala on tehnyt simpannssien seksuaalitoiminnan ja käyttäytymisen. Ja koska käytämme samoja osia samoihin tehtäviin koneissa, jotka aikaansaavat samanlaisuuksia kaikkeen, myös erikseen luotujen lajien perimän -tai tässä tapauksessa kivesten koolla- samanlaisuutta, huomaamme että Jumalalla on jonkinlainen plan, joka voidaan selvittää huomaamalla korrelaatio.
Hyvä:
Kivesten koon mukaan voimme tarkastaa, onko Jumala tarkoittanut jonkin lajin yksiavioisiksi vai ei. Eläinten, joilla ei ole ihmisen erikoista asemaa ja valinnanvapautta, kohdalla voimme toki tarkkailla myös käyttäytymistä. Toisaalta eläinten kohdalla voimme tarkistaa että sääntö toimii niissä : Kun suuri kivesten koko (suhteessa ruumiin kokoon) on vain niillä lajeilla joilla naarailla on useita puolisoita, voimme soveltaa sääntöä ihmisiin, jotka kykenevät toimimaan myös vastoin Jumalan tahtoa.
Tulos:
Ihmisten kivesten koko on gorillan ja simpanssin väliltä. Jumala siis tahtoo, että naisilla on enemmän kuin yksi mies. (Sori, miesten uskottomuudesta tämä ei kerro mitään. Se kertoo ainoastaan "yksi kukka, monta mehiläistä", ei "käykö mehiläiset useissa kukissa".) Naisen tarkoituksenaan ei ole naida aivan ketä tahansa, mutta ei olla yksiavioinenkaan. (Tämä kertoo miksi on naisten uskottomuutta ja avioeroja, vaikka ihmiset väittävät useissa maissa kaiken paitsi yksiavioisuuden olevan väärin. Jumalan tahtoa vastaan taisteleminen on vaikeaa.) Jos jonkun Pyhä Kirja väittää muuta, on kyseessä Väärä ja epäluotettava pyhä kirja. Enkä voi olla väärässä, koska voin väittää että Jumala itse sanoi tämän minulle.
Miksi minun "todistukseni" olisi yhtään huonompi ja epäluotettavampi, kuin jonkun katuhihhulin? Jos hän vetoaa omien lähtökohtiensa -esimerkiksi sen kautta että hän yksilönä on täysin vakuuttunut nimenomaan Raamatun Jumalasta- kautta että minä olen väärässä, niin miksi minä en voisi väittää että hänen Pyhän Kirjansa on väärässä vain olemalla yksilönä täysin vakuuttunut tästä havaittavasta korrelaatiosta?
Tässä ei ole varsinaisesti mitään uutta. Tämän tietäminen kuuluu yleissivistykseen.
Evoluutikot selittävät tätä havaittua ilmiötä sukulaisvalinnalla. Laskeskelevat hyötyjä ja haittoja joidenkin tilojen sattuessa. Mutta antievohihhulitkin väittää että Jumala tekisi eläimet niiden toiminnan mukaan, hyödyllisyys mielessään. Hihhulilogiikalla voidaan sanoa että simpanssin seksuaalikäyttäytymisen hienosäätyminen, tarkoituksenmukainen funktionaalisuus, kertoo että Jumala on tehnyt simpannssien seksuaalitoiminnan ja käyttäytymisen. Ja koska käytämme samoja osia samoihin tehtäviin koneissa, jotka aikaansaavat samanlaisuuksia kaikkeen, myös erikseen luotujen lajien perimän -tai tässä tapauksessa kivesten koolla- samanlaisuutta, huomaamme että Jumalalla on jonkinlainen plan, joka voidaan selvittää huomaamalla korrelaatio.
Hyvä:
Kivesten koon mukaan voimme tarkastaa, onko Jumala tarkoittanut jonkin lajin yksiavioisiksi vai ei. Eläinten, joilla ei ole ihmisen erikoista asemaa ja valinnanvapautta, kohdalla voimme toki tarkkailla myös käyttäytymistä. Toisaalta eläinten kohdalla voimme tarkistaa että sääntö toimii niissä : Kun suuri kivesten koko (suhteessa ruumiin kokoon) on vain niillä lajeilla joilla naarailla on useita puolisoita, voimme soveltaa sääntöä ihmisiin, jotka kykenevät toimimaan myös vastoin Jumalan tahtoa.
Tulos:
Ihmisten kivesten koko on gorillan ja simpanssin väliltä. Jumala siis tahtoo, että naisilla on enemmän kuin yksi mies. (Sori, miesten uskottomuudesta tämä ei kerro mitään. Se kertoo ainoastaan "yksi kukka, monta mehiläistä", ei "käykö mehiläiset useissa kukissa".) Naisen tarkoituksenaan ei ole naida aivan ketä tahansa, mutta ei olla yksiavioinenkaan. (Tämä kertoo miksi on naisten uskottomuutta ja avioeroja, vaikka ihmiset väittävät useissa maissa kaiken paitsi yksiavioisuuden olevan väärin. Jumalan tahtoa vastaan taisteleminen on vaikeaa.) Jos jonkun Pyhä Kirja väittää muuta, on kyseessä Väärä ja epäluotettava pyhä kirja. Enkä voi olla väärässä, koska voin väittää että Jumala itse sanoi tämän minulle.
Miksi minun "todistukseni" olisi yhtään huonompi ja epäluotettavampi, kuin jonkun katuhihhulin? Jos hän vetoaa omien lähtökohtiensa -esimerkiksi sen kautta että hän yksilönä on täysin vakuuttunut nimenomaan Raamatun Jumalasta- kautta että minä olen väärässä, niin miksi minä en voisi väittää että hänen Pyhän Kirjansa on väärässä vain olemalla yksilönä täysin vakuuttunut tästä havaittavasta korrelaatiosta?
lauantai 21. heinäkuuta 2007
Uni 20. heinäkuuta 2007
Minun uneni ovat yleensä tylsiä, ja muistan niitä harvoin. Viime yönä näin kuitenkin seuraavanlaisen unen:
Olin nousemassa portaita. Portaat johtavat "oikeassa elämässä" erääseen vaatehtimisliikkeeseen (jota olen joskus käyttänyt, mutta jossa en ole töissä ja joka ei ole minulle muutenkaan mitenkään erityinen tai tärkeä.) , mutta unessa ne johtivat Linnan Juhliin. Eikä minulla ollut mitään päälle laitettavaa. (Olin siis alasti.) Siinä portaita noustessani tajusin, että enhän minä voi linnan juhliin alasti mennä, joten tarvitsisin vaatteita. Puhuinkin eräälle vartijalle (joka on ihan oikeasti vartija ja jonka oikeasti tiedän ja jolle oikeasti puhun joskus) jolta sain vartijanpuvun. Menin sisälle vartijanpuvussa, ja tapasin siellä Pomoni. Ihmettelin, että mitä hän tekee linnan juhlissa. (En ihmetellyt lainkaan että mitä ihmettä minä siellä oikein teen.) Pomoni nosti martinilasiaan ja sanoi, että
"Heimo, sulle olis yks homma."
Ja niinpä huomasin olevani korjaamassa junarataa (Työni ei liity juniin eikä radan korjaamiseen. Ei edes puiden kaatamiseen.) ; Radasta puuttui pätkä, ja sen korjaamiseksi minun piti kaataa puita ratapölkkyihin. Näin kuinka radalla kaukana oli juna tulossa, enkä saanut niitä puita kaatumaan. En ehtinyt kaataa puuta, joten menin radalle huitomaan jotta juna pysähtyisi.
Juna ei pysähtynyt.
Siinä se oli.
Olin nousemassa portaita. Portaat johtavat "oikeassa elämässä" erääseen vaatehtimisliikkeeseen (jota olen joskus käyttänyt, mutta jossa en ole töissä ja joka ei ole minulle muutenkaan mitenkään erityinen tai tärkeä.) , mutta unessa ne johtivat Linnan Juhliin. Eikä minulla ollut mitään päälle laitettavaa. (Olin siis alasti.) Siinä portaita noustessani tajusin, että enhän minä voi linnan juhliin alasti mennä, joten tarvitsisin vaatteita. Puhuinkin eräälle vartijalle (joka on ihan oikeasti vartija ja jonka oikeasti tiedän ja jolle oikeasti puhun joskus) jolta sain vartijanpuvun. Menin sisälle vartijanpuvussa, ja tapasin siellä Pomoni. Ihmettelin, että mitä hän tekee linnan juhlissa. (En ihmetellyt lainkaan että mitä ihmettä minä siellä oikein teen.) Pomoni nosti martinilasiaan ja sanoi, että
"Heimo, sulle olis yks homma."
Ja niinpä huomasin olevani korjaamassa junarataa (Työni ei liity juniin eikä radan korjaamiseen. Ei edes puiden kaatamiseen.) ; Radasta puuttui pätkä, ja sen korjaamiseksi minun piti kaataa puita ratapölkkyihin. Näin kuinka radalla kaukana oli juna tulossa, enkä saanut niitä puita kaatumaan. En ehtinyt kaataa puuta, joten menin radalle huitomaan jotta juna pysähtyisi.
Juna ei pysähtynyt.
Siinä se oli.
perjantai 20. heinäkuuta 2007
Testaa normaaliutesi
Minun tulos
You Are 63% Non Conformist |
 You are a pretty serious non conformist. You live a life hardly anyone understands. And while some may call you a freak, you're happy with who you are. |
Mitä valtionkirkon tulisi tehdä?
Suomen luterilainen kirkko kärsii jäsenpulasta. Kirkosta tuntuvat ikävä kyllä eroavan sekä ateistit, että ne jotka tosissaan uskovat. Luterilainen valtionkirkko on tällöin jäänyt jonkinlaiseksi jämäksi, joka tarjoaa perinteitä ja rituaaleja passiivisille kasteessa kirkkoon liitetyille. Niille, joille kirkko on rippikoulua ja häitä varten. Jopa joulukirkko ja pääsiäiskirkko voi olla raskas käydä.
Luulen että syynä on se, mitä "ateismista ja uskosta" -blogissa kirjoitettiin. Koska valtionkirkko on elänyt kauan ilman että se on joutunut juurikaan käännyttämään, sen "suostuttelutaidot" ovat heikot. Hyvänä puolena tällä on ollut se, että kirkko on mukautunut yhteiskuntaan, eikä sen ole tarvinnut vainota toisinajattelijoita kovin aktiivisesti, jolloin yhteiskunta on saanut sekulaarit arvot. Sen kannalta huonona puolena taas on se, että se on laimeaa verrattuna "Amerikanserkkuihin", jotka ovat joutuneet selviämään yhteiskunnassa, jossa politiikka on perustuslaissa irrallaan uskonnosta. Ne ovat joutuneet turvautumaan kaikkiin markkinoinnin keinoihin ja tarttumaan kaikkiin ihmismielen manipuloimiskohtiin ihan vaan pysyäkseen olemassa; Jos tässä ei ole onnistuttu, on joko ateismi tai jokin paremmin markkinoinnin ja manipuloinnin taitava systeemi korvannut sen.
Tämän vuoksi valtionkirkko joutuukin pohtimaan miten se saisi uusia jäseniä, miettimään markkinointia ja ihmisten käännyttämistä. Pohtimaan miten toimimalla ihmisiä saataisiin takaisin kirkon penkille. Mutta miksi ihmeessä sen täytyisi tehdä niin? Miksi valtion instituutin tarjoaman palvelun (jota ateistitkin ylläpitävät yhteisöverotuksen kautta ; esimerkiksi kun ostavat ruokaa kaupasta) pitäisi jotenkin erikseen ylläpitää omaa tarvettaan, kuluttaa valtavasti verorahoja pelkästään siihen että perustelee sitä miksi se on verorahojen arvoinen. Se kun tuntuu vähän samalta kuin jos terveyskeskukset ylläpitäisivät olemassaolontarvettaan palkkaamalla ihmisiä joiden tehtävänä olisi aikaansaada tapaturmia.
Jos/kun valtionkirkko ei houkuta ihmisiä, voisi olla syytä vakavasti harkita jopa "konkurssiin laittamista". Verorahoja kun voi käyttää kirkon väenhoukutuskampanjoinnin sijasta hyödyllisempäänkin. Ja konkurssin jälkeen pappien palkoista, kaduntallaajan käännytystyöstä ja muusta kirkon toiminnasta säästyneet rahat valtio voisi käyttää kokonaisuudessaan esimerkiksi nuorten mielenterveystyön kehittämiseen. (Jos minä saan valita, palkkaan mielummin psykiatrin tai lääkärin kuin pastorin.)
Tällä kohdin minun on helppo hyväksyä itselliset uskonnot, jotka joutuvat keräämään rahat myös pappiensa palkkoihin. Negatiivisena puolena tässä tosin on se, että uskonnot, jotka eivät saa rahaa valtiolta joutuvat taistelemaan olemassaolostaan, jolloin niistä tulee aggressiivisempia. Mutta valtionkirkon ainut tapa säilyä aktiiviuskovaisten mielestä "varteenotettavana vaihtoehtona" uusien, markkinointistrategioiltaan paremmin manipulointiin kykenevien, lahkojen rinnalla olisi aggressiivisempi mainostaminen ; Valittavana ei siksi ole "sekulaari valtionkirkko vai aggressiiviset hihhulilahkot" vaan "tuetaanko aggressiivista hihhulilahkoa kaikkien -myös toisin uskovien- verorahoista vai onko meillä monta aggressiivista hihhulilahkoa jotka joutuvat hommaamaan rahoituksensa itse". Tämän vuoksi vaakakuppini kallistuu kaikesta huolimatta taloudessaan valtion kassasta irrallisten lahkojen puoleen.
Niin. Otsikon kysymykseen minulla on vastaus ; "Kuolla pois".
You can cite me on that!
Luulen että syynä on se, mitä "ateismista ja uskosta" -blogissa kirjoitettiin. Koska valtionkirkko on elänyt kauan ilman että se on joutunut juurikaan käännyttämään, sen "suostuttelutaidot" ovat heikot. Hyvänä puolena tällä on ollut se, että kirkko on mukautunut yhteiskuntaan, eikä sen ole tarvinnut vainota toisinajattelijoita kovin aktiivisesti, jolloin yhteiskunta on saanut sekulaarit arvot. Sen kannalta huonona puolena taas on se, että se on laimeaa verrattuna "Amerikanserkkuihin", jotka ovat joutuneet selviämään yhteiskunnassa, jossa politiikka on perustuslaissa irrallaan uskonnosta. Ne ovat joutuneet turvautumaan kaikkiin markkinoinnin keinoihin ja tarttumaan kaikkiin ihmismielen manipuloimiskohtiin ihan vaan pysyäkseen olemassa; Jos tässä ei ole onnistuttu, on joko ateismi tai jokin paremmin markkinoinnin ja manipuloinnin taitava systeemi korvannut sen.
Tämän vuoksi valtionkirkko joutuukin pohtimaan miten se saisi uusia jäseniä, miettimään markkinointia ja ihmisten käännyttämistä. Pohtimaan miten toimimalla ihmisiä saataisiin takaisin kirkon penkille. Mutta miksi ihmeessä sen täytyisi tehdä niin? Miksi valtion instituutin tarjoaman palvelun (jota ateistitkin ylläpitävät yhteisöverotuksen kautta ; esimerkiksi kun ostavat ruokaa kaupasta) pitäisi jotenkin erikseen ylläpitää omaa tarvettaan, kuluttaa valtavasti verorahoja pelkästään siihen että perustelee sitä miksi se on verorahojen arvoinen. Se kun tuntuu vähän samalta kuin jos terveyskeskukset ylläpitäisivät olemassaolontarvettaan palkkaamalla ihmisiä joiden tehtävänä olisi aikaansaada tapaturmia.
Jos/kun valtionkirkko ei houkuta ihmisiä, voisi olla syytä vakavasti harkita jopa "konkurssiin laittamista". Verorahoja kun voi käyttää kirkon väenhoukutuskampanjoinnin sijasta hyödyllisempäänkin. Ja konkurssin jälkeen pappien palkoista, kaduntallaajan käännytystyöstä ja muusta kirkon toiminnasta säästyneet rahat valtio voisi käyttää kokonaisuudessaan esimerkiksi nuorten mielenterveystyön kehittämiseen. (Jos minä saan valita, palkkaan mielummin psykiatrin tai lääkärin kuin pastorin.)
Tällä kohdin minun on helppo hyväksyä itselliset uskonnot, jotka joutuvat keräämään rahat myös pappiensa palkkoihin. Negatiivisena puolena tässä tosin on se, että uskonnot, jotka eivät saa rahaa valtiolta joutuvat taistelemaan olemassaolostaan, jolloin niistä tulee aggressiivisempia. Mutta valtionkirkon ainut tapa säilyä aktiiviuskovaisten mielestä "varteenotettavana vaihtoehtona" uusien, markkinointistrategioiltaan paremmin manipulointiin kykenevien, lahkojen rinnalla olisi aggressiivisempi mainostaminen ; Valittavana ei siksi ole "sekulaari valtionkirkko vai aggressiiviset hihhulilahkot" vaan "tuetaanko aggressiivista hihhulilahkoa kaikkien -myös toisin uskovien- verorahoista vai onko meillä monta aggressiivista hihhulilahkoa jotka joutuvat hommaamaan rahoituksensa itse". Tämän vuoksi vaakakuppini kallistuu kaikesta huolimatta taloudessaan valtion kassasta irrallisten lahkojen puoleen.
Niin. Otsikon kysymykseen minulla on vastaus ; "Kuolla pois".
You can cite me on that!
Kuolemanvakava testi.
Tiedefoorumilla nimimerkki Ixion on valistanu ihmisiä pitkillä viesteillä. Sisältönä on ollut HI -viruksen suhde AIDSiin, Ixion on tuonut esiin Peter Duesbergin, joka on "PhD- tason professori" (onko niitä muunkinlaisia, wink wink). Ixionin viittausten mukaan Duesbergistä AIDS on elämäntapasairaus, joka ei johdu HI -viruksesta vaan sairaista elämäntavoista, ruiskuhuumeiden käytöstä ja myrkyllisistä AIDS -lääkkeistä. Tätä Ixion korostaa sillä miten tiedemaailma puolustaa dogmaansa, ja kuinka ennenkin ollaan oltu väärässä, joten on hyvä syy oskoa että sitä ollaan väärässä nytkin. (eli kuten sivulla 5 mainitaan; tämä ei ole todiste, mutta kuitenkin kirjataan ketjun alkuun näkyvälle paikalle. Eli vanha "en sano mitään, ongelmatilanteissa peräti kiistän sanoneeni mitään, mutta annan lukijan ihan itse tehdä omat johtopäätöksensä" -kikka.)
Seuraavan tekstin lukemiseksi ei tarvitse ottaa minkäänlaista kantaa siihen onko Duesberg oikeassa vai ei. Nimittäin keksin koejärjestelyn, jolla voitaisiin osoittaa HI -virus pätemättömäksi. Rakensin kokeen amatööripohjalta "kaksoissokkokokeeksi".
Otetaan ryhmä, joka satunnaisesti arvotaan kolmeen osaan.
1 ryhmä saa suoraan suoneen normaalia verensiirrettä (placebovaikutuksen eliminointi lopputuloksessa)
2 ryhmä saa suoraan suoneen normaalia verensiirrettä likaisesta neulasta(jossa ei kuitenkaan HI -virusta!)
3 ryhmä saa suoraan suoneen AIDS -potilaan verta.
Sitten testataan esimerkiksi 1o vuoden päästä sitä, kuinka moni koeryhmän jäsenistä on kuollut AIDSiin. Loppu onkin sitten kuolleiden laskentaa tilastollisin menetelmin ; Tässä eliminoituisi se, että valikoitaisiin haluttuja yksittäistapauksia tukemaan haluttua johtopäätöstä. Eri ryhmiin jollain tavoin(Duesbergin väitteen mukaan joko ryhmiin 1 & 2 & 3 tai ryhmiin 2 & 3 tasaisesti jakautuneet) AIDS -potilaat voidaan sitten jakaa kahtia lisätutkimuksiin, joissa toinen ryhmä saa AIDS -lääkettä ja toiset eivät. Tällä varmistetaan AIDS -lääkityksen vaarallisuustaso.
Mutta hetkinen. Eihän kukaan normaali ihminen suostuisi tuohon testiin! Ainakin minut, vaikkakin olen täysin PhD tason professorin pauloissa, on vaikeaa mennä kokeeseen, jossa käsitellään parantumattomaksi ja tappavaksi väitetyn immuunikadon hypoteettista taudinaiheuttajaa. Nuhakuumeessakin on kestämistä.. Mutta ei hätää, minulla on ratkaisu tähän ongelmaan. On nimittäin olemassa ryhmä tiedemiehiä, jotka ovat vakuuttuneita, että HI -virukselle altistuminen olisi heille vaaratonta, seurauksena ei olisi AIDSia. Lista on pitkä, joka tarkoittaa sitä että kokeeseen saadaan hyvät otokset. He yksinkertaisesti uskovat että koe olisi heille harmiton, he eivät omien väitteidensä mukaan mitenkään vaarantaisi henkeään. Siksipä otamme yksinkertaisesti kokeeseen heidät : Samalla he saavat hienolla tempauksellaan julkisuutta, ja osoittavat että uskovat tosissaan väitteeseensä, ilman että takana olisi pelkästään R. Reaganin aikaisen arvomaailman jäänteitä. Ja kokeen onnistuminen jälkeen tälläiseen julkiseen urotekoon osallistuneet osoittaisivat selvästi yhden vasemmistosalaliittolaisten dogman murentumisen.
Hi -kriitikoilla ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä. Heillä on koulutusta ja tietoa juuri tästä aiheesta ja heillä on lisäksi halua kritisoida HI -virus teoriaa avoimesti. Tottakai he liittyisivät tälläiseen käytännössä riskittömään tempaukseen.
Tosin uskon, että tiedemaailma rajoittuneisuudessaan kieltäisi mainitsemani kokeen, viittaisivat johonkin "epäeettisyyteen". Pakenisi kauhuissaan ja haluaisi jälleen estää sen erään dogman tutkimisen!
Those cowards!
Seuraavan tekstin lukemiseksi ei tarvitse ottaa minkäänlaista kantaa siihen onko Duesberg oikeassa vai ei. Nimittäin keksin koejärjestelyn, jolla voitaisiin osoittaa HI -virus pätemättömäksi. Rakensin kokeen amatööripohjalta "kaksoissokkokokeeksi".
Otetaan ryhmä, joka satunnaisesti arvotaan kolmeen osaan.
1 ryhmä saa suoraan suoneen normaalia verensiirrettä (placebovaikutuksen eliminointi lopputuloksessa)
2 ryhmä saa suoraan suoneen normaalia verensiirrettä likaisesta neulasta(jossa ei kuitenkaan HI -virusta!)
3 ryhmä saa suoraan suoneen AIDS -potilaan verta.
Sitten testataan esimerkiksi 1o vuoden päästä sitä, kuinka moni koeryhmän jäsenistä on kuollut AIDSiin. Loppu onkin sitten kuolleiden laskentaa tilastollisin menetelmin ; Tässä eliminoituisi se, että valikoitaisiin haluttuja yksittäistapauksia tukemaan haluttua johtopäätöstä. Eri ryhmiin jollain tavoin(Duesbergin väitteen mukaan joko ryhmiin 1 & 2 & 3 tai ryhmiin 2 & 3 tasaisesti jakautuneet) AIDS -potilaat voidaan sitten jakaa kahtia lisätutkimuksiin, joissa toinen ryhmä saa AIDS -lääkettä ja toiset eivät. Tällä varmistetaan AIDS -lääkityksen vaarallisuustaso.
Mutta hetkinen. Eihän kukaan normaali ihminen suostuisi tuohon testiin! Ainakin minut, vaikkakin olen täysin PhD tason professorin pauloissa, on vaikeaa mennä kokeeseen, jossa käsitellään parantumattomaksi ja tappavaksi väitetyn immuunikadon hypoteettista taudinaiheuttajaa. Nuhakuumeessakin on kestämistä.. Mutta ei hätää, minulla on ratkaisu tähän ongelmaan. On nimittäin olemassa ryhmä tiedemiehiä, jotka ovat vakuuttuneita, että HI -virukselle altistuminen olisi heille vaaratonta, seurauksena ei olisi AIDSia. Lista on pitkä, joka tarkoittaa sitä että kokeeseen saadaan hyvät otokset. He yksinkertaisesti uskovat että koe olisi heille harmiton, he eivät omien väitteidensä mukaan mitenkään vaarantaisi henkeään. Siksipä otamme yksinkertaisesti kokeeseen heidät : Samalla he saavat hienolla tempauksellaan julkisuutta, ja osoittavat että uskovat tosissaan väitteeseensä, ilman että takana olisi pelkästään R. Reaganin aikaisen arvomaailman jäänteitä. Ja kokeen onnistuminen jälkeen tälläiseen julkiseen urotekoon osallistuneet osoittaisivat selvästi yhden vasemmistosalaliittolaisten dogman murentumisen.
Hi -kriitikoilla ei pitäisi olla mitään syytä kieltäytyä. Heillä on koulutusta ja tietoa juuri tästä aiheesta ja heillä on lisäksi halua kritisoida HI -virus teoriaa avoimesti. Tottakai he liittyisivät tälläiseen käytännössä riskittömään tempaukseen.
Tosin uskon, että tiedemaailma rajoittuneisuudessaan kieltäisi mainitsemani kokeen, viittaisivat johonkin "epäeettisyyteen". Pakenisi kauhuissaan ja haluaisi jälleen estää sen erään dogman tutkimisen!
Those cowards!
torstai 19. heinäkuuta 2007
Pysyvä moraali
Useimmat hihhuleimmista uskovaisista kannattavat "objektiivista moraalia", eli moraalikoodistoa, joka on pysyvä ja ikuinen. Heistä moraali, "oikeus ja Totuus" eivät muutu, joten myöskään käsityksemme moraalista eivät voi muuttua. Kun tiede päivittyy -väittämättä että todellisuus muuttuu välissä- moraalia vastaava muuttaminen ei saisi koskea.
Mutta onko pysyvä moraali jonkinlainen tae hyvyydestä? Ei ole. Jos kirjaamme lakiin, että miehet on ympärileikattava, orjuus on hyväksyttyä ja noitanaiset tapettava ja teemme tästä pysyvän normin, se ei vielä muutu hyväksi. (Miksi kristityt ovat muuten hylänneet nuo Vanhan Testamentin sanat? Eikö se Raamatun moraali ollutkaan pysyvää ja ikuista, muuttumatonta, absoluuttista, ikuista?) Se ei muutu hyväksi edes silloin kun nämä säännöt tulevat ylemmältä taholta:
Ihmiset ottaisivat kuitenkin vastuun siitä, onko Jumala oikeudenmukainen ja oikeassa. Pelkkään mahtiin he eivät voi vedota, vaan Jumalakin joutuisi perustelemaan moraalin jollain moraalilaeilla. Ilman tätä koko käsite "hyvä Jumala" on merkityksetön, koska mitä tahansa kauheuksia tekevä Jumalahan tietenkin tekee vain hyvää, koska hänet on määritelty hyväksi "voiman kautta".
Jumalan lakien seuraamisen pakottavuutta ja niiden moraalisuutta on perusteltu myös sillä, että jos Jumala on tehnyt meidät, on hänellä myös tekijänoikeus. Hän on kuin insinööri joka kertoo mihin laitetta on tarkoitettu käyttää. He kuitenkin unohtavat yhden asian:
Jos on insinööri, joka tekee miinoja, ja vaikka hän antaisi tarkat ohjeet siitä miten sotilaan on asetettava em. miina maahan, jotta se toimisi hyvin ja tappaisi paljon (esimerkiksi venäläisiä tai somaleita), ei se vielä tee ohjeen seuraamista moraaliseksi. Jos miinat olisivat "hyviä tai pahoja", eivät hyvät miinat olisi niitä jotka "toimisivat niin kuin insinööri on tarkoittanut". (Erimieliset voivat etsiä internetistä kuvia miinojen uhreista. Tämän jälkeen suosittelen vakavasti harkitsemaan ajattelutavan muutosta.) Tämä "miinaongelma" on etenkin ÄS:än kannattajilla; He kun kieltävät tiedon siitä onko Jumala moraalinen tai riittävän tietävä kyetäkseen antamaan meille "sen ainoan oikean" moraalikoodin; Hehän "ei ota kantaa siihen kuka Jumala on eikä siihen mitä motiiveita tai tavoitteita hänellä on". ÄS:äläinen ei voi jättää siksi huomiotta sitä mahdollisuutta, että Suunnittelija olisi esimerkiksi "geneettinen insinööri tulevaisuudesta", tai avaruusolento. Hän ei välttämättä ole mitenkään paljoa ihmisistä poikkeava, jolloin olisi erikoista väittää että hän voisi määritellä pysyvän moraalin yhtään yksilöitä paremmin. Ja vaikka voisikin, emme voisi tietää mitä hän haluaa, emmekä sitä kautta myöskään sitä mikä on moraalista.
Mutta tässä kohdin uskovaisetkaan eivät kykene parempaan; Eri uskontojen runsauden vuoksi he subjektiivisesti valitsevat jonkun uskonnon "pysyvine moraalikoodistoineen" tai perivät sen vanhemmiltaan ja ympäristöltään, mikä latistaa "objektiivisen moraalikoodin valinnan" subjektiiviseksi ja yleisen mielipiteen määräämäksi, jolloin hänen moraalinsa on aivan yhtä epävakaalla pohjalla kuin se "raadollisten ateistien joukko", joka seuraa vain omaa mielipidettään ja "ympäristön vaikutteita". Oikeuttaakseen itselleen erityisaseman, uskovaisen tulisi siksi kyetä kertomaan meille miksi hänen uskontonsa olisi yhtään parempi kuin minkään muu vaihtoehto. Ja perustelussa hän valitettavasti joutuu nousemaan subjektiivisesta uskonnon valinnasta ja kertomaan perusteluja, esimerkiksi sille miksi sianlihaa saa syödä ja miksi homoseksuaalisuus on pahasta. Ja näiden perusteluun hän joutuu käyttämään esimerkiksi sitä miten homous on haitallista yhteiskunnalle, jolloin hän vetoaisi utiliteettiin (ihmiskunta, biosfäärin säilyvyys), jolloin pelkkä utiliteetti -ilman Jumalan puuttumistakin- on moraalisuuden perustelu. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala muuttuu moraalin sisällön perustelemisen kannalta turhaksi.
Jos meillä ei ole varmuutta Jumalan kiltteydestä ja tietämyksestä, eikä varmaa tietoa siitä mihin se "aito ja oikea moraali" täysin varmasti ilman minkäänlaista erehtymisen mahdollisuutta on, meillä ei ole lopullista tietoa, vaan kuten kaikissa muissakin säännöissä, ainoastaan "hyvin perusteltu käsitys". Jos säännöstö on muuttumaton, se on kuitenkin olennaisesti joustavampaa moraalikäsitystä heikompi, koska se ei perustaltaan ole yhtään niitä parempi, mutta se ei kuitenkaan kykene korjaamaan virheitään ja edistymään.
Kun ennen on "Objektiivisen moraalin nimissä" kannatettu orjuutta, pidetty miestä "naisen päänä", vastustettu aborttia, pidetty avoliittoa pahana "susiparina elämisenä", vastustettu kantasolututkimusta ja eutanasiaa (ja kykenee teistikot tänäkin päivänä tekemään kauheita tekoja ja perustelemaan ne uskollaan..) ... ja nykyisin näistä käsityksistä on luovuttu, voidaan esittää että "joustavampi moraali" korjannut monta virhettä ja vääryyttä, jotka ennen olivat itsestäänselvyyksiä. Nämä muutokset ovat nostaneet elinympäristömme oikeudenmukaisuuden tasoa samaan tapaan kuin tiedekin ; Korjaamalla (esimerkiksi utiliteetin, eudaimonismin... kautta perustellen) havaittuja vanhoja mutta vääriä käsityksiä "joustava oikeudenmukaisuuskäsitys" on kehittynyt samalla kun "pysyvyyden kannattajat" ovat pysyneet paikallaan ja siksi jääneet jälkeen kuin kilpajuoksija, joka kieltäytyy ottamatta askeltakaan starttipistoolin lauettua.
Kaiken lisäksi "joustavan moraalin" etu säilyy -ellei suorastaan kasva- jos on oikeasti olemassa jokin "absoluuttinen oikeudenmukaisuus". Kun epätäydellinen ja rajallisesti tietävä ihminen korjaa erehdyksiä, hän lähestyy tätä liikkumatonta "absoluuttista oikeutta". Objektiivisen moraalin kannattaja taas voi voittaa vain jos "hän on jo valmiiksi maalissa", mikä taas on melko epätodennäköistä -onhan ihmiskulttuuri erilaisia "pysyviä moraalisäännöstöjä" pullollaan ja jokainen voi vielä lisäksi keksiä lisää, ja näiden päälle ovat vielä ne moraalilait, joita kukaan ei ole vielä keksinyt: Mikään ei estä sitä että nämäkin voisivat olla se "oikea oikeudenmukaisuus". Jos "objektiivista ja pysyvää moraalia" ihmisen ulkopuolella taas ei ole, on koko "objektiivisen moraalin konsepti" yksinkertaisesti mieletön.
Pysyvä ja muuttumaton oikeus ei voi olla ratkaisu pelkän "ikuisuutensa vuoksi". Oikeudenmukaisuus ei ole moraalista pelkän perinteisyytensä kautta.. Perinne ei muutu oikeudeksi vain siksi, että joku hihhuli väittää että hänellä on tiedossaan absoluuttinen mittari oikeudenmukaisuudelle; Onhan aina mahdollista että hihhuli on vain ennalta sitoutunut subjektiivisesti valitsemaansa normistoon ... ja että tämä sitoutuminen on absoluuttista!
Mutta onko pysyvä moraali jonkinlainen tae hyvyydestä? Ei ole. Jos kirjaamme lakiin, että miehet on ympärileikattava, orjuus on hyväksyttyä ja noitanaiset tapettava ja teemme tästä pysyvän normin, se ei vielä muutu hyväksi. (Miksi kristityt ovat muuten hylänneet nuo Vanhan Testamentin sanat? Eikö se Raamatun moraali ollutkaan pysyvää ja ikuista, muuttumatonta, absoluuttista, ikuista?) Se ei muutu hyväksi edes silloin kun nämä säännöt tulevat ylemmältä taholta:
Ihmiset ottaisivat kuitenkin vastuun siitä, onko Jumala oikeudenmukainen ja oikeassa. Pelkkään mahtiin he eivät voi vedota, vaan Jumalakin joutuisi perustelemaan moraalin jollain moraalilaeilla. Ilman tätä koko käsite "hyvä Jumala" on merkityksetön, koska mitä tahansa kauheuksia tekevä Jumalahan tietenkin tekee vain hyvää, koska hänet on määritelty hyväksi "voiman kautta".
Jumalan lakien seuraamisen pakottavuutta ja niiden moraalisuutta on perusteltu myös sillä, että jos Jumala on tehnyt meidät, on hänellä myös tekijänoikeus. Hän on kuin insinööri joka kertoo mihin laitetta on tarkoitettu käyttää. He kuitenkin unohtavat yhden asian:
Jos on insinööri, joka tekee miinoja, ja vaikka hän antaisi tarkat ohjeet siitä miten sotilaan on asetettava em. miina maahan, jotta se toimisi hyvin ja tappaisi paljon (esimerkiksi venäläisiä tai somaleita), ei se vielä tee ohjeen seuraamista moraaliseksi. Jos miinat olisivat "hyviä tai pahoja", eivät hyvät miinat olisi niitä jotka "toimisivat niin kuin insinööri on tarkoittanut". (Erimieliset voivat etsiä internetistä kuvia miinojen uhreista. Tämän jälkeen suosittelen vakavasti harkitsemaan ajattelutavan muutosta.) Tämä "miinaongelma" on etenkin ÄS:än kannattajilla; He kun kieltävät tiedon siitä onko Jumala moraalinen tai riittävän tietävä kyetäkseen antamaan meille "sen ainoan oikean" moraalikoodin; Hehän "ei ota kantaa siihen kuka Jumala on eikä siihen mitä motiiveita tai tavoitteita hänellä on". ÄS:äläinen ei voi jättää siksi huomiotta sitä mahdollisuutta, että Suunnittelija olisi esimerkiksi "geneettinen insinööri tulevaisuudesta", tai avaruusolento. Hän ei välttämättä ole mitenkään paljoa ihmisistä poikkeava, jolloin olisi erikoista väittää että hän voisi määritellä pysyvän moraalin yhtään yksilöitä paremmin. Ja vaikka voisikin, emme voisi tietää mitä hän haluaa, emmekä sitä kautta myöskään sitä mikä on moraalista.
Mutta tässä kohdin uskovaisetkaan eivät kykene parempaan; Eri uskontojen runsauden vuoksi he subjektiivisesti valitsevat jonkun uskonnon "pysyvine moraalikoodistoineen" tai perivät sen vanhemmiltaan ja ympäristöltään, mikä latistaa "objektiivisen moraalikoodin valinnan" subjektiiviseksi ja yleisen mielipiteen määräämäksi, jolloin hänen moraalinsa on aivan yhtä epävakaalla pohjalla kuin se "raadollisten ateistien joukko", joka seuraa vain omaa mielipidettään ja "ympäristön vaikutteita". Oikeuttaakseen itselleen erityisaseman, uskovaisen tulisi siksi kyetä kertomaan meille miksi hänen uskontonsa olisi yhtään parempi kuin minkään muu vaihtoehto. Ja perustelussa hän valitettavasti joutuu nousemaan subjektiivisesta uskonnon valinnasta ja kertomaan perusteluja, esimerkiksi sille miksi sianlihaa saa syödä ja miksi homoseksuaalisuus on pahasta. Ja näiden perusteluun hän joutuu käyttämään esimerkiksi sitä miten homous on haitallista yhteiskunnalle, jolloin hän vetoaisi utiliteettiin (ihmiskunta, biosfäärin säilyvyys), jolloin pelkkä utiliteetti -ilman Jumalan puuttumistakin- on moraalisuuden perustelu. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala muuttuu moraalin sisällön perustelemisen kannalta turhaksi.
Jos meillä ei ole varmuutta Jumalan kiltteydestä ja tietämyksestä, eikä varmaa tietoa siitä mihin se "aito ja oikea moraali" täysin varmasti ilman minkäänlaista erehtymisen mahdollisuutta on, meillä ei ole lopullista tietoa, vaan kuten kaikissa muissakin säännöissä, ainoastaan "hyvin perusteltu käsitys". Jos säännöstö on muuttumaton, se on kuitenkin olennaisesti joustavampaa moraalikäsitystä heikompi, koska se ei perustaltaan ole yhtään niitä parempi, mutta se ei kuitenkaan kykene korjaamaan virheitään ja edistymään.
Kun ennen on "Objektiivisen moraalin nimissä" kannatettu orjuutta, pidetty miestä "naisen päänä", vastustettu aborttia, pidetty avoliittoa pahana "susiparina elämisenä", vastustettu kantasolututkimusta ja eutanasiaa (ja kykenee teistikot tänäkin päivänä tekemään kauheita tekoja ja perustelemaan ne uskollaan..) ... ja nykyisin näistä käsityksistä on luovuttu, voidaan esittää että "joustavampi moraali" korjannut monta virhettä ja vääryyttä, jotka ennen olivat itsestäänselvyyksiä. Nämä muutokset ovat nostaneet elinympäristömme oikeudenmukaisuuden tasoa samaan tapaan kuin tiedekin ; Korjaamalla (esimerkiksi utiliteetin, eudaimonismin... kautta perustellen) havaittuja vanhoja mutta vääriä käsityksiä "joustava oikeudenmukaisuuskäsitys" on kehittynyt samalla kun "pysyvyyden kannattajat" ovat pysyneet paikallaan ja siksi jääneet jälkeen kuin kilpajuoksija, joka kieltäytyy ottamatta askeltakaan starttipistoolin lauettua.
Kaiken lisäksi "joustavan moraalin" etu säilyy -ellei suorastaan kasva- jos on oikeasti olemassa jokin "absoluuttinen oikeudenmukaisuus". Kun epätäydellinen ja rajallisesti tietävä ihminen korjaa erehdyksiä, hän lähestyy tätä liikkumatonta "absoluuttista oikeutta". Objektiivisen moraalin kannattaja taas voi voittaa vain jos "hän on jo valmiiksi maalissa", mikä taas on melko epätodennäköistä -onhan ihmiskulttuuri erilaisia "pysyviä moraalisäännöstöjä" pullollaan ja jokainen voi vielä lisäksi keksiä lisää, ja näiden päälle ovat vielä ne moraalilait, joita kukaan ei ole vielä keksinyt: Mikään ei estä sitä että nämäkin voisivat olla se "oikea oikeudenmukaisuus". Jos "objektiivista ja pysyvää moraalia" ihmisen ulkopuolella taas ei ole, on koko "objektiivisen moraalin konsepti" yksinkertaisesti mieletön.
Pysyvä ja muuttumaton oikeus ei voi olla ratkaisu pelkän "ikuisuutensa vuoksi". Oikeudenmukaisuus ei ole moraalista pelkän perinteisyytensä kautta.. Perinne ei muutu oikeudeksi vain siksi, että joku hihhuli väittää että hänellä on tiedossaan absoluuttinen mittari oikeudenmukaisuudelle; Onhan aina mahdollista että hihhuli on vain ennalta sitoutunut subjektiivisesti valitsemaansa normistoon ... ja että tämä sitoutuminen on absoluuttista!
Juoksuhaudoissa on luurankokaappeja?
"Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja"
Sanonta on vanha ja levinnyt, ja se tarkoittaa sitä että vaikeina aikoina ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan Jumalaan, ja että jokainen ateistikin kääntyy Jumalan puoleen, kunhan tilanne tulee riittävän kovaksi. Tämä sanonta tukee hihhuleista sitä, että jokainen tietää Jumalan olemassaolon, mutta ateistit hyväksyvät Herran vain vaikeasti. Sinänsä sanonta voi sopia myös etsikkoajan ideaan; Siis siihen, että on aikoja, jolloin "Herra kutsuu ja Sana kolahtaa kovemmin". Tosin tässä tilanteessa tilanne ei ole mikään sisäinen kutsu, vaan stressaava ympäristö, joka vaikuttaa ajatteluun sumentavasti. Ateistista "Ei ehkä tarvitse olla hullu uskoakseen Jumalaan, mutta kyllä siinä jokin korrelaatio tuntuu olevan". Siksi eräs versio juoksuhautasanonnasta kuuluukin;
"Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja, mikä ei ole todiste Jumalan puolesta, vaan juoksuhautoja vastaan."
Minä olen kuitenkin enemmän kuin halukas viemään tilanteen vieläkin pidemmälle. Sanontahan antaa nimittäin käsityksen, jonka mukaan juoksuhaudoissa on pelkkiä uskovaisia, vaikka juuri he väittävät olevansa niitä hyviä ihmisiä. Sota ja juoksuhaudat taas ovat sellaisia paikkoja, joissa tämä hyvyys on kaukana. Sodassa molemmalla puolin rintamaa taistelevat vastakkain ihmiset, jotka on mahdollisesti "siunattu sotaan" molemmin puolin rintamaa saman uskontokunnan papin toimesta. Ateistille ei toki tule yllätyksenä se, että kristityt ovat juoksuhaudoissa kuin kotonaan, onhan niitä "Pyhiksi sotureiksi" itseään nimittäviä niin islaminuskoisissa kuin kristityissäkin hihhuleissa.
Sanonta on vanha ja levinnyt, ja se tarkoittaa sitä että vaikeina aikoina ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan Jumalaan, ja että jokainen ateistikin kääntyy Jumalan puoleen, kunhan tilanne tulee riittävän kovaksi. Tämä sanonta tukee hihhuleista sitä, että jokainen tietää Jumalan olemassaolon, mutta ateistit hyväksyvät Herran vain vaikeasti. Sinänsä sanonta voi sopia myös etsikkoajan ideaan; Siis siihen, että on aikoja, jolloin "Herra kutsuu ja Sana kolahtaa kovemmin". Tosin tässä tilanteessa tilanne ei ole mikään sisäinen kutsu, vaan stressaava ympäristö, joka vaikuttaa ajatteluun sumentavasti. Ateistista "Ei ehkä tarvitse olla hullu uskoakseen Jumalaan, mutta kyllä siinä jokin korrelaatio tuntuu olevan". Siksi eräs versio juoksuhautasanonnasta kuuluukin;
"Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja, mikä ei ole todiste Jumalan puolesta, vaan juoksuhautoja vastaan."
Minä olen kuitenkin enemmän kuin halukas viemään tilanteen vieläkin pidemmälle. Sanontahan antaa nimittäin käsityksen, jonka mukaan juoksuhaudoissa on pelkkiä uskovaisia, vaikka juuri he väittävät olevansa niitä hyviä ihmisiä. Sota ja juoksuhaudat taas ovat sellaisia paikkoja, joissa tämä hyvyys on kaukana. Sodassa molemmalla puolin rintamaa taistelevat vastakkain ihmiset, jotka on mahdollisesti "siunattu sotaan" molemmin puolin rintamaa saman uskontokunnan papin toimesta. Ateistille ei toki tule yllätyksenä se, että kristityt ovat juoksuhaudoissa kuin kotonaan, onhan niitä "Pyhiksi sotureiksi" itseään nimittäviä niin islaminuskoisissa kuin kristityissäkin hihhuleissa.
keskiviikko 18. heinäkuuta 2007
Lasten suusta se totuus kuuluu
Olin taannoin vaimoni ja sukulaispojan kanssa kävelemässä. Vastaan tuli katujulistaja, jolla oli Jack Chicksiä. Se "tämä voi olla sinunkin elämäsi" -vihkonen. Sukulaispoikamme ryntäsi riemumielin julistajan luokse ja otti yhden vihkosen. Kiitti. Emme tienneet pojan tai hänen vanhempiensa vakaumuksesta, koska uskonasiat eivät meistä ole "tärkeitä asioita tietää muista". Meidän perheessä ne ovat yhtä henkilökohtaisia kuin seksimieltymykset. Annoimme siis pojan tehdä tämän.
Sukulaispoika tuli vihkosen sitten pian 8 -vuotiaan innolla meidän luoksemme, ja sanoi koko ikänsä tuomalla auktoriteetilla:
"Pssh. En minä näihin juttuihin yhtään usko, mutta näissä on kivoja asioita"
Kivoja asioita olivat kuulemma roomalaiset sotilaat, niiden aseet kilvet miekat keihäät haarniskat ja muut varusteet ... Silloin jaetussa vihkosessa oli kuolema ja viikate. Muistaakseni jotain tulijuttujakin oli. Poika selitti myös miten piirretyt ja satukirjatkaan eivät ole totta, ja nekin ovat kivoja.
Poika kuitenkin ihmetteli samalla lenkillä myös huiveissaan olevia somaleita. Sanoi, että eikö ne vain Afrikassa usko Allahiin kun Suomessa taas ollaan pakosti kristittyjä. Että miksi "noita" on Suomessa. Minä sitten siihen selittämään jotain sodasta ja pakolaisuudesta ja siitä miten Suomi on hyvä maa juuri siksi, että täällä saa ihan vapaasti uskoa tyhmiinkin asioihin ; Eikä kaikkien tarvitse olla kristittyjä.
Niin, myöhemmin varmistui että koko perhe oli ateistinen ; Se oli yllätys. Tai pojan kanssa juttelemisen jälkeen .. ei.
Sukulaispoika tuli vihkosen sitten pian 8 -vuotiaan innolla meidän luoksemme, ja sanoi koko ikänsä tuomalla auktoriteetilla:
"Pssh. En minä näihin juttuihin yhtään usko, mutta näissä on kivoja asioita"
Kivoja asioita olivat kuulemma roomalaiset sotilaat, niiden aseet kilvet miekat keihäät haarniskat ja muut varusteet ... Silloin jaetussa vihkosessa oli kuolema ja viikate. Muistaakseni jotain tulijuttujakin oli. Poika selitti myös miten piirretyt ja satukirjatkaan eivät ole totta, ja nekin ovat kivoja.
Poika kuitenkin ihmetteli samalla lenkillä myös huiveissaan olevia somaleita. Sanoi, että eikö ne vain Afrikassa usko Allahiin kun Suomessa taas ollaan pakosti kristittyjä. Että miksi "noita" on Suomessa. Minä sitten siihen selittämään jotain sodasta ja pakolaisuudesta ja siitä miten Suomi on hyvä maa juuri siksi, että täällä saa ihan vapaasti uskoa tyhmiinkin asioihin ; Eikä kaikkien tarvitse olla kristittyjä.
Niin, myöhemmin varmistui että koko perhe oli ateistinen ; Se oli yllätys. Tai pojan kanssa juttelemisen jälkeen .. ei.
Joka toista haukkuu...
Älykkään Suunnittelun kannattajat yleensä leimaavat evoluutikoita pahoiksi, mutta tosiasiassa he ovatkin itse niitä vainoavia natseja.
Sainko huomionne? Hyvä!
Älykkään Suunnittelun kannattajat ovat kirjoittaneet kiila -dokumentin josta linkissä on versio, josta ihan jokainen voi ihan itse lukea itse dokumentin ja myös vastapuolen kannan ja tehdä ihan itse ihan omat johtopäätöksensä. Dokumentti tarkoitettiin toimintasuunnitelmaksi, ja sen tuottanut taho oli Discovery Institute, ID:n johtava taho. Se, jonka palkkalistoilla Nelson, Dembski ja Behe ja monet muut ovat. Kiilassa pohjimmaisena ideana on ollut "materialismin tuhoaminen" yhteiskunnasta. Eikä tässä puhuta rahanhimosta; Ekonomia tai taloustieteen muokkaaminen ja kritisointi ei ole kiilassa tavoitteena, Ei. (Päinvastoin, ID -läiset ovat usein oikeistolaisia asenteiltaan. Siis kannattavat usein tätä "taloudellista materialismia".) Tieteellisen materialismin heikointa kohtaa edustaa evoluutio. "Materialismin tuhoamisella" tarkoitetaan "ontologisen materialismin" eli aineellisen todellisuuskäsityksen, poistamista. Eli ateismin poistamista.
Se siitä kulttuurillisesta moniarvoisuudesta ja vaihtoehtojen hyväksymisestä: Ainakin minun silmiini tämä vaikuttaa "aatetta tai kansanryhmää vastaan" suunnatulta asialta.
Kiila osoittaa, että ÄS:ällä on uskonnolliset tavoitteet olipa se kreationismia tai ei. Tavoite on se, että jokainen olisi uskovainen eikä ateismilla olisi sijaa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Vänkäksi tilanteen tekee se, että kun kiila ensi alkuun vuosi ulos, ÄS:äläiset tekivät sen, minkä jokainen rehellinen uskovainen tekisi: He kiistivät tehneensä kiilaa = valehtelivat. Vasta kun dokumentin aitouden varmisti eräs heidän sisäinen soraäänensä, he myönsivät tehneensä dokumentin. Voimmeko tämän pohjalta luottaa jos he väittävät hylänneensä kiilan - Sen saman kiilan, jota he eivät olleet alunperinkään tehneet? Kiila sisälsi evoluutiokritiikin, tutkimusten tekemisen ja kulttuuriin vaikuttamisen aikatauluineen. Aikataulu on pettänyt, mutta tänä päivänäkään ÄS:än toiminnassa ei ole merkkejäkään aktiviteetista, joka olisi muutoin "kiilan" ulkopuolella. Tämän vuoksi ei ole mitään syytä uskoa, että kiilasta olisi luovuttu. Toisaalta vaikka Kiilasta olisi luovuttukin, sillä ei ole merkitystä, koska se kertoo karua kieltään siitä miten ÄS:äläiset olivat erittäin halukkaita ja valmiita vainoon siihen asti kunnes jäivät tästä kiinni.
Entä miten ÄS:ää sitten vainotaan? Gonzalesia ei nimitetty(väliäkö sillä että hän ei saanut rahoituksia eikä opiskelijoita valmistumaan. Väliäkö sillä, että hän esitti valheita ISUn osallisuudesta..) Sternbergiä vainottiin ammatillisesti (ottamalla häneltä avaimet pois koska rempan vuoksi niin tehtiin kaikille, ja ottamalla häneltä työhuone pois -väliäkö sillä että hän sai uuden ja entistä ehomman tilalle; Ja pahimmissa huhuissa eläkkeelle meneminen muuntuu potkuiksi). Learlea vainottiin ÄS -myönteisyydestä (vaikka syytös olikin natsismi. Ja vieläpä syystä.) Samoin evoluutikot ovat takana eugeniikassa (mitä sitten, että kreationistisen instituution perustanut, mikroevoluutionkin kieltävä William Tinkle tuotti eugeniikkaa ja Nuorten Miesten Kristillinen Yhdistys oli osana erästä Eugeniikkakirjaa.) Muutenkin he ovat herkkänahkaisia: Whinetystä tulee siitäkin, jos evoluutikko ei laita tärkeään ja korostettuun asemaan ÄS:äläisen syntymäpäivävinoilua.. Evoluutikot saavat luettavakseen paljon vastaavia syytöksiä -joissa pahimmillaan uhataan heidän henkeään.
Yleensä ottaen syytä vainosyytteet ovat siis ilman kunnon taustatutkimusta tehtyjä. Suomeksi:Perättömiä herjauksia.
ÄS:än vainon valheellisuuden puolesta puhuu sekin, että Dembski ja Behe kirjoittavat kirjojaan, ja ovat tulleet jopa melko rikkaiksi. Leisolalla on datakirjansa, ja hän kääntelee kirjoja. Kukaan ei ole estänyt "Evoluutio - kriittinen analyysi" -kirjaa leviämästä niin hyvin, että se on myyty jo kertaalleen loppuun. Evoluutikot eivät vainoa uskovaisia, Kenneth Miller on uskovainen, ja silti evoluutikko. (Sen sijaan ei ole tavatonta löytää ÄS:än kannattajaa, joka sanoo että Kenneth Miller ei ole "oikein uskovainen" tai että hän jopa "valehtelee vakaumuksensa", koska uskovaisuus ja evoluutio eivät sovi yhtään yhteen; HE itse asiassa tässä kohdin kieltävät Millerin tavan uskoa ; HE rajoittavat "sallittuja maailmankuvia" jopa silloin kun kyseessä ei ole pelkkä ateismi = He haluaisivat vainota vielä paljon kiiladokumentin esitystäkin tiukemmin.)
ÄS ei voi syyttää tiedemaailmaa siitä, että he eivät suostu hyväksymään jotain teoriaa tai julkaise jotain tekstejä: Tiedemaailma on autonominen (vain se itse päättää sisältönsä), eikä mitä tahansa voida hyväksyä tieteeseen; Päinvastoin, laadukkaan tiedelehden ominaispiirre taitaakin olla se, että niillä on tarkat ja tiukat kriteerit, jolla ne valitsevat sen mitä julkaisevat. Kun mitään pakkoa julkaista kaikkea ei ole, ei voida myöskään puhua vainosta. Soppaa sekoittaa myös se, että kaikki epätieteet selittelevät "norsunluutorneista ja vainosta", emmekä kuitenkaan usko homeopatiaan, New -Ageen, kryptozoologiaan, UFOihin -tai ainakaan kaikkiin. Kun kaikki epätieteet väittävät vainosta samaa kuin ÄS, eikä ÄS ole kovin luotettava vainon oikeudellisuudesta, niin miksi meidän pitäisi hyväksyä ÄS mutta hylätä muut -tai ainakin jotkut- epätieteet?
Tilanne sama kuin jos joku selittäisi meille että "kaikki sadut ovat keksittyjä valeita, mutta punahilkka on täysin totta"!
Sainko huomionne? Hyvä!
Älykkään Suunnittelun kannattajat ovat kirjoittaneet kiila -dokumentin josta linkissä on versio, josta ihan jokainen voi ihan itse lukea itse dokumentin ja myös vastapuolen kannan ja tehdä ihan itse ihan omat johtopäätöksensä. Dokumentti tarkoitettiin toimintasuunnitelmaksi, ja sen tuottanut taho oli Discovery Institute, ID:n johtava taho. Se, jonka palkkalistoilla Nelson, Dembski ja Behe ja monet muut ovat. Kiilassa pohjimmaisena ideana on ollut "materialismin tuhoaminen" yhteiskunnasta. Eikä tässä puhuta rahanhimosta; Ekonomia tai taloustieteen muokkaaminen ja kritisointi ei ole kiilassa tavoitteena, Ei. (Päinvastoin, ID -läiset ovat usein oikeistolaisia asenteiltaan. Siis kannattavat usein tätä "taloudellista materialismia".) Tieteellisen materialismin heikointa kohtaa edustaa evoluutio. "Materialismin tuhoamisella" tarkoitetaan "ontologisen materialismin" eli aineellisen todellisuuskäsityksen, poistamista. Eli ateismin poistamista.
Se siitä kulttuurillisesta moniarvoisuudesta ja vaihtoehtojen hyväksymisestä: Ainakin minun silmiini tämä vaikuttaa "aatetta tai kansanryhmää vastaan" suunnatulta asialta.
Kiila osoittaa, että ÄS:ällä on uskonnolliset tavoitteet olipa se kreationismia tai ei. Tavoite on se, että jokainen olisi uskovainen eikä ateismilla olisi sijaa yhteiskunnassa ja kulttuurissa. Vänkäksi tilanteen tekee se, että kun kiila ensi alkuun vuosi ulos, ÄS:äläiset tekivät sen, minkä jokainen rehellinen uskovainen tekisi: He kiistivät tehneensä kiilaa = valehtelivat. Vasta kun dokumentin aitouden varmisti eräs heidän sisäinen soraäänensä, he myönsivät tehneensä dokumentin. Voimmeko tämän pohjalta luottaa jos he väittävät hylänneensä kiilan - Sen saman kiilan, jota he eivät olleet alunperinkään tehneet? Kiila sisälsi evoluutiokritiikin, tutkimusten tekemisen ja kulttuuriin vaikuttamisen aikatauluineen. Aikataulu on pettänyt, mutta tänä päivänäkään ÄS:än toiminnassa ei ole merkkejäkään aktiviteetista, joka olisi muutoin "kiilan" ulkopuolella. Tämän vuoksi ei ole mitään syytä uskoa, että kiilasta olisi luovuttu. Toisaalta vaikka Kiilasta olisi luovuttukin, sillä ei ole merkitystä, koska se kertoo karua kieltään siitä miten ÄS:äläiset olivat erittäin halukkaita ja valmiita vainoon siihen asti kunnes jäivät tästä kiinni.
Entä miten ÄS:ää sitten vainotaan? Gonzalesia ei nimitetty(väliäkö sillä että hän ei saanut rahoituksia eikä opiskelijoita valmistumaan. Väliäkö sillä, että hän esitti valheita ISUn osallisuudesta..) Sternbergiä vainottiin ammatillisesti (ottamalla häneltä avaimet pois koska rempan vuoksi niin tehtiin kaikille, ja ottamalla häneltä työhuone pois -väliäkö sillä että hän sai uuden ja entistä ehomman tilalle; Ja pahimmissa huhuissa eläkkeelle meneminen muuntuu potkuiksi). Learlea vainottiin ÄS -myönteisyydestä (vaikka syytös olikin natsismi. Ja vieläpä syystä.) Samoin evoluutikot ovat takana eugeniikassa (mitä sitten, että kreationistisen instituution perustanut, mikroevoluutionkin kieltävä William Tinkle tuotti eugeniikkaa ja Nuorten Miesten Kristillinen Yhdistys oli osana erästä Eugeniikkakirjaa.) Muutenkin he ovat herkkänahkaisia: Whinetystä tulee siitäkin, jos evoluutikko ei laita tärkeään ja korostettuun asemaan ÄS:äläisen syntymäpäivävinoilua.. Evoluutikot saavat luettavakseen paljon vastaavia syytöksiä -joissa pahimmillaan uhataan heidän henkeään.
Yleensä ottaen syytä vainosyytteet ovat siis ilman kunnon taustatutkimusta tehtyjä. Suomeksi:Perättömiä herjauksia.
ÄS:än vainon valheellisuuden puolesta puhuu sekin, että Dembski ja Behe kirjoittavat kirjojaan, ja ovat tulleet jopa melko rikkaiksi. Leisolalla on datakirjansa, ja hän kääntelee kirjoja. Kukaan ei ole estänyt "Evoluutio - kriittinen analyysi" -kirjaa leviämästä niin hyvin, että se on myyty jo kertaalleen loppuun. Evoluutikot eivät vainoa uskovaisia, Kenneth Miller on uskovainen, ja silti evoluutikko. (Sen sijaan ei ole tavatonta löytää ÄS:än kannattajaa, joka sanoo että Kenneth Miller ei ole "oikein uskovainen" tai että hän jopa "valehtelee vakaumuksensa", koska uskovaisuus ja evoluutio eivät sovi yhtään yhteen; HE itse asiassa tässä kohdin kieltävät Millerin tavan uskoa ; HE rajoittavat "sallittuja maailmankuvia" jopa silloin kun kyseessä ei ole pelkkä ateismi = He haluaisivat vainota vielä paljon kiiladokumentin esitystäkin tiukemmin.)
ÄS ei voi syyttää tiedemaailmaa siitä, että he eivät suostu hyväksymään jotain teoriaa tai julkaise jotain tekstejä: Tiedemaailma on autonominen (vain se itse päättää sisältönsä), eikä mitä tahansa voida hyväksyä tieteeseen; Päinvastoin, laadukkaan tiedelehden ominaispiirre taitaakin olla se, että niillä on tarkat ja tiukat kriteerit, jolla ne valitsevat sen mitä julkaisevat. Kun mitään pakkoa julkaista kaikkea ei ole, ei voida myöskään puhua vainosta. Soppaa sekoittaa myös se, että kaikki epätieteet selittelevät "norsunluutorneista ja vainosta", emmekä kuitenkaan usko homeopatiaan, New -Ageen, kryptozoologiaan, UFOihin -tai ainakaan kaikkiin. Kun kaikki epätieteet väittävät vainosta samaa kuin ÄS, eikä ÄS ole kovin luotettava vainon oikeudellisuudesta, niin miksi meidän pitäisi hyväksyä ÄS mutta hylätä muut -tai ainakin jotkut- epätieteet?
Tilanne sama kuin jos joku selittäisi meille että "kaikki sadut ovat keksittyjä valeita, mutta punahilkka on täysin totta"!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
