Kreationistit oikeudessa.

Olen huomannut erikoisen asian (ÄS)kreationisteista oikeudessa: Siellä asia vedetään oikeuteen aina mutkan kautta. He menevät oikeuteen jostain muusta asiasta, mutta mukaan vedetään "ilmaisunvapaus" tai muu, jossa puolletaan sitä että ÄS:ää saisikin sitten opettaa koulussa.

Tilanne vain rakennetaan siten, että jos he voittavat oikeusjutun, he saavat tukea tälle, mutta jos he häviävät, kyseessä on "jokin muu asia".

Esimerkiksi Freshwaterin tapaus on hyvä esimerkki siitä, miten opettajan pahoinpitelysyytteen päälle rakennetaan ilmaisunvapauskysymys. Jos juttu voitetaan, saadaan kreationismia opettaa vapaammin, "mielipiteenä".

Erityisen hauskaksihan tässä tapauksessa tekee se, että on hyvä katsoa miten perusteltuja nämä "mallikristittylastenpolttelija" Freshwaterin mielipiteet ovat: Freshwater esimerkiksi opetti "vaihtoehtoista näkemystä", jossa kirahvit eivät voi kehittää parempaa kaulaa, koska ne voivat keksiä tarpeen paremmille kaulaverisoinille vasta kun ne kuolevat ja kuolleet eivät kehity. Toisin sanoen hän opettaa että evoluutio on jotain aivan muuta kuin mitä se on. Kysymys voisikin olla, että onko opettajilla lupa mielipiteensä vapauden nimissä valehdella sen sisältö, mitä toiset ihmiset ajattelevat? Onko kritiikissä tai mielipiteessä ylipäätään mitään järkeä jos ei ymmärrä kritisoimaansa asiaa?

Samoin tietysti Doverissa oli muut asiat kyseessä, kun juttu hävittiin, oli kyse vain siitä että koululautakunta pisti sääntöihin että jokaisen opettajan on sanottava jotain, ja jos se olisi voitettu oltaisiin tietysti vedottu Behen läsnäoloon ja sitten kouluissa oltaisiin opetettu ÄS:ää kunnolla oppiaineena. Mutta kyseessä tässä oikeudenkäynnissä ei nyt tietenkään ollut ÄS:än opettaminen, vaan ihan muu asia. Näin asiaa voidaan yrittää toisella yksityiskohdalla uudestaan myöhemmin.

Olennaista on tietysti se, että he väittävät puhuvansa sananvapaudesta tai muusta asiasta. Kuitenkin he harjoittavat lähinnä semanttista leikkiä siitä mitä se tarkoittaa ja pyrkivät pitämään asiat mahdollisimman sotkuisina: Ei selviä kannanottoja, jotta mistään ei voida jäädä "housut kintuissa". Heidän talon tapansa on "en minä niin sanonut", eikä suinkaan asioiden täsmentäminen tämän jälkeen. Kuten lukutaitoiset voivat nähdä.

Syynä tähän on tietysti Amerikan Laki. Siellä kielletään ja sallitaan tiettyjä asioita. Sallittua on esimerkiksi tukimateriaalien käyttö, mutta niiden tehtävänä on tukea objektiivisen tulkintatavan oppimista, jota kirahviesimerkki ei ainakaan tee. Uskontoa tai eiuskontoa ei myöskään saa diskriminoida:

"A teacher shall teach the material presented in the standard textbook supplied by the school system and thereafter may use supplemental textbooks and other instructional materials to help students understand, analyze, critique, and review scientific theories in an objective manner, as permitted by the city, parish, or other local public school board unless otherwise prohibited by the State Board of Elementary and Secondary Education.

This Section shall not be construed to promote any religious doctrine, promote discrimination for or against a particular set of religious beliefs, or promote discrimination for or against religion or nonreligion."

Koska me tiedämme, että kreationistit ovat käytännössä käännytysasioissa liikkeellä. Tämä näkyy jo siinä että he aina haluavat kouluihin ennen kuin ovat päässeet tieteeseen. Normaalistihan ensin tiede lyö läpi ja sitten se pääsee oppikirjoihin. Puolimatkan uuden kirjan mukaan tämä tapahtuu jostakuinkin 50 vuoden kuluttua. Eli muutos tulee sitten järkevästi vasta tämän jälkeen. Mutta kun he eivät halua seurata kaavaa. Koska kyseessä ovat lasten sielut, jotka joutuvat Helvettiin jos niitä ei pelasteta HETI. Ja tämän vuoksi kreationistit jatkuvasti ovat lakituvissa. Ja aina kouluopetus on aiheena. Heillä on takanaan enemmän tälläisiä oikeusistuntoja, kuin mitä he ovat tehneet tutkimuksia.