Kouluopetus.

Kuten monet tietävät, uusi kreationistien strategia koskee kouluopetusta. Se kulkee nimellä "teach the controversy". Ideana on se, että kun kun "Kiila -strategian" tavoitteena on evoluution vastustaminen missä ja ikinä se vain on poliittisesti mahdollista ja laillista, ja muu on epäonnistunut, suunnataan evoluutiokritiikki lasten korviin. Kouluissa pitäisi opettaa evoluutiota kriittisestä näkökulmasta; Joko opettamalla molemmat puolet tai sitten vain opettamalla evoluutiota moittivia juttuja. (Ihan kuin nämä eivät olisi likimain yksi ja sama asia.)

Keino on ovela, koska jos nyt vastustat sitä "evokritiikkiä" jota arvon uskovaiset ovat vuosia huuli pyöreänä kyselleet "miten voi syntyä evoluutiolla" ja niin edes päin, voidaan nyt esittää koulussa ja jos vastustat asiaa, tilanne käännetään sanapelillä sellaiseksi että et vastustakaan tätä huonolaatuista löpinää, vaan vastustat sananvapautta, uskonnonvapautta ja vaikka mitä.

Tämä on tullut suomeenkin ja esimerkiksi Skepsis oli sitä mieltä Puolimatkan kirja oli sellainen. Samoin sain tässä sukulaistytöltä kuulla että hänen lukiossaan vakituisen opettajan sijainen joka on koulun toinen vakio -opettaja oli mainostanut ÄS:ää. Molemmat puolet oli esitelty siten että hän oli sanonut "lukeneensa lajien synnyn" ja tutustuneensa "myös toiseen puoleen" ja tulleensa tästä "vakuuttuneeksi". Sitten tuli päälle tarinaa -tai kuten sukulaistyttö asian hienosti ilmaisi "ID -paskaa" - siimamoottoreista. Tunti tälle vuodatukselle oli sentään oikea. Uskonnontunti. Sillä, mitä opetussuunnitelmassa on ei ilmeisesti merkitse mitään, koska opettajista löytyy kuitenkin sääntöjen rikkojia.

Tosiasiassa sillä mitä joku byrokraatti kirjoittaa ei tarkoita mitään. Ohjeiston rikkojia löytyy ja harva oppilas on riittävän valveutunut edes ymmärtääkseen jos opettaja suoltaa heille jotain mitä ei pitäisi, saati että vielä tämän päälle uskaltaisi vastustaa opettajaa joka on jonkinlainen auktoriteetti.

Kuitenkin yksittäisen opettajan käytös ei vielä kerro koko strategian nimestä: Evoluutiokriitikont kun korostavat kuinka tärkeää on että pitäisi mainita "maailmankatsomukselliset, moraaliset ja poliittiset kytkennät." Mielestäni tämä on ongelmallista. Ainakin minulle opetettiin että ei pitäisi puhua henkilöistä vaan asiasta. Poliittiset näkökannat mukaanlukien kun voitaisiin tehdä paljon pahaa.

Esimerkiksi kreationismissa ja sen kätkömuodossa ÄS:ässä kannattajapiiri on selvästi oikeistolaista, uskonnollista ja konservatiivista. Siihen liittyy protestanttinen uskomusjärjestelmä. Sen kannatus tiedemaailmassa on pieni: Tutkimusmäärät eivät huimaa päätä. Sen kannattajat ovat selvästi kristittyjä ja yleensä maallikoita. Yhteydet näkyvät esimerkiksi siinä että juuri conservapedia kannattaa sitä. Samoin suomessa netmissionilaiset kannattavat sitä. Itse asiassa jos ÄS -kannattajat listataan ja katsotaan onko niissä enemmän uskovaisia kuin kansassa keskimäärin, huomataan taatusti iso ero. Yksittäisistä eikristityistä huhutaan, mutta ne eivät muuta sitä 99+% muusta kannattajakunnasta. Asiaa auttaa se, että Kiila -dokumentti on ÄS:äläisten itsensä kirjoittama ja siinä on uskonnollisia sävyjä. ÄS:än perustaja Phillip Johnson on lausunut seuraavalla tavalla: "I have built an intellectual movement in the universities and churches that we call The Wedge, which is devoted to scholarship and writing that furthers this program of questioning the materialistic basis of science...Now, the way that I see the logic of our movement going is like this. The first thing you understand is that the Darwinian theory isn't true. It's falsified by all of the evidence and the logic is terrible. When you realize that, the next question that occurs to you is, well, where might you get the truth?...I start with John 1:1. In the beginning was the Word. In the beginning was intelligence, purpose, and wisdom. The Bible had that right. And the materialist scientists are deluding themselves... In summary, we have to educate our young people; we have to give them the armor they need. We have to think about how we're going on the offensive rather than staying on the defensive. And above all, we have to come out to the culture with the view that we are the ones who really stand for freedom of thought. You see, we don't have to fear freedom of thought because good thinking done in the right way will eventually lead back to the Church, to the truth-the truth that sets people free, even if it goes through a couple of detours on the way. And so we're the ones that stand for good science, objective reasoning, assumptions on the table, a high level of education, and freedom of conscience to think as we are capable of thinking. That's what America stands for, and that's something we stand for, and that's something the Christian Church and the Christian Gospel stand for-the truth that makes you free. Let's recapture that, while we're recapturing America." Tässä ei piilotella motiiveja, vaan tuodaan esiin perustajajäsenen kannanotto liikkeestä. On turha mainita että Intelligent Design -sanaparia on käytetty aikaisemmin, koska nykyisessä muodossaan sillä on tietty sisältö; Se on paitsi argumentit myös se, missä ja miten ja millä tavoittein niitä käytetään. Muun väittäminen on sama kuin esittäisi että täyskaimat olisivat sama henkilö. Siksi ei olekaan yllättävää että tietyt copy-paste -muutokset USA:n lakielämän ja siitä seuraavan poliittisen genren piirissä ajoittuvat juuri siihen mihin ne ajoittuvat. Muutoksen lopullinen pienuus ja ajankohta yhdessä kertovat "sen olennaisen asian".

Toisaalta samaa voitaisiin soveltaa myös ilmastonmuutokseen. Sillä on selvästi poliittisia yhteyksiä. Al Gore elokuvineen vetoaa tiettyyn poliittiseen piiriin. On tiettyä vihreää, vasemmistolaista jengiä jotka ovat ottaneet ilmastonmuutoksen tärkeäksi lyömäaseekseen muun muassa suuryritysten kritisointiin. Oikeistolaiset toisaalta vastustavat tätä, joten ilmastonvastustaminenkin on poliittisesti klikkiytynyttä. Ilmastonmuutos sinällään liittyy tiukasti politiikkaan, mutta pääasia ei ole politiikkaa eikä se kannattaako sitä vai ei saisi riippua siitä mitä poliittista puoluetta se edustaa vai eikö edusta. Ilmastonmuutos ei muutu sen paremmaksi tai huonommaksi sen mukaan haluaako joku melkein presidentti pönöttää aiheesta powerpoint -esityksen elokuvateatterilevitykseen vai ei. Tämä tuntuisi asian viemiseltä sivuraiteelle. Tämä aivan sama koskee tietysti myös kreationismiakin: Se, että ÄS on kreationismia on tietysti aikalailla selvä asia, kuten ilmastonmuutoksen poliittisten kannattajien luonne on. Mutta tämä ei tee niistä kummastakaan väärää tai oikeaa. Kysymys tässä vaiheessa muuttuu siihen onko se osa kreationismista, jonka kannanotot ovat mukana ÄS -linjassa tieteellisesti väärässä.

Tämä käsittely taas ei tapahdu siten että oppilaille kerrotaan politiikkaa.

Minusta näyttää siltä että tässä vain vedotaan epäolennaisuuksien tuomiseen mukaan kouluopetukseen. Että ei opeteta "tieteellisiä teorioita" vaan sitä että "mitkä poliittiset tahot kannattaa jotain näkemystä". Toki ymmärrän sen miksi kreationistit ja pseudotieteilijät haluavat että näin tehdään; Kun esimerkiksi opetetaan että ilmastonmuutokseen liittyy vasemmistolaista politiikkaa tai että ateistit ovat käytännössä kaikki evoluution kannattajia, saadaan näiden asioiden ylle heitettyä epäilyä. (Syntyy väärä yhteys, jossa ilmastonmuutos= vain vasemmistopolitiikkaa, evoluutio=ateismia) Ja tätä epäilystä tarvitsevat epätieteellisimmät asiat: Jos kaksi asiaa esitellään luokan edessä samanarvoisina, tilanteesta voittaa se joka on tosiasiassa huonompi, ja huonompi saa sillä arvovaltaa ja mainostusta joka ei sille sen tieteellisen arvon mukaan kuuluisi. Jos opetettavan asian poliittiset liittoutumat korostetaan, on helppoa syytää lapsille luokan ulkopuolella muuta epätieteellistä oppia.

Tätä tehdään tietenkin etiikan nimissä. Olen kuitenkin sitä mieltä että moraalia opetetaan pääasiassa kotona. Valitettavasti tätä ei saada kovin paljoa. Mutta tätä ei voida korjata koululaitoksilla, jossa opettaja saa yksilöllisesti jaettua aikaa oppilasta kohtaan aika vähän. On isoja kouluja, liian vähän aikaa. Vastuun siirtäminen opettajien niskaan tuntuu taas yhdeltä epätoivoiselta vastuunsiirtostrategialta: Kun vanhuksia ei viitsitä katsoa on ne hyvä laittaa laitokseen ja valittaa sinne sitten kun siellä ei sitten ei ehditä "panostaa tarpeeksi". Kun ei viitsitä olla lasten kanssa, pistetään kasvatus koulun niskoille.

Tietenkin voin olla vain liian vanha. Mutta minusta "vanhoissa hyvissä ajoissa" on tässä kohden juuri sitä hyvää. Nykyään kaikilla on liian kova kiire. Ja nyt näyttää siltä että laitostettujen oppilaiden olisi sisäistettävä kouluaikana vanhan opin lisäksi - jota tuntui olevan jo sellaisenaan liikaa - samassa ajassa vaikka mitä muita asioita. Ja lisää vain haluttaisiin. Mutta tietenkin jos eettisiksi kasvattaminen olisi koulun tehtävä, eivät kreationistitkaan voisi valittaa siitä kuinka koulu aivopesee heidän lapsiaan evouskoon. Sillä etiikan ja elämänkatsomuksen kasvattaminen ja poliittiset kytkökset olisivat juuri sitä koulun primaarista tehtävää. Eikä koulua voisi syyttää siitä että se sitten tekisi hommiaan.