Ken Ham "ovelana".

Ken Ham on kommentoinut ateisteja seuraavasti "obviously very angry at God and relishes in mocking Christianity - spending a lot of his time fighting against someone he doesn't believe exists!" Tässä on mukana monta virhettä, jotka saavat ihmettelemään koko hänen älykkyyttään.

Sillä ateisti ei taistele Jumalaa vastaan tai vihaa Jumalaa. Silloin hän ei olisi ateisti. Tietysti Ken Ham ja muut kumppanit vetävät toistuvasti tätä korttia. Mutta se johtuu siitä että he eivät suostu hyväksymään että joku ei usko. Tämä selittää reagoinnin esimerkiksi "Et usko Jumalaan? -et ole yksin" -kampanjan kohdalla.

Tosiasiassahan ateistit kyllä kritisoivat kristinuskoa paljonkin. Ja muita uskontoja. Syynä ei ole viha Jumalaa kohtaan. Se ei ole välttämättä edes vihaa uskontoa kohtaan. Tätä voi verrata niihin jotka vastustavat joulupukkia. Sillä tiedän että on ihmisiä, joiden mielestä joulupukki edustaa kaupallisuutta, ja tätä kautta vastemielisiä arvoja. Ja lisäksi kokevat sen olevan valehtelua lapsille. Siksi he voivat moittia joulupukin käyttöä. He voivat periaatteessa olla jopa aktiivisia. (Joskin harvalukuisia - luultavasti sen vuoksi että kadunkulmissa ei ole "joulupukisteja" jakamassa lappuja, joissa joulupukittomuuden ystävät tuomitaan pahaksi. Eikä nämä "joulupukistit" myöskään yleensä pyri vaikuttamaan, houkuttelemaan, manipuloimaan ja pakottamaan tai puuttumaan toisten elämään ja esimerkiksi toisten lastenkasvatukseen.) Vihaavatko he jotain aitoa partaveikkoa jonka olemassaoloon he eivät usko? Kuten ymmärrätte, vastaus on "kyllä" ja "ei". He uskovat joulupukkiin ilmiönä samaan tapaan kuin ateistit uskovat Jeesukseen tai Jumalaan ilmiönä, ja he vastustavat sen maallisia instituutioita ja sitä promotoivia. Mutta ei, he eivät vihaa mitään aktuaalista partamiestä. Koska eivät usko siihen.

Tämä juttu toistuu vuodesta toiseen. Näin yksinkertainen asia ei mene läpi. Mitä tämä kertoo Ken Hamin ja uskovaisten kyvystä ymmärtää asiaa, jota he ovat "älyllisesti kritisoimassa"? Ja jos asian sisältöä ei ymmärrä, eikö se samalla tarkoita että myös se kritiikki on huonolaatuista? Kun Ken Hamkin on vuosia pyörinyt asian ympärillä, ja tämän tason perusvirheitä tulee hänen suustaan, eikö se herätä mietintöjä siitä onko vika siinä että hän ei ymmärrä, vai siinä että hän ymmärtää mutta valehtelee tahallaan? Muita vaihtoehtoja ei juuri ole jäljellä. Pitäisi tehdä arvuutuskisa "Tyhmä" vai "Paha"?