Ei jymmärrä.

Kun katsoo tuoreita ÄS -kirjoitelmia, jää auki, että mitä ihmettä tämä kreationistien systeemi oikein on. Ensinnä, he muistuttavat että he haluavat tasapuolisuutta. Että vahvuuksia ja heikkouksia tulee käsitellä. Että tieteen tärkein juttu on avoimuus. Katsokaa vaikka:

"Kuten odotettua, tieteen päivät oli lähinnä evoluutioteorian olettamista ja tähän oletukseen sopivan havaintoaineiston valikoimista. Makroevoluutioteorian kyseenalaistavia professoreja (esimerkiksi Leisola ja Puolimatka) ei otettu mukaan keskusteluun, vaikka tätä edeltä ehdotettiin. Erittäin epätieteellistä."

Eli jos toinen osapuoli halutaan sulkea keskustelun ulkopuolelle, se on huono asia. Kuitenkin toisaalla mainostetaan IHAN SUORAAN että vain kristillinen näkemys on viisas, jolloin muut on syytä sitten loogisesti kieltää, joka taas on TÄYSIN ristiriidassa tuon yllä olevan kanssa:

"Yllä oleva tukee myös Puolimatkan teesiä, että siinä missä kristinusko on johtanut tieteen syntyyn ja avoimeen keskusteluun, materialismi ja ateismi johtavat tyypillisesti keskustelun sulkeutumiseen ja lopulta tieteen rappioon, koska moraalilta ja ajattelun luotettavuudelta puuttuu maailmankatsomuksellinen pohja."

Erityisen kummalliseksi tilanteen tekee tietysti se, että Puolimatkan ei kaikkialla kerrota kuitenkaan kritisoivan makroevoluutiota, vaan muistutetaan että tosiasiassa myös ohjattu evoluutio, joka olisi vaikka kerran luonut elämä ja ne RC -rakenteet olisi ratkaisu.

Toisaalta ihmetystä herättää se, että ÄS -holejen touhu kun on aina evoluution MOITTIMISTA. Tämähän taas on perustelua sille, että asiat tulisi poistaa, ne eivät ole hyviä. KRITIIKKI on kieltoa, joten jos se on evoluutikkojen kohdalla paha, pitäisi se olla myös heidän kohdallaan olla.

Tässäkään kaikki ei olisi yhtä hyvää. Puolimatkan kerrotaan kannattavan "pluralistista" näkemystä, joka taas sanoo että pitäisi hylätä ajatus siitä että olisi jokin tieteellinen kriteeristö, että pitää antaa useita vaihtoehtoja vaikka ne näkemykset olisivat ristiriitaisiakin. Toisaalta taas evoluutio tulee romuttaa koska se on epätieteellistä. Ilmeisesti ne kriteerit ovat kuitenkin.

Ja tuntuu että kaikki perustelut ovat maailmankatsomuksellisia. Kaikki on "darwinistista alkuoletusta ja havaintojen valikointia". Tämä on erikoinen väite taholta, joka mainitsee havainnoista lähinnä yhden bakteerin persemoottorin eikä sitten edes tuota tutkimuksia tästä, vaikka tätä varten on ties mitkä iscidit jouduttu isolla rahalla rakentamaan (ja sittemmin purkamaan). Evoluutio on väärässä koska sitä ohjaa "ateistinen maailmankuva". Se taas on ateistinen, koska se ei sovi ÄS:äläisten omaan Jumalakäsitykseen, joten se ei voi sopia heistä kenenkään muunkaan. Tai jos sopii, niin nämä ovat "vääräuskoisia". Että jälleen voidaan sanoa "se siitä avoimuudesta".

Hassuimmat selitykset tulevat siitä, kun joku muistuttaa että tutkimus on agnostista, eli se ei vain tutki Jumalaa. ÄS;äläisistä se tarkoittaa sitä että tieteestä tulee käytännössä ateismin näköistä. Ei siis "sallintaa", joka tulee siitä että agnostismi sallii sekä ateismin että teismin. Ainut looginen syy, jonka tähän keksin on se, että ateistit eivät luota yliluonnollisen olemassaoloon ja kun tiede ei voi tutkia yliluonnollista, ateisti voi laittaa miltei koko näkemyksensä todellisuudesta. Lukuun ottamatta tietysti mielipiteitään esimerkiksi moraalikysymyksistä, jotka demokratiassa on jätetty ei pappien tai tutkijoiden alle, vaan tästä on annettu kansan valita. Tämän pitäisi kuitenkin tarkoittaa sitä että he myöntäisivät että tieteellisesti tutkittavat elementit olisivat ateismin puolella ja se mikä erottaa ateistin ja ÄS:äläisen on se, että ÄS:äläinen olettaa tieteellisesti todistamattomia yhteyksiä, joita ateisti ei tee. Tosin tällöin ÄS:äläisen oikea ratkaisu taitaisi olla ruveta ateistiksi.

Toki tämäkin perustelu on outo, kun muistaa että ÄS:äläiset kieltävät tietävänsä Suunnittelijan persoonan ja tavoitteet, jolloin hekin rajaavat tutkimuksesta jotain pois ja lyövät siihenkin rajoittavan kieltoleiman "ei voi tutkia"="epätieteellistä tutkia"="kannanotot mielipiteitä" -jota he pitävät "darwinistien" kohdalla kammottavana syntinä. Jos tiede olisi ateistista, ÄS kieltäisi että Suunnittelijalla ei ole persoonaa, ei suunnitelmaa eikä tätä kautta ole mitään moraaliakaan josta voitaisiin tietää ja joka kuuluisi ÄS -maailmankuvaan. Vaikka toisaalla mainostetaan miten moraalisesti hyvä se ÄS -maailmankuva on.

Vaikka jos evoluutikko uskoo että me olemme eläimistä tarkoittaisi sitä että meitä saa tappaa kuin pupuja, tämä on kai vähemmän paha kuin se, että ihmiset ovat esineitä, joiden rikkominen vertautuu ruukun särkemiseen. K'äytän vertausta koska kreationistit ovat vertausta itse käyttäneet montakin kertaa eikä kukaan toinen kreationisti niiden mainitsemisesta ole moittinut=ne ovat heistäkin ihan oikein. Tokihan he ovat kriittisesti ja avoimesti mukana keskustelussa, koska heidän systeeminsä on parempi kuin se "Darwinistien touhu".

Kuitenkin he muistuttavat miten maailmankuva on tärkeä asia. Että sitä pitäisi tuoda enemmän esiin. Maailmankuva on syntiä, kun muut sitä käyttävät. Mutta se on tärkeää kun heidän asiaansa puolustetaan. Ja näyttääkin kovasti siltä, että ÄS:äläiset ovat perus uskisnatseja: He määrittävät oman moraalikäsityksensä kautta onko jokin asia kiellettävä vai ei, mutta selvästi he eivät halua antaa darwinisteille samaa mahdollisuutta.

Kaiken tämän sekamelskan pohjalla näyttääkin siltä että joko ÄS:äläiset ovat sekaisin tai sitten he ovat oikeasti äärikristittyjä, joiden tavoitteena on vain saada poliittista valtaa. Eli uskonnon opetusta mahdollisimman laajasti. Että kristillisyyttä kaikille, näkemyksestä riippumatta. (Viittaus lainaukseen Puolimatkan näkemyksestä moraalin ja tieteen edun puolelta.) Mutta tämä halutaan salata, kuten kunnon Kiila -dokumentin hengessä pitääkin.

Ensin on PR, joka on julkista, joka pyrkii pienin muutoksin saamaan laajemman vallan, joka on sen tasoinen että sitä ei kehdata julkisesti tunnustaa. Todiste: Kreationismi on muuttunut ajan mittaan epämääräisemmäksi. Vain tietyt asiat on pysyvää: Evoluutiosta ei tykätä, ja USA:ssa käydään oikeustaisteluja, joissa häviämisten jälkeen muutetaan näkemys taas sellaiseksi että voidaan yrittää lakituvissa uudelleen.

Että tappion jälkeen "What should we do?" "-Perhaps a new name?"