Ridiculous.

"The Richard Dawkins Award" on annettu. Se on ateistinen palkinto. Wikipedia kertoo siitä sen verran että se annetaan joka vuosi sellaiselle henkilölle, joka on ateiti joka on nostanut julkista tietoisuutta eiteistisestä elämäntavasta. Ja jonka asenne esittelee ja korostaa tieteellistä tietoa. Ja jonka esimerkki opettaa eiteistisen filosofian hyväksymistä.

Tänä vuonna palkinto meni Maherille. Orac kommentoi, että tämä on erikoista, koska Maher ei todellakaan tue mitään tieteellistä näkemystä. Hänellä on paljon outoja ideoita. Muun muassa se, että rokotteet eivät toimi. Ja Orac viittaa myös siihen että hänen näkemyksensä ovat muutenkin aika erikoisia: Hänen lainauksensa kuulostavat siltä että hän on agnostikko joka vihaa uskontoja koska ne ovat naurettavia. Tätä kautta aggressiivinen uskonnonvastaisuus riittäisi ateismipalkintoon. Ei tarvitsisi olla ateisti, eikä tarvitsisi tukea tieteellistä maailmankuvaa. Tämä ei anna kovin hyvää kuvaa ateismista. Se ei edistä ateistien hyväksymistä. Se korkeintaan lisää uskonnonvastaisuutta.

Ainut syy palkintoon näyttääkin olevan PZ Myersin kannanotto palkinnosta. Hänestä on vain mainittava itsestäänselvyys, että palkinto tuli siitä että hän teki elokuvan joka puolustaa ateismia ja joka esittää dokumenttimuodossa uskonnosta typeryyksiä. Onhan se toki hassu elokuva. Mutta että sen teosta käytännössä annetaan tälläinen palkinto, jonka ehdoissa on tieteellisen maailmankuvan tukeminen? Se on sama kuin minulle antaisi miss Universum -palkinnon. (Olen "kaikilla mittareilla ruma" ja jo ikääkin saanut ukko, joka on peräti aviossa.)

Minusta tämä ei mitenkään "lisää julkista tietoisuutta ateismista". Sillä uskovaisten - tai ylipäätään kenenkään - pilkkaamisen ei pitäisi olla mikään lähtökohta. Ateistin ei tarvitse - tai edes kannata - olla mikään verenhimoinen hellhound, joka elää pelkästään muiden näkemysten murskaamisen kautta. Ikään kuin ateisti voisi olla vain suhteessa muihin ideologioihin, osoittamalla omaa ylemmyyttä murskaamalla toisten näkemyksiä ja pitämällä itseä näsäviisaasti parempana. En usko että tämä nostaa suosiota. Ateistit nähdään vaan muiden mollaajina.

Koulupihan pahis saa ehkä huomiota ja suosiota, mutta hänestä ei pidetä eikä häntä kuitenkaan arvosteta.

Minusta tämä olisi köyhää. Minusta ateismi on uskonnonvastaista samalla tavalla kuin itsepuolustus on väkivaltaista hyökkäämistä. Ateismi on tietysti erimielinen uskontojen kanssa, mutta tarvitseeko siitä samantien muka vääntää kina pystyyn? Ateistien pitää tietysti puuttua selviin vääryyksiin, jotka haittaavat ihmisiä. Esimerkiksi sellaisia kuin Paholaisen Asianajajan "siveys", joka koskee pukeutumista ja joka yltää ruoskaniskujen tasolle. Ateisti voi tietenkin korostaa sitä kuinka hihhulit ovat juuri niitä "verikoiria helvetistä". Mutta se, että he antavat palkintoja parhaalle uskovaisten pahojen asenteiden imitoijalle, kertoo siitä että jos kyseessä on todella ateismi, se on jotain, jonka kanssa esimerkiksi minä en halua olla missään tekemisissä.

Bruce McNeely kommentoikin Oracin viestin kommenttiketjussa tavalla, jota en voi kuin siteerata suoraan: "they wanted a headline speaker who is: - an entertainer - an anti-science loon - not an atheist. So they chose Bill Maher. Did Ben Stein have a prior engagement?" Onneksi netissä löytyy suoraa kommentointia, joka tiivistää ajatukseni voittajan osuvuudesta.