Näin otsikoitiin näyttäviä uutisia. Ensin kun törmäsin siihen, ajattelin että uskaltaako ateisti sitä lukeakaan. Sehän todistaisi sekä sen että Jumala on olemassa, että sen että pelkomme Jumalan rakastavan luonteen erikoisuuksista pitäisivät paikkaansa. Tyyppi, joka on kaikkihyvä ja sallii ruton ja AIDSin on jotain sellaista, jonka voisi luulla myyvän kokaiinia kirkon lähellä. Jos uutinen olisi ollut totta, olisin luonnollisesti kääntynyt hartaaksi kristityksi. Nyt luin uutisesta kuitenkin seuraavaa:
"Police say a man named God was arrested near a Tampa church for selling cocaine. Authorities began investigating God Lucky Howard in April, and he was arrested on Saturday. Police say he sold the cocaine to undercover detectives in his neighborhood. When officers searched his home, they reported finding another 22 grams of cocaine and a scale."
Eli paljastui että kiinni oltiin saatu vain mies jonka nimi on God. Artikkelissa oli hänestä oikein kuvakin. Ja jo Raamatunkin mukaan mies on Jumalan kuvaksi tehty, joten miksipä ei?
sunnuntai 30. marraskuuta 2008
keskiviikko 26. marraskuuta 2008
En tiedä, mutta näin on!
"En osaa sanoa sellaisia seurakunnan virkoja, joissa hän voisi toimia. En tiedä, olisiko sellaisia tehtäviä, joissa hän ei työskentelisi seurakuntalaisten välittömässä keskuudessa."
Piispa Huotari ("kiistää painostaneensa kirkkoherraa eroamaan. Hän ei kuitenkaan näe, että tämä olisi voinut jatkaa papin työtä sukupuolenvaihdoksen jälkeen.")
"julkisuudessa esitetty kirkon kielteinen kanta on median keksintöä"
Jukka Paarma
Aika erikoinen tilanne. Näyttää siltä että kirkolla ei ole asiaan varsinaista kantaa. Tämä tarkoittaa sitä, että kirkko ei ole mikään "moraalinen kompassi". Näyttää siltä että jos kirkolle antaa myönteisen tai kielteisen kannan, se on median keksintöä. Sillä kirkolle on tärkeää vain se, että se luovii myötätuulessa eikä saa huonoa PR:ää.
Mielestäni tässä on juuri samasta asiasta kyse, kuin naispappeuden kohdalla: Järjestelmä, joka tappelee sisäisten ristiriitojen kanssa tälläisistä asioista, ja jonka pitäisi ohjata moraalia? Minä annan ohjeen Kirkolle: Lopettakaa pakoilu, se on säälittävää. Ottakaa vastuunne, tehkää se mitä väitätte tekevänne. Älkää kontrolloiko muita -en ymmärrä miten aukioloajat pitäisi kieltää kaikilta siksi että kristittyjen Pyhä Kirja sanoo jotain. Kontrolloikaa itseänne. Ottakaa ensin malka pois omasta silmästänne. Tehkää kannanotot ja linjaukset. Sen jälkeen ne, jotka ovat erimielisiä voivat kävellä ulos ja ne jotka ovat samaa mieltä, saavat tietenkin jäädä.
Sisäisellä kantaaottamattomuudella ja taipumuksellanne kontrolloida pääasiassa niitä jotka eivät ole kirkkonne jäseniä, ette saa loppujen lopuksi ketään puolellenne. Loppuun voisin sanoa kirkon omien piispojen linjausta mukaillen: "En minä väitä että vihaisin yhtään mitenkään teidän instituutiotanne, mutta fuck you all!" Sanomassa tuntuu olevan epämääräisyyttä ja sisäistä hajaannusta jota rationaalinen aikuinen ja koulutettu ihminen ei sanoisi. Eihän? Tuota voitte sitten miettiä kotonanne.
Piispa Huotari ("kiistää painostaneensa kirkkoherraa eroamaan. Hän ei kuitenkaan näe, että tämä olisi voinut jatkaa papin työtä sukupuolenvaihdoksen jälkeen.")
"julkisuudessa esitetty kirkon kielteinen kanta on median keksintöä"
Jukka Paarma
Aika erikoinen tilanne. Näyttää siltä että kirkolla ei ole asiaan varsinaista kantaa. Tämä tarkoittaa sitä, että kirkko ei ole mikään "moraalinen kompassi". Näyttää siltä että jos kirkolle antaa myönteisen tai kielteisen kannan, se on median keksintöä. Sillä kirkolle on tärkeää vain se, että se luovii myötätuulessa eikä saa huonoa PR:ää.
Mielestäni tässä on juuri samasta asiasta kyse, kuin naispappeuden kohdalla: Järjestelmä, joka tappelee sisäisten ristiriitojen kanssa tälläisistä asioista, ja jonka pitäisi ohjata moraalia? Minä annan ohjeen Kirkolle: Lopettakaa pakoilu, se on säälittävää. Ottakaa vastuunne, tehkää se mitä väitätte tekevänne. Älkää kontrolloiko muita -en ymmärrä miten aukioloajat pitäisi kieltää kaikilta siksi että kristittyjen Pyhä Kirja sanoo jotain. Kontrolloikaa itseänne. Ottakaa ensin malka pois omasta silmästänne. Tehkää kannanotot ja linjaukset. Sen jälkeen ne, jotka ovat erimielisiä voivat kävellä ulos ja ne jotka ovat samaa mieltä, saavat tietenkin jäädä.
Sisäisellä kantaaottamattomuudella ja taipumuksellanne kontrolloida pääasiassa niitä jotka eivät ole kirkkonne jäseniä, ette saa loppujen lopuksi ketään puolellenne. Loppuun voisin sanoa kirkon omien piispojen linjausta mukaillen: "En minä väitä että vihaisin yhtään mitenkään teidän instituutiotanne, mutta fuck you all!" Sanomassa tuntuu olevan epämääräisyyttä ja sisäistä hajaannusta jota rationaalinen aikuinen ja koulutettu ihminen ei sanoisi. Eihän? Tuota voitte sitten miettiä kotonanne.
tiistai 25. marraskuuta 2008
maanantai 24. marraskuuta 2008
Naturalistit kysymysmerkkiä vastaan.
Puolimatkan vastinetta käsittelevää blogausta käsittelevissä kommenteissa paljastuu jännittäviä asioita. Voidaan sanoa että "naturalismi" muuttaa muotoaan ja tekee ÄS:ästä todella kummallista.
Ensinnäkin Puolimatka väittää että naturalistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Toisaalta ÄS on tullut kuuluisaksi siitä, että sen edustama äly voi olla vaikkapa avaruusolento, joten voi olla vaikeaa ymmärtää mitä Jumalan kieltäminen ylipäätään tekee ÄS:än kanssa - paitsi jos ÄS on uskonnollista kreationismia jonka tavoite on puhua Jumalasta. Toisaalta naturalismi voi tarkoittaa myös empiiristä metodia. Sen piirissä ei olla ateisteja. Evoluutio ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Empiirinen luonnontiede ei kiellä avaruusolentojen tutkimista - kunhan vain tuodaan avaruusolento tutkittavaksi. Väitän että Jumalien suhteen tilanne on sama - Minusta on peräti niin, että syy, jonka vuoksi Jumalaa pidetään yliluonnollisena ei suinkaa ole se, että Jumala välttämättä olisi yliluonnollinen; Jumala on yliluonnollinen vain, koska jos Hän olisi luonnollinen, hänet olisi jo havaittu. Uskovaiset eivät voi sallia tälläistä loikkausta ateismiin, vaan siksi Jumalaa on määritelty uudelleen. Hän ei ammukaan salamaa taivaalta, ei näyttäydy kansanjoukoille, ei puhu vuorten lailla, eikä tee muutakaan selvästi havaittavaa. Siksi uskovaiset ovat määritelleet että Jumala vaikuttaa ovelammin ja epäsuoremmin tavoin. Asiaa valaiseva kysymys ei siis ole "Miksi Jumala on yliluonnollinen" vaan "Miksi Jumalasta tehtiin yliluonnollinen"...
Ja he ovat pakottaneet muut ottamaan tämän heidän pakotieJumalansa ainoaksi Jumalan määritelmäksi. Kukaan ei tunnu huomaavan, että tosiasiassa Jumala voisi olla yhtä näkyvä ja selvä asia kuin aurinko: Yleensähän luonnossa on niin, että mitä suuremmin jokin asia vaikuttaa ja mitä lähempänä ihmistä se toimii, sitä selvemmin siitä saadaan todisteet. Esimerkiksi galaksit ovat suuria ja niistä saadaan havaintoja. Karhuja on helpohko tutkia, koska niitä kävelee ympäriinsä. Jotain lajia, jota on 20 kpl:ää tiettömän taipaleen takana on vaikeampi tutkia. Samoin kuin pikkueliöitä, jotka eivät moneen fotoniin vaikuta. Tällä logiikalla Jumala voisi näkyä todella selvästi. Jumalahan on kuulemma sekä jokaisen sydämessä että Hänen tahtonsa vaikuttaa kaikessa mitä universumissa on. Suuri ja näkyvä. Tuntuukin suorastaan hassulta että uskovaiset ovat sitä mieltä, että Jumala ei olisi naturalistisen tutkimuksen piirissä.
Toisaalta kaikki ÄS:än oma todisteet perustuvat makroevoluutiota kritisoivaan systeemiin; "Evoluutio ei voi tuottaa" siimamoottoreita. Makroevoluutio kielletään ja ei kielletä: Puolimatka ei siitä pidä, mutta Behe ei sitä kiellä. ÄS ei siis kritisoi mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota - paitsi joka ikisessä välissä missä se on mahdollista - ÄS:äläinen antaa itselleen tilaa väistää "ohjaamattomasta" ja "ohjatusta" evoluutiosta. Mikä tahansa kehitysketju kertoo siis ohjauksesta. Ja vaikka siimamoottori syntyisi laboratoriossa, se kertoisi siitä että siimamoottorin kehitystä ohjasi joko kokeentekijän tai Älykkään Suunnittelijan taikakäsi tavalla jota ei voida suoraan huomata.
ÄS:äläiset taas esitä mitään konkreettista; Esimerkiksi minä olen usein kuullut väitteeän että RC liittyy Suunnitteluun. En kuitenkaan ole törmännyt missään kriittiseen testiin, jolla tämä yhteys todistettaisiin empiirisesti. He vain sanovat "ohjaamaton makroevoluutio ei voi tuottaa". He ikään kuin väittävät että heidän epäselityksensä olisi jonkinlainen vaihtoehtoinen teoria - vaikka samanaikaisesti he sanovat että ÄS:än Suunnittelijasta ei voida tietää mitään. Ei työtapaa, ei suunnitelman tavoitteita, eikä muutakaan mitään. ÄS on luonteeltaan iso kysymysmerkki. Ja siksi siihen ei viitata ja kaikki tiivistyy ikään kuin "ei evolla" -kommentointiin ja "naturalismin" haukkumiseen. Sillä vain sitä ÄS:äläinen osaa tehdä. En ole törmännyt vielä ainoaankaan lähteeseen, joka ei olisi joko luonteeltaan "se ja se auktoriteetti uskoo ja Flewkin kääntyi" joka ei ole asiaan liittyvää argumentaatiota, tai sitten "evoluutio on kakkaa, tosin ei meillä ole mikroa eikä makroakaan vastaan mitään välttämättä...."
Väitänkin, että ÄS on epämääräistettyä kreationismia. Se ei enää edes yritä kumota evoluutiota, vaan heittää sen päälle pelkkää epäilyä. Heidän näkemystään ei enää todisteilla voi käsitellä tai kumota. Sillä siinä missä kreationistit väittävät konkreettisia, kuten että maa luotiin lyhyessä ajassa tai että maa on niin ja niin vanha ja tekevät Nooan Arkkiin liittyviä laskelmiaan, joita voidaan käsitellä ja kumota tieteellisesti koska ne väittävät jotain konkreettista. ÄS:äläiset ovat piilokreationisteja, ja ainoa syy jonka vuoksi he eivät kerro totuuttaan Jeesuksesta on Amerikan politiikasta johtuvat syyt, jotka on vain kopioitu sellaisinaan Suomeenkin. Tämän puolesta kyllä puhuu Puolimatkan kirjan nimikin "Usko, tiede ja Raamattu" kertoo karusti siitä, että ÄS -linja ei pidä Kalevalasta tai Islamististen kirjoituksista tai UFOista sittenkään niin paljoa, kuin mitä he ovat aina hädän tullen sanoneet.
Ensinnäkin Puolimatka väittää että naturalistit kieltävät Jumalan olemassaolon. Toisaalta ÄS on tullut kuuluisaksi siitä, että sen edustama äly voi olla vaikkapa avaruusolento, joten voi olla vaikeaa ymmärtää mitä Jumalan kieltäminen ylipäätään tekee ÄS:än kanssa - paitsi jos ÄS on uskonnollista kreationismia jonka tavoite on puhua Jumalasta. Toisaalta naturalismi voi tarkoittaa myös empiiristä metodia. Sen piirissä ei olla ateisteja. Evoluutio ei kiellä Jumalan olemassaoloa. Empiirinen luonnontiede ei kiellä avaruusolentojen tutkimista - kunhan vain tuodaan avaruusolento tutkittavaksi. Väitän että Jumalien suhteen tilanne on sama - Minusta on peräti niin, että syy, jonka vuoksi Jumalaa pidetään yliluonnollisena ei suinkaa ole se, että Jumala välttämättä olisi yliluonnollinen; Jumala on yliluonnollinen vain, koska jos Hän olisi luonnollinen, hänet olisi jo havaittu. Uskovaiset eivät voi sallia tälläistä loikkausta ateismiin, vaan siksi Jumalaa on määritelty uudelleen. Hän ei ammukaan salamaa taivaalta, ei näyttäydy kansanjoukoille, ei puhu vuorten lailla, eikä tee muutakaan selvästi havaittavaa. Siksi uskovaiset ovat määritelleet että Jumala vaikuttaa ovelammin ja epäsuoremmin tavoin. Asiaa valaiseva kysymys ei siis ole "Miksi Jumala on yliluonnollinen" vaan "Miksi Jumalasta tehtiin yliluonnollinen"...
Ja he ovat pakottaneet muut ottamaan tämän heidän pakotieJumalansa ainoaksi Jumalan määritelmäksi. Kukaan ei tunnu huomaavan, että tosiasiassa Jumala voisi olla yhtä näkyvä ja selvä asia kuin aurinko: Yleensähän luonnossa on niin, että mitä suuremmin jokin asia vaikuttaa ja mitä lähempänä ihmistä se toimii, sitä selvemmin siitä saadaan todisteet. Esimerkiksi galaksit ovat suuria ja niistä saadaan havaintoja. Karhuja on helpohko tutkia, koska niitä kävelee ympäriinsä. Jotain lajia, jota on 20 kpl:ää tiettömän taipaleen takana on vaikeampi tutkia. Samoin kuin pikkueliöitä, jotka eivät moneen fotoniin vaikuta. Tällä logiikalla Jumala voisi näkyä todella selvästi. Jumalahan on kuulemma sekä jokaisen sydämessä että Hänen tahtonsa vaikuttaa kaikessa mitä universumissa on. Suuri ja näkyvä. Tuntuukin suorastaan hassulta että uskovaiset ovat sitä mieltä, että Jumala ei olisi naturalistisen tutkimuksen piirissä.
Toisaalta kaikki ÄS:än oma todisteet perustuvat makroevoluutiota kritisoivaan systeemiin; "Evoluutio ei voi tuottaa" siimamoottoreita. Makroevoluutio kielletään ja ei kielletä: Puolimatka ei siitä pidä, mutta Behe ei sitä kiellä. ÄS ei siis kritisoi mikroevoluutiota eikä makroevoluutiota - paitsi joka ikisessä välissä missä se on mahdollista - ÄS:äläinen antaa itselleen tilaa väistää "ohjaamattomasta" ja "ohjatusta" evoluutiosta. Mikä tahansa kehitysketju kertoo siis ohjauksesta. Ja vaikka siimamoottori syntyisi laboratoriossa, se kertoisi siitä että siimamoottorin kehitystä ohjasi joko kokeentekijän tai Älykkään Suunnittelijan taikakäsi tavalla jota ei voida suoraan huomata.
ÄS:äläiset taas esitä mitään konkreettista; Esimerkiksi minä olen usein kuullut väitteeän että RC liittyy Suunnitteluun. En kuitenkaan ole törmännyt missään kriittiseen testiin, jolla tämä yhteys todistettaisiin empiirisesti. He vain sanovat "ohjaamaton makroevoluutio ei voi tuottaa". He ikään kuin väittävät että heidän epäselityksensä olisi jonkinlainen vaihtoehtoinen teoria - vaikka samanaikaisesti he sanovat että ÄS:än Suunnittelijasta ei voida tietää mitään. Ei työtapaa, ei suunnitelman tavoitteita, eikä muutakaan mitään. ÄS on luonteeltaan iso kysymysmerkki. Ja siksi siihen ei viitata ja kaikki tiivistyy ikään kuin "ei evolla" -kommentointiin ja "naturalismin" haukkumiseen. Sillä vain sitä ÄS:äläinen osaa tehdä. En ole törmännyt vielä ainoaankaan lähteeseen, joka ei olisi joko luonteeltaan "se ja se auktoriteetti uskoo ja Flewkin kääntyi" joka ei ole asiaan liittyvää argumentaatiota, tai sitten "evoluutio on kakkaa, tosin ei meillä ole mikroa eikä makroakaan vastaan mitään välttämättä...."
Väitänkin, että ÄS on epämääräistettyä kreationismia. Se ei enää edes yritä kumota evoluutiota, vaan heittää sen päälle pelkkää epäilyä. Heidän näkemystään ei enää todisteilla voi käsitellä tai kumota. Sillä siinä missä kreationistit väittävät konkreettisia, kuten että maa luotiin lyhyessä ajassa tai että maa on niin ja niin vanha ja tekevät Nooan Arkkiin liittyviä laskelmiaan, joita voidaan käsitellä ja kumota tieteellisesti koska ne väittävät jotain konkreettista. ÄS:äläiset ovat piilokreationisteja, ja ainoa syy jonka vuoksi he eivät kerro totuuttaan Jeesuksesta on Amerikan politiikasta johtuvat syyt, jotka on vain kopioitu sellaisinaan Suomeenkin. Tämän puolesta kyllä puhuu Puolimatkan kirjan nimikin "Usko, tiede ja Raamattu" kertoo karusti siitä, että ÄS -linja ei pidä Kalevalasta tai Islamististen kirjoituksista tai UFOista sittenkään niin paljoa, kuin mitä he ovat aina hädän tullen sanoneet.
Vatikaani armahtaa.
Vatikaani on tosiaan armahtanut John Lennonin. Lennonhan tosiaan oli niitä homssuisia rockmuusikkoja, jotka ovat jo kuolleet. Lennon lausui eräässä kommentissaan että "The Beatles were more popular than Jesus." Beatles oli siis Jeesusta suositumpi.
Vatikaanin lehti kehui Beatlesien musiikkia ja kommentti on nyt laskettu vain nuorukaisen vitsiksi.
Toki Vatikaani kritisoi populaarikulttuuria. Mutta koska Lennon ei pilkannut tai vastustanut Paavia, eikä tuonut esiin nykytieteen käsitystä maailmankaikkeuden rakenteesta, ei vatikaanilla ilmeisesti ole mitään syytä, miksi se ei 48 vuoden jälkeen voisi antaa hänelle anteeksi nuoruusajan vitsailut.
No, kenties kuitenkin parempi myöhään kuin ei milloinkaan - Vatikaani olisi voinut vain olla hiljaa. Tuskin kukaan olisi muistanut.
Vatikaanin lehti kehui Beatlesien musiikkia ja kommentti on nyt laskettu vain nuorukaisen vitsiksi.
Toki Vatikaani kritisoi populaarikulttuuria. Mutta koska Lennon ei pilkannut tai vastustanut Paavia, eikä tuonut esiin nykytieteen käsitystä maailmankaikkeuden rakenteesta, ei vatikaanilla ilmeisesti ole mitään syytä, miksi se ei 48 vuoden jälkeen voisi antaa hänelle anteeksi nuoruusajan vitsailut.
No, kenties kuitenkin parempi myöhään kuin ei milloinkaan - Vatikaani olisi voinut vain olla hiljaa. Tuskin kukaan olisi muistanut.
sunnuntai 23. marraskuuta 2008
Mitkä yhteiskunnat ovat onnettomampia?
Tämähän on se tärkeä kysymys. Usein sanotaan että uskonto korottaa moraalia. Että jos Jumalasta luovutaan, niin sitten alkaa ihmisiä kuolemaan. Ateisteillahan ei ole käskettyä auktoriteettimoraalia, joten hehän sitten kulkevat ympäriinsä tappamassa, koska ihmiset ovat sellaisia. Ilman kristinuskoa jokainen kristitty antaisi periksi sille murhanhimolle, joka heidän sisällään velloo. Tai tältä kuulostaa kun heidän juttujaan kuuntelee. Jos uskonnottomuus vie moraalin, sen pitäisi tarkoittaa juuri tätä. Että ilman uskontoa uskovaiset antautuvat julmille haluilleen. Jos heillä ei ole näitä haluja, ei ateisteillakaan ole. Eikä väkivaltaista teurastusta saada aikaan. Mutta teurastuksen on tultava - muutenhan uskovaiset valehtelisivat. Eivätkä he sellaista tekisi.
Itse asiassa yhteiskunnan hyvinvoinnin ja uskovaisuuden välillä on tutkimuksia. Ne taas sanovat seuraavaa:
"In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies."
Toisin sanoen väkivaltaa ja kakaroiden kuolemaa, teiniraskauksia ja abortteja on enemmän jos ollaan Jumalan Tukemissa maissa. Toki syy voi olla se, että "juoksuhaudoissa ei ole ateisteja". (Miksi, eikö tappaminen jota sodassa joudutaan tekemään olekaan uskovaisista paha asia, kuolemansynti?) Ei voida sanoa onko onnettomuus uskonnollisuuden syy vai uskonnollisuus onnettomuuden syy. Mutta ateismin kanssa ei ole vaihtoehtona tuota rikosten määrän kasvua. Joko onnellisuus aiheuttaa ateismia tai ateismi onnellisuutta.
Siinä nyrkkisääntö. Ateisti voisi kysyä maailmaa parantavalta uskovaiselta näihin tuloksiin viitaten, että pitäisikö tässä ajaa yhteiskuntaa kohti onnellisuutta ja kieltää uskonnot ja pakottaa ateismiin - toisin päin kun tuntuu aina olevan niin suurta intoa. Ateistien oikeuksia esimerkiksi siihen että saa ostaa kaupasta olutta, on mielellään asia jota uskovaiset pyrkivät rajoittamaan lainsäädännöllä. Uskovaisten on aivan turha vaatia avomielisyyttä ja suvaitsevaisuutta, kun he itse eivät sitä ole halukkaita antamaan. Ei ole olemassa "yhdensuuntaista avomielisyyttä ja armoa". Reiluus on tasapuolisuutta.
Itse asiassa yhteiskunnan hyvinvoinnin ja uskovaisuuden välillä on tutkimuksia. Ne taas sanovat seuraavaa:
"In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies."
Toisin sanoen väkivaltaa ja kakaroiden kuolemaa, teiniraskauksia ja abortteja on enemmän jos ollaan Jumalan Tukemissa maissa. Toki syy voi olla se, että "juoksuhaudoissa ei ole ateisteja". (Miksi, eikö tappaminen jota sodassa joudutaan tekemään olekaan uskovaisista paha asia, kuolemansynti?) Ei voida sanoa onko onnettomuus uskonnollisuuden syy vai uskonnollisuus onnettomuuden syy. Mutta ateismin kanssa ei ole vaihtoehtona tuota rikosten määrän kasvua. Joko onnellisuus aiheuttaa ateismia tai ateismi onnellisuutta.
Siinä nyrkkisääntö. Ateisti voisi kysyä maailmaa parantavalta uskovaiselta näihin tuloksiin viitaten, että pitäisikö tässä ajaa yhteiskuntaa kohti onnellisuutta ja kieltää uskonnot ja pakottaa ateismiin - toisin päin kun tuntuu aina olevan niin suurta intoa. Ateistien oikeuksia esimerkiksi siihen että saa ostaa kaupasta olutta, on mielellään asia jota uskovaiset pyrkivät rajoittamaan lainsäädännöllä. Uskovaisten on aivan turha vaatia avomielisyyttä ja suvaitsevaisuutta, kun he itse eivät sitä ole halukkaita antamaan. Ei ole olemassa "yhdensuuntaista avomielisyyttä ja armoa". Reiluus on tasapuolisuutta.
Sarjakuvainpalvontaa
Kyllähän me kaikki tiedämme, että Saatana odottelee joka ikisen nurkan takana. Nyt kristityt ovat löytäneet moraalin turmelevan lähteen. Se ei tällä kertaa ole evoluutio tai ateismi. Kyseessä ovat tietenkin sarjakuvat.
"Hello Concerned Christians. Our organization is revealing the evil faces behind our children's beloved CARTOONS. Often as parents, we trust that our children are being exposed to innocent programming when it comes in the form or animation- DON'T BE FOOLED. There are many examples of the evil one at work on our TV's. Join our organization in the Crusade against cartoons that compromise our society's moral fiber."
Kristityt ovat huolissaan. Sarjakuvat sisältävät ateismia, pakanallisuutta, kommunismia ja ties mitä vaaroja. Tällä hetkellä sivusto varoitteli "Dora the Explorer: Dance to the Rescue":sta. Siinä on puhuva vuohi, joka tietenkin viittaa Raamatulliseen pahuuteen, joka on Saatana itse. Lainaan pätkän talteen myöhemmille sukupolville, koska sivusto kuitenkin päivittyy. Uusia vaaroja ja varoituksia ilmenee. Sivustoa tekevät kristityt ilmeisesti siis ovat sarjakuvien suurkuluttajia.
"This goat that bears the sins of all of the Children of Israel is Azazel Goat, The Goat of Mendes, The Devil Himself! There is no doubt that the creators of “Dora The Explorer” included this Goat as a reference to the Lord of the Suphur Pit to put our Children at ease with the demonic in much the same manner as the creators of “Monsters Inc.” and “Foster’s Home for Imaginary Friends” that we have discussed earlier."
Että tälläistä tänään..
"Hello Concerned Christians. Our organization is revealing the evil faces behind our children's beloved CARTOONS. Often as parents, we trust that our children are being exposed to innocent programming when it comes in the form or animation- DON'T BE FOOLED. There are many examples of the evil one at work on our TV's. Join our organization in the Crusade against cartoons that compromise our society's moral fiber."
Kristityt ovat huolissaan. Sarjakuvat sisältävät ateismia, pakanallisuutta, kommunismia ja ties mitä vaaroja. Tällä hetkellä sivusto varoitteli "Dora the Explorer: Dance to the Rescue":sta. Siinä on puhuva vuohi, joka tietenkin viittaa Raamatulliseen pahuuteen, joka on Saatana itse. Lainaan pätkän talteen myöhemmille sukupolville, koska sivusto kuitenkin päivittyy. Uusia vaaroja ja varoituksia ilmenee. Sivustoa tekevät kristityt ilmeisesti siis ovat sarjakuvien suurkuluttajia.
"This goat that bears the sins of all of the Children of Israel is Azazel Goat, The Goat of Mendes, The Devil Himself! There is no doubt that the creators of “Dora The Explorer” included this Goat as a reference to the Lord of the Suphur Pit to put our Children at ease with the demonic in much the same manner as the creators of “Monsters Inc.” and “Foster’s Home for Imaginary Friends” that we have discussed earlier."
Että tälläistä tänään..
torstai 20. marraskuuta 2008
Papit pienellä pesällä.
Paholaisen Asianajajalla viitattiin Suomessa olevaan lasten hyväksikäyttötapaukseen. Helluntaiseurakunnissa on siis paljastunut hyväksikäyttötapaus. Kommenteissa muistutettiin asianmukaisesti että Helluntaiseurakunta oli itse nostanut Ristin Tie -lehdessä asiaa esille, jotta vastaava saataisiin estettyä jatkossa. Minusta on ymmärrettävää, että kun on paljon ihmisiä - kuten vaikka helluntailaisia - mukaan mahtuu mätiä omenia.Mielestäni tämä on sama, kuin katolisen kirkon pappien lapsiin sekaantumisten kanssa. Olisi väärin väittää että katolinen usko yllyttäisi tähän toimintaan. Sillä mitään käskyä sekaantua lapsiin ei heillä ole. Päin vastoin, enemmistö katolilaisista pitää tätä kammottavana ja vääränä toimintana.
Se, mikä minua kuitenkin ihmetyttää, on uskovaisten antama epätasapaino. Jos yksi ateisti ampuu jonkun, tämä ampuminen johtuu ateismista. Heistä se kertoo siitä että ateistit eivät ole moraalisia. "Eihän heillä auktoriteetti käske moraaliin" - ihan kuin moraali voisi tulla vain käskemisen kautta. Ja jos uskovaisten joukossa tapahtuu vastaavia, hän on poikkeus, ei "oikein uskossa". Mikä tahansa esimerkki siis osoittaa ateistit pahaksi, mutta mikään ei uskovaisia pahaksi. Aika epäreilu asetelma, enkä ymmärrä miksi ateistien pitäisi suostua tuollaisen parjauksen kohteeksi. Kuitenkaan ateismiin ei sisälly mitään käskyä ampua muita. Tosiasiassa uskontojen moraalisäännöt ovat inhimillisiä. Dawkinsin "God Delusion" -kirjassa esimerkiksi viitattiin tutkimukseen, jossa havaittiin että kun ateistien ja uskovaisten näkemyksiä moraalista ja oikeudenmukaisuudesta testattiin, tulokset eivät poikenneet.
Mielestäni tämä tosin kertoo myös siitä että Dawkinsin "uskonnot tuovat pahaa" osoittautuu vääräksi. Ehkä se vain on niin, että sekä ateisteissa ja uskovaisissa on mätiä omenia ja hyviä omenia. Pitäisi katsoa mitä hedelmää yksilö tuottaa ja huomata, että uskonto on oikeastaan aika merkityksetön asia tässä; Uskonto ei voi nykypäivänä ainakaan länsimaissa hallita ja käskeä: Henkilö voi marssia aina pois. Se ei muutenkaan muuta näkemyksiä. Pikemminkin se vain kertoo että "Nuo asiat jotka näet ja koet hyvinä ovat todella hyviä : Katso, Jumala vahvistaa sen!" Itse näkemys hyvästä on kuitenkin valmiina. Ja joissain tapauksissa se puuttuu. Ja silloin ei helluntaiseurakunnan jäsenyyskään auta.
Se on kuten tuossa ohessa olevassa kuvassa. Se voi olla siunaamista tai jotain muuta. Pitää ensin katsoa mitä siinä todella tapahtuu ja toimia sitten sen mukaan. Eikä toimia pelkän uskonnosta tai ateisteista olevan mielikuvan mukaan. Aate ei tee mitään, niitä seuraavat ihmiset sen sijaan tekevät. Toki heitä voidaan yllyttää tekemään aatteen nimessä myös pahaa. Mutta tällöinkin pahan takana on ryhmän johtajat ja heidän manipulaationsa.
Tosin valitettavasti siitäkin löytyy hieno esimerkki juuri tässä Helluntailaisten tapauksessa. Vaikka hyväksikäyttö nähdään erittäin pahana ja syntisenä, armoon luotetaan helluntailaisten leirissä todella paljon, ja suhtautuminen tilanteeseen on ollut jopa röyhkeää ja sellaista mitä ei voi mitenkään perustella. (Kursivoinnit minun.)
"Hyväksikäyttäjä on myöntänyt teon. Hänet on palkattu erään seurakunnan pastoriksi seurakunnan vanhimmiston hyväksynnällä: heidän perustelujensa mukaan tekijä on sovittanut tekonsa Jumalan silmien edessä. Hyväksikäytetyn uskon seurakunnan vanhimmat ovat asettaneet kyseenalaiseksi."
Jos uskonto hyväksyy tuollaisen tilanteen ja tuomitsee uhrin, ja antaa tekijälle armon, sitä ei voi perustella. Sitä ei tarvitse hyväksyä. Se ei ehkä ole helluntaiseurakunnan virallinen ohje, mutta ihmiset jotka ovat tässä olleet mukana saavat hävetä - ja täydestä määrästä. Tämä puhuu juuri siitä että mätiä omenia voi olla myös uskonjohtajissa. Heidän asemassaan heihin luotetaan ja heille annetaan elämän herkimpiä asioita käsittelyyn. Silti tämäkään ei välttämättä tee heistä mitään hyviksiä.
Hiippakunta pullottaa halailla.
Doctor Okell -oluessa on etiketti, jossa kerrotaan oluesta pieniä asioita. Englanninkielinen teksti menee seuraavasti:
"Contais Maltet Barley. Brewed in the Isle of Man. Best Before: See Bottle Neck."
Tämä teksti on suomennettu oivallisesti.
"Hillitä ohra maltalainen. Oluen panija kotona The Isle of Man luona. Parhaiten aiemmin, hiippakunta pullottaa halailla."
Janne Metso mainitsi asiasta Vartti -lehdessä ja hän huomauttin, että sanalle "see" on kolme merkitystä, nähdä, hiippakunta ja piispanistuin. Sanalle nexk on puolestaan merkitykset kaulailla, halailla ja lemmiskellä. On siis mahdollista että käännöksessä olisi myös kerrottu siitä että kun hiippakunnassa pullottaa, siitä seuraa lemmiskelyä. Nyt papit tyytyvät halailulinjalle, joka onkin kirkon imagolle miellyttävämpi vaihtoehto.
"Contais Maltet Barley. Brewed in the Isle of Man. Best Before: See Bottle Neck."
Tämä teksti on suomennettu oivallisesti.
"Hillitä ohra maltalainen. Oluen panija kotona The Isle of Man luona. Parhaiten aiemmin, hiippakunta pullottaa halailla."
Janne Metso mainitsi asiasta Vartti -lehdessä ja hän huomauttin, että sanalle "see" on kolme merkitystä, nähdä, hiippakunta ja piispanistuin. Sanalle nexk on puolestaan merkitykset kaulailla, halailla ja lemmiskellä. On siis mahdollista että käännöksessä olisi myös kerrottu siitä että kun hiippakunnassa pullottaa, siitä seuraa lemmiskelyä. Nyt papit tyytyvät halailulinjalle, joka onkin kirkon imagolle miellyttävämpi vaihtoehto.
maanantai 17. marraskuuta 2008
Reilu kouluopetus.
Kreationismi taitaa nykyisin keskittyä enemmän koulumaailmaan ja siihen mitä kouluissa tulee opettaa. Tai ainakin se mielikuva syntyy Tapio Puolimatkan kolumnista.
Ainakin minun silmiini tuo näyttää siltä että kritiikin alla ei ole se onko ÄS tiedettä vaan se, että kouluissa opetetaan "naturalistista" evoluutiota. Pitäisi ottaa huomioon myös ÄS -kannattajat. Jutussa mainittiin Nagel, joka on ateisti, vaikka tunnustaa evoluution olevan arvausta. Evoluution heikkoutta moititaan, sitä kuinka arvauksenomainen se on, painotetaan. Kuitenkaan tämä ei missään määrin voi auttaa ÄS:ää, koska vaikka evoluutio olisi kuinka huono, sen asiaa voidaan tutkia. Puolimatka tuntuu vihjaavan rivien välistä uskontovereilleen, kuinka aukkojen Jumalaa voidaan jälleen manata tyhmyyden hengessä. Kuitenkaan hän ei kannanota tähän niin lujasti, että siitä voisi tulla mitään vaikeuksia. Hän voi turvautua "en tarkoittanut" -kommenttiin. Evoluuton etu on se, että sitä voidaan tutkia. Vaikka evoluutio olisi teoriana mallia "tosi paska" se on tieteellinen jos sitä voidaan tutkia, ja jos se on yksinkertaisesti paras tämän hetken teoria. Tieteessä ei vaadita lopullista totuutta tai täyttä varmuutta. Paras teoria voittaa.
Puolimatka muistuttaa kuitenkin rivien välissä siitä kuinka ÄS:ää vainotaan. Tosiasiassahan ÄS on osoitettu pseudotieteeksi. Asiasta on argumentoitu. Esimerkiksi tuon linkin takana on pitkästi käyty läpi ja kritisoitu ÄS:ää. Ei siis ole vain sanottu että "väärä metafysiikka, olet uskovainen, painu helvettiin". ÄS on osoitettu epätieteelliseksi. Pseudotieteiden jatkuva takaisin argumentaation piiriin nostaminen on typeryyttä ja se vie aikaa oikealta tutkimukselta. Tutkimus ei heikkene jos jo maan rakoon perustellusti kritisoidut teoriat jätetään maatumaan. UFOteorioita ei tarvitse kumota kerran vuodessa. Pseudotieteeksi luokitteleminen argumentaatiolla ei ole mitään tieteen haittaamista. Sillä tuskin kukaan uskoo että mitä tahansa pitää voida väittää tieteelliseksi, tai muuten tiedemaailma jotenkin vainoaisi.
Lisäksi hämmennystä tuottaa naturalismi. Tässä kohden näyttää että kun evoluutiota kritisoidaan aina, kyseessä ei ole empiirinen menetelmä, jossa tutkitaan maailmaa luonnontieteen menetelmin. Sillä muutenhan gravitaatiota moitittaisiin naturalistiseksi. Mikä siis on se elementti, joka tekee evoluutiosta jotenkin erilaisen kuin muut luonnontieteen teoriat? Näyttää siltä että tässä kritisoidaankin ateismia, joka ei enää ole niinkään tiedekysymys kuin taistelu maailmankatsomusta vastaan. Tällä ei sitten enää ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tässä haukutaan tiedemiesten maailmankuvia, kun niistä ei tykätä.
Toisin sanoen sitä ollaan tilanteessa, jossa ÄS:äläiset päättävät pelin ja tekevät siitä "kruuna, minä voitan - klaava, sinä häviät" -tilanteen:
1: ÄS:än jättäminen tieteellisen käsittelyn ja argumentoinnin ja debatin ulkopuolelle, on ulossulkemista ja vainoa.
2: ÄS:än käsittely argumentaatiossa ja sen tieteen avulla tehty kritisoiminen on vainoa, ja ulossulkemista.
Mutta nyt puhutaan tieteysti muusta naturalismita, kun tieteen työmenetelmästä. Tähän liittyen Puolimatka mainitsee Nagelin ateistisuuden. Se kun on Nagelin itsensä mukaan maailmankuvavalinta. Olennaista on, että jotta ÄS olisi tiedettä, sen tulisi onnistua lisäksi muussa. Olemaan metafyysisen saivartelun tai maailmankuvan lisäksi tieteellisesti testatttavaa. Sekin on siis samanlaista "epätieteellistä maailmankuvavalintaa" kuin mainittu Nagelin ateismi.
Nyt onkin mielenkiintoista, että loukkaavuuteen kiinnitetään huomiota. Kysymys onkin taas juuri se, miksi evoluutio. Miksi ei kvanttifysiikka jossa on paljon juttuja auki? Syynä on se, että evoluutio yhdistetään ateismiin. Tämä taas on tehty seuraavalla tavalla:
Kun saadaan tarpeeksi moni uskovaisista uskomaan uskonnollisesti sellaiseen uskontoon, että evoluutio=ateismia, ja että evoluutio ei voi olla totta tai heidän uskontonsa on väärä, käy niin että evoluutio muutetaan massan kannanotolla uskonnolliseksi kannanotoksi. Siinä missä evoluutioteoriassa voidaan kannattaa teististä evoluutiota ja ateistista evoluutiota, nyt käykin niin että tietyt uskonnon tulkinnat eivät hyväksy evoluutiota, ja koska uskonnosta luopumisen pakottaminen tuntuu ikävältä, ei voida tietenkään sanoa että uskonto olisi hylättävä, joten maailmankuvallisesti ateismiin sitoutumaton tilanne on muuttunut tietynlaisten uskovaisten vainoksi.
Toisin sanoen ÄS:äläiset ovat tehneet merkillisen kahtiajaon, jossa tilanne on aina heille edullinen:
1: Heidän näkemyksensä on tiedettä, ei uskontoa ei kreationismia. Vaan tiedettä.
2: Sen kriittinen käsittely ja sen tosiasiapohjainen mainitseminen pseudotieteeksi onkin "uskonnollista vainoa".
Tälläinen ei ole sattumaa. Tämä on osa heidän propagandastrategiaansa.
Tiivisti sanoen väitän että Puolimatka valehtelee evoluutio -opetuksesta. Koulussa ei tietääkseni väitetä että evoluutio olisi ateismia. Se on kuten muutkin koulussa opetettavat näkemykset: Ei siellä käydä laajasti erilaisia teorioita asian piirissä vaan opetetaan sitä vallitsevaa teoriaa - ja siitäkin vain perusteet. Atomistakin opetetaan sitä vanhentunutta pallomallia eikä Puolimatka kritisoi tätä Hesarikirjoituksissaan tai muuallakaan. Väitän että kouluissa opetetaan maailmankuvavapaata evoluutiota, jossa sallitaan teistisen evoluution mahdollisuus. Se on vain maailmankuvakysymys eikä tiedettä. Ja näin, koska ID on kritisoitu maan rakoon. "ID is Flunked - not expelled."
Sen sijaan uskonnoissa opetetaan kristityille vain näkemystä jossa Jumala on tosi. Ei esitetä osana opetussuunnitelmaa maailmankuvavapautta, jossa olisi osana Raamatun kritisoivia teologisia käsityksiä. Ei edes sanota että "ehkä on Jumala, ehkä ei". Opetetaan että "kristityistä Jumala on tälläinen". Ja siihen jää. Evoluutio on siis tältä osin paljon tasa -arvoisempaa kuin mikään uskonto. Ja luulisi Puolimatkan olevan erityisen huolestunut lasten hyvinvoinnista; Että ihmiselämän herkintä aluetta, uskontoa, ei pakotettaisi ja sen maailmankuvaa pakko -opetettaisi vanhempien syntyperän pohjalta ihmisille. Tai oikeastaan, kun hän on ÄS:än kannattaja, hän taitaakin vain haluta murskata ateismin yhteiskunnasta, kuten Kiila -dokumentti opettaa. Maailmankuvavapaus tarkoittaa hänelle siis sitä että kaikilla on lupa uskoa Jumalaan ja lupa vetää ateismi vessanpöntöstä. Juuri näitä oikeuksia enempää vapauksia hän ei tunnu hakevan.
Oikeastaan näyttää olevan niin että tulokset riippuvat siitä mitä naturalismi on:
1: Jos naturalismi on empiiristä metodia, evoluutio on naturalismia, mutta niin ovat kaikki muutkin luonnontieteet. Eikä ÄS -läiset moiti niitä. Havaintoja tuotetaan ja niitä tulkitaan samalla tavalla.
2: Jos naturalismi onkin ateismia, evoluutio ei ole sitä, ja kyseessä on ÄS -läisten olkiukko.
3: Naturalismi on sitä mitä ÄSläiset sen kulloinkin sanovat olevan, ja jonka taakse he saavat riittävästi uskovaisia jolloin se on uskovaisten pyrkimys vaikuttaa tiedemaailmaan yhteiskunnan kautta.
Mikään näistä vaihtoehdoista ei näytä ÄS:än kannalta hyvältä.
Ainakin minun silmiini tuo näyttää siltä että kritiikin alla ei ole se onko ÄS tiedettä vaan se, että kouluissa opetetaan "naturalistista" evoluutiota. Pitäisi ottaa huomioon myös ÄS -kannattajat. Jutussa mainittiin Nagel, joka on ateisti, vaikka tunnustaa evoluution olevan arvausta. Evoluution heikkoutta moititaan, sitä kuinka arvauksenomainen se on, painotetaan. Kuitenkaan tämä ei missään määrin voi auttaa ÄS:ää, koska vaikka evoluutio olisi kuinka huono, sen asiaa voidaan tutkia. Puolimatka tuntuu vihjaavan rivien välistä uskontovereilleen, kuinka aukkojen Jumalaa voidaan jälleen manata tyhmyyden hengessä. Kuitenkaan hän ei kannanota tähän niin lujasti, että siitä voisi tulla mitään vaikeuksia. Hän voi turvautua "en tarkoittanut" -kommenttiin. Evoluuton etu on se, että sitä voidaan tutkia. Vaikka evoluutio olisi teoriana mallia "tosi paska" se on tieteellinen jos sitä voidaan tutkia, ja jos se on yksinkertaisesti paras tämän hetken teoria. Tieteessä ei vaadita lopullista totuutta tai täyttä varmuutta. Paras teoria voittaa.
Puolimatka muistuttaa kuitenkin rivien välissä siitä kuinka ÄS:ää vainotaan. Tosiasiassahan ÄS on osoitettu pseudotieteeksi. Asiasta on argumentoitu. Esimerkiksi tuon linkin takana on pitkästi käyty läpi ja kritisoitu ÄS:ää. Ei siis ole vain sanottu että "väärä metafysiikka, olet uskovainen, painu helvettiin". ÄS on osoitettu epätieteelliseksi. Pseudotieteiden jatkuva takaisin argumentaation piiriin nostaminen on typeryyttä ja se vie aikaa oikealta tutkimukselta. Tutkimus ei heikkene jos jo maan rakoon perustellusti kritisoidut teoriat jätetään maatumaan. UFOteorioita ei tarvitse kumota kerran vuodessa. Pseudotieteeksi luokitteleminen argumentaatiolla ei ole mitään tieteen haittaamista. Sillä tuskin kukaan uskoo että mitä tahansa pitää voida väittää tieteelliseksi, tai muuten tiedemaailma jotenkin vainoaisi.
Lisäksi hämmennystä tuottaa naturalismi. Tässä kohden näyttää että kun evoluutiota kritisoidaan aina, kyseessä ei ole empiirinen menetelmä, jossa tutkitaan maailmaa luonnontieteen menetelmin. Sillä muutenhan gravitaatiota moitittaisiin naturalistiseksi. Mikä siis on se elementti, joka tekee evoluutiosta jotenkin erilaisen kuin muut luonnontieteen teoriat? Näyttää siltä että tässä kritisoidaankin ateismia, joka ei enää ole niinkään tiedekysymys kuin taistelu maailmankatsomusta vastaan. Tällä ei sitten enää ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tässä haukutaan tiedemiesten maailmankuvia, kun niistä ei tykätä.
Toisin sanoen sitä ollaan tilanteessa, jossa ÄS:äläiset päättävät pelin ja tekevät siitä "kruuna, minä voitan - klaava, sinä häviät" -tilanteen:
1: ÄS:än jättäminen tieteellisen käsittelyn ja argumentoinnin ja debatin ulkopuolelle, on ulossulkemista ja vainoa.
2: ÄS:än käsittely argumentaatiossa ja sen tieteen avulla tehty kritisoiminen on vainoa, ja ulossulkemista.
Mutta nyt puhutaan tieteysti muusta naturalismita, kun tieteen työmenetelmästä. Tähän liittyen Puolimatka mainitsee Nagelin ateistisuuden. Se kun on Nagelin itsensä mukaan maailmankuvavalinta. Olennaista on, että jotta ÄS olisi tiedettä, sen tulisi onnistua lisäksi muussa. Olemaan metafyysisen saivartelun tai maailmankuvan lisäksi tieteellisesti testatttavaa. Sekin on siis samanlaista "epätieteellistä maailmankuvavalintaa" kuin mainittu Nagelin ateismi.
Nyt onkin mielenkiintoista, että loukkaavuuteen kiinnitetään huomiota. Kysymys onkin taas juuri se, miksi evoluutio. Miksi ei kvanttifysiikka jossa on paljon juttuja auki? Syynä on se, että evoluutio yhdistetään ateismiin. Tämä taas on tehty seuraavalla tavalla:
Kun saadaan tarpeeksi moni uskovaisista uskomaan uskonnollisesti sellaiseen uskontoon, että evoluutio=ateismia, ja että evoluutio ei voi olla totta tai heidän uskontonsa on väärä, käy niin että evoluutio muutetaan massan kannanotolla uskonnolliseksi kannanotoksi. Siinä missä evoluutioteoriassa voidaan kannattaa teististä evoluutiota ja ateistista evoluutiota, nyt käykin niin että tietyt uskonnon tulkinnat eivät hyväksy evoluutiota, ja koska uskonnosta luopumisen pakottaminen tuntuu ikävältä, ei voida tietenkään sanoa että uskonto olisi hylättävä, joten maailmankuvallisesti ateismiin sitoutumaton tilanne on muuttunut tietynlaisten uskovaisten vainoksi.
Toisin sanoen ÄS:äläiset ovat tehneet merkillisen kahtiajaon, jossa tilanne on aina heille edullinen:
1: Heidän näkemyksensä on tiedettä, ei uskontoa ei kreationismia. Vaan tiedettä.
2: Sen kriittinen käsittely ja sen tosiasiapohjainen mainitseminen pseudotieteeksi onkin "uskonnollista vainoa".
Tälläinen ei ole sattumaa. Tämä on osa heidän propagandastrategiaansa.
Tiivisti sanoen väitän että Puolimatka valehtelee evoluutio -opetuksesta. Koulussa ei tietääkseni väitetä että evoluutio olisi ateismia. Se on kuten muutkin koulussa opetettavat näkemykset: Ei siellä käydä laajasti erilaisia teorioita asian piirissä vaan opetetaan sitä vallitsevaa teoriaa - ja siitäkin vain perusteet. Atomistakin opetetaan sitä vanhentunutta pallomallia eikä Puolimatka kritisoi tätä Hesarikirjoituksissaan tai muuallakaan. Väitän että kouluissa opetetaan maailmankuvavapaata evoluutiota, jossa sallitaan teistisen evoluution mahdollisuus. Se on vain maailmankuvakysymys eikä tiedettä. Ja näin, koska ID on kritisoitu maan rakoon. "ID is Flunked - not expelled."
Sen sijaan uskonnoissa opetetaan kristityille vain näkemystä jossa Jumala on tosi. Ei esitetä osana opetussuunnitelmaa maailmankuvavapautta, jossa olisi osana Raamatun kritisoivia teologisia käsityksiä. Ei edes sanota että "ehkä on Jumala, ehkä ei". Opetetaan että "kristityistä Jumala on tälläinen". Ja siihen jää. Evoluutio on siis tältä osin paljon tasa -arvoisempaa kuin mikään uskonto. Ja luulisi Puolimatkan olevan erityisen huolestunut lasten hyvinvoinnista; Että ihmiselämän herkintä aluetta, uskontoa, ei pakotettaisi ja sen maailmankuvaa pakko -opetettaisi vanhempien syntyperän pohjalta ihmisille. Tai oikeastaan, kun hän on ÄS:än kannattaja, hän taitaakin vain haluta murskata ateismin yhteiskunnasta, kuten Kiila -dokumentti opettaa. Maailmankuvavapaus tarkoittaa hänelle siis sitä että kaikilla on lupa uskoa Jumalaan ja lupa vetää ateismi vessanpöntöstä. Juuri näitä oikeuksia enempää vapauksia hän ei tunnu hakevan.
Oikeastaan näyttää olevan niin että tulokset riippuvat siitä mitä naturalismi on:
1: Jos naturalismi on empiiristä metodia, evoluutio on naturalismia, mutta niin ovat kaikki muutkin luonnontieteet. Eikä ÄS -läiset moiti niitä. Havaintoja tuotetaan ja niitä tulkitaan samalla tavalla.
2: Jos naturalismi onkin ateismia, evoluutio ei ole sitä, ja kyseessä on ÄS -läisten olkiukko.
3: Naturalismi on sitä mitä ÄSläiset sen kulloinkin sanovat olevan, ja jonka taakse he saavat riittävästi uskovaisia jolloin se on uskovaisten pyrkimys vaikuttaa tiedemaailmaan yhteiskunnan kautta.
Mikään näistä vaihtoehdoista ei näytä ÄS:än kannalta hyvältä.
Magic man did it!
Paholaisen Asianajajalla oli taas aisaa asiaa. Kommentoimaan intoutui maailmanmainetta saanut anonymous. Hän sanoi seuraavaa:
"Puolimatkan väite ei ollut, ettei evoluutioteoriaa kritisoida missään tai koskaan. Hänen väitteensä oli, että naturalismi-osaa evoluutioteoriasta ei (saa) monissa tiedepiireissä kritisoida lainkaan. Puolimatkan näkökulmasta kyse on vähän samasta kuin että kun löydetään kuollut lintu, kiistellään siitä, oliko sen päälle ajanut punainen vai sininen auto - eikä auto-väitettä anneta kyseenalaistaa. Punainen auto-hypoteesiä vastaan voidaan esittää varmaan kritiikkiä, ja nämä kaksi koulukuntaa varmaan toisiaan kritisoida osaisivatkin. Mutta, jos päälle tullut taho ei ollutkaan oikeasti auto, vaan vaikkapa hirvi, kritiikki (jota on kyllä ollut,) on ollut näennäistä keskeisen pointin suhteen, koska eräs keskeinen oletus on jätetty kyseenalaistamatta."
Kuitenkin mielestäni tämä vertaus ei ollut kovin osuva. Sillä Älykäs Suunnittelu ei ole tuon kaltainen tilanne: Jos Älykäs Suunnittelu olisi havaittavaan empiiriseen kokeiluun perustuvaa eli "naturalismia", tilanne olisi juuri tuo: Ja silloin se kertoisi minkälaisia jälkiä hirvi jättää. Voitaisiin konkreettisesti katsoa että "auton rengas jättää tuollaisia jälkiä koska auto toimii tuolla tavalla" ja "hirvi jättää tuollaisia jälkiä koska hirvi lampsii tuolla tavalla". Näin ei kuitenkaan ole.
Mielestäni Älykästä Suunnittelua kuvaisi paremmin seuraava tarina:
Tiellä on ruumis. Sen kuolinsyytä yritetään selvittää. Aluksi ehdotetaan erilaisia autoja. Eräs ehdottaa että sen päälle on ajanut rekka. (Hän edustaa evoluutiossa saltationismia) Kuitenkin rekka jättäisi valtavan leveät jäljet, ja ruumis ei ole niin littanana että rekka olisi uskottava. Siksi tutkijat päätyvät henkilöautoon. He lopulta päätyvät kinaamaan yksityiskohdista siitä onko auto punainen vai sininen. (Jotka vertautuvat Gouldin ja Dawkinsin mielipide -eroihin siitä onko evoluutio kuinka tasaisesti tapahtuvaa.) Tässä vaiheessa tutkimukseen sekaantuu henkilö, joka väittää että hänellä on erilainen tapa: Hän on rakentanut erityisen selvittimen, jossa aluksi katsotaan onko uhri eläimen tai ajoneuvon murskaama. Tämän jälkeen eliminoidaan se, onko eläin meteoriitin murskaama. Jos mikään näistä ei tunnu uskottavilta, hänestä se kertoo siitä että taikamies on tehnyt sen. Hänestä tämä näkemys on tiedettä koska hän ei edusta sitä kantaa, jossa väitetään että taikamies on "känninen ulottuvuuksien välinen laahustaja -apina". Paitsi tietysti ne jotka pitävät taikamiestä juuri tänä. Hänestä kuolinsyytutkimus ei toimi ennen kuin tämä taikamies otetaan vakavasti otettavana mukaan selvitykseen.
Hänestä se, että punainen ja sininen auto -käsitteet kiistelevät keskenään kertoo siitä että ajoneuvoselitys ei ole uskottava. "Jospa molemmat ovatkin väärässä" -hän utelee. Hän muistuttaa että pitää miettiä että kuinka mahdollista se on. Hänestä se, että kinataan auton väristä ei vie kuolemansyytutkimusta eteenpäin, kohti rikollisen selvittämistä, koska se käsittelee irrelevantteja yksityiskohtia, eikä suuria linjoja; Hän muistuttaa että taikamiestä ei ole missään vaiheessa eliminoitu. Siksi tuo autoihin keskittynyt tutkintalinja ei tuota mitään tulosta ikinä, joten luvassa voi olla vaan mahtava taikamiehen suosionnousu.
Hän ei tietenkään kykene arvioimaan käytännön sovelluksessa edes sanomaan että "mikään ajoneuvo ei voi tehdä tuota". Hän suostuu avomielisesti jopa myöntämään että "ehkä taikamies ajoi punaista pick -up truckia", mutta painottaa että kaikkien ei ole pakko ajatella näin. Hän ei missään vaiheessa tee sitä mitä autojen kanssa puuhastelevat tekevät, eli selvitä renkaan rakennetta ja auton massaa tai muuta vastaavia ilmiöitä. Hän ei kerro minkä malliset jalat tai muut asiat taikamiehellä on. Niiden vaatiminen on hänestä juuri olennainen osa sitä kammottavaa kriminologien tekemää vainoa, josta pitäisi päästä eroon.
On tietenkin mahdollista kehittää tätä hienoa ajatusta ja niin myöhemmässä vaiheessa tämä moderni käsitys päivittyy siihen muotoon että taikamiestä kutsutaan "fantasmaliksi", koska se ei oikeasti ota kantaa taikuuden olemassaoloon. Paitsi tietysti ne, jotka uskovat että kyseessä todella on taikamies, ja ne joista taikamies on nimen omaan "känninen ulottuvuuksien välinen laahustaja -apina".
"Puolimatkan väite ei ollut, ettei evoluutioteoriaa kritisoida missään tai koskaan. Hänen väitteensä oli, että naturalismi-osaa evoluutioteoriasta ei (saa) monissa tiedepiireissä kritisoida lainkaan. Puolimatkan näkökulmasta kyse on vähän samasta kuin että kun löydetään kuollut lintu, kiistellään siitä, oliko sen päälle ajanut punainen vai sininen auto - eikä auto-väitettä anneta kyseenalaistaa. Punainen auto-hypoteesiä vastaan voidaan esittää varmaan kritiikkiä, ja nämä kaksi koulukuntaa varmaan toisiaan kritisoida osaisivatkin. Mutta, jos päälle tullut taho ei ollutkaan oikeasti auto, vaan vaikkapa hirvi, kritiikki (jota on kyllä ollut,) on ollut näennäistä keskeisen pointin suhteen, koska eräs keskeinen oletus on jätetty kyseenalaistamatta."
Kuitenkin mielestäni tämä vertaus ei ollut kovin osuva. Sillä Älykäs Suunnittelu ei ole tuon kaltainen tilanne: Jos Älykäs Suunnittelu olisi havaittavaan empiiriseen kokeiluun perustuvaa eli "naturalismia", tilanne olisi juuri tuo: Ja silloin se kertoisi minkälaisia jälkiä hirvi jättää. Voitaisiin konkreettisesti katsoa että "auton rengas jättää tuollaisia jälkiä koska auto toimii tuolla tavalla" ja "hirvi jättää tuollaisia jälkiä koska hirvi lampsii tuolla tavalla". Näin ei kuitenkaan ole.
Mielestäni Älykästä Suunnittelua kuvaisi paremmin seuraava tarina:
Tiellä on ruumis. Sen kuolinsyytä yritetään selvittää. Aluksi ehdotetaan erilaisia autoja. Eräs ehdottaa että sen päälle on ajanut rekka. (Hän edustaa evoluutiossa saltationismia) Kuitenkin rekka jättäisi valtavan leveät jäljet, ja ruumis ei ole niin littanana että rekka olisi uskottava. Siksi tutkijat päätyvät henkilöautoon. He lopulta päätyvät kinaamaan yksityiskohdista siitä onko auto punainen vai sininen. (Jotka vertautuvat Gouldin ja Dawkinsin mielipide -eroihin siitä onko evoluutio kuinka tasaisesti tapahtuvaa.) Tässä vaiheessa tutkimukseen sekaantuu henkilö, joka väittää että hänellä on erilainen tapa: Hän on rakentanut erityisen selvittimen, jossa aluksi katsotaan onko uhri eläimen tai ajoneuvon murskaama. Tämän jälkeen eliminoidaan se, onko eläin meteoriitin murskaama. Jos mikään näistä ei tunnu uskottavilta, hänestä se kertoo siitä että taikamies on tehnyt sen. Hänestä tämä näkemys on tiedettä koska hän ei edusta sitä kantaa, jossa väitetään että taikamies on "känninen ulottuvuuksien välinen laahustaja -apina". Paitsi tietysti ne jotka pitävät taikamiestä juuri tänä. Hänestä kuolinsyytutkimus ei toimi ennen kuin tämä taikamies otetaan vakavasti otettavana mukaan selvitykseen.
Hänestä se, että punainen ja sininen auto -käsitteet kiistelevät keskenään kertoo siitä että ajoneuvoselitys ei ole uskottava. "Jospa molemmat ovatkin väärässä" -hän utelee. Hän muistuttaa että pitää miettiä että kuinka mahdollista se on. Hänestä se, että kinataan auton väristä ei vie kuolemansyytutkimusta eteenpäin, kohti rikollisen selvittämistä, koska se käsittelee irrelevantteja yksityiskohtia, eikä suuria linjoja; Hän muistuttaa että taikamiestä ei ole missään vaiheessa eliminoitu. Siksi tuo autoihin keskittynyt tutkintalinja ei tuota mitään tulosta ikinä, joten luvassa voi olla vaan mahtava taikamiehen suosionnousu.
Hän ei tietenkään kykene arvioimaan käytännön sovelluksessa edes sanomaan että "mikään ajoneuvo ei voi tehdä tuota". Hän suostuu avomielisesti jopa myöntämään että "ehkä taikamies ajoi punaista pick -up truckia", mutta painottaa että kaikkien ei ole pakko ajatella näin. Hän ei missään vaiheessa tee sitä mitä autojen kanssa puuhastelevat tekevät, eli selvitä renkaan rakennetta ja auton massaa tai muuta vastaavia ilmiöitä. Hän ei kerro minkä malliset jalat tai muut asiat taikamiehellä on. Niiden vaatiminen on hänestä juuri olennainen osa sitä kammottavaa kriminologien tekemää vainoa, josta pitäisi päästä eroon.
On tietenkin mahdollista kehittää tätä hienoa ajatusta ja niin myöhemmässä vaiheessa tämä moderni käsitys päivittyy siihen muotoon että taikamiestä kutsutaan "fantasmaliksi", koska se ei oikeasti ota kantaa taikuuden olemassaoloon. Paitsi tietysti ne, jotka uskovat että kyseessä todella on taikamies, ja ne joista taikamies on nimen omaan "känninen ulottuvuuksien välinen laahustaja -apina".
torstai 6. marraskuuta 2008
Elämän arvo.
Kristinuskossa tärkeä juttu on perisynti, eli se että ihmiset ovat oletusarvoisesti pahoja ja ansaitsevat tuomion. Ja kristinuskon toista tärkeää juttua, armoa, tarvitaan koska pelastuneetkin ansaitsevat tuomion. Siksi on oikein että Jumala kiusaa ja kiduttaa Helvetissä. Helvetti on se kolmas tärkeä kristinuskon juttu.
Silti Amerikoissa suhtaudutaan erikoisesti sikiöihin: Sikiöhän on paitsi ihminen, myös kristinuskon mukaisesti perisynnin alainen. Jumalalla on oikeus kiduttaa ja tappaa tämän vuoksi. Ihmisillä tätä oikeutta ei kuitenkaan ole. Koska "Ihminen ei saa päättää elämästä ja kuolemasta." Oikeisto liittää tämän saman myös eutanasiaan, eli tuskallisesti ja parantumattomasti sairaiden kuoleman jouduttamiseen. Tämä on heistä pahaa, halusi sairas itse sitä tai ei. Koska ihminen ei saa päättää elämästä tai kuolemasta.
Kuitenkin kuolemanrangaistus on jostain syystä oikeiston mukaan OK. Kuolemanrangaistusta perustellaan muun muassa sillä, kuinka syyllisyydestä voidaan olla riittävän varmoja. Ja sillä kuinka kuolemaan tuomittujen vankien elättäminen vankilassa on yhteiskunnalle kallista. (Amerikoissahan oikeistohan ei auta mielellään vähäosaisia: "Ketä Jeesus Pommittaisi" -dokumentissa esimerkiksi oikeistolainen Amerikkalainen syytti avustuspolitiikkaa talouden romahtamisesta: Jos annetaan köyhille, tiedetään että heiltä ei saada rahaa takaisin.) Tässä taas sanotaan että ihminen on oikeus tappaa, koska hänen rikollisen elämänsä arvo voidaan mitata rahassa ja ihmien saa tämän summan vuoksi päättää elämästä ja kuolemasta. Sillä onhan Jumalallakin oikeus tappaa nämä ihmiset ja kiduttaa heitä Helvetissä. Myös pelotteluvaikutuksella perustellaan: Eli kuolemanrangaistuksen väitetään vähentävän muuta rikollisuutta. Tämä taas tarkoittaa sitä että ihmisellä on valta päättää toisen elämästä ja kuolemasta, ei pelkästään suhteessa omiin tekoihinsa vaan peräti sen kautta miten se vaikuttaa muihin. Murhaaja ei enää ole pelkkä murhaaja, vaan teko oikeutetaankin sillä että hänestä saadaan "varoittava esimerkki".
Mutta sikiöitä ei saa abortoida. Sillä ainoastaan niitä, joilla on toimiva hermosto ja oma elämä jonka arvon hän itse ymmärtää, on sopivaa tappaa. Sillä tässä tilanteessa oikeus jotenkin toteutuu. Jos tuo on oikeuden toteutumista, täytyy toivoa että oikeus ei toteudu Teidän kohdallanne. Tai missään.
Silti Amerikoissa suhtaudutaan erikoisesti sikiöihin: Sikiöhän on paitsi ihminen, myös kristinuskon mukaisesti perisynnin alainen. Jumalalla on oikeus kiduttaa ja tappaa tämän vuoksi. Ihmisillä tätä oikeutta ei kuitenkaan ole. Koska "Ihminen ei saa päättää elämästä ja kuolemasta." Oikeisto liittää tämän saman myös eutanasiaan, eli tuskallisesti ja parantumattomasti sairaiden kuoleman jouduttamiseen. Tämä on heistä pahaa, halusi sairas itse sitä tai ei. Koska ihminen ei saa päättää elämästä tai kuolemasta.
Kuitenkin kuolemanrangaistus on jostain syystä oikeiston mukaan OK. Kuolemanrangaistusta perustellaan muun muassa sillä, kuinka syyllisyydestä voidaan olla riittävän varmoja. Ja sillä kuinka kuolemaan tuomittujen vankien elättäminen vankilassa on yhteiskunnalle kallista. (Amerikoissahan oikeistohan ei auta mielellään vähäosaisia: "Ketä Jeesus Pommittaisi" -dokumentissa esimerkiksi oikeistolainen Amerikkalainen syytti avustuspolitiikkaa talouden romahtamisesta: Jos annetaan köyhille, tiedetään että heiltä ei saada rahaa takaisin.) Tässä taas sanotaan että ihminen on oikeus tappaa, koska hänen rikollisen elämänsä arvo voidaan mitata rahassa ja ihmien saa tämän summan vuoksi päättää elämästä ja kuolemasta. Sillä onhan Jumalallakin oikeus tappaa nämä ihmiset ja kiduttaa heitä Helvetissä. Myös pelotteluvaikutuksella perustellaan: Eli kuolemanrangaistuksen väitetään vähentävän muuta rikollisuutta. Tämä taas tarkoittaa sitä että ihmisellä on valta päättää toisen elämästä ja kuolemasta, ei pelkästään suhteessa omiin tekoihinsa vaan peräti sen kautta miten se vaikuttaa muihin. Murhaaja ei enää ole pelkkä murhaaja, vaan teko oikeutetaankin sillä että hänestä saadaan "varoittava esimerkki".
Mutta sikiöitä ei saa abortoida. Sillä ainoastaan niitä, joilla on toimiva hermosto ja oma elämä jonka arvon hän itse ymmärtää, on sopivaa tappaa. Sillä tässä tilanteessa oikeus jotenkin toteutuu. Jos tuo on oikeuden toteutumista, täytyy toivoa että oikeus ei toteudu Teidän kohdallanne. Tai missään.
keskiviikko 5. marraskuuta 2008
Lapset saarnaamassa.
Katsoin 4D -dokumentin, jonka oli tehnyt palkittu dokumenttiohjaaja Amelia Hann. Ohjelma kertoi evankeelisista kristityistä lapsista, jotka saarnaavat. Dokumentin näkökulma oli siitä erikoinen, että siinä ei juurikaan käsitelty evankeelisille kriittisiä tahoja. Silti vain harva dokumentti on yhtä evankeelista kristillisyyttä vastustava.
Sarjassa kun pääsi puhumaan käytäntö, ja aikuisten suhtautuminen. Koska he kertovat asiasta itse TV -ruudulle, näkyy mitä he pitävät täysin hyväksyttävänä.
Dokumentissa esitettiin kolmea lasta.
Yksi oli laulava, mutta luonteeltaan selvästi ujo poika, Terry, jonka vanhemmat halusivat rakentaa hänen ympärilleen instituution ; Megakirkon, jolla on valtava liikevaihto. Ideana oli rakentaa se pojan ympärille. Kuulemma Jumala ohjasi poikaa, mutta karusti totuudesta kertoivat - Tery -T paitojen lisäksi - kun isoäiti takahuoneessa moittii pojan saarnan rakennetta, eli mitä oli unohtunut. Poika itse kertoo että Jumala puhuu hänessä - aina välistä hänen omalla äänellään, mutta se on kuitenkin Jumala.
Toinen taas oli alkoholistimiehen - jonka historia oli hänen omien sanojensa mukaan kamala - lapsi, joka oli aloittanut 3 -vuotiaana saarnaamisen. Hän oli kotiopetuksessa, ja sai kuulla vain yhtä näkökantaa. (Miksi ÄS ei kritisoi näitä kristillisiä yksityiskouluja kreationistisesta yksisilmäisyydestä? Tiedämme syyn.) Ja kun hän oli hieman tottelematon, käskettiin kamera pois, koska lapsi tuli piiskata. Tämä Samuel saarnasi aborttiklinikan edessä ja isä vei hänet New Yorkiin saarnaamaan. Ja kun naureskelua ja negatiivista palautetta tuli niin että poika alkoi itkemään, isä komensi hänet laulamaan. Isä kommentoi lopuksi myös sitä kuinka rakkaus Jumalaan on niin tärkeä että rakkaus lapsiin tai puolisoon ei saa haitata sitä. Pojan puheissa toistui se, kuinka mikä hetki tahansa saatetaan kuolla, kun joku tulee puskasta Saatanan innoittamana tappamaan julistajan tai jos jää auton alle. Samuelin mukaan Helvetissä oli tulta ja tulikiveä. madot söivät. Matoja oli paljon. Matoja. Matoja.
Kolmas oli parannuksen tehneen exrikollis -isän tytär, joka näki näkyjä Saatanallisista hyökkäyksistä ja sai muutakin mystistä tietoa. Hänkin veti suuria saleja. Hänen teemansa olivat samankaltaisia kuin edellä olevien. Selvää oli se, että sanoma oli täysin vanhemmilta omaksuttua - suorastaan saneltua. Ja lasta käytettiin ikään kuin mainosvälineenä ; Lapsi olisi jotenkin aidompi välittäjä ja parempi mainosmies jota vastaan olisi vaikeampi kritisoida. Lapsia pidettiin selvästi kovassa kurissa; He olivat muka Jumalan lähettiläitä, mutta toisaalta lapsen vanhemmat päättivät mitä tämä Jumala sanoo ja miten toimii.
Dokumentista kävi myös ilmi selvästi se, kuinka hiljaisuus on kauhea asia evankeelisille kristityille. Samuel ja hänen isänsä kertoivat Saatanaa vastaan taistelusta kun he kohtasivat vihamielisiä kommentteja. Sen sijaan kauheaa näytti olevan se, kun poika taisteluintoa puhkuen pistää kovat päälle, kyselee ihmisiltä ja yrittää laittaa lappua suorastaan väkisin käteen, eikä siitä saa silti mitään kontaktia.
Olenkin miettinyt, että pitäisikö ihan ystävällissyistä aina olla ilkeä julistajille: Ohi käveleminen on heille kauhea rangaistus, johon verrattuna ilkeily toisi vaihtelua ja olisi muutenkin ystävällisintä toimintaa, mitä heihin liittymisen jälkeen voisi tehdä. (Ja tähänhän liittymiseenhän en ole lainkaan halukas.)
Sarjassa kun pääsi puhumaan käytäntö, ja aikuisten suhtautuminen. Koska he kertovat asiasta itse TV -ruudulle, näkyy mitä he pitävät täysin hyväksyttävänä.
Dokumentissa esitettiin kolmea lasta.
Yksi oli laulava, mutta luonteeltaan selvästi ujo poika, Terry, jonka vanhemmat halusivat rakentaa hänen ympärilleen instituution ; Megakirkon, jolla on valtava liikevaihto. Ideana oli rakentaa se pojan ympärille. Kuulemma Jumala ohjasi poikaa, mutta karusti totuudesta kertoivat - Tery -T paitojen lisäksi - kun isoäiti takahuoneessa moittii pojan saarnan rakennetta, eli mitä oli unohtunut. Poika itse kertoo että Jumala puhuu hänessä - aina välistä hänen omalla äänellään, mutta se on kuitenkin Jumala.
Toinen taas oli alkoholistimiehen - jonka historia oli hänen omien sanojensa mukaan kamala - lapsi, joka oli aloittanut 3 -vuotiaana saarnaamisen. Hän oli kotiopetuksessa, ja sai kuulla vain yhtä näkökantaa. (Miksi ÄS ei kritisoi näitä kristillisiä yksityiskouluja kreationistisesta yksisilmäisyydestä? Tiedämme syyn.) Ja kun hän oli hieman tottelematon, käskettiin kamera pois, koska lapsi tuli piiskata. Tämä Samuel saarnasi aborttiklinikan edessä ja isä vei hänet New Yorkiin saarnaamaan. Ja kun naureskelua ja negatiivista palautetta tuli niin että poika alkoi itkemään, isä komensi hänet laulamaan. Isä kommentoi lopuksi myös sitä kuinka rakkaus Jumalaan on niin tärkeä että rakkaus lapsiin tai puolisoon ei saa haitata sitä. Pojan puheissa toistui se, kuinka mikä hetki tahansa saatetaan kuolla, kun joku tulee puskasta Saatanan innoittamana tappamaan julistajan tai jos jää auton alle. Samuelin mukaan Helvetissä oli tulta ja tulikiveä. madot söivät. Matoja oli paljon. Matoja. Matoja.
Kolmas oli parannuksen tehneen exrikollis -isän tytär, joka näki näkyjä Saatanallisista hyökkäyksistä ja sai muutakin mystistä tietoa. Hänkin veti suuria saleja. Hänen teemansa olivat samankaltaisia kuin edellä olevien. Selvää oli se, että sanoma oli täysin vanhemmilta omaksuttua - suorastaan saneltua. Ja lasta käytettiin ikään kuin mainosvälineenä ; Lapsi olisi jotenkin aidompi välittäjä ja parempi mainosmies jota vastaan olisi vaikeampi kritisoida. Lapsia pidettiin selvästi kovassa kurissa; He olivat muka Jumalan lähettiläitä, mutta toisaalta lapsen vanhemmat päättivät mitä tämä Jumala sanoo ja miten toimii.
Dokumentista kävi myös ilmi selvästi se, kuinka hiljaisuus on kauhea asia evankeelisille kristityille. Samuel ja hänen isänsä kertoivat Saatanaa vastaan taistelusta kun he kohtasivat vihamielisiä kommentteja. Sen sijaan kauheaa näytti olevan se, kun poika taisteluintoa puhkuen pistää kovat päälle, kyselee ihmisiltä ja yrittää laittaa lappua suorastaan väkisin käteen, eikä siitä saa silti mitään kontaktia.
Olenkin miettinyt, että pitäisikö ihan ystävällissyistä aina olla ilkeä julistajille: Ohi käveleminen on heille kauhea rangaistus, johon verrattuna ilkeily toisi vaihtelua ja olisi muutenkin ystävällisintä toimintaa, mitä heihin liittymisen jälkeen voisi tehdä. (Ja tähänhän liittymiseenhän en ole lainkaan halukas.)
tiistai 4. marraskuuta 2008
Museonjohtajaa kutsutaan pöntöksi?
Ken Ham on kuuluisa kreationistisen museon rakentaja, jolla riittää ideoita puuhattavaksi muutoinkin alalla. Hän on oikea kreationismin (ääni)torvi, ja vain harva kreationisti on saanut aikaan läheskään yhtä paljon kuin hän.
Nyt häntä on moitittu, ja se ei tietenkään ole reilua.
Pharyngulassa kun esiteltiin Ken Hamin erityistä viisautta. (Linkattuna lähteisiin, luonnollisesti.)
'You said that unicorns are real. You claim that the Beowulf story is evidence of human cohabitation with dinosaurs. You say that sometimes religious genocide is OK. You think that the government is training people to talk to aliens. You believe that evolution is a random process, a process of blind chance, which is just factually wrong. You target children because they can't defend themselves and trust you (talk about a cowardly act). You believe if a 2-year old understands it, it must be cutting edge science. You believe that observation and measurement cannot trump "common sense." You believe you do the type of science that you need faith to understand instead of, you know, understanding to understand. You believe...whatever the fuck this is. You employ the nanny-nanny boo-boo defense. Your ilk do not even try to publish outside of their little circle, and you set up a bogus journal to pretend that you were scholars, THEREBY AVOIDING THE DEBATE YOU CLAIM TO CRAVE. You stare at evolution, describe evolution, and then say, "It's not evolution."'
Eli Ken Hamista yksisarviset ovat totta. Beowulfin sankaritarinat kertovat että ihmiset elivät dinosaurusten aikaan. Hänestä uskonnollinen kansanmurha on joskus OK. Hän uskoo että hallitus opettaa ihmisiä puhumaan avaruusolennoille. Hän uskoo että evoluutio = sattumaa. Hän tunnustaa kohdistavansa sanomansa lapsiin, koska nämä puolustautuvat heikommin, ja on sitä mieltä että jos kaksivuotias ymmärtää asian, sen täytyy olla tiedettä. Mutta hänen tieteessään havainnot ja mittaukset evät voi koskaan ylittää "normaalijärkeä". Ja hän uskoo tekevänsä tiedettä jonka ymmärtämiseen tarvitaan uskoa sen sijaan että hän tekisi tiedettä jonka ymmärtäminen vaatii ymmärtämistä. Tosi paikan tullessa, kun tiedemaailma ei hyväksy hänen väittämiään, hän herjaa tiedemaailman edustajia huijareiksi ja epäreiluiksi ja rakentaa itse lehden, jossa julkaisee niitä kavereidensa kanssa ja väittää sitä tieteelliseksi vertaisarvioinniksi. Ja välttävät tällä toiminnallaan debatteja - joita hän muutoin tietenkin väittää kaipaavansa.
Ja sitten he ihmettelevät kun heidän sanomaansa ei oteta vakavasti tiedemaailmassa. Tai oikeastaan missään. Olen silti erimielinen pilkkaajan kanssa ; "Moron" ei ole kovin hyvä kuvaava sana. "ignorant", "dissembling", "deluded" tai "laughable & idiotic" olisivat kenties parempia kuvaavia termejä tähän yhteyteen.
Nyt häntä on moitittu, ja se ei tietenkään ole reilua.
Pharyngulassa kun esiteltiin Ken Hamin erityistä viisautta. (Linkattuna lähteisiin, luonnollisesti.)
'You said that unicorns are real. You claim that the Beowulf story is evidence of human cohabitation with dinosaurs. You say that sometimes religious genocide is OK. You think that the government is training people to talk to aliens. You believe that evolution is a random process, a process of blind chance, which is just factually wrong. You target children because they can't defend themselves and trust you (talk about a cowardly act). You believe if a 2-year old understands it, it must be cutting edge science. You believe that observation and measurement cannot trump "common sense." You believe you do the type of science that you need faith to understand instead of, you know, understanding to understand. You believe...whatever the fuck this is. You employ the nanny-nanny boo-boo defense. Your ilk do not even try to publish outside of their little circle, and you set up a bogus journal to pretend that you were scholars, THEREBY AVOIDING THE DEBATE YOU CLAIM TO CRAVE. You stare at evolution, describe evolution, and then say, "It's not evolution."'
Eli Ken Hamista yksisarviset ovat totta. Beowulfin sankaritarinat kertovat että ihmiset elivät dinosaurusten aikaan. Hänestä uskonnollinen kansanmurha on joskus OK. Hän uskoo että hallitus opettaa ihmisiä puhumaan avaruusolennoille. Hän uskoo että evoluutio = sattumaa. Hän tunnustaa kohdistavansa sanomansa lapsiin, koska nämä puolustautuvat heikommin, ja on sitä mieltä että jos kaksivuotias ymmärtää asian, sen täytyy olla tiedettä. Mutta hänen tieteessään havainnot ja mittaukset evät voi koskaan ylittää "normaalijärkeä". Ja hän uskoo tekevänsä tiedettä jonka ymmärtämiseen tarvitaan uskoa sen sijaan että hän tekisi tiedettä jonka ymmärtäminen vaatii ymmärtämistä. Tosi paikan tullessa, kun tiedemaailma ei hyväksy hänen väittämiään, hän herjaa tiedemaailman edustajia huijareiksi ja epäreiluiksi ja rakentaa itse lehden, jossa julkaisee niitä kavereidensa kanssa ja väittää sitä tieteelliseksi vertaisarvioinniksi. Ja välttävät tällä toiminnallaan debatteja - joita hän muutoin tietenkin väittää kaipaavansa.
Ja sitten he ihmettelevät kun heidän sanomaansa ei oteta vakavasti tiedemaailmassa. Tai oikeastaan missään. Olen silti erimielinen pilkkaajan kanssa ; "Moron" ei ole kovin hyvä kuvaava sana. "ignorant", "dissembling", "deluded" tai "laughable & idiotic" olisivat kenties parempia kuvaavia termejä tähän yhteyteen.
maanantai 3. marraskuuta 2008
Pahat roolipelaajat.
Kuten jotkut ehkä muistavat, kaikki uskovaiset eivät vastusta roolipelejä. Tämä ei tarkoita sitä että kaikki uskovaiset hyväksyisivät sen tai että uskovaiset eivät kohtelisi roolipelaajia epäkunnioittavasti.
Viittaan tapahtumaan, josta on tietenkin jo ehditty kertoa suomessakin.
Gary Gygaxin peliä pelaamalla siis kerättiin rahaa, jota ei sitten saanut antaa hyväntekeväisyyteen. Aihekin oltiin valittu siten, että Gygax olisi pitänyt sen kohteesta. Tätä ei hyväksytty. Tilannetta voidaan verrata siihen, että uskovaisten ei olisi edes sallittu jutella Jokelan kouluampumisen uhreille. (Pelkkä kritiikki ei tässä riitä vertailuksi, koska tässä tapauksessa ei vain moitittu rahan lähdettä ja heidän motiivejaan, vaan ihan konkreettisesti kiellettiin tekemästä mitään.)
Gary Gygax varmasti kääntyy haudassaan tämän vuoksi, jos kuulee siitä. (Ja jos tämä kommentti saa sinut hihittelemään, niin toivotan teidät tervetulleiksi meidän pahojen roolipelaajien kerhoon.)
Viittaan tapahtumaan, josta on tietenkin jo ehditty kertoa suomessakin.
Gary Gygaxin peliä pelaamalla siis kerättiin rahaa, jota ei sitten saanut antaa hyväntekeväisyyteen. Aihekin oltiin valittu siten, että Gygax olisi pitänyt sen kohteesta. Tätä ei hyväksytty. Tilannetta voidaan verrata siihen, että uskovaisten ei olisi edes sallittu jutella Jokelan kouluampumisen uhreille. (Pelkkä kritiikki ei tässä riitä vertailuksi, koska tässä tapauksessa ei vain moitittu rahan lähdettä ja heidän motiivejaan, vaan ihan konkreettisesti kiellettiin tekemästä mitään.)
Gary Gygax varmasti kääntyy haudassaan tämän vuoksi, jos kuulee siitä. (Ja jos tämä kommentti saa sinut hihittelemään, niin toivotan teidät tervetulleiksi meidän pahojen roolipelaajien kerhoon.)
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
