Museonjohtajaa kutsutaan pöntöksi?

Ken Ham on kuuluisa kreationistisen museon rakentaja, jolla riittää ideoita puuhattavaksi muutoinkin alalla. Hän on oikea kreationismin (ääni)torvi, ja vain harva kreationisti on saanut aikaan läheskään yhtä paljon kuin hän.

Nyt häntä on moitittu, ja se ei tietenkään ole reilua.

Pharyngulassa kun esiteltiin Ken Hamin erityistä viisautta. (Linkattuna lähteisiin, luonnollisesti.)

'You said that unicorns are real. You claim that the Beowulf story is evidence of human cohabitation with dinosaurs. You say that sometimes religious genocide is OK. You think that the government is training people to talk to aliens. You believe that evolution is a random process, a process of blind chance, which is just factually wrong. You target children because they can't defend themselves and trust you (talk about a cowardly act). You believe if a 2-year old understands it, it must be cutting edge science. You believe that observation and measurement cannot trump "common sense." You believe you do the type of science that you need faith to understand instead of, you know, understanding to understand. You believe...whatever the fuck this is. You employ the nanny-nanny boo-boo defense. Your ilk do not even try to publish outside of their little circle, and you set up a bogus journal to pretend that you were scholars, THEREBY AVOIDING THE DEBATE YOU CLAIM TO CRAVE. You stare at evolution, describe evolution, and then say, "It's not evolution."'

Eli Ken Hamista yksisarviset ovat totta. Beowulfin sankaritarinat kertovat että ihmiset elivät dinosaurusten aikaan. Hänestä uskonnollinen kansanmurha on joskus OK. Hän uskoo että hallitus opettaa ihmisiä puhumaan avaruusolennoille. Hän uskoo että evoluutio = sattumaa. Hän tunnustaa kohdistavansa sanomansa lapsiin, koska nämä puolustautuvat heikommin, ja on sitä mieltä että jos kaksivuotias ymmärtää asian, sen täytyy olla tiedettä. Mutta hänen tieteessään havainnot ja mittaukset evät voi koskaan ylittää "normaalijärkeä". Ja hän uskoo tekevänsä tiedettä jonka ymmärtämiseen tarvitaan uskoa sen sijaan että hän tekisi tiedettä jonka ymmärtäminen vaatii ymmärtämistä. Tosi paikan tullessa, kun tiedemaailma ei hyväksy hänen väittämiään, hän herjaa tiedemaailman edustajia huijareiksi ja epäreiluiksi ja rakentaa itse lehden, jossa julkaisee niitä kavereidensa kanssa ja väittää sitä tieteelliseksi vertaisarvioinniksi. Ja välttävät tällä toiminnallaan debatteja - joita hän muutoin tietenkin väittää kaipaavansa.

Ja sitten he ihmettelevät kun heidän sanomaansa ei oteta vakavasti tiedemaailmassa. Tai oikeastaan missään. Olen silti erimielinen pilkkaajan kanssa ; "Moron" ei ole kovin hyvä kuvaava sana. "ignorant", "dissembling", "deluded" tai "laughable & idiotic" olisivat kenties parempia kuvaavia termejä tähän yhteyteen.