Reilu kouluopetus.

Kreationismi taitaa nykyisin keskittyä enemmän koulumaailmaan ja siihen mitä kouluissa tulee opettaa. Tai ainakin se mielikuva syntyy Tapio Puolimatkan kolumnista.

Ainakin minun silmiini tuo näyttää siltä että kritiikin alla ei ole se onko ÄS tiedettä vaan se, että kouluissa opetetaan "naturalistista" evoluutiota. Pitäisi ottaa huomioon myös ÄS -kannattajat. Jutussa mainittiin Nagel, joka on ateisti, vaikka tunnustaa evoluution olevan arvausta. Evoluution heikkoutta moititaan, sitä kuinka arvauksenomainen se on, painotetaan. Kuitenkaan tämä ei missään määrin voi auttaa ÄS:ää, koska vaikka evoluutio olisi kuinka huono, sen asiaa voidaan tutkia. Puolimatka tuntuu vihjaavan rivien välistä uskontovereilleen, kuinka aukkojen Jumalaa voidaan jälleen manata tyhmyyden hengessä. Kuitenkaan hän ei kannanota tähän niin lujasti, että siitä voisi tulla mitään vaikeuksia. Hän voi turvautua "en tarkoittanut" -kommenttiin. Evoluuton etu on se, että sitä voidaan tutkia. Vaikka evoluutio olisi teoriana mallia "tosi paska" se on tieteellinen jos sitä voidaan tutkia, ja jos se on yksinkertaisesti paras tämän hetken teoria. Tieteessä ei vaadita lopullista totuutta tai täyttä varmuutta. Paras teoria voittaa.

Puolimatka muistuttaa kuitenkin rivien välissä siitä kuinka ÄS:ää vainotaan. Tosiasiassahan ÄS on osoitettu pseudotieteeksi. Asiasta on argumentoitu. Esimerkiksi tuon linkin takana on pitkästi käyty läpi ja kritisoitu ÄS:ää. Ei siis ole vain sanottu että "väärä metafysiikka, olet uskovainen, painu helvettiin". ÄS on osoitettu epätieteelliseksi. Pseudotieteiden jatkuva takaisin argumentaation piiriin nostaminen on typeryyttä ja se vie aikaa oikealta tutkimukselta. Tutkimus ei heikkene jos jo maan rakoon perustellusti kritisoidut teoriat jätetään maatumaan. UFOteorioita ei tarvitse kumota kerran vuodessa. Pseudotieteeksi luokitteleminen argumentaatiolla ei ole mitään tieteen haittaamista. Sillä tuskin kukaan uskoo että mitä tahansa pitää voida väittää tieteelliseksi, tai muuten tiedemaailma jotenkin vainoaisi.

Lisäksi hämmennystä tuottaa naturalismi. Tässä kohden näyttää että kun evoluutiota kritisoidaan aina, kyseessä ei ole empiirinen menetelmä, jossa tutkitaan maailmaa luonnontieteen menetelmin. Sillä muutenhan gravitaatiota moitittaisiin naturalistiseksi. Mikä siis on se elementti, joka tekee evoluutiosta jotenkin erilaisen kuin muut luonnontieteen teoriat? Näyttää siltä että tässä kritisoidaankin ateismia, joka ei enää ole niinkään tiedekysymys kuin taistelu maailmankatsomusta vastaan. Tällä ei sitten enää ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tässä haukutaan tiedemiesten maailmankuvia, kun niistä ei tykätä.

Toisin sanoen sitä ollaan tilanteessa, jossa ÄS:äläiset päättävät pelin ja tekevät siitä "kruuna, minä voitan - klaava, sinä häviät" -tilanteen:
1: ÄS:än jättäminen tieteellisen käsittelyn ja argumentoinnin ja debatin ulkopuolelle, on ulossulkemista ja vainoa.
2: ÄS:än käsittely argumentaatiossa ja sen tieteen avulla tehty kritisoiminen on vainoa, ja ulossulkemista.

Mutta nyt puhutaan tieteysti muusta naturalismita, kun tieteen työmenetelmästä. Tähän liittyen Puolimatka mainitsee Nagelin ateistisuuden. Se kun on Nagelin itsensä mukaan maailmankuvavalinta. Olennaista on, että jotta ÄS olisi tiedettä, sen tulisi onnistua lisäksi muussa. Olemaan metafyysisen saivartelun tai maailmankuvan lisäksi tieteellisesti testatttavaa. Sekin on siis samanlaista "epätieteellistä maailmankuvavalintaa" kuin mainittu Nagelin ateismi.

Nyt onkin mielenkiintoista, että loukkaavuuteen kiinnitetään huomiota. Kysymys onkin taas juuri se, miksi evoluutio. Miksi ei kvanttifysiikka jossa on paljon juttuja auki? Syynä on se, että evoluutio yhdistetään ateismiin. Tämä taas on tehty seuraavalla tavalla:

Kun saadaan tarpeeksi moni uskovaisista uskomaan uskonnollisesti sellaiseen uskontoon, että evoluutio=ateismia, ja että evoluutio ei voi olla totta tai heidän uskontonsa on väärä, käy niin että evoluutio muutetaan massan kannanotolla uskonnolliseksi kannanotoksi. Siinä missä evoluutioteoriassa voidaan kannattaa teististä evoluutiota ja ateistista evoluutiota, nyt käykin niin että tietyt uskonnon tulkinnat eivät hyväksy evoluutiota, ja koska uskonnosta luopumisen pakottaminen tuntuu ikävältä, ei voida tietenkään sanoa että uskonto olisi hylättävä, joten maailmankuvallisesti ateismiin sitoutumaton tilanne on muuttunut tietynlaisten uskovaisten vainoksi.

Toisin sanoen ÄS:äläiset ovat tehneet merkillisen kahtiajaon, jossa tilanne on aina heille edullinen:
1: Heidän näkemyksensä on tiedettä, ei uskontoa ei kreationismia. Vaan tiedettä.
2: Sen kriittinen käsittely ja sen tosiasiapohjainen mainitseminen pseudotieteeksi onkin "uskonnollista vainoa".

Tälläinen ei ole sattumaa. Tämä on osa heidän propagandastrategiaansa.

Tiivisti sanoen väitän että Puolimatka valehtelee evoluutio -opetuksesta. Koulussa ei tietääkseni väitetä että evoluutio olisi ateismia. Se on kuten muutkin koulussa opetettavat näkemykset: Ei siellä käydä laajasti erilaisia teorioita asian piirissä vaan opetetaan sitä vallitsevaa teoriaa - ja siitäkin vain perusteet. Atomistakin opetetaan sitä vanhentunutta pallomallia eikä Puolimatka kritisoi tätä Hesarikirjoituksissaan tai muuallakaan. Väitän että kouluissa opetetaan maailmankuvavapaata evoluutiota, jossa sallitaan teistisen evoluution mahdollisuus. Se on vain maailmankuvakysymys eikä tiedettä. Ja näin, koska ID on kritisoitu maan rakoon. "ID is Flunked - not expelled."

Sen sijaan uskonnoissa opetetaan kristityille vain näkemystä jossa Jumala on tosi. Ei esitetä osana opetussuunnitelmaa maailmankuvavapautta, jossa olisi osana Raamatun kritisoivia teologisia käsityksiä. Ei edes sanota että "ehkä on Jumala, ehkä ei". Opetetaan että "kristityistä Jumala on tälläinen". Ja siihen jää. Evoluutio on siis tältä osin paljon tasa -arvoisempaa kuin mikään uskonto. Ja luulisi Puolimatkan olevan erityisen huolestunut lasten hyvinvoinnista; Että ihmiselämän herkintä aluetta, uskontoa, ei pakotettaisi ja sen maailmankuvaa pakko -opetettaisi vanhempien syntyperän pohjalta ihmisille. Tai oikeastaan, kun hän on ÄS:än kannattaja, hän taitaakin vain haluta murskata ateismin yhteiskunnasta, kuten Kiila -dokumentti opettaa. Maailmankuvavapaus tarkoittaa hänelle siis sitä että kaikilla on lupa uskoa Jumalaan ja lupa vetää ateismi vessanpöntöstä. Juuri näitä oikeuksia enempää vapauksia hän ei tunnu hakevan.

Oikeastaan näyttää olevan niin että tulokset riippuvat siitä mitä naturalismi on:
1: Jos naturalismi on empiiristä metodia, evoluutio on naturalismia, mutta niin ovat kaikki muutkin luonnontieteet. Eikä ÄS -läiset moiti niitä. Havaintoja tuotetaan ja niitä tulkitaan samalla tavalla.
2: Jos naturalismi onkin ateismia, evoluutio ei ole sitä, ja kyseessä on ÄS -läisten olkiukko.
3: Naturalismi on sitä mitä ÄSläiset sen kulloinkin sanovat olevan, ja jonka taakse he saavat riittävästi uskovaisia jolloin se on uskovaisten pyrkimys vaikuttaa tiedemaailmaan yhteiskunnan kautta.

Mikään näistä vaihtoehdoista ei näytä ÄS:än kannalta hyvältä.