Uskonnolliset uusnatsit.

Saastaisen huoneen blogissa vieraili jo aikaa sitten herra "Mies tuli junalla". Kirjottelinkin hieman hänen kommentointiinsa liittyen jo aikaisemmin. Hänen punainen lankansahan oli se, että jos Jokelan ampuja ei tehnyt mitään ateismin kanssa ristiriitaista, hän toteutti sopusointuisesti ateismia mutta jos Helluntailainen murhaa, hän rikkoo uskonsa rajoja, jolloin aatetta ei voida syyttää. Mielestäni ateismin ydin on "vapaus", joka tarkoittaa raakasti sitä, että ateisti ei seuraa mitään oppia, vaan elää itse. Tällöin vastuuta ei voida jakaa muille, vaan tekijä yksin on ansiokas tai syyllinen. Aate ei kuulu asiaan muutoin. Mutta otetaan nyt kuitenkin tämä periaate pohjalle.

Siirtykäämme uusnatsismiin. Sehän ei nykyään ole ihan sellaista kuin meille kerrotaan. Hehän vastustavat holokaustia, kiistävät siis että juutalaisvainot olisivat tapahtuneet. He eivät siis kannata mitään kansanmurhia sinällään. Ja tähän uusnatsiporukkaan kuuluvat ovat oikeistolaisia. Myös ääriuskovaiset ovat tunnetusti taipuvaisia oikeiston suuntaan. Tämä on johtanut siihen, että Amerikoissa suuri osa kuului Ku Klux Klaaniin. Nykyisin olen huomaavinani, että sama kuuluu olennaisena osana myös fundamentalistikristilliseen skeneen. Kaikki eivät toki ole natseja, mutta heitä on paljon. Otan esimerkiksi Totuuden toisen puolen, Saataisen huoneen mainitsemat radio -ohjelmat, ja tietenkin "Scripta, tarinoita uppoavasta lännestä.

Näissä kohdin huomautan, että ateisteja syytetään tyypillisesti "vasureiksi". Tästä löytyy esimerkkiä muun muassa tästä tiedefoorumin ketjusta. Toisin sanoen oikeistolaisuus olisi näistä "Jumalallisista oikeistoveikoista" jotenkin ateismin linjausten vastaista. (Tämä ei tietenkään estä sitä että evoluutiota syytetään ateistiseksi ja natsistiseksi.)

Nämä edustavat maailmankuvaa, jotka tuntuvat uskovan että kulttuurimme romahtaa. Ja se uppoaa, koska valtauskonto vaihtuu. Muutumme barbariaksi suoraan sen takia että kristinuskosta luovutaan ja se korvataan islaminuskolla. (Mistä malliesimerkkinä on tuo tiedefoorumin ketju, jonka suosittelen luettavaksi sen näyttämien arvojen vuoksi.) Tai vähintään että islaminuskoiset maahanmuuttajat ovat erityisen konkreettinen ongelma. Tyypillisesti näistä puuttuvat prosentuaaliset analyysut: Karkeasti: Meille kerrotaan kuinka "neekerit käyttävät Khatia", mutta ei kerrota että kuinka suuri osuus heistä käyttää ja näitäö kauheuksia ei vertailla eurooppalaisten rikollisuuteen kokonaisuutena. Jätetään esimerkiksi mainitsematta että Islaminusko kieltää viinan, jolloin Khatinpolttelijat sitte ryyppäävät kristittyjä vähemmän. Muutenkin jutut tuntuvat enemmän "meiltä salataan" kuin "tässä ovat luvut" -mallisiksi.

Toki olen yhtä mieltä sen kanssa että islamiin liittyy pahojakin asioita, mutta että "ei pitäisi yleistää". Haluan siis jakaa islamilaiset samaan tapaan hihhuleihin ja muihin, kuin kristitytkin. Eli vastustetaan pahoja asioita, ei koko uskontoa.

Tosin en usko että islaminuskosta tulisi valtauskonto, koska suurin osa islamin väestönkasvusta taitaa johtua enemmänkin maahanmuuton määrästä ja näiden lisääntymisestä keskenään. (Eli vähän samaan tapaan kuin Jehovan Todistajien kohdalla: Suurin osa uusista jäsenistä ovat uskovaisten lapsia jotka liitetään vanhempiensa uskoon.) Uskon että tämä tulee tasaantumaan jollekin tasolle eikä mitään uskonvaihtoa tule tapahtumaan. (Jos jonkin aatteen % -osuus kasvaa, se ei tarkoita että tämä tulisi jatkumaan aina. Muutenhan tulevaisuus tarkoittaisi että liittyisimme Hare Krishnoiksi ja kaikkiin uususkontoihin. Näitä on niin paljon että en usko että ne kaikki voisivat ryhtyä pääuskonnoksi.)

Selvästi tälläinen uusnatsismi ei ole mitenkään erityisen hihhulien uskomusten vastaista, koska sitä puolustetaan niin innolla. Näyttää siltä että suurin synti, jonka Hitler teki, oli se että hän teki tekonsa juutalaisille. Toki tuntuu että uusnatsien linjaus ylipäätään on nykyisin ainakin puheidensa tasolla lauhtunut väkivallattomampaan suuntaan. Mikä on tietysti hyvä asia mutta ei oikeuta "luokitteluun uskonnon, ihonvärin tai muun vastaavan johdosta" joka onkin sitten syrjinnän määritelmä. Karkeasti voisi sanoa että keskimääräisen hihhuliuskovaisten maailmankuvan kannalta syrjintä on enemmän maailmankuvan mukaista kuin "evoluutikoilla=ateisteilla=vasureilla=kommunisteilla".

Ja tästä päästään siihen mitä "mies tuli junalla" sanoi...