Avaruusolennot ovat herättäneet puheita. Koska USA:n pitää tiedottaa kaikista, heiltä vaaditaan selvityksiä asioista. Tietenkin tässä on se erikoinen asia, että kyselijät haluavat omien sanojensa mukaan vain tietää.
"Have the tens of thousands of documented sightings over the years been the result of a collective psychosis, a self-delusionary fabrication of the mind, or is there something more to these incidents?"
Mutta kun heille vastataan jonkun näiden vaihtoehtojen kautta, he eivät tyydy. Vasta kun vastaus on "UFOT tuli" tai vastaavaa, vastaus on "rehellinen ja kelpaava". Sillä muita on jo kokeiltu, eikä ne vastaukset ole koskaan tyydyttäneet ketään UFOihin luottavaa.
Tämä tulee esiin katsomalla UFOilijoiden omia ohjelmia ja tuotantoja. Jos hallitus selittää sen minkä voi, se on vääristeltyä. Sitten yksi anonyymi upseeri sanoo jotain ja se on uskottavaa. Samoin "silminnäkijöiden" kertomukset otetaan eikä heidän koskaan vaadita todistavan kertomuksiaan. Ne sitten pitäisi ottaa vakavina ja dokumentoituina. Jos minä otan nauhurin, ja saan naapurit jauhamaan samaa shittiä kanssani nauhalle, UFO -kriittisyydellä siitä tulee tositapahtuma. Toki mukana voi olla aitojakin kertomuksia, mutta kun tarkkuus on tuota tasoa, ei voida luottaa että tälläinen roska on kunnolla eristetty. Silloin tuloskaan ei ole luotettava, eikä eroa kansantarinoista. Siksi sellaisenkin avaruuselämän asiantuntijaporukan kuin vatikaanin edustajien kannanotot ovat todisteita.
Minusta tuntuu että tämä on normaalia: Esitetään avomielistä, ja sanotaan että "ihmiset saa tehdä omat päätelmät". Mutta jos ne eivät ole sellaisia kuin halutaan, ne eivät kelpaa. Mitä ovat "keskustelunherättäjät" ja "selvittäjät" ja "vaihtoehtojen pohtijat", jotka eivät keskustele, eivät selvitä ja jotka ovat päättäneet tuloksen valmiiksi? Oh yes, their name is "Larry Klayman's Freedom Watch".
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti