Ateismi ja pyhä.

Juha Molari on ottanut Jussi K. Niemelän hampaisiinsa. Matkan varrella opettelemme muun muassa erikoisia asioita ateismista. Ydin on seuraava:

"Vapaa-ajattelija siis uskottelee, ettei pyhää ole. Jos tuo lähtökohta hyväksytään hänelle, silloin vapaa-ajattelijalla ei ole siis pyhää eli "jumalaa", jota voisi loukata. Muslimien ja kristittyjen uskontokampanjat eivät loukkaat vapaa-ajattelijan "pyhää", koska vapaa-ajattelijalla ei ole tuota pyhää. Jos se sitä vastoin luokkaa vapaa-ajattelijaa, silloin vapaa-ajattelijallakin on "jumala", toki epäjumalaksi tai negaatioksi vääntyneenä: hän ei ole päässyt niin sanoakseni yli Jumala-kysymyksestä. Sitä vastoin muslimille ja kristitylle on pyhä, sitä on tuskin kiistäminen. Tämän vuoksi tuollainen anti-kampanja on suoranainen hyökkäys uskonnollisia tunteita vastaan."

Tässä asia on se, että jos jotakuta loukkaa se, että hänen pärstäänsä haukutaan rumaksi, se asia on hänelle pyhä. Koska muuten se ei loukkaisi. Kuitenkin näyttää siltä että tässä Jumala ja pyhä eivät tarkoita yhtään sitä, mitä ne ateismin kohdalla tarkoittavat. Tai jota minä tarkoitan Otan tästä kaksi esimerkkiä:

* Jos pyhyys tarkoittaa sitä että mikään asia ei ole niin tärkeä, että siitä voisi loukkaantua, silloin ateismi ei ole alkuunkaan pyhyyden kieltoa. Ateismi voi pitää tärkeänä monia asioita. Ja esimerkiksi pakottaminen uskontoon rikkoo hänen tunteitaan ja ajatteluaan vastaan ja hän loukkaantuu tästä. Tällöin pyhyys ei viittaa mihinkään esoteeriseen, yliluonnolliseen tai persoonalliseen vaan tunnemaailmaan. Jumala voi olla vaikka vasenkätisyys, ällö ihosairaus tai se, että saa baarissa surkeaa palvelua. Siksi "jumala" sana onkin heittomerkeissä. Ateismissa ei ole tästä "jumalakysymyksestä" kyse. Ateismi ei kiellä juuri tätä "jumalan" määritelmää. Jumaluushan on vain tässä tunteen kohde. Ateismi ei ole tunteiden kieltoa, eikä sitä että "millään ei ole mitään arvoa" - se on vain heidän moittijiensa keksimä olkiukko, johon ei ateistien tai vapaa -ajattelijoiden sanoissa näy ikinä, Dawkinskaan ei mainostele että "ateismi tarkoittaa että murhatkaa, raiskatkaa, koska millään ei ole mitään arvoa. Se on ainoastaan eiateistien keksimä herja - vaan yliluonnollisen älytoimijan ja ihmisten komentelijan kieltoa. Tämä on toki osalle myös se "jumala" heittomerkeissä. Mutta ei ateisteille. Tässä pyhyyden sisällössä ateistin pyhä voi olla se, että tätä "älyvaikuttajaa" ei ole.

* Jos pyhä taas tarkoittaa sitä että maailmassa olisi uskonto, ja älyllinen yliluonnollinen vaikutus. silloin ateismi kieltää pyhän.

Jos ateismi tarkoittaa sitä että kieltää tuon ylemmän pyhän, jolloin Jussi K. Niemelä, minä tai kukaan muukaan ei ole tämän määritelmän "ateismin" edustaja. Silloin auki jää, kehen tässä oikein viitataan. Minä pidän monia asioita tärkeänä ja "pyhänä". Esimerkiksi minua uskovaisten moitinta aina loukkaa. Että jos et usko Älylliseen Yliluonnolliseen Komentelijaan, olet paha, raiskaava, arvoton, tunteeton paska. Tässä suhteessa asia on minulle täydellisen pyhä. Ja jos ateisti ei voi olla sellainen, en ole ateisti. Mutta heti jos ateistien bussikampanja kielletään tai siitä tulee sakkoja, olen valmis menemään haastamaan oikeuteen kaikki "UskoToivoRakkausbussejen" vastaavat tahot. Sillä he ehdottomasti herjaavat minun pyhääni. Minähän voin vaikka esiintyä sellaisena herkkänä mummona, joita Molari tässä oli suojelemassa.

Tosin minulle jäi auki, että onko kristinusko Molarille lainkaan pyhä asia, koska hän mainosti että "Minä en ole sinänsä herkkä uskonnollisille solvauksille." Ensimmäisen määritelmän mukaan ei, joten kristinuskoon ei liity hänen mukaansa hänellä mitään "pyhää" tai "jumalaa". Mutta asiassa on tietysti tolkkua, jos hän on määrittänyt pyhän "sillä toisella tavalla". Vaikeaksi asian tekee märitelmien välillä tanssiminen ja loikkiminen. Ja siihen ei professorinpaperit ja "useiden auktoriteettien avulla" asioiden kertomiseen. Sillä logiikassa ei ole auktoriteetteja, eikä se että alakoululuokan eteen astuu tyyppi joka kertoo olevansa "matematiikan professori" ja että hän seuraavaksi kertoo että 1+1=5 hyvin suurilla ykkösen arvoilla, anna kovin luotettavaa kuvaa hänen asiantuntemuksestaan, eikä tee tätä väitettä todeksi.