Ateistien bussikampanja.

Tämän päivän "Metro" -lehti oli melko koominen. Siinä oli paljon valittamista ateistien bussikampanjasta. Tämä on erittäin mielenkiintoista, koska jos ateisti ilmoittaa että ei tykkää uskovaisten julistamisesta, se on kuulemma (1) uskonnonvapauden noudattamista (2) vain informoimista vaihtoehdoista.

Nyt sitten raivotaan. Otan esimerkkejä heitoista. En lainaa kokonaan, vaan teen enemmän yhteenvedonomaisesti, koska unohdin lehden työpaikalleni ja se ilmeisesti päätyy roskiin siivouksen yhteydessä. Tämä on vain osa laajempaa metelöintiä. Jos islamilaisten bussikuskien ajamaan pistäminen on väärin, teko jonka laillisuus tulisi tutkia, pitää samaa systeemiä soveltaa ateisteihinkin. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki uskonnollinen mainonta pitää samalla tavalla arvioida. Koska jos ateisti joutuu ajamaan bussia jossa on "UskoToivoRakkaus" -mainos, kyseessä on natsimeininki? NOT.

* Ateismi on uskonto, koska siinä on nyt julistuskampanja.
Entä jos mainos olisi Greenpeacesta joka keräisi aatteeseen ja järjestöön? Olisiko se uskontoa? Onko kaikki mainokset jotka kehottaa toimimaan jotenkin uskontoa? Siinä tapauksessa Suomessa on uskontomainontaa TV:ssä, kun siellä on turvavyökampanja ja liikennesääntöjen seuraamiskampanja. Ja monet ideologiat ja aatteetkin mainostavat.

* Mitä vapaa -ajattelua se on jos pidättäydytään siihen että ei ole Jumalaa?
Ensinnäkin kyseessä on konteksti: Ei voida sanoa että olisi "epävapaata ajattelua" sitoutua vaikka siihen että gravitaatio on. Samoin ei ole epävapaata olla uskomatta selviin valheisiin, kuten "keijuja ei ole".
Toisekseen kyseessä on konteksti: Ateismi tekee vain yhden sitoutumisen. Se on vain kannanotto Jumalien olemassaolosta. Sen sijaan uskonto sitouttaa että "Jos Jumala on, sinun on hyväksyttävä fakta A, fakta B, fakta C, arvo C ja vastustaa ideologiaa D ja kivoja asioita E,F ja G". Tämän vuoksi esimerkiksi fundamentalismi kieltää evoluutioon uskomisen, abortin jne. Uskonto ei salli vapaata ajattelua, vaan se sitoo asioita. Ja jos olet tässä asiassa väärässä, tai et ole "oikeaoppinen" (tämä on mukana jopa valtionkirkossa vaikka vähemmän ja siinä ei olla yhtä tiukkoja mutta siinä yhtä kaikki on näitä.) olet hairahtunut, rikollinen, väärässä ja paha. Tätä kautta jos uskonnollisuus vähene, tälläiset pakkovalinnat vähenevät. Tämä tarkoittaa vaihtoehtojen kirjon kasvua, eli nimen omaan sitä vapaampaa ajattelua.
Kolmannekseen kysessä on konteksti: Jos natsit olisivat valittaneet että heillä on populistinen enemmistö, ja että mitä ihmeen vapautta ne huutavat, kun kuitenkin sitoutuvat vastustamaan natsismia, ei tätä voida pitää vakavana heittona.
Neljännekseen kyseessä on konteksti: Tosiasiassa uskontoa syötetään jopa perustuslakiin, joten ateisti ei voi olla vapaa uskovaisten pyrkimyksistä vaikuttaa vaikka niinkin arkiseen ja tavallista elämää koskeviin asioihin kuin kauppojen aukiolopäiviin ja vapaapäivien valintaan. (Miksi vapaapäivillä olisi pakko juhlistaa kristillisiä tapoja, eikö samaa määrää vapaapäiviä - jotka voidaan perustella määrällisesti epäideologisesti vaikka työssä jaksamisen kautta - voisi jakaa enemmän haluamallaan tavalla? Tämä voisi jopa tasoittaa nyt ongelmallisia lomakausia.) Kun enemmistö kahlitsee tässä kohden, on yleisten pakkosääntöjen karsiminen juuri sitä vapauden lisäämistä.
Viidenneksi kyseessä on konteksti. Jos sekin vain informoi vaihtoehdosta, jonka jokainen saa valita. Tällöin kaikki tietävät tästä vaihtoehdosta ja saavat itse miettiä ovatko vapaa -ajattelijat idiootteja vai oikeassa. Tällöin informointi lisää valinnanvapautta. Koska vaihtoehto josta valinnan tekijä ei tiedä ei ole valinnan alla. Tämä on merkittävä, koska olen kuullut tämän perustelun julistavalta kristityltä.
Kuudenneksi kyseessä on konteksti. On olemassa kahta vapaustyyppiä: Vapautta johonkin, kuten vapautta olla jotain mieltä, myös vapautta jostakin. Tätä kautta voi olla vapautta kuulua vaikka kirkkoon. Samoin on vapautta olla kuulumatta kirkkoon. Se, että nämä ovat keskenään täysin erilaisia ei tarkoita että ne eivät olisi vapautta.

* Ateistit ei tykkää julistamisesta itse, joten eikö ne voisi olla hiljaa ja olla tekemättä samoin?
Uskovaiset eivät ole koskaan kiinnostuneet tästä argumentista. Päin vastoin uskonnonvapaus ja muut perustelut heiluvat ahkerasti. Perkele, heillä oli satoja vuosia aikaa näyttää mallia. Älkää nyt valittako julistuksen tekemisestä. Tosiasiasa ateistit ovat reiluja ja ystävällisiä uskovaisiin nähden. Todiste: Metro -lehtipalstat ei pilkannut uskisten osoittamalla teholla mitään kun busseissa luki "UskoToivoRakkaus". Toisekseen ateistit eivät uhkaa kidutuksella jota pitävät realistisena. Tosin kuin uskovaiset. Helvetti ja ateistien kidutus tuonpuoleisessa on heillä oppidogma, se on juuri se, jolta pelastutaan. Minusta tämä on hyvä, voisi olla raivokkaampikin. Sillä nyt uskovaiset vihdoin voivat ymmärtää oman kokemuksen kautta, miltä julistuksen kohteena oleminen tuntuu. Tyhmältähän se tuntuu. Ja ärsyttäähän se. (Älkää siis ihmetelkö, miksi joku Jone Nikula potkii uskontobusseja kännissä.)

* Entä missä on vakuutus jos Jumala onkin?
Tämä on erikoinen perustelu, koska se viittaa että tälläisiin asioihin olisi kuuluttava todistustaakka siitä että ideologia on oikeassa. Kysynkin: Missä saa rahat takaisin jos Jumalaa ei ole? Uskovaisilla täytyy olla takuukassa. Toisekseen tämä on outo, koska ateismi ei lupaa mitään palvelua. Se kehottaa nauttimaan elämästä, koska Jumalaa ei "todennäköisesti" ole. Se ei ole yhtä ehdoton kuin kristittyjen "Helvetti on TODELLINEN" -huudot. Uskovaisilla on se palvelu. Tämä muistutus on periaatteessa enemmänkin se, kuin jos jokin kauppa myisi tuotetta, jota kukaan ei ole koskaan todistetusti saanut. Ja on tehnyt näitä asioita ja käyttäytymistä, jäsenkorttia jne. vastaan. Ilmoitus on itse asiassa juuri muistutus siitä, että uskonto pilaa tämänpuoleista elämää kieltämällä aivan hyviäkin asioita. Homoseksuaalisuus esimerkiksi kielletään. Tämä kieltäymys on ikävää homoseksuaaleille, eikä paranna heidän elämänlaatuaan tippaakaan. Päin vastoin, uskovainen homo elää vaikeuksissa ja kieltäymyksissä. Hänelle toki luvataan palkkio tästä. Kompensaatio. Mutta hei, todistakaa konkreettisesti yksikin paratiisissa oleva Homo. Voitte pyytää Jumalaa lähettämään tämän jo paratiisissa olevan kieltäytyneen ja eheytyneen Homon kyläilemään ja esittämään haastattelun asiasta. Hän on kaikkivaltias, joten voinee tehdä sen. Hän myös tietää missä asun. Tämä on palveluperiaatteen kautta sama kuin jos McDonalds myisi hampurilaisia ja minä pyytäisin etsimään yhden, joka on joskus saanut hampurilaisen rahaa vastaan sieltä. Jos sellaista ei löydy, tavitseeko palvelun olemassaoloon luottaa?

* Ateismi on laajiten leviävä julistususkonto.
Ensinnäkin se voi olla ideologia. Mutta erikoista on että suosiota ja leviämistehokkuutta korostettiin. Tämähän tarkoittaa sitä että kyseessä on laajalti hyväksytty näkemys. Ei kai kristinuskokaan ole paha asia Kiinassa vain siksi että siellä sen suosio kasvaa paljon?