Nukkumisen mustavalkoinen autuus.

Unella on suuri vaikutus oppimiseen. William Fishbeinin ja Hiuyan Laun tutkimukseen vedoten iltapäivätorkut voi tehdä ihan tehokkuuden nimissä. (niinkuin emme muutenkin tekisi niitä. Eiei, tuota viime vuoden pylvästä minä vaan keskittyneesti mietin krooh.) Assosiatiivinen oppiminen tehostuu nukkuen. Samasta syystä myöskään esimerkiksi ennen koetta suoritettu viime hetken pänttääminen ei pelasta. Matthew Walkerin tutkimuksen mukaan valvominen heikentää oppimistuloksia. Syyksi arvioidaan sitä että muistin siirtyminen ei onnistu.

Unella on siis tärkeä aktiivinen tehtävä, emme olekaan nukkuessamme passiivisia, vaan aivomme tarvitsevat sitä oppimisen asioissa.

Unen määrä sinällään ei kuitenkaan ole vielä riittävä mittari, vaan myös Ysbrand D. Van Der Werfin tutkimuksen mukaan unen laatu on otettava huomioon. Ja myös muistettavan laatu vaikuttaa. Unen laatu ei vaikuta kaikkiin muistitehtäviin. Henkilöt eivät tiedosta kuvissa olevaa kaavaa tietoisesti, mutta he kuitenkin tietävät hyvin etukäteen mitä on tulossa. Ja unen laatua voi myös boostata: Jan Brownin tutkimuksen mukaan sähköstimulointi tehostaa unen hyödyllisiä ominaisuuksia.

Huonosta unesta kärsivien onneksi huonosta unesta kärsivät kärsivät siitä usein vähemmän kuin mitä he itse kokevat. Eikä uni ole kaikkihyvä voima. Unihäiriöt voi tuottaa ikäviä muistoja, jolloin henkilö kokee vaikka olleensa seksuaalisen väkivallan kohde lapsena.

Päivän turhana tietona on tietenkin Eva Murzyn tutkimus, jonka mukaan unet ovat joskus värillisiä ja joskus mustavalkoisia. Vanhemmilla ihmisillä mustavalkoisia unia on enemmän. Syynä voi olla televisio, joka oli muistaakseni aikaisemmin mustavalkoinen.

Oppivatkohan vanhat ihmiset myös mustavalkoisempia asioita?

Uskon suvaitsevaisuus.

Melko usein saa kuulla, kuinka kirkko ja uskonto on lisännyt suvaitsevaisuutta. Kuitenkin me tiedämme mitä se on ollut kirkon valta -aikana:
Esimerkiksi vuonna 1612 Pendelssä, englannissa 13 syytettiin. 10 heistä: Alizon Device, Elizabeth Device, James Device, Anne Whittle, Anne Redferne, Alice Nutter, Katherine Hewitt, John Bulcock, Jane Bulcock & Isobel Robey saivat syytteen noituudesta ja heidät tapettiin hirttämällä. Elizabeth Southernsia ei hirtetty, koska hän kuoli odottaessaan oikeudenistuntoa. Tosin laki tuomitsi hänet silti noidaksi. Jennet Preston asui hieman kaupunginrajan toisella puiolella ja hänet hirtettiin sen sijaan Yorkshiressä. Magaret Pearson tuomittiin noituudesta, mutta päätettiin että hän ei ollut osallinen alueella tapahtuneisiin pahuuksiin, joten hän sai vuoden vankeutta.

Ja aina kun joku hirtetään noitana, me kaikki tiedämme mistä on kyse. Maa oli tuohon aikaan uskonnollinen. Ja kun muistamme, että englanti oli irtautunut katolilaisten näkemyksistä Henrik VII aikana, joka hallitsi vuosina 1485–1509, tiedämme että syylliset eivät olleet katolisia. He olivat protestantteja. Sitä samaa jengiä jota valtionkirkkomme ja herätysliikkeet edustaa.

Kysymys kuuluukin: Missä oli se kristinuskon tuoma suvaitsevaisuus?

Samaa kysymystä voisi tietysti kysyä myös silloin, kun puhutaan naisten oikeuksista, naispappeudesta, homoseksuaalejen oikeuksista valtiossa mennä naimisiin (Sitä halutaan kieltään koska se on eikristillistä. Kaikki homot eivät kuitenkaan ole kristittyjä.) 1950 -luvulla Amerikoissa ei saanut erirotuiset mennä naimisiin. Asiaa perusteltiin uskonnolla. Kondomit olivat laittomia ja niistä koulussa opettaminen oli laitonta, samoin kuin monet seksiasennot olivat laittomia. Asiaa perusteltiin kristinuskolla. Homoseksuaalisuus luokiteltiin mielisairaudeksi ja siitä "eheytettiin". Missä helvetissä on se paljon puhuttu suvaitsevaisuus?

Pohjimmiltaan suvaitsevaisuus tulee ihmisistä. Kun kirkko edustaa pysyvyyttä ja säilyttää arvoja, tosiasiassa juuri muutos on tuonut sen suvaitsevaisuuden mukanaan. Uskonnon rooli tässä muutoksessa on ollut lähinnä jarruna toimiminen. Se on kuitenkin muuttunut, ympäristön pakotteesta. Kirkko on ollut juuri niin suvaitsematon kuin olemme sen sallineet.

Syynä on tietenkin uskonnon perimmäinen luonne. Uskonnon sisäänhän on kirjattu "the ohjeet" : Uskonto väittää että se tietää muuttumattoman Totuuden ja se määrittelee moraalisuuden, hyvyyden, kauneuden ja kaiken muun.

Ja kirkolla on ollut aikaisemmin suurempi maallinen valta, joten yhteiskunta on ollut hyvin paljon juuri sellainen kuin se on halunnut sen olevan. Muutos tästä pois päin on siis itse asiassa kristinuskon vastaisuutta. Sen piirissä on toisin sanoen johto, joka edustaa monin kannoin asioita joita se on ennen vastustanut, ja jota silti esitetään jonain ikuisena ja muuttumattomana asiana, joka löytyy sellaisenaan pari tuhatta vuotta vanhoista jutuista.

Jos uskonto on todella tuonut "suvaitsevaisuutta" maailmaan, niin on aika erikoista, että se on alkanut tuomaan sitä vasta sitten kun sen valta ihmisistä on heikentynyt, jolloin sen vaikutusvallan luulisi olevan huonompi selitys kuin muulloin.

Vaihtoehtona näyttää olevan vain se, että ennen kristinuskoa on "ymmärretty väärin" ja "käytetty väärin". Miksi sitä ei sitten nyt "ymmärretä väärin" ja "käytetä väärin" jälleen nyt? Ovatko ihmiset nyt paljon kaikkitietävämpiä ja parempia ja erehtymättömämpiä kuin ennen? Näyttää siltä että Raamatun arvo on sama moraalissa kuin mitä se ennustaa keksintöjä. Ensin joku keksii keksinnön tai yhteiskunnassa asuvat ihmiset päättävät mikä on hyvää, ja sitten jälkeenpäin Raamatusta katsotaan oikeat lauseet jotka sopivat tuohon keksintöön tai yhteiskunnan tilanteeseen.

Kreationistit oikeudessa.

Olen huomannut erikoisen asian (ÄS)kreationisteista oikeudessa: Siellä asia vedetään oikeuteen aina mutkan kautta. He menevät oikeuteen jostain muusta asiasta, mutta mukaan vedetään "ilmaisunvapaus" tai muu, jossa puolletaan sitä että ÄS:ää saisikin sitten opettaa koulussa.

Tilanne vain rakennetaan siten, että jos he voittavat oikeusjutun, he saavat tukea tälle, mutta jos he häviävät, kyseessä on "jokin muu asia".

Esimerkiksi Freshwaterin tapaus on hyvä esimerkki siitä, miten opettajan pahoinpitelysyytteen päälle rakennetaan ilmaisunvapauskysymys. Jos juttu voitetaan, saadaan kreationismia opettaa vapaammin, "mielipiteenä".

Erityisen hauskaksihan tässä tapauksessa tekee se, että on hyvä katsoa miten perusteltuja nämä "mallikristittylastenpolttelija" Freshwaterin mielipiteet ovat: Freshwater esimerkiksi opetti "vaihtoehtoista näkemystä", jossa kirahvit eivät voi kehittää parempaa kaulaa, koska ne voivat keksiä tarpeen paremmille kaulaverisoinille vasta kun ne kuolevat ja kuolleet eivät kehity. Toisin sanoen hän opettaa että evoluutio on jotain aivan muuta kuin mitä se on. Kysymys voisikin olla, että onko opettajilla lupa mielipiteensä vapauden nimissä valehdella sen sisältö, mitä toiset ihmiset ajattelevat? Onko kritiikissä tai mielipiteessä ylipäätään mitään järkeä jos ei ymmärrä kritisoimaansa asiaa?

Samoin tietysti Doverissa oli muut asiat kyseessä, kun juttu hävittiin, oli kyse vain siitä että koululautakunta pisti sääntöihin että jokaisen opettajan on sanottava jotain, ja jos se olisi voitettu oltaisiin tietysti vedottu Behen läsnäoloon ja sitten kouluissa oltaisiin opetettu ÄS:ää kunnolla oppiaineena. Mutta kyseessä tässä oikeudenkäynnissä ei nyt tietenkään ollut ÄS:än opettaminen, vaan ihan muu asia. Näin asiaa voidaan yrittää toisella yksityiskohdalla uudestaan myöhemmin.

Olennaista on tietysti se, että he väittävät puhuvansa sananvapaudesta tai muusta asiasta. Kuitenkin he harjoittavat lähinnä semanttista leikkiä siitä mitä se tarkoittaa ja pyrkivät pitämään asiat mahdollisimman sotkuisina: Ei selviä kannanottoja, jotta mistään ei voida jäädä "housut kintuissa". Heidän talon tapansa on "en minä niin sanonut", eikä suinkaan asioiden täsmentäminen tämän jälkeen. Kuten lukutaitoiset voivat nähdä.

Syynä tähän on tietysti Amerikan Laki. Siellä kielletään ja sallitaan tiettyjä asioita. Sallittua on esimerkiksi tukimateriaalien käyttö, mutta niiden tehtävänä on tukea objektiivisen tulkintatavan oppimista, jota kirahviesimerkki ei ainakaan tee. Uskontoa tai eiuskontoa ei myöskään saa diskriminoida:

"A teacher shall teach the material presented in the standard textbook supplied by the school system and thereafter may use supplemental textbooks and other instructional materials to help students understand, analyze, critique, and review scientific theories in an objective manner, as permitted by the city, parish, or other local public school board unless otherwise prohibited by the State Board of Elementary and Secondary Education.

This Section shall not be construed to promote any religious doctrine, promote discrimination for or against a particular set of religious beliefs, or promote discrimination for or against religion or nonreligion."

Koska me tiedämme, että kreationistit ovat käytännössä käännytysasioissa liikkeellä. Tämä näkyy jo siinä että he aina haluavat kouluihin ennen kuin ovat päässeet tieteeseen. Normaalistihan ensin tiede lyö läpi ja sitten se pääsee oppikirjoihin. Puolimatkan uuden kirjan mukaan tämä tapahtuu jostakuinkin 50 vuoden kuluttua. Eli muutos tulee sitten järkevästi vasta tämän jälkeen. Mutta kun he eivät halua seurata kaavaa. Koska kyseessä ovat lasten sielut, jotka joutuvat Helvettiin jos niitä ei pelasteta HETI. Ja tämän vuoksi kreationistit jatkuvasti ovat lakituvissa. Ja aina kouluopetus on aiheena. Heillä on takanaan enemmän tälläisiä oikeusistuntoja, kuin mitä he ovat tehneet tutkimuksia.

Kolmenlaisia hihhuleita.

1: Niitä, jotka loukkaantuvat yliherkästi. Heillä heidän vakaumuksensa on niin he itse, että jos heidän aatettaan loukkaa, loukkaa heitä itseään. Siksi suuttumiseen riittää se, että heidän kanssaan on erimielinen. Hihhuli on herkkänahkainen itkupilli, joka on kyllä usein itse valmis ja halukas moittimaan muita esimerkiksi moralittomiksi, mutta ei itse kestä kun hänelle itselleen tehdään samoin.
2: Niitä, jotka tekevät loukkaamisesta strategisen aseen: He loukkaantuvat aina kun se vain on mahdollista, koska jos joku esimerkiksi esittää argumentin ja tästä loukkaantuu, argumentti jää käsittelemättä, ja lisäksi argumentin esittäjä tulee varovaisemmaksi, koska huomaa että tässä on hypätty jonkin rajan yli. Lisäksi loukkaantuminen kääntää tilanteen siten, että argumentoija joutuu puolustautumaan, koska hän joutuu vähintään selittämään sitä miksi hänen kannanottonsa ei ole mikään loukkaus. Tällöin loukkaantuja saa moraalisen ylilyöntiaseman rakentamalla itsekeksityn vainotilanteen, jossa hän on uhri. Asenteessa yhdistyy erikoisesti ylemmyydentunne ja vaatimattomuuteen kätketty marttyyriys.
3: Niitä, jotka ovat molempia ylläolevia samanaikaisesti.

Seksistä pitäytyminen ja sukupuolitautien yleisyys.

Sitä voisi luulla että pidättyväisyys seksissä suojaisi sukupuolitaudeilta, mutta näin ei ole. Syynä on se, että lupausta voi olla vaikea pitää.
1: Ja tietenkin siitä valehdellaan perheelle, eli ollaan seksuaalisessa kanssakäymisessä, mutta ei kehdata kertoa siitä kotona. Tämä tarkoittaa sitä, että lupaus on monesti vain kodin kulissitoimenpide, joka ei vaikuta seksin harrastamiseen.
2: Pidättyväisyys lisää "inspiroituneita vaihtoehtojen avomielistä miettimistä" ja itse asiassa lisää erilaisia seksuaalisia vaihtoehtotoimintoja, joita uskovaisten kesken kutsutaan tuttavallisesti "perversioiksi" : Tutkimusjuttu kertoo että "virginity pledgers were six times as likely to have had oral sex as non-pledgers". Minä ymmärrän miksi pölynimurin imitointi tai tikkunekkuleikit kiinnostavat.
3: Kolmas liittyykin sitten Nokian saappaiden rakennusaineeseen ja sen katoamiseen yrityksen keskityttyä kännykkäalalle. (älä unohda kumia) "virginity pledgers were less likely to report having used a condom the first time they had intercourse." Eli vaikka uskovaiset kuinka mainostavat sitä kuinka kortsut unohtuvat kännissä, tosiasiassa se on se neitsyyslupaus joka unohtuu. Ja kondomi unohtuu paljon useammin, jos sitä ei edes pidä mukana kun on turvautunut elämässään itselohduttavaan "minun mieleni kyllä kestää" -ideaan. Joka ei sitten tutkitustu toimi.

Miksiköhän neitsyyttä mainostavat vetoavat aina mielipiteeseen ja tunteeseen siitä kuinka kaikki känniääliöt unohtavat kumin ja siveät uskovaiset vain pitävät jalat sievästi ristissä ja korkeintaan hikoavat sen verran että joutuvat käymään vessassa hieman laittamassa puuteria nenänpäähän? Miksi he eivät viittaa tutkittuihin tosiasioihin?

Tasapuolinen kohtelu.

Vaihtoehtohoitojen kannattajat kertovat että heidän kritisoijansa ovat kauheita koska he eivät hyväksy eri vaihtoehtoja. He kertovat asioista tasapuolisuuden nimissä. Samoin henki -ihmiset kristillisestä piiristä ja sen ulkopuolelta haluavat tasapuolista kohtelua, ja siksi kritisoijien pitäisi olla hiljaa.

Skeptikon tai tieteellistä maailmankuvaa mainostavan tai "epähengellisen" kuten ateistin pitäisi siksi aina olla hiljaa ja tasapuolisuuden nimissä antaa aina näille vaihtoehtonäkemyksille lupa ilmaista itseään ja kritisoida näitä sceptic.inc:iläisiä, joiden edustajat eivät saaneet kritisoida koska se oli kauheaa.

Mutta mistä ihmeen tasapuolisuudesta on kyse? Laske montako vaihtoehtohoitokirjaa on kirjastossa ja montako tiedekirjaa siellä on. Ota käteesi lehtiä, ja laske monessako niissä on horoskooppipalsta. Laske monessako on tiedepalsta.

Siinä teille ongelma: Jos tasapuolisuutta todella tavoiteltaisiin, ja hiljaisia väheksyttyjä vähemmistöjä kunnioittaa, niin ketkä siinä tapauksessa olisivatkaan sen äänensä kuuluviin saamisen tarpeessa? Eli jos jomman kumman on lopetettava toisen näkemyksen mollaaminen ja kritisoiminen jotta tilanne taasantuisi, niin kumpi se olisi?

Hanaa!

Kyllähän me kaikki tiedämme kuinka luonnollinen on aina hyvää ja keinotekoinen pahaa. Esimerkiksi kasveissa on vain lääkeaineita, mutta jos samoja yhdisteitä tehdään laboratoriossa, se on keinotekoinen myrkky. Ainakin vaihtoehtohoitajien sanojen mukaan.

Veden kohdalla mainostetaan nyt erityistä keinotekoista värkkiä, joka muuttaa luonnottoman veden luonnolliseksi. Ainakin omien sanojensa mukaan. Jotkut sen esittämistä väitteistä kuulostavat periaatteessa mahdollisilta: Esimerkiksi happea voi tulla veteen ja kalkkia poistua. Tosin se herättää myös ihmetystä:
1: Jos se poistaa kalkkia, niin tahrautuuko kyseinen laite. Kalkkihan ei katoa mihinkään. Miksi tästä kalkkeutumisesta ei ole mainintaa?
2: Sivulla mainitaan että se tekee vedestä "kaksinapaista". Miten tämä mitataan ja mitä se tarkoittaa? Jos veden napaisuutta voidaan mitata, haluan sellaisen laitteen. Jos sen taas tekee meedio, eikö olisi syytä vähintään mainita että kaksinapaisuus liittyy uskonnolliseen käsitykseen henkimaailmasta, joka taas ei ole sellaista mitä tiedemaailma ei hyväksy. Kun kerran mainitaan että "korkeakoulut" ovat jotain mieltä tehosta, luulisi, että tieteellisyys kiinnostaa ja tieteettömyydestäkin olisi maininta.
3: Toisaalta sivu sanoo että "Plus&Minus-vedenpyörteistäjät eivät poista mahdollisia epäpuhtauksia vedestä, mutta veden saamalla energialla on monta positiivista vaikutusta." ja toisaalta taas väitetään että "vähentää biologisen myrkyn Lipopolysakkaridin (LPS, endotoksiini) määrää (Kristianstadin korkeakoulun mukaan" ja "irrotta kalkkia; kalkkia vapautuu myös vesijohdoista" Minusta nämä lausunnot ovat ristiriitaisia.
4: Sivu myös mainostaa mukavasti sitä, kuinka se tasaa energiatasoja aivopuoliskojen välillä. Valitettavasti tämä ei ole sitä mitä tiede opettaa aivotoiminnasta. Tässä kohden käsitys viittaa hengellisiin näkemyksiin. Niiden kohdalla tilanne on siitä hankala, että niiden harjoittajat ovat itsekeskeisen ylpeitä väittäessään että he tietävät ja osaavat jotain. Valitettavasti tämä on kehäpäättely ilman tätä testaamista: Henkimaailman tietäjän sana on uskottava, koska hänellä on aito kyky. Ja hän on aito uskottava koska hän sanoo niin uskottavasti.
5: Erikoinen on myös väite siitä että vain parittomat käyttökerrat toimivat. Miten tämä on testattu kokeellisesti? Jos asia on tutkittu, siitä varmasti löytyy tutkimus jossa asetelman voi tarkistaa. Luulisi että veteen joko imeytyy happea tai ei, eikä imeydy joka parittomalla kerralla ja poistu parillisella. Jos se taas sitoo jollain tavalla lipopolysakkarideja tai kalkkia, ne voisivat joka toinen kerta ehkä jollain ihmeellä puhdistaa tavaran, mutta siitä ei voi olla kyse koska tuotetta ei mainosteta tavalla "joka toinen käyttökerta se imee kalkin itseensä ja joka toisella kerralla dumppaa edellisestä imetyt myrkyt mukaan" tms.