Tämän viikon gallupissa keskityin siihen mitä kävijä pitää mielenkiintoisimpana asiana. Eli häneen itseensä. Samalla pääsin kurkistamaan hieman sitä, minkälaisia kävijöitä tämänkaltainen paikka kerää.
Uskonnollisuutta esiintyi jopa yllättävän paljon. 5/12 edusti omasta mielestään jotain uskontoa. Se tarkoittaa jotain 42% kaikista vastaajista. Ateismi oli suosituin, mikä ei ainakaan minua yllättänyt. (Tämä on kuitenkin ateismiblogi.) Buddhalaisten suurehko edustus yllätti. Mutta oletan että blogini on "satunnaisajautunut" jonkun buddhalaisen tietoon. Sellaisesta se saattaa levitä. (Kavereiden kautta.)
Viikkotutkimukseni alle 30 jäsenen otoksen mukaan olen ilmeisesti päätynyt hyvään seuraan. Eli blogini kanssa on käynyt kuten koulukavereidenikin kanssa. Olin selvästi "itseäni fiksummassa" seurassa. Kenestä tuli fyysikko, kenestä diplomi -insinööri, arkeologi, lakimies ja "akateeminen taiteilija". Minusta tuli sitten "porukan luuseri". Täytyyhän sellainenkin olla. Variaation vuoksi.
Kun puhutaan siitä miksi ihmiset ryhtyvät uskomaan, korostetaan usein toivoa, kuolemanpelon peittämistä ja muita asioita. Nämä varmasti toimivat tavallisille ihmisille.
Mutta minusta ongelmatapauksissa, siis niissä henkilöissä ja tahoissa, joiden usko ei enää ole uskoa vaan hihhulismia, tulee ottaa jo muitakin seikkoja huomioon.
Ja yksi niistä on lupa rankaista. Näyttää yksinkertaisesti siltä, että osa ihmisistä on vallanhaluisia, verenhimoisia, jännitystä etsiviä... Ja kun yhteiskuntamme tulee suvaitsevaisuutta rakastavammaksi (ainakin sanan tasolla) ja niitä arvoja korostavammaksi, nämä ihmiset ovat motivoituneita etsimään jotain, joka antaa heille "moraalisen syyn" riehua.
Esimerkiksi koe -eläiniskuissa ja turkistarhaiskuissa vapautettujen eläinten hyvinvointi ja alueen ekologia eivät näytä kiinnostavan. Sen sijaan hennaiskut, sivuleikkureiden käyttö ja muut laittomuudet kyllä. Samoin kuin Amerikan tiettyjä "prolifereitä" kiinnostavat aborttiklinikkaiskut enemmän kuin kuolemantuomion vastustaminen tai lasten oikeuksien puolustaminen. Puhumattakaan siitä kuinka fatwan varjolla tehdään pahaa ihmisille.
Olen melko varma, että uskonto tai muu aktivismi ei ole tämän toiminnan syy. Se voi olla televisiota, kulttuuria tai mitä vain. Olennaista on kuitenkin se, että uskonnot ja eläinsuojeluaate toimivat näiden tärkeimpänä välineenä. Ne antavat tekijöilleen "korkeamman oikeuden". Kun puolustat Jumalaa ja Pupuja, on radikaalitkin keinot sallittuja. "Uskonnollinen juopumus" ei ole pohjimmiltaan hihhuleille syy, vaan tekosyy.
Miten tämä homma sitten toimii? Siten, että fanaatikot kätkeytyvät muun toiminnan alle. Oletetaan että eläinsuojeluliike tekee enimmäkseen hyvää työtä. Kun kritisoit eläinaktivistia, hän kääntää tilanteen suojakseen siten, että olisit muka kritisoimassa koko eläinsuojeluliikettä. Jos vastustat rikollisia iskuja, olet eläinvihaaja. Sama toimii tietysti uskontojenkin kohdalla. Jos kritisoit foorumilla tai vaikka sukujuhlissa riehuvaa fundamentalistia, et suinkaan kritisoi yksilön toimintaa, hihhulin ja hänen lahkonsa tekopyhyyttä. Ei. Kritisoit uskonnon tekemään hyväntekeväisyystyötä ja kaikkea sitä hyvää mitä uskonnoissa on. Samoin, jos joku vie kouluihin huumevalistusta, jossa kertoo ensin kuinka on ennen ollut huumeidenkäyttäjä, ja sitten jatkaa uskonnollisella aatteenjulistamisella, et suinkaan kritisoi tätä toimintaa vaan isket nuorisotyötä ja huumetyötä vastaan.
Jutun koko ydin on minusta siinä, että "hyvät" tekevät ansiokkaat teot, joiden taakse piiloutuu joukko naamioituneita hirviöitä. Hyvillä teoillaan "hyvät" antavat hirviöille naamioitumisvärit. Vaikka samanaikaisesti hirviöt yleensä hiljaisesti vastustavat "hyviä"; He ovat "liian maltillisia", "pelkureita". "Hyvät" ovat hirviöiden puheissa "lähes menetettyjä".
Eli toisin sanoen: Fanaatikot käyttävät heitä häikäilemättömästi hyväkseen. Eivät arvosta (tai jopa halveksuvat) heidän toimiaan hiljaisesti keskenään, mutta ovat valon nopeudella valmiita menemään heidän selkänsä taakse suojaan heti kuin he itse kohtaavat kritiikkiä, joka kohdistuu juuri siihen osaan joka on sellaista kuin he ovat.
Nostan tapetille tahon, joka todella, todella, ärsyttää minua. Ei. Tämä ei ole NetMissionin erikoisblogiviesti. Tämä ei ole raportti Vapaaseurakunnan nuorisokäännytyksen sydämestä. Puhun kerjäläisistä.
En mistä tahansa kerjäläisistä, vaan siitä Helsingissä jo muutaman vuoden toimineesta poppoosta, joka on tehnyt siitä elinkeinon itselleen. Toki Helsingissä on monia kerjäläisiä. Suurinta osaa heistä vastaan minulla ei ole mitään. Edustivatpa he sitten mitä rotua tahansa.
Mutta nämä tapaukset ovat aggressiivisuutensa ja "laskelmoivuutensa" vuoksi minusta inhottavia. He ovat niitä intialaistyylisen näköisiä naisia. (Tyylinsä ja ulkomuotonsa puolesta en ihmettele vaikka olisivat Romaniasta. En ihmettelisi vaikka heidän sukunimensä olisi Vlad.) He ovat kierrelleet pääasiassa Helsingissä. (Lisäksi ovat käyneet pikavisiitillä muualla. Olen muun muassa kerran huomannut heidät Riihimäessä.) He ovat niitä "kukkien jakajia". He ovat siitä poikkeuksellisia kerjäläisiä, että he eivät haise lainkaan pahalle. Ja heillä on ehjät ja siistit vaatteet. Vaikka he ovat harrastaneet kerjäämistä jo muutaman vuoden.
Aluksi toiminta oli sellaista, että heillä se vanhin nainen lähestyi kortin kanssa, jossa oli suomeksi kirjoitettu epäuskottava tarina. Heillä oli sairas lapsi, joka ei saanut KELA:lta korvauksia eikä valtiolta lainkaan hoitoa. Tätä hoitoa oltiin sitten maksamassa. Nyttemmin he ovat tosin vaihtaneet kortissaan olevan tarinansa siihen, että nuoremmatkin käyvät reissussa. Tarina on muuttunut täysin eri tarinaksi. Nykyisin he yrittävät saada lentolippua kotiin tai jotain vastaavaa. Heidän toiminnassaan ulospäin herttaisin piirre on se, että he tarjoavat ohikulkijan käteen ruusua. Tämä järjestäytynyt ruusujen levittäminen vie kuitenkin pohjan heidän matkalippuselitykseltään. Koska heillä on parhaimmillaan niitä kukkia aika kasa, eikä ne ilmaiseksi ilmesty, olen melko varma että heillä olisi lentolippuihin varaa.. (Josta ainakin minä päättelen että menkööt kotiinsa siten millä ovat tulleetkin.)
Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee tietysti se, että sama jengi on pyörinyt alueella jo vuosia, ja silti heillä on "ongelmia kielen kanssa". Häpeäkseni on myönnettävä, että olen muutaman kerran ostanut heiltä kukan (á4€ hintaan) ja samalla moittinut heitä suomen kielellä hymyillen rahannyhtäjiksi ja kertonut että huomenna saavat huijata jotain muuta. Olen kertonut heille hymyillen (suomeksi) kuinka he ovat huijareita, jotka ovat erikoistuneet kusettamaan kaltaisiani idiootteja. He kun yrittävät tuossakin vaiheessa peittää kiinni jäämistään. Mutta "ei ymmärtämisen" ja "ymmärrän mutta teeskentelen että en ymmärrän" välillä on se ero, josta revin huumorini. (Ja josta itse asiassa maksan sen 4€. Ilme on vähintään sen arvoinen.)
Ei siinä mitään, mutta eräänä päivänä (oli muuten viime perjantai) yritin katsoa mitä tapahtuu, kuinka käy jos ei suostu antamaan kukasta rahaa. Tyttönen jaksoi kipittää vierellä niin kauan, että lopulta hellyin ja annoin pyydetyt 4€. (Liikelupatoiminnan lappu ja y-tunnus olisi kyllä kiinnostavaa pyytää. Koska kerjääminen ei ole sallittua ja ilman liikelupaa ei saisi harjoittaa liiketoimintaa. Jos he siis vain jakavat kukkia, he syyllistyvät kerjäämiseen ja jos ottavat rahaa ilman että ovat rekisteröineet liikeyrityksen, he sortuvat myös rikokseen.)
Tänään näin juuri saman kukkatytön kerjäämässä Kampin aukiolla. Hän käveli kuin hän olisi vammainen ja sairas. Katsoi silmiin ja taisi tunnistaa. Raha unohtui pyytää.
On pakko myöntää että mielessäni kävi skenaario, jossa uhkaan sitä tyttöä, tai esimerkiksi heittelen häntä pienillä esineillä. Ja katsoisin kuinka hän väistelisi. Sitten kun Poliisi ilmestyisi paikalle vetoaisin siihen että tyttö oli tullessani rampa ja että olen "parantanut hänet muinaisella Suomalaisella taikuudella". Voisin jopa vaatia tämän jälkeen rammalta tytöltä maksua tästä parantamisesta. (Samaan tapaan kuin hekin ensin pyrkivät vaikuttamaan että vain "antaisivat ruusun", hyvää hyvyyttä ja ilmaiseksi. Ja kun on kukka kourassa, sitä halutaankin maksua ostosuoritteesta.)
Jäi kyllä ajatuksen asteelle. Koska kuitenkin pyrin olemaan pitkämielinen.
Kuvitellaan, että meillä on edessämme jokin ongelma. Ongelma voi olla mikä tahansa, se voi koskea ilmastonmuutosta, parempien autojen kehittämistä, jätehuoltoa, tai etiikkaa. Olennaista on se, että väärä vastaus voi johtaa vaikeisiin ongelmiin, ja hyviä ja huonoja vastauksia voi olla vaikea erottaa toisistaan.
Sitten paikalle saavun minä. Sanon, että ongelma on käytännössä Ratkaistu!. Te ongelman kanssa painivat tietysti ilahdutte ja kysytte ratkaisua. Minä esitän jonkin vastauksen ja perustelen sen vain sillä että Matti sanoi niin. Kun minulta pyydetään lisäperusteluja, kerron että "te ette vain ymmärrä vastaukseni viisautta", sillä Matti on yleisnero. Kun minulta kysytään, miksi Matti oli antanut ratkaisun minulle, kerron että koska minulla on läheinen suhde häneen. Enkä kykene antamaan enää tämän jälkeen parempia selityksiä kuin sen että "te ette ymmärrä", ja että ihmisten tulisi vain seurata Matin viisaita ohjeita. En itse asiassa edes pysty osoittamaan että olen saanut tietoni oikeasti Matilta.
Pitäisikö teidän luottaa lausuntooni? Ei, kyse ei todellakaan ole siitä, uskovatko ihmiset että Matti on olemassa ja että onko Matti yleisnero. Kysymys on siitä, että miksi yleisnero-Matti on antanut tiedonvälityksen jollekulle joka ei selvästi osaa alaa mitenkään, joka ei kykene tarjoamaan ongelman ratkaisulle muita perusteluja kuin ratkaisuun loogisesti liittymättömiä henkilökohtaisia tunteitaan ja vastapuolen älyllisyyden tason moittimista. Lisäksi en edes kyennyt osoittamaan ainutta väitettäni uskottavaksi; En kyennyt edes osoittamaan että Matti oli viestin takana.
Minusta teidän tulisi joko 1: Yrittää ratkaista ongelma itse 2: Odottaa että Matti itse soittaa ja selittää miten on ratkaisuunsa päätynyt.
Sillä hänen sanansaattajansa on selvästi ollut huono valinta. Jokin sellainen, jota todella viisas yleisnero ei laittaisi ongelmanne tasoiselle vaikealle, tärkeälle ja monimutkaiselle asialle ilman kunnon ohjeistusta.
Uskovaiset julistajat harrastavat aivan samanlaista julistamista. He tietävät ratkaisut siihen minkälaiset avioliitot voivat toimia ja mitkä eivät mitenkään voi. He tietävät ratkaisuja itse asiassa aivan kaikkeen. Ja saamme vastaukseksi juuri tuon "Mattionviisasjaminullaonläheinensuhdehäneenrakastanrakastanrakastan""ettekötejoymmärrämiksiihmeessäettevakuutu?". He muistavat varoittaa meitä myös vääristä profeetoista, ja helposti leimaavat eri uskontokunnan edustajat sellaisiksi. Mutta kovasti haluttomia he ovat itse alistumasta kriittiselle tarkastamiselle. (Eli periaatteessa he varoittavat että pitäisi varmistaa julistajan "maksukyky", mutta eivät sitten itse suostu "kertomaan paljonko heillä itsellään on varallisuutta". Kaikki jää vain sen varaan, että he itse "väittävät olevansa miljardöörejä".)
Sillä siitähän tässä todella on kyse; He eivät itse ole uskottavia "viisaita", heidän omaan sanaansa kaikissa noissa asioissa ei antaisi yhtään kukaan. Mutta nyt heitä pitäisi kuunnella, koska he vain välittävät auktoriteetin viestiä. Auktoriteetti on - sattumalta - niin "kovatasoinen" että tämän kantaa ei voida kritisoida, sitä ei voida edes testata. Se tulisi vain niellä purematta. Ja kaiken lisäksi heillä ei ole todisteita yhteydestään. Tämä yhteyskin on vain fakta, joka tulisi niellä täkyineen sen suuremmin miettimättä. (Sillä onhan kyseessä suuri kalastaja?)
He kertovat kyllä että Saatana on ovela, että hän voi hämmentää. Mutta julistajat itse eivät itse kykene esittämään todisteita siitä että heidän "pyhien puheidensa" takana ei olekaan Saatana, joka vain sattuu tuntemaan Raamattua ja on "lukenut sitä kuin piru Raamattua".
Käytännössä "Jumalan viestinviejä pyhimyksen" kanssa keskustelu on siis sitä, kuinka hän saapuu, julistaa mielipiteensä ja alkaa kertomaan tunteistaan samalla kun haukkuu muiden älyllisyyden tasoa. Miksi heidän kanssaan jutteluun tulisi edes vaivautua?
Amerikkalaisilla lapsilla ja nuorilla alkaa olemaan vaikeuksia. He ovat typerämpiä. He eivät osaa enää "entiseen tapaan" ratkaista ongelmia. Moni heistä ei osaa kirjoittaa kunnolla. Maatalouden ja demokratian käsitteetkin ovat hakusessa. Ja koska he viettävät paljon aikaa sisällä joutumatta tekemään konkreettisia juttuja, tämä ei suinkaan johdu siitä että he olisivat oppineet motorisia taitoja.
Opettajan kommentoinnin mukaan "ignoranteista teineistä" varttuu "ignorantteja aikuisia". Jos tämä kuulostaa pahalta, niin miten pahalta kuulostaa se, että suuntaus on tästä alaspäin...
Toisaalta Amerikka on selvästi ääripäiden maa; Akateemikot suorastaan virtaavat Amerikkaan. Luultavasti sen takia että siellä on tyyppejä jotka maksavat. Ja sen takia että kaikki muutkin neropatit joko ovat siellä tai ovat menossa sinne.
Hän on ateisti ja hän yrittää keksiä hyviä asioita uskonnosta. Jokaisen kannattaa katsella video.
Mutta minäkin tietysti kykenen avomielisesti keksimään ainakin joitain positiivisia asioita uskonnoista. On tärkeää edes uskaltaa yrittää. Muutoinhan uskontoon "negativisti suhtautuvana" en itse asiassa lainakaan uskaltaisi kyseenalaistaa omaa juttuani. Ja minkä se silloin hänestä tekisi? (Kyllä:Uskovaisen. Kysymys oli miltei retorinen.)
En kuitenkaan jaksa apinoida Condellia, vaan tiivistän jonkinlaisen oman hyvien asioiden listaukseni. Ne ovat melkolailla eri juttuja kuin hänellä, koska moni on varmasti käynyt jo kuuntelemassa sen videon. Enkä halua pilata muiden iloa, vaan toivon että he luettuaan uskonnon kehumista suomeksi menevät kuuntelemaan uskonnon hyvien asioiden listaamista englanniksi.
Aloitan Islamista. Ehkä siksi että niin tehtiin videossakin. Ehkä siksi että siitä on loppujen lopuksi vaikein löytää hyvää sanottavaa. (Tämä voi toki johtua siitä että em. uskonto on minulle vieras, lukuunottamatta niitä uutisissa olevia ympärileikkauksia ja naisten alistettua asemaa, jota tiedotusvälineet korostavat. Koska he nyt aina korostvat ikäviä asioita. Ja koska tämä on positiivisiin asioihin keskittynyt viesti, esitän sen selitykseksi.) Ehkä sen takia, että liberaalien uskotaan yleisesti olevan enemmän kristillisvastaisia kuin islamvastaisia. (Mutta lupaan kehua kristinuskoa. Sen vuoro tulee kyllä.)
Islamilaisessa uskossa minulla tulee ensimmäisenä mieleen esteettisyys. Heidän moskeijansa ovat tosi hyvän näköisiä. Niissä on paljon hienoa käsityötä. Minusta niissä koristeellisuus on onnistuttu viemään äärimmilleen ilman että se muuttuu mauttomaksi kitchiksi tai pröystäilyksi. Islamilaisuudessa on myös rippunen eksotiikkaa. Se on aina hauska asia. Islamilaiset eivät myöskään käännytä, ainakaan Suomessa, kovin aktiivisesti. En ole itse asiassa koskaan törmännyt yhteenkään. Vaikka heitä onkin Suomessa aikamoinen määrä.
Mikä taas on hyvää kristinuskossa? Ensimmäinen asia, joka minulle tulee mieleeni on se, että se ei ole nykyään kovin radikaali uskonto. Ei ympärilaikkausta. Ei siansyöntikieltoa. Saamme teurastaa vuohemme ja eläimemme eettisesti. Kristinuskon nimissä tehdään myös paljon hyviä asioita. Hätäapua tuottavat sellaiset tahot kuin "punainen risti". Oletkin ehkä kuullut siitä. Se risti tulee kristinuskosta. Ja tämä pulju tekee hyvää työtä niin kotimaassa kuin ulkomaillakin. Toki voidaan kysyä, että mikä siitä sen hyvästä työstä tekee "uskontoa", kun jos siihen liittyy uskonkäännytystä, sillä on itsekkäät tavoitteet. Ja jos siihen ei liity uskonkäännytystä, se on humanitaarista apua, johon ei liity kristinuskoa muuta kuin kenties piilossa tekijöidensä vakaumuksessa. Mutta nyt keskitytään niihin positiivisiin asioihin ja huomataan, että uskovaiset kykenevät hyvään. Jos se johtuu käännytyshalusta, pääasia että tekevät hyvää. Ja jos se johtuu sisäisestä vakaumuksesta, huomataan että kristinuskon vakaumusta voidaan kanavoida myös hyvään toimintaan. Samoin kristinusko on tuottanut Suomeenkin upeaa arkkitehtuuria, kirkkoja ja muita vastaavia. Toki vanhat kivikirkot on tehty köyhiltä nyhdetyillä rahoilla ja työllä. Ja toki niitä on varmasti tehty myös vain sillä motiivein, että kristinuskon mahti tulee näkyviin. Vain mahtava taho voi tehdä jotain upeimpien kirkkojen tasoista. Ei mietitä sitä, että nuo rahat olisi voitu käyttää muuhun. Koska ne rakennukset ovat kuitenkin erittäin hienoja. Kirkot ovat siis vähän kuten linnat ja palatsit. Moni linna on tehty ahneudesta ja pröystäilyn halusta. Mutta ne ovat silti osoituksena siitä että kaikesta ahneudesta ja pröystäilystä seuraavat asiat eivät välttämättä ole pahoja. Samoin kirkot osoittavat kauneudellaan että kaikki mitä kristinuskosta tulee ei ole suinkaan kuvottavaa.
Juutalaisuudessa hienoa taas on se, että se on aika elegantti uskonto. Se ei mainosta Suomessa itseään juurikaan yhtään. Tärkeää on huomata, että juutalaiset eivät suinkaan ole luopuneet uskostaan tai vakaumuksestaan. Nämä kaksi asiaa voidaan siis yhdistää. Ja juutalaiset ovat onnistuneet siinä. En kritisoi juurikaan juutalaisia, koska minusta heidän uskonsa on yksi parhaista uskonnoista joita maailmassa on. Juutalaiset eivät tee etuoikeuksien hakemisia, ainakaan suomessa, yhtään niin aktiivisesti kuin muslimit ja kristityt. Kristityillä on "kristillinen puolue", ja "islamilainen puolue" on kovasti työn alla. Juutalaisilla ei ole sellaista. Lisäksi siinä missä islamilaisilla ja kristityillä opeissa tärkeällä sijalla on uskonnon levitys eri paikkoihin ja erimielisten käännyttäminen ja/tai tuhoaminen (ääri -islamin jihad ei onneksi toteudu Suomessa.) Juutalaiset taas eivät tunnu välittävän siitä mitä sinä uskot, kunhan jätät heidät rauhaan. Heillä on siis minun ihanneperiaatteeni toteutumassa käytännössä. (Enkä halua rikkoa tätä ryhtymällä kritisointiin..) Tunnen sympatiaa juutalaisia kohtaan myös siksi, että he haluavat oman maan. Ja kun he vihdoin saavat sen, miten onkaan; Israel ei olekaan juutalaisten ohjauksessa, vaan sen toimintaa dominoi paljolti kristillinen Amerikka, jonka hihhulit näkevät Israelin valtion synnyn lopun ajan ennusmerkkinä. Lopun ajan, joka tuhoaa vääräuskoiset jotka ovat hylänneet Jeesuksen. (Mukaan lukien juutalaiset.)
Hindut taas ovat hyviä, koska heidän uskonnossaan eläimiä ja ihmisiä pidetään erittäin samanlaisina olioina. Sinä olet voinut olla edellisessä elämässäsi kana. He eivät siksi erottele tai nosta ihmistä siksi mihinkään ainutlaatuiseen asemaan. Ja tähän meidän kaikkien pitäisi kyetä. Mutta ylpeytemme vuoksi se on vaan niin vaikeaa. Toki heilläkin on ongelmana liioittelu, kuten muurahaisia lakaisevat ihmiset jotka syövät vain hedelmiä. Ja kaliin uskovilla saattaa olla ongelmia "toiseen suuntaan". Mutta tässä me nyt kuitenkin olemme keskittymässä niihin mukaviin asioihin.
Buddhalaisuus taas. Buddhalaiset pyrkivät mielenrauhaan. He eivät ole valloittamassa maailmaa eivätkä edes Hollywoodia ja talouselämää. Heidän uskonnossaan mietiskelyllä on keskeinen rooli. Ja jos tässä mietiskelyssä syvennytäänkin enemmän itseen kuin tietämyksen selvittämiseen, sillä on selvä etu: Kun mietiskelet et ole tekemässä pahojasi. Ja tämä on minusta suuri etu uskonnolle. Buddhalaisuutta käsittelevät kirjat ovat usein aika mukavaa luettavaa. Toki myös monet muut kirjat ovat mukavia -ja minusta jopa parempia. Mutta ei anneta sen olla sen tosiasian edessä, että nekin ovat olleet ihan viihdyttävää luettavaa. Buddhalaisuuteen yhdistyvät toisaalta rauhallisuus ja itsepuolustuslajit. Tämä ristiriita on huvittanut minua aika paljon. Buddhalaisuus edustaa minulle siksi eräänlaista komiikan lähdettä.
Kuten toki monet muutkin uskonnot. Tosin meillä on se ongelma että meillä kaikilla on tapana joko suuttua uskontovitseistä tai vitseistä jotka ovat uskontoja. Meidän täytyisi varmaan päästä tästä jutusta eroon, oppia nauramaan. Paitsi muille, myös itsellemme. (Se onkin se vaikea osa.)
(ÄS)Kreationisteista he tunnistavat Jumalan kuten mustat aukot tai gravitaation; Ei suoraan vaan vaikutusten kautta. Kuitenkaan heidän teoriansa ei ole "samanlainen", eli naturalistinen. (Kyse ei ole "siitä voiko kohteen nähdä jotenkin". Kysymys on enemmän "kaavoituskysymyksestä", tavoista joilla voidaan testata asiaa.) Kuitenkin kysyttäessä siitä, ovatko mustien aukkojen tunnistaminen ja gravitaatio "naturalismia" saat myöntävän vastauksen ja kun kysyt onko Älykkään Suunnittelun teoria, joka perustuu älykkyyden havaitsemiseen, naturalismia, saat kieltävän vastauksen. Ja jos kysyt onko mustien aukkojen ja gravitaation naturalismi niiden todistusvoimaa heikentävä ja poistava asia, saat kieltävän vastauksen. Ja jos kysyt haittaako evoluution naturalismi sen uskottavuutta saat myöntävän vastauksen.
Sitten mukaan tietysti astuu henkilö, joka sanoo että kreationismi ja älykäs suunnitelma eivät väitä että naturalismi on väärässä ja että se ei välttämättä väitä että takana olisi yliluonnollista. Joka sitten kuitenkin jossakin vaiheessa alkaa haukkumaan naturalismia, koska se kuitenkin estää Älykkäästä Suunnittelijasta puhumisen.
Olen jo kauan aikaa sitten lopettanut yrittämästä ymmärtää..
Hihhulit sanovat; "Maailma ei anna ateisteille sitä rauhaa mitä siltä haluavat." Tämän perusteella he hyväntahtoisuudessaan ajattelevat omistavansa oikeuden päättää oikeasta ja väärästä toisten puolesta. Seurauksena heidän lausumastaan tulee itsensä toteuttava ennustus.
Tämän viikon gallupissa keskityin siihen mitä kävijä pitää mielenkiintoisimpana asiana. Eli häneen itseensä. Samalla pääsin kurkistamaan hieman sitä, minkälaisia kävijöitä tämänkaltainen paikka kerää.
