Kyllähän me tiedämme arvon fundamentalistit. Heidän puheissaan kuulee usein sitä miten he ovat avomielisiä. He hakevat keskustelua. Ja Wedge -strategiakin on jotain joka ei ole kaikki mitä kreationismissa on. Ja että he eivät halua ajaa ateisteja pois, vaan olla tasapuolisia ja reiluja.
Mitä sanoo todellisuus? Jotain aivan muuta. Tasapuolisuus nostetaan esiin vain, jos siitä on heille itselleen etua. Muuten taas ateistejen vainoaminen on ykkössijalla suunnitelmissa.
Tästä hyvä esimerkki on kristillinen Illinois Family Institute. Se on kieltämässä Mehta -nimisen opettajan työtä sen vuoksi että hän on ateisti. Tällä on blogi. Ja hän on vieläpä niitä "ystävällisiä ateisteja", eikä niitä aggressiivisia.
Työ halutaan kieltää mielipiteiden kautta. Ei sen kautta mitä hän tekee töissään, vaan mitä mielipiteitä hän kirjoittaa nettiin vapaa -ajallaan. Perutelu on niinkin looginen kuin:
"He absolutely has a First Amendment right to promote any feckless, destructive, offensive, and immoral ideas he wants via his blog, but, as I mentioned in my earlier article, parents have the right not to have him as a teacher and a role model for their children."
Mehta ei siis edes riko mitään lakia. Kun puhutaan etiikasta, on hyvä muistaa että fundamentalistitahot puolustivat Freshwateria. Sitä, joka poltteli lapsiin ristejä. Näytön jälkeen kysymys kuuluukin, kannattavatko fundamentalistit etiikkaa vai uskoaan. Onko heillä ensisijassa ideologian saaminen Wedge -hengessä esiin vai avomielisyys? Vastaus ei ole vaikea.
Minusta teot puhuvat vahvemmin kuin valheellinen PR -puhe.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Amerikkalainen kristillisyys on jotenkin vierasta suomessa. Siihen törmää onneksi aika harvoin.
En sanoisi noin. Kuulostat hieman sinänsä kunnioitettavalta Markku Ruotsilalta. Hänestähän ero Suomalaisen ja USA:laisen systeemin välillä on se, että amerikaanit on kalvinisteja ja me taas luterilaisia.
Ero ei kokemuksieni mukaan ole kovin suuri, koska valtaosa fundiksista - sori vaan - copypastaa materiaalinsa suoraan Uncommon Descentistä ja vastaavista USA:n oikeiston äänitorviaineistosta. Eli taustateologiat on aika merkityksettömiä koska ei se luterilaisuus tartu mukaan copy pasteen.
Luulenkin että faktio puhuu "tylsästi massoista". Enemmistö uskovaisista on latteasti luterilaisia, eikä heidän vakaumus näy mitenkään. Itselle kirkko edustaakin, ei mitään vaarallista aktiivilaitosta, vaan isoa kulissia, jonka arvo näkyy ihmisen elämässä noin pari tuntia vuodessa. Toki usealle sillä on iso arvo - entisenä kirkon nuorisokuorolaisena tiedän.
Mutta jos puhutaan aktiivisuudesta, niin nämä "Amerikkalaiskristilliset piirit" on juuri niitä aktiivisempia. Heillä on tätä kautta määräänsä verrattuna valtavasti merkitystä ja näkyvyyttä. He ovat kuin islamistien terroristit jotka lensivät päin torneja USA:ssa hätänumeropäivänä. Hemmetinmoinen vähemmistö, mutta tuntuisi jotenkin väärältä jättää heidät "irrelevantisti ohi".
Heillä on iso vaikutusmäärä. Itse pyrin aktiivisesti olemaan heidän kanssaan tekemisissä aika vähän. Ennen oli toisin, mutta kotiin kannetut tappouhkauset opettivat tavoille. (Joku oli ilmeisesti tehnyt utiliteettilaskelman, jossa jos minä käännytän vaikka kolme tyyppiä elämäni aikana Helvettiin evoluutiomielipiteineni - ei siis edes uskontomielipiteineni - niin kokonaisuuden kannalta on parempi jos vain hän ja minä menemme helvettiin sen sijasta. Tai jotain.)
Tuntuukin että kirkko ja sen edustajat liiankin häpeillen yrittää lakaista nämä toimijat ulos. He eivät kritisoi tai vastusta näitä. Eli eivät tee tässä kohden heille selväksi pesäeroaan. Mutta jos ateisti kertoo jotain fundamentalisteista ja kertoo että ne ovat fundamentalisteja, niin heti tulee vihjailua.
Eli tehdään kuten PR -miehien voisi odottaa toimivan. Fundamentalistien kritisointi suoraan voisi tarkoittaa sitä että jäsenkato kasvaisi. Ateistejen kohdalla liennyttely taas vähentää tätä. Mielestäni kritiikin kohdetta ei saa valita tuollaisen motiivin kautta. Joko asia on tai ei ole suvaittavaa.
olen lukenut sen Ruotsilan kirjan. hänen kertomansa kristillisyys on vierasta suomalaisille. hyvä niin.
fundamentalistia näyttää olevan myös muunlaisia kuten linkisä oleva kirjoitus esittää
http://www.ristinvoitto.fi/sisalto/kolumnit/vapaata_ajattelua__8709/
Mielestäni Ruotsilan kuvaama maailma ei ole niin kaukana kuin voisi luulla. Akateemisista syövereistä voi näyttää siltä. Kokemuksieni mukaan jos uskova avaa suunsa, hän käytännössä on "Uncommon Denseä" copy-pastaava kreationisti.
Eli linkki, jossa on tiettyä vittuilunsävyä, ja jossa ateistit yritetään saada naurunalaisiksi kuvaa sitä että tälläinen tässä blogauksessa esitetty ateistien vihaaminen olisi jotenkin erityisen vierasta?
Minusta näyttää - huom en ole ateisti itse - siltä että suomessa ateisteja vihataan aivan samaan tapaan kuin USA:ssa. Kirkko mainostaa jatkuvasti, on ties mitä konsettimainoksista lähtien. Entisenä kirkon nuorisokuorolaisena tiedän. Uskonnollinen "Usko Toivo Rakkaus" on tavallista. Silti heti kun ateisti tekee samoin, kyseessä on "fundamentalismi".
WTF?????????
Siis toki fundamentalisteja ateisteja on. Esim. PZ Myers on esittänyt että hänen tavoite ei ole kieltää uskoa, vaan saada ateismi vallitsevaksi näkemykseksi. Kuulostaa kovin Wedgeltä, eikä tässä mitään armopaloja tipahda minulta.
Sanon "faktiolle" kuitenin yhden asian. *Pliis* Järki käteen.
Kun uskonnoissa korostetaan että "suurin osa ei ole fundamentalisteja", niin se että mainoskampanja rahoitetaan samalla tavalla "omien taskusta" kuten esimerkiksi mainoksia levittelevä kirkon toimintapiiri tekee kirkollisverorahoilla.
Eikö tämä tarkoita että myös luterilainen kirkko olisi fundamentalismia? En haluaisi vetää näinkään. Eikö jo tuon vinkin vetäminen "tonttuiluineen" ole jonkinlaista ateistien kunnioittamattomuutta? Että ristin voitto ihan oikeasti julkaisee tuollaista.
Tuon jälkeen on turha sanoa että ateistien tulisi mitenkään missään koskaan rajoittaa toimintaansa. Ennen kuin on pahempaa pilkkaa kuin tuo paperille julkaistu ja ikiajat valtionarkiston uumenissa luettavissa oleva pätkä. Jos kirkon ja uskovaisten osoittama kunnioitus ateisteille on KONKREETTISESTI TUOTA "täällä kotosuomessa joka on niin ihq;mpi kuin USAlaisten", niin mitä oikein odotatte?
Tästä blogista vetämäni vertauksen kautta : Jos käy seuraavasti "vedät nakkikioskilla tyyppiä turpaan ja hän lyö takaisin." Tapaus ei ole puolin eikä toisin eettistä, mutta takaisin lyöminen on inhimillistä ja odotettavaa. Ateisteja ei ole kunnioitettu kirkon piirissä yhtään mitenkään. (Ateisteista ja ateismista vain vaietaan. Mikä on btw. aivan eri asia kuin kunnioittaminen.)
Minusta luterilainen kirkko on pelkkä kulissi, ja sen keskimääräinen seuraaja saa siitä konkreettista arvoa noin pari tuntia vuodessa. Syy: Koska on laiska, ei viitsi. TV kiinnostaa enemmän kuin nuorisokuoro tms. toiminta. (Eli en varsinaisesti syyttäisi kirkkoa.)
Jännä sukkanukke tuo "faktio". Näitä uskonsotureita, jotka vastustaa rohkeasti fundamentalistikristittyjä siellä missä fundamentalisteja ei ole.
Ei näy hänen linkkilistallaan yhtään fundisuskovaista, joita kävisi kritisoimassa samaan tapaan. Vaikka "luetut blogit" kritiikkilistalta näyttää. Vastauksiin kuluu tietysti vaivaa, joten sillä saadaan valvontaa ja kontrollia.
Enkä tiedä missään että "faktio" olisi mielipiteineen rynnännyt vastustamaan niitä fundamentalisteja "joihin törmää onneksi aika harvoin". Niitä on, minäkin tiedän. Täälläkin on vieraillut.
Lähetä kommentti