Uskonnon hyödyt ja siitä puhuminen.

Aika usein kuullaan juttuja siitä, kuinka ihmisillä on uskonto, koska siitä on hyötyä. Hyöty voi olla "Jumalan varjelus" tai "ryhmähengen kasvaminen". En kiistä näitä.

Mutta haluaisin että uskonto on enemmänkin liikeyritysten kaltainen(laajasti määritelty liikeyritys.) Itse liiketoiminta lienee hyödyllistä, mutta se ei tarkoita että kaikki liikeyritykset olisivat hyödyllisiä:
1: Se voi olla meitä oikeasti hyödyttävä liikeyritys. Hyöty voi olla konkreettinen hyöty, kuten maatalousyritys joka tuottaa ruokaa. Hyöty voi olla iloa, kuten esimerkiksi kännyköiden taustakuvia tuottava yritys.
2: Se voi olla meitä haittaava yritys. Esimerkiksi Mafia voidaan katsoa erittäin moraalisesti arveluttavana yrityksenä. Ja se menestyy erittäin hyvin haitallisuudestaan huolimatta.
3: Lisäksi voidaan ajatella joitain yrityksiä, joiden moraalisuutta ja hyvyyttä/huonoutta on vaikea määritellä ja josta voidaan olla montaa mieltä. Tälläisiä ovat esimerkiksi pornokaupat.

Ei kukaan mafiankaan jäsen sano että kun ihmiskunnassa on mafiaa, on sen oltava jollain tavoilla hyväksi ihmisille. Selvästi ihmisellä on taipumus muodostaa yhteisö, jossa mafialla on osansa, joten sen täytyy johtua siitä että mafiasta on jotain hyötyä ihmiskunnalle (koska muuten se olisi karsiutunut evoluutiossa / Jumala olisi sen estänyt.) Mafian kohdalla ajatusta pidetään typeränä, mutta uskonnot. Ne ovatkin jotenkin erikoisasemassa. (Jo mafiaan vertaaminen tai sen harkinta voidaan nähdä pyhäinhäväistyksenä.)

Olen miltei varma, että löytyy uskontoja jokaikiseen noista luokituksista. Humanitaariseen apuun keskittyvät uskonnot tuovat hyvää, itsemurhapommittajauskonnot pahaa.. Siksi tulisi minusta keskittyä nimenomaan siihen mihin jokin tietty uskontapa lokeroituu. Ei tehdä uskonnoista "bulkkia", vaan vähintään erottaa "hihhulit"(eli luokan 2 uskonnot) muista.

Toki tämä lähestymistapa vaatii sitä että uskova itse miettii sitä, että sen sijaan että kieltäisi kaikki muut uskonnot "oman uskontonsa määräämän absoluuttisen moraalin" vuoksi, asettaisikin kritiikin nimen omaan omaa uskoaan kohtaan.

Sillä muutos tapahtuu ihmisessä. Uskonto, jolla on uskovaisia on uskonto. (Riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen uskonto kuuluu.)

Siksi on olennaista paitsi huomata, että uskonto ei ole vain hyvä asia, myös punnita mitkä uskonnot ja näiden osat ovat hyviä ja säilyttämisen arvoisia, ja mitkä taas ovat haitaksi ja tämän vuoksi niitä ei tulisi tukea tai niihin lainkaan kannustaa.

Vampyyri-ihmissusi

Amerikoissa, Teksasissa, löytyi ilmeellinen olento, jota epäiltiin tarumaiseksi Chupacabraksi. Tosin DNA -testeissä se paljastui kojootiksi, jolla oli karvanlähtöä. Kyseessä oli siis eräänlainen "isojalkahavainnon" osoittautuminen "joksikin ihan muuksi". Tosin isojalasta tai Loch Nessistä pidetään isompaa meteliä kuin tälläisistä tapauksista. Mutta kryptozoologian kanssa näihin "epäonnistumisiin" tottuu. (Tai ainakin pitäisi tottua, jos alaa aikoo harrastaa.)

Mutta ajattelin kyllä aivan vakavasti tehdä pelin, johon laitan tuollaisen Chupacabrahirviön. Onhan se vähän vaihtelua. Hirviön huonona puolena on sen ulkonäkö; Wikipedian artikkelissa olevan kuvan mukaan se näyttää aika paljon humanoidilta. (Texasissa "siksi epäilty" kalju kojootti -hirviö ei yhtään siltä näyttänyt, mikä ei tietenkään estänyt epäilemistä. Tehdäänhän kryptozoologiassa sangen rohkeita, suorastaan villejä arvauksia.) Taidan muokata siitä enemmän tuon Texasin tapauksen näköiseksi. Koska valtava karvaton verenimijäihmissusivampyyri on niin paljon siistimpi, kuin joku mörkö, joka tuo lähinnä mieleen Erich von Däniken kuvitelmat.

Miten kusetat maallikoita?

Kuten varmasti kaikki olemme huomanneet, todella monet niistä jutuista, joita tiedemiehet kutsuvat "epätieteiksi" ovat sellaisia, että ne itse asiassa vaikuttavat todella uskottavilta. Minä uskon, että tälläiseen on kaksi syytä:
1: Se kannattaa. Epätiede, joka on "uskottava" saa helpommin kannattajia.
2: Se on loppupeleissä tosi helppoa. Riittää että vetoaa johonkin hieman monimutkaisempaan, tai siitä eteenpäin. Eikä viittaamisen tarvitse olla edes oikein tai perusteltua. Maallikko ei huomaa, koska ei ymmärrä.

Kuvaan tilannetta; Tietenkin aina löytyy riittävän "yksinkertainen" tyyppi joka uskoo sen. Mutta heille nauretaan. Kuten tuosta videosta selviää;


Syykin on yksinkertainen; Tiedämme että maan kiertorata on soikea, ja että vettä löytyy universummista todella, todella, paljon. Itse asiassa peruskoululainenkin osaa nämä asiat.

Tässä vaiheessa on muistettava, että keiden suosiota epätieteet haluavat. Yleensä he haluavat vakuuttaa mahdollisimman monta. He eivät välitä, keitä he vakuuttavat. Poliittinen valta syntyy siitä, että riittävän moni kaduntallaaja äänestää evoluutiota vastaan ja luomisen puolesta tai vastustaa ilmastonmuutostoimenpiteitä jne.

Tämä on helppo huomata; Vaikka usein kaikenmaailman ilmastoskeptikoilta ja miltä muulta tuleekin kritiikin edessä helposti kommentteja, joiden mukaan "normaali ihminen ei voi ymmärtää niiden monimutkaisuutta" on myös helppo huomata keille kaikki ilmastonmuutosta kritisoivat kirjat, luomisoppikirjat ja muut on kirjoitettu. Ne ovat yleensä aika hyvän näköisiä, hienoimmillaan kuvitettuja "tietosanakirjan näköisiä" kirjoja, jotka on suunnattu kappas kappas- maallikoille. Jotka siis halutessaan kritisoida juttua "eivät voi sitä ymmärtää". (Ja jopa luulen että se on totta.)

Kuinka vaikeaa normaalin, ajattelevan, tyypin kusettaminen sitten on? Sori vaan; Käsittämättömän helppoa. Otan yhden esimerkin.



Videossa esitetään joidenkin kreationistien joitakin ajoitusmenetelmäkikkailuja. Asiat eivät ole kovin vaikeita. Mutta kykenenkö minä tarkistamaan ennen videota nuo virheet? En. Itse asiassa en kykene sanomaan edes sitä onko video "hyvä huijaus". Se vaikuttaa loogiselta ja "se riittää". En tiedä ajoitetaanko noita kiviä juuri noista kovemmista kiviaineista vai ei.

Jos videossa esitellyt kreationistien menetelmät olivat yksinkertaisesti väärin tehty, en osaisi korjata sitä jos joku kreationisti tulsi puhkumaan kadulla niskaani. Ei se silti tee heidän juttuaan oikeaksi. Mutta kreationistille ja kreationismille se riittää.

Jos tilannetta halutaan viedä vielä eteenpäin -ja tottakai se kannattaa, koska nyt jopa alan amatööriharrastajat joutuvat "raapimaan päätään"- Mennään astetta eteenpäin. Riittää että viittaat monimutkaisiin kaavoihin, jotka on periaatteessa laskettu oikein. Näin "tyhmimmät" jäävät heti rannalle ja "vähän fiksummatkin" voivat periaatteessa "tarkistaa" että kaavalla on laskettu oikein, eli kaavan mukaisesti. Ja kun "tiedemaailman hyväksymät kaavat" ei toimi, voit tietenkin käyttää hieman muunneltua ja vääristeltyä kaavaa, jonka olet valinnut sen mukaan että saat sillä haluamasi tuloksen. Jos amatööri viittaa siihen, että kaava on väärin, voit sanoa että olet ottanut huomioon jonkin tekijän, esimerkiksi "energiahävikin", jota vastustajasi eivät muka ole ottaneet huomioon. (Se tosiasia, että tämä "parannuksesi" ei ole asiantuntijoiden vertaisarvioinnissa hyväksymä, ei merkitse mitään, jos tulee hätä, voit vaikka mollata näitä eksperttejä "rajoittuneiksi".) Koska tälläisen asian väittäminen on sen tasoista juttua, että alan professoria tarvitaan vääntämään kättä. Amatööri voi toki nähdä että kaava on väärä, mutta kaavan muuttaminen vaatii kykyä analysoida syvällisesti myös sitä miten kaava on johdettu.

Siksi epätieteilijät ilmaantuvat nimenomaan sinne missä on maallikoita. Ja vaativat maallikoilta asian kumoamista, kuin sillä olisi jokin merkitys. Olen melko varma, että se johtuu siitä että he jollain tasolla tietävät että ei kannata odottaa läpimurtoa Oikeassa Tieteessä. Siksi on parasta tyytyä vain valtaan ja kunniaan ja maineeseen maallikkojen ja tiedotusvälineiden valokeilassa. Hitonko väliä sillä, että he eivät ymmärrä. Pääasia että joku kääntyy, uskoo ja tekee kuten haluat. (Joka on yleensä kaksi sanaa "ostaa" ja "levittää".)

Peksu kertoo tarinan.

Tiedefoorumilla nimimerkki Peksu kertoi tarinan sopuleista. Tarina on minusta kertakaikkisen hieno. Siinä on vain yksi vika; Se ei ole minun tekemäni..

"Näin sopuleiden joukkovaelluksen tänä kesänä, tai elin keskellä sitä.

Sopuli on aika hassu eläin. Parveilevat "laumoissa" ja lähes jokainen on äärimmäisen agressiivinen ihmisiä ja usein myös muita kohtaan. Yrittävät uhitelle myös mönkijöille ja ylipäätänsä ihan kaikille ja kaikelle. Eivät väistä vaikka laitat maihinnousu- tai vaelluskengän sopulin päälle, lähtee karkuun vasta sitten kun alkaa painaa kenkää alaspäin. Tai no, ei lähde karkuun vaan siirtyy 10cm kengän viereen räyhäämään.

Ajatus siitä, että sopulit tekisivät itsemurhan tai "juoksisivat jyrkänteeltä" on varmaan syntynyt siitä, että noilla eläimillä vaikuttaa olevan tappava tarve mennä eteenpäin, suunnalla ei niin väliä. tästä esimerkki: Olin joella kalalla. Sellainen n.30m leveä joki. Huomasin että rannalta, jossa olin, lähti uimaan sopuleita vähän väliä kohti vastarantaa. Joka ikinen joka lähti pääsi noin puoleenväliin tai vähän yli. Sitten virta tarrasi pieniin agressiivisiin reppanoihin ja painoi virran alle.

Aikani katseltuani tuota, huomasin, että vastarannalla tapahtuu ihan samaa. Sielläkin lähti uimaan sopuleita kohti rantaa. Pääsivät lähes sinne missä kalastelin, kunnes voimat loppuivat virrassa ja hukkuivat.

En sanoisi, että tappoivat itsensä. Tarve kulkea eteenpäin tappoi tyhmän. Tuli mieleeni silloin että tuohan oli melkein kuin kristityn taivas; Pyrkiminen toiselle rannalle. Ajatellaan että siellä sopuli nimeltä vaikkapa peksu ajattelee, että menenpä tuonne, koska vastarannalla on parempaa. se sopulipeksu on elänyt elämänsä hyvin ja peksuhan lupaa tulla kertomaan jos pääsee paratiisimaiselle rannalle. Niin lähtee sopulipeksu, eikä tule koskaan takaisin.

Muut ajattelevat silloin, että sen vastarannan täytyy olla todella hyvä paikka, jopa niin hyvä, että sieltä ei malta tulla kukaan takaisin kertomaan kuinka mukavaa on. No näin yrittävät muutkin lähteä ja pääsevät paratiisiinsa. Lähtijä toisensa jälkeen menee, eikä kukaan malta tulla takaisin kertomaan, nauttii vaan paratiisimaisesta rannasta itse.

Raukat ja paskat sopulit, jotka eivät uskalla lähteä jäävät elämään kurjuudessa, eivätkä pääse ikinä paratiisiinsa, vaan joutuvat elämään kurjan elämänsä surkeassa paikassa eivätkä koskaan saa kokea paratiisimaisen rannan ihanuutta. Niin myös tuo sopuli peksu; Karjaisin sille ja se palasi takaisin noin 5m uituaan ja tuli luokseni ja alkoi räyhätä minulle.

Mietin vain mitä mahtavat nuo sopulit jutella toisilleen kun kohtaavat toisensa joen keskellä? Jokaiselle rannalle on jo liian pitka matka ja totuuden saavat kuulla tuossa suuressa limbossa keskellä jokea; paratiisia ei ole...jokainen hakekoon vertauksensa tuosta tarinasta itse."

Rasismia

Sekulaariuteen perustuvat valtiot pyrkivät olemaan niin avomielisiä, kuin he kykenevät. Siksi tätä kokeilevat monet uskovaiset. Heillä on monenlaisia tavoitteita. He haluavat Suomeen Sharialakia, aborttikieltoa, samaa sukupuolta olevien avioliiton esteitä. Ja montaa muuta asiaa, jotka eivät koske heitä, vaan jotka heidän oma yksityinen uskontonsa pitää pahana.

Toki haluamme että täällä saa olla islamilainen. Nuoremme saavat pukeutua kummallisiin hattuihin, joten tottakai Islamilaisille naisille tulee antaa oikeus pukeutua säkkeihin. Tottakai jos jooku pitää kreationismista, hän voi opetella sitä ja julistaa sitä NetMissionissa arvon uskonveljiensä kanssa. Vaikka paikassa, jonne kaikki halukkaat voivat halutessaan tulla. (Ei sellaiseen jossa ne jotka eivät erikseen halua Saammehan me puhelinmyyjillekin bannit, joka estää heitä lainkaan soittamasta sinulle. Saman pitäisi tietysti kuulua myös tuotteeseen nimeltä uskonto.)

Emmehän me tietenkään halua estää ihmisiä, jotka iloitsevat ja juhlivat 9/11. Sehän olisi epäkunnioittavaa. Mutta toisaalta voimme rauhanomaisesti mielenosoittaa näitä ihmisiä vastaan. En minäkään voi perustaa uskontoa, joka kieltäisi kaiken uskonnollisen materiaalin jakamisen kadulla, koska se olisi epäpyhää. (Jos se olisi mahdollista, olisinko tehnyt sen jo? Tuskin, mutta joku olisi.)

Meiltä sekulaareilta odotetaan avomielisyyttä. Meidän tulee hyväksyä erilaiset kulttuurit. Ja yllätys yllätys; Me teemme sen. Teemme sen paremmin kuin kukaan. Teemme sen jopa ulkomaalaisille, jotka pakenevat maastaan jonka uskontojen kiistat ovat rikkoneet ja jotka haluavat uskontoaan harjoittaa maassamme.

Mutta emme me tee mitä tahansa. Me totaalisesti torjumme sharialain. Toki me euroopassa ennenkin torjuimme aatteita. Meillä oli inkvisiitio. Mutta sitten tulimme järkiimme ja lopetimme sen. Emme pakota pitämään ulkomaalaisia, mutta estämme natsejen toimia, jotka tähtäävät ulkomaalaisten epäsopivaan kohtelemiseen. Samoin emme halua sharialakia, koska siinä on barbaarisia juttuja. Emme halua tehdä kivitystä lailliseksi, vaikka se hyväksytään Vanhassa Testamentissa ja suomessa on juutalaisia (jos joku juutalaisista haluaisi sen ja toisi asiaa esiin).

Kulttuurillinen moniarvoisuus ei ole neuvoteltava asia. Toiset asiat ovat tärkeitä. Vapaa sana, uskonnonvapaus, oikeus mielenosoituksiin joissa ei joudu väkivallan kohteeksi ja muut vastaavat asiat eivät ole neuvoteltavia asioita. Joka loukkaantuu tästä, saa minun puolestani hyvin pysyä loukkaantuneina.

Siedämme ihmisiä jotka ensi töikseen haluaisivat poistaa sananvapauden. Siedämme ihmisiä, joiden tavoitteena on teokratia. Emme kivitä heitä. Mutta toisaalta anna heidän myöskään seurata halujaan "ajattelunvapauden" nimissä.

Kuvitellaan tilanne.

Intiaanit saapuvat USA:n valkoiselle talolle mukanaan vetoomus:
He haluavat maansa takaisin. He sanovat että USA:laiset ovat vieneet intiaanien uskonnossa pyhänä pidetyn maan. Ja he haluavat sen takaisin. Mukaanlukien vapaudenpatsaan alueen, joka heiltä huijattiin. He haluavat kaikki Pyhät Hautausmaansa takaisin luonnontilaisina takaisin.
Lisäksi he vetoavat että USA:laiset hyökkäsivät maahan, eikä heillä siksi olisi oikeutta asua maassa.

Voin jo kuvitella Amerikan Yhdysvaltojen presidentin ratkeavan nauruun. Hän kertoo että invaasio on muinaishistoriaa. Hän kertoo että pelkkä uskonto tai jonkin asian Pyhänä pitäminen ei oikeuta ihmisten evakuointiin muualle. Ja kertoo että muutosta saattaisi seurata ongelmia.

Jos intiaanit alkaisivat rettelöimään, voisin kuvitella että USA pistäisi vastaan. Tarvittavia voimakeinoja käyttäen se vangitsisi ja/tai tappaisi "vihollismieliset intiaanit".

Mutta jostain syystä intiaaneja vastaava tilanne ei ole lainkaan naurettava silloin kun kyseessä on Israel ja juutalaiset. Juutalaisten maan menetys on kauempana historiassa kuin intiaanien.

Tietenkin pidän vääränä sitä, että Eurooppalaiset loikkasivat intiaanejen maille "laittomina maahanmuuttajina" ja tuhosivat heidän kulttuurinsa. (Tosin ainakin minua lohduttaa se että ainakin Inkat ihmisuhreineen mahdollisesti ansaitsivat sen.) Samoin juutalaisten maahan hyökkääminen oli ikävä asia.

Mutta tälläisiäkin asioita on joskus hyvä vertailla.

ID:läisiä ei vainota.

Älykkään Suunnittelun kannattajien yksi perusväite on, että heitä vainotaan. Että heidän tuloksiaan ei näy tiedelehdissä, koska näillä on negatiivinen perusasenne. Että heidät vain rajataan tieteen ulkopuolelle. Että "ensin tiedelehdet rajaavat suoralta kädeltä heidät ulos, ja sitten heiltä vaaditaan vertaisarvioituja tuloksia". Kuulostaa epäreilulta.

Mutta tämän väitteen voi helposti osoittaa valehteluksi. Itse asiassa tämän väitteen kumoaminen vaatii ainoastaan lyhyehkän keskustelun Älykkään Suunnittelun kannattajien kanssa. Sillä he itse mielellään ja äänekkäästi osoittavat tätä väitettä vääräksi.

Tämä on kovaa tekstiä minulta. Ja aion olla sanojeni mittainen. Mutta Aloitan kuitenkin keveällä alustuksella.

Mitkä ovat minimivaatimukset, vaino olisi edes teoriassa mahdollinen; Jotta voitaisiin puhua vainosta, tulisi kyetä osoittamaan että karsintaa ylipäätään tapahtuu. Jos jokin taho ei edes tuota minkäänlaista tutkimusta, sen puuttuminen vertaisarvioiduista lehdistä ei ole vainoa, vaan laiskuutta.

Toki pelkkä vertaisarvioiduista lehdistä rajautuminen ei ole vainoa. Se juuri on sen vertaisarvioinnin homma; Nature -lehden tarkoitushan ei ole suinkaan tuottaa artikkeleja, vaan sen tehtävänä on karsia ehdotettuja artikkeleja. Ne jotka haluavat Natureen on tehtävä työnsä riittävän hyvin; Uskon, että jos tähdistä/kahvinporoista ennustelijat yrittäisivät julkaista Natureen artikkeleita, ja tuottaisivat ahkerasti tekstiä, ei se että yhtään niistä ei julkaistaisi, kertoisi vielä mistään muusta kuin siitä, että systeemi ns. "Toimii".

Mutta ilman julkaisua ja tutkimuksia, ei ole hylkäystä. Ilman hylkäystä ei ole vainoa. Eli; Koska ID:tä vainotaan, täytyy jossain olla helmetinmoinen kasa hylättyjä artikkeleita. Koska Discovery Institutella on rahaa, se voisi perustaa oman lehden, jossa nuo hylätyt tutkimukset

julkaistaan. Sitten seuraa ironiapommi; Heillä oli/on sellainen. Sen nimi on/oli "International Society for Complexity, Information, and Design", voit unohtaa sen, koska tosiasiassa heillä ei julkaista mitään tutkimuksia. Tällä hetkellä he vaivautuvat vain pitämään blogia. (Wau! Pitäisiköhän alkaa kutsua tätäkin paikkaa "uuden paradignman päätuotantopaikaksi" ja itseäni sen johtavaksi ajattelijaksi ja uudeksi väärinymmärretyksi Newtoniksi?) Tästä voi päätellä, että itse asiassa "vainon" takana on todennäköisesti nimenomaan "laiskuus"; Naturen hylkäämää materiaaliahan ei ole riittänyt edes omaan, pelkästään ÄS:än hypoteesiin keskittyneeseen = "maailmankuvaltaan avoimempaan" ja ainakin riittävästi "naturalismista erottautuneeseen" lehteen.

Sitten tulee varsinainen todiste. Joka itse asiassa ilman tuota ylläolevaa löpinääkin osoittaa, että vertaisarvioivat tahot eivät todellakaan "hylkää" ja vainoa "älykästä suunnittelua" ja sen tutkimuksia. Lainaan Daniel Dennettin "Lumous murtuu - uskonto luonnonilmiönä" kirjan viitteitä.

Tarkalleen ottaen sivua 376.

"William Dembski, 2003, on julkaissut luettelon neljästä (laske ne itse!) vertaisarvioidusta artikkelista, jotka hänen mukaansa tukevat älykkään suunnittelun teemoja. (Luettelossa on myös hänen oma vuonna 1998 julkaistu kirjansa, joka todella on Cambridge University Pressin vertaisarvioidussa sarjassa.) Dembskin esseistä esittämien kommenttien perusteella on kuitenkin selvää, että niiden väitteet ovat parhaimmillaankin "ei-darwiniaanisia" (ne on tehty ilman darwiniaanisia oletuksia), ja tästä syystä niitä jotenkin voidaan käyttää älykkään suunnittelun väitteen tukena. Yksikään niistä ei oikeastaan esitä väitteitä älykkään suunnittelun puolesta."

Eli toisin sanoen ÄS:äläiset mieluusti ja äänekkäästi ovat kertomassa kuinka heidän juttunsa on tiedettä kun Älykkään Suunnittelun tutkimuksia todella on mennyt läpi vertaisarvioinneista. Vaikka samanaikaisesti he väittävät että tämä vaihtoehto on mahdoton, koska tiedemaailma estää sen vainoamalla.