Freshwater -tapaus on nostattanut meteliä. Minäkin kerroin tästä tapauksesta blogissani silloin kuin itse teko oli tuoreempi. Laitteella siis polteltiin käteen ristiä, joka ei ollut uskonnollinen koska se oli vain rasti.
Kommentoinnin puolesta tilanne on saanut kummallisia sävyjä: Kun "case against Freshwater was primarily about him using an electro-static device to burn what looked like a cross, on a number of students arms". Oikeudenkäynnissä on tietysti käsitelty myös hänen muuta kreationistisuuttaan, aiheena on katsoa onko hän syyllistynyt kaikkiin niihin kohtiin opettamisessa josta häntä syytetään ja ovatko kaikki syytökset aiheellisia.
Näinhän se oikeusjärjestelmä menee ja pitääkin mennä.
ihastuttava uskovainen kommentoinut ja puolustanut Freshwateria sanomalla "This case is all about whether our government schools really want our children to learn or whether they are more interested in indoctrinating our children to a particularly politically correct, agenda-driven liberal worldview." Eli Freshwater on puolustamassa uskonnollista vapautta, ja vastustamassa liberaalejen kirottuja ruumiinkoskemattomuus ja pahoinpitelysääntöjä. "Apparently attempted mutilation of your students makes you an “outstanding teacher”."
Eikä tämä kommentti ollut tietenkään kuin jäävuoren huippu. Sinäkin voit antaa tukea Freshwaterille sivun kautta, jossa kulmaa koristaa siisti Raamattu.
Luultavasti Freshwaterista tulee jonkinlainen kreationistien marttyyri, joka on asiattomasti poistettu koulusta uskonnon vuoksi. Vaikka se polttojälkikin oli tietysti vain rasti eikä missään tekemisissä uskonnon kanssa.
tiistai 13. tammikuuta 2009
Avaruuslehmät.
Mitä tapahtuu, kun kreationisti kiinnostuu vertailemaan eri uskontojen myyttejä ja haluaa liittää ne Islamin uskoon? Kummallisia tapahtuu. Syntyy aineistoa, johon kannattaa tutustua heti jos on hieman kyllästynyt Amerikkalais-Eurooppalaiseen toistoon.
Dr Imad Hassan on sinällään ihan positiivinen hahmo. Hän muun muassa puolusti naista, joka tuossa taannoin joutui vaikeuksiin nallekarhun vuoksi, kun nallekarhua meinattiin vahingossa nimetä Profeettaa loukkaavasti. Hän on siis eräänlainen poikkeusmuslimi.
Myös hänen tulkintansa Raamatusta ja Koraanista on aivan erityisen omintakeinen. Ja leppoisana miehenä hän on tietysti valmis jakamaan aineistoaan internetissä kaikille kiinnostuneille ja hieman niillekin joita ei kiinnosta : Hänen näkemyksensä on, että kaikki eläimet ovat syntyneet yhteisestä kantamuodosta, mutta sitten on muutama eläinryhmä, joka on erityinen ja erikseen luotu. Näitä ovat kamelit, lehmät, lampaat, ja vuohet. Perusryhmien määrät on nyt sitten todistettu. Tätä tukee tietysti se, että useissa uskonnoissa niille asetetaan jonkinlaista erityisasemaa. Ne ovat Pyhiä eläimiä ja niitä ei saa syödä, tai sitten ne ovat niiden harvojen kosher -eläinten joukossa joita on OK syödä, kuten lehmän kohdalla on. Myös näiden olentojen maahantulo on erityinen:
"Camels, cows, sheep and goats were created outside this planet and were brought down to the ape man ‘ Adams ’ after they were converted to intelligent beings."
En ymmärrä tätä todistusta - en esimerkiksi sitä miksi selitys ihmisen kiinnostukselle niitä kohtaan ja niiden erityisenä pitämiselle ei voisi olla vaikka se että kyseessä ovat yleiset karjanhoitoeläimet - joten Jumalan täytyy olla olemassa.
Dr Imad Hassan on sinällään ihan positiivinen hahmo. Hän muun muassa puolusti naista, joka tuossa taannoin joutui vaikeuksiin nallekarhun vuoksi, kun nallekarhua meinattiin vahingossa nimetä Profeettaa loukkaavasti. Hän on siis eräänlainen poikkeusmuslimi.
Myös hänen tulkintansa Raamatusta ja Koraanista on aivan erityisen omintakeinen. Ja leppoisana miehenä hän on tietysti valmis jakamaan aineistoaan internetissä kaikille kiinnostuneille ja hieman niillekin joita ei kiinnosta : Hänen näkemyksensä on, että kaikki eläimet ovat syntyneet yhteisestä kantamuodosta, mutta sitten on muutama eläinryhmä, joka on erityinen ja erikseen luotu. Näitä ovat kamelit, lehmät, lampaat, ja vuohet. Perusryhmien määrät on nyt sitten todistettu. Tätä tukee tietysti se, että useissa uskonnoissa niille asetetaan jonkinlaista erityisasemaa. Ne ovat Pyhiä eläimiä ja niitä ei saa syödä, tai sitten ne ovat niiden harvojen kosher -eläinten joukossa joita on OK syödä, kuten lehmän kohdalla on. Myös näiden olentojen maahantulo on erityinen:
"Camels, cows, sheep and goats were created outside this planet and were brought down to the ape man ‘ Adams ’ after they were converted to intelligent beings."
En ymmärrä tätä todistusta - en esimerkiksi sitä miksi selitys ihmisen kiinnostukselle niitä kohtaan ja niiden erityisenä pitämiselle ei voisi olla vaikka se että kyseessä ovat yleiset karjanhoitoeläimet - joten Jumalan täytyy olla olemassa.
Maailmanloppu 2012.
Jimiltä tuli koominen dokumentti, "Maailmanloppu 2012" joka kertoi siitä miten vuonna 2012 maailmanloppu rynnistää luoksemme. Siinä perusteltiin Mayoilla ja Raamatulla ja muilla elementeillä. Jopa internetin ennustusohjelmalla. Se oli täynnä "toteutuneita ennusteita", eli siinä tulkittiin symbolisia ennusteita jälkikäteen ennustuksiin sopiviksi. Esimerkiksi erään ennustuksen "puhekivi" tarkoittaa tietysti kännyköitä. Tämä on tietenkin kaikille maailmanlopun ennustajille tuttu strategia.
Tässä haastateltiin myös erästä henkilöä, joka perusteli uskonsa ennustuksiin vetoamalla Ateenalaisiin: Koska ateenalaisten filosofia, tiede ja muut asiat ovat ihailtavia, olisi typerää valikoida vain nämä asiat. Kun kerran taidetta, rakennuksia ja muuta kulttuuria ihailee ja pitää hienostuneena, pitää ehdottomasti pitää myös oraakkeleja pätevänä tietolähteenä.
Tämä on hieman sama asia, kuin se että jos joku kulttuuri tai henkilö osaa yhtä tai kahta asiaa, niin sitten häntä pitäisi pitää kaikessa hyvänä. Eli jos on auktoriteetti yhdessä, on auktoriteetti kaikessa. Tämä taas on yhtä fiksua kuin esittää että jos joku tekee yhden virheen jossain, niin hän olisi täysin epäluotettava. Tosiasiassa vaikka tekisi kuinka pahan virheen yhdessä asiassa, voi olla hyvä toisissa. Ja se että on hyvä jossain ei tarkoita että olisi hyvä kaikessa.
Ohjelma kasasi yhteen eri tahoja, jopa tietokone -ennusteita, bisnesmiehiä ja psykoanalyytikkoja, I -Chingin "erikoisia kombinaatioita", Nostradamusta, Merlinin legendaa, Ateenan oraakkeleita ja kristillisoikeistolaista kreationismia ja tuomionpäivää ja ne kaikki viittasivat juuri tuohon Mayakalenterin loppumisesta tuttuun vuosilukuun. Näitä kasattiin yhteen ja vihjattiin että "kaikki nämä toisistaan riippumattomat profetiat päätyvät samaan lukuun." Tämän pitäisi tuoda uskottavuutta ilmeisesti jotenkin jollain erikoisella tavalla jota en vain jotenkin ymmärrä: Erityisen vaikeaksi ymmärtämisen tekee se, että esimerkiksi Raamatussa tai ennustuksissa muutenkaan ei itse asiassa mainita lainkaan vuosilukuja, vaan ne on esitetty epämääräisemmin. Siksi tuo väite siitä että kyseessä on juuri "erillinen samaan tulokseen päätyminen" on outoa.
Erikoisesti ohjelmassa kerrottiin myös "Mother Shiptonista" eli Shiptonin muorista, joka on kuvitteellinen hahmo, joka ei ole koskaan elänyt. Ohjelma myönsi että se on väärennös, jonka ennustukset ovat "postdiktiivisia", eli ne on kirjoitettu tapahtumien jälkeen: Eli on kirjoitettu "ennuste" tapahtumasta joka on jo tapahtunut ja sitten se esitetään ikään kuin "vastalöydettynä". Kirjassa mainittiin kuitenkin kuinka näistä ennusteista moni on toteutunut myös "prediktiivisesti", eli ne ovat ennustaneet asioita. Esimerkiksi naisten lyhyestä hiusmuodista löytyi ennuste. Ohjelma uteli että "voisiko tämä johtua siitä että kirjoittaja sai oikeita ennusnäkyjä huijauksia kirjoittaessaan?" ja että "Oliko hänellä käytössä myös jokin aito ennuskirja joka on vain kadonnut?"
Ohjelma ei sen sijaan udellut että "voisiko tämä ennusten toteutuminen johtua siitä että ennusteiden lukijat keksivät selitykset ja merkitykset ennusteille aina jälkikäteen?" Me toki tunnemme tämän utelustrategian, jossa ollaan näennäisen kriittisiä, kun kysytään. Mutta kysymykset jotka esitetään kertovat että kyseessä on vain ajatusten suuntaaminen. Ovela keino, jossa voidaan sanoa "näin tapahtui" ilman että joudutaan kohtaamaan ikäviä skeptikkoja: Jos skeptikko sanoo että "eikö kysymykset ole johdatteleva?" ja "eikö niitä ole hieman yksipuolisesti valikoitu?" he voivat aina vastata, että "en tiedä, jos sinulle tulee mielikuva että se tarkoittaa jotain, eikö se voi tarkoittaa sitä että se todella järkevästi tarkoittaa sitä?"
Ohjelmassa vihjattiin että 2008-2009 aikavälillä alkaisi ydinsota, joka huipentuisi sitten tuohon vuoden 2012 tuhoon. Tietenkin ohjelmassa esitettiin myös epämääräistyksiä : Moni ennustaja vihjaili kuinka tuho ei olisikaan tuho ja maailmanloppu maailmanloppu, vaan että se tarkoittaisi vain maailmanloppua jossa tuntemamme maailma loppuu tai käy vain jotain merkittävää. Näin ennustaja kun voi aina kävellä pakoon sanomisistaan ja jatkaa elannontienaamistaan vielä vuona 2013.
Tässä haastateltiin myös erästä henkilöä, joka perusteli uskonsa ennustuksiin vetoamalla Ateenalaisiin: Koska ateenalaisten filosofia, tiede ja muut asiat ovat ihailtavia, olisi typerää valikoida vain nämä asiat. Kun kerran taidetta, rakennuksia ja muuta kulttuuria ihailee ja pitää hienostuneena, pitää ehdottomasti pitää myös oraakkeleja pätevänä tietolähteenä.
Tämä on hieman sama asia, kuin se että jos joku kulttuuri tai henkilö osaa yhtä tai kahta asiaa, niin sitten häntä pitäisi pitää kaikessa hyvänä. Eli jos on auktoriteetti yhdessä, on auktoriteetti kaikessa. Tämä taas on yhtä fiksua kuin esittää että jos joku tekee yhden virheen jossain, niin hän olisi täysin epäluotettava. Tosiasiassa vaikka tekisi kuinka pahan virheen yhdessä asiassa, voi olla hyvä toisissa. Ja se että on hyvä jossain ei tarkoita että olisi hyvä kaikessa.
Ohjelma kasasi yhteen eri tahoja, jopa tietokone -ennusteita, bisnesmiehiä ja psykoanalyytikkoja, I -Chingin "erikoisia kombinaatioita", Nostradamusta, Merlinin legendaa, Ateenan oraakkeleita ja kristillisoikeistolaista kreationismia ja tuomionpäivää ja ne kaikki viittasivat juuri tuohon Mayakalenterin loppumisesta tuttuun vuosilukuun. Näitä kasattiin yhteen ja vihjattiin että "kaikki nämä toisistaan riippumattomat profetiat päätyvät samaan lukuun." Tämän pitäisi tuoda uskottavuutta ilmeisesti jotenkin jollain erikoisella tavalla jota en vain jotenkin ymmärrä: Erityisen vaikeaksi ymmärtämisen tekee se, että esimerkiksi Raamatussa tai ennustuksissa muutenkaan ei itse asiassa mainita lainkaan vuosilukuja, vaan ne on esitetty epämääräisemmin. Siksi tuo väite siitä että kyseessä on juuri "erillinen samaan tulokseen päätyminen" on outoa.
Erikoisesti ohjelmassa kerrottiin myös "Mother Shiptonista" eli Shiptonin muorista, joka on kuvitteellinen hahmo, joka ei ole koskaan elänyt. Ohjelma myönsi että se on väärennös, jonka ennustukset ovat "postdiktiivisia", eli ne on kirjoitettu tapahtumien jälkeen: Eli on kirjoitettu "ennuste" tapahtumasta joka on jo tapahtunut ja sitten se esitetään ikään kuin "vastalöydettynä". Kirjassa mainittiin kuitenkin kuinka näistä ennusteista moni on toteutunut myös "prediktiivisesti", eli ne ovat ennustaneet asioita. Esimerkiksi naisten lyhyestä hiusmuodista löytyi ennuste. Ohjelma uteli että "voisiko tämä johtua siitä että kirjoittaja sai oikeita ennusnäkyjä huijauksia kirjoittaessaan?" ja että "Oliko hänellä käytössä myös jokin aito ennuskirja joka on vain kadonnut?"
Ohjelma ei sen sijaan udellut että "voisiko tämä ennusten toteutuminen johtua siitä että ennusteiden lukijat keksivät selitykset ja merkitykset ennusteille aina jälkikäteen?" Me toki tunnemme tämän utelustrategian, jossa ollaan näennäisen kriittisiä, kun kysytään. Mutta kysymykset jotka esitetään kertovat että kyseessä on vain ajatusten suuntaaminen. Ovela keino, jossa voidaan sanoa "näin tapahtui" ilman että joudutaan kohtaamaan ikäviä skeptikkoja: Jos skeptikko sanoo että "eikö kysymykset ole johdatteleva?" ja "eikö niitä ole hieman yksipuolisesti valikoitu?" he voivat aina vastata, että "en tiedä, jos sinulle tulee mielikuva että se tarkoittaa jotain, eikö se voi tarkoittaa sitä että se todella järkevästi tarkoittaa sitä?"
Ohjelmassa vihjattiin että 2008-2009 aikavälillä alkaisi ydinsota, joka huipentuisi sitten tuohon vuoden 2012 tuhoon. Tietenkin ohjelmassa esitettiin myös epämääräistyksiä : Moni ennustaja vihjaili kuinka tuho ei olisikaan tuho ja maailmanloppu maailmanloppu, vaan että se tarkoittaisi vain maailmanloppua jossa tuntemamme maailma loppuu tai käy vain jotain merkittävää. Näin ennustaja kun voi aina kävellä pakoon sanomisistaan ja jatkaa elannontienaamistaan vielä vuona 2013.
Olen tyhmä joten Jumala on!
Kreationistit mainostavat kuinka mutkikas luonto ja solu on. Tätä he taas perustelevat sillä että "tiedemiehet ei ymmärrä" eli vetoamalla esimerkiksi siihen että evoluutio ei voisi tuottaa asiaa. (Nyt ei ole väliä onko se totta vai ei, leikitään vain mukana.) Toinen tapa reagoida on tietysti tuttu ihmettely "en voi ymmärtää miten X voisi kehittyä evoluutiolla".
Tässä kohdassa on hyvä kuitenkin huomata, että tämä ehto eli se että jokin asia ylittäisi ihmisen ymmärryksen, täyttyy sitä helpommin mitä typerämpi ihminen on. Siksi esimerkiksi idioottitasoisen ihmisen olisi vaikeaa ellei mahdotonta ymmärtää miten esimerkiksi jääpuikko syntyisi. Tämä olisi silloin hänestä mutkikasta tavalla joka täyttää kaiken sen kompleksisuusvetoamisen mitä kreationistit käyttävät. Idioottitasoiset huipputiedemiehet eivät voisi keksiä jääpuikolle teoriaa, koska heidän ajattelukykynsä rajat olisivat sen tajuamisen alapuolella.
Toisin sanoen tämä perustelutapa tiivistyy muotoon "Olen tyhmä joten Jumala on."
Tässä kohdassa on hyvä kuitenkin huomata, että tämä ehto eli se että jokin asia ylittäisi ihmisen ymmärryksen, täyttyy sitä helpommin mitä typerämpi ihminen on. Siksi esimerkiksi idioottitasoisen ihmisen olisi vaikeaa ellei mahdotonta ymmärtää miten esimerkiksi jääpuikko syntyisi. Tämä olisi silloin hänestä mutkikasta tavalla joka täyttää kaiken sen kompleksisuusvetoamisen mitä kreationistit käyttävät. Idioottitasoiset huipputiedemiehet eivät voisi keksiä jääpuikolle teoriaa, koska heidän ajattelukykynsä rajat olisivat sen tajuamisen alapuolella.
Toisin sanoen tämä perustelutapa tiivistyy muotoon "Olen tyhmä joten Jumala on."
sunnuntai 11. tammikuuta 2009
Raamatun ennusteet.
Melko usein kuulee kuinka Raamatussa on ennustettu teknologisia muutoksia, kulttuurin muutoksia ja kuninkaiden nousuja ja laskuja. Näissä on kuitenkin sellainen jännittävä piirre, että:
* Raamatun avulla ei ole koskaan rakennettu ainuttakaan teknistä vimpainta. Esimerkiksi kukaan ei ole rakentanut luottokorttia Raamatun ohjeiden mukaan. Sen sijaan eräs ilmestyskirjaa tulkinnut kertoi kuinka ilmestyskirja ennusti luottokortit.
* Raamatun avulla ei ole koskaan etukäteen ennustettu vaalituloksia tai esimerkiksi pörssikurssien romahduksia. Jälkikäteen muutokset on kyllä selitetty Raamatun avulla.
* Itse asiassa Raamattu ei ole antanut edes työkaluja käsitellä monia asioita. Esimerkiksi Jumala ei ole osannut ennalta kertoa miten aborttiin tulisi suhtautua: Lähin viittaus on 2. Moos. 21:22-25 joka sanoo "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." Yleinen vanhan testamentin tapa reagoida murhaan on kuolemantuomio, joten on hyvä miettiä kertooko tämä siitä onko abortti murha vai ei. Ainoastaan äidin tappaminen tässä kohden tulkitaan murhaksi: Toisaalta tässä raskaana oleva nainekin on tönäisty vahingossa, joten Raamattu selvästi pistää äidin hengen sikiön hengen yläpuolelle. Toisaalta abortti on tavoitteellista toimintaa, eikä tässä mainuttua vahinkoa, ja tämä voi muuttaa tilannetta, joten tämä ei ole lopullisen sitova kannanotto : Lopputulos on siis täysin tulkintaa, eikä voida sanoa mitä Raamattu sanoo abortista. Pro-Life -ihminen, joka on sitä mieltä että abortti on murha, ei voi perustella kantaansa Raamatulla, mutta hän pystyy sanomaan että hänen mielipiteensä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Ateistin on helppo ymmärtää tämä, koska rautakaudella tuskin oli mitään mainittavia abortintekovälineitäkään. Sen sijaan kaikkitietävän Jumalan luulisi tietävän mitä on tulossa ja osaavan ottaa huomioon tämän sanomisissaan.
Yleisenä sääntönä onkin se, että ensin tiedemiesten tulee tehdä löytö ja äänestystulosten muuttaa politiikka, ja asia selitetään sitten Raamattuun sopivaksi jälkikäteen. Samoin monet nykyisin tärkeät moraalia koskevat ilmiöt on jätetty Raamatun ihmistulkitsijoiden vastuulle, ja kannanotot niihin eivät enää ole edes niitä tavallisen huonoja "Raamattu sanoo että Jumala sanoo" vaan "Raamatun tulkitsija arvailee että Raamattu ehkä sanoo että Jumala sanoo että". Jos Jumala on olemassa, ja kuoltuani pääsen Hänen eteensä, vihjaankin hänelle kiitollisuuteni sille kuinka hyödyllisen maailman edistämismenetelmän hän onkaan meille antanut Pyhästi inspiroidessaan Raamatun kirjoittajille erehtymättömän Sanansa.
* Raamatun avulla ei ole koskaan rakennettu ainuttakaan teknistä vimpainta. Esimerkiksi kukaan ei ole rakentanut luottokorttia Raamatun ohjeiden mukaan. Sen sijaan eräs ilmestyskirjaa tulkinnut kertoi kuinka ilmestyskirja ennusti luottokortit.
* Raamatun avulla ei ole koskaan etukäteen ennustettu vaalituloksia tai esimerkiksi pörssikurssien romahduksia. Jälkikäteen muutokset on kyllä selitetty Raamatun avulla.
* Itse asiassa Raamattu ei ole antanut edes työkaluja käsitellä monia asioita. Esimerkiksi Jumala ei ole osannut ennalta kertoa miten aborttiin tulisi suhtautua: Lähin viittaus on 2. Moos. 21:22-25 joka sanoo "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta." Yleinen vanhan testamentin tapa reagoida murhaan on kuolemantuomio, joten on hyvä miettiä kertooko tämä siitä onko abortti murha vai ei. Ainoastaan äidin tappaminen tässä kohden tulkitaan murhaksi: Toisaalta tässä raskaana oleva nainekin on tönäisty vahingossa, joten Raamattu selvästi pistää äidin hengen sikiön hengen yläpuolelle. Toisaalta abortti on tavoitteellista toimintaa, eikä tässä mainuttua vahinkoa, ja tämä voi muuttaa tilannetta, joten tämä ei ole lopullisen sitova kannanotto : Lopputulos on siis täysin tulkintaa, eikä voida sanoa mitä Raamattu sanoo abortista. Pro-Life -ihminen, joka on sitä mieltä että abortti on murha, ei voi perustella kantaansa Raamatulla, mutta hän pystyy sanomaan että hänen mielipiteensä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Ateistin on helppo ymmärtää tämä, koska rautakaudella tuskin oli mitään mainittavia abortintekovälineitäkään. Sen sijaan kaikkitietävän Jumalan luulisi tietävän mitä on tulossa ja osaavan ottaa huomioon tämän sanomisissaan.
Yleisenä sääntönä onkin se, että ensin tiedemiesten tulee tehdä löytö ja äänestystulosten muuttaa politiikka, ja asia selitetään sitten Raamattuun sopivaksi jälkikäteen. Samoin monet nykyisin tärkeät moraalia koskevat ilmiöt on jätetty Raamatun ihmistulkitsijoiden vastuulle, ja kannanotot niihin eivät enää ole edes niitä tavallisen huonoja "Raamattu sanoo että Jumala sanoo" vaan "Raamatun tulkitsija arvailee että Raamattu ehkä sanoo että Jumala sanoo että". Jos Jumala on olemassa, ja kuoltuani pääsen Hänen eteensä, vihjaankin hänelle kiitollisuuteni sille kuinka hyödyllisen maailman edistämismenetelmän hän onkaan meille antanut Pyhästi inspiroidessaan Raamatun kirjoittajille erehtymättömän Sanansa.
Materialistisuus.
Maailman väitetään olevan nykyisin jotenkin pahempaa kuin mitä se on ollut ennen. Eli että nykyisin ihmiset olisivat jotenkin huonompia, kuin mitä he ovat olleet ennen. Tämä kannanotto ihmetyttää hieman minua.
* Ensinnä sen takia, että emme ole eläneet menneessä, joten on vaikeaa sanoa ovatko ihmiset olleet ennen itsekkäämpiä. Se, minkä pohjalta päätelmiä tehdään ovat mielikuvat. Esimerkiksi rikollisuusmääriä ei ole vertailtu.
* Toisaalta nykyisin media tuo esiin paljon sellaista, mitä ei ennen olisi tullut esiin. Ja rikosteknologia paljastaa murhia joita ennen ei olisi välttämättä edes tunnistettu murhiksi.
* Kolmantena nykyään elämä vaikuttaa olevan paremmin : Esimerkiksi julkisia teloituksia ei enää tehdä. Jeesuksen aikana yhteiskunta iski ristille, nykyään tätä ei tapahdu. Tämä vaikuttaisi ihan hyvältä muutokselta.
* Neljäntenä nykyajan pahuuteen verratessa käytetään usein sellaisia aiheita, kuin eutanasia, uskonnottomuus, abortti, keventynyt seksuaalikäytäntö, olut kaupoissa ja niin edes päin. Minusta nämä ovat pahoja vain "uskonnolliselta kannalta". Ne eivät ole niinkään "objektiivisesti pahoja" vaan pahoja tietyn näkemysten ihmisten kanssa. Eikä ketään pakoteta näihin.
* Viidentenä nykyajan ihmisiä pidetään itsekkäämpinä. Syynä voi kuitenkin olla yhteiskunnan rakenne: Maalla ennen tunnettiin vähän ihmisiä ja jokainen kyläläinen tunsi toisensa. Ulkopuolella käytiin rajoitetusti. Kaupungeissa pääasiassa tulee kontaktia ihmisiin joita ei tunne. Tämä vaikuttaa tietysti siihen miten suhtaudumme ulkopuolisiin ihmisiin.
*Kuudentena ihmisten väitetään olevan nykyään materialistisempia. Mielestäni tähän materialistisuuteen on hyvä syy: Meillä on nykyään paljon siistimpää tavaraa, kuin mitä ennen on ollut. Kun ennen huipputeknisin lelu johon köyhällä oli varaa oli käpylehmä, se nykyisin on esimerkiksi joku käytetty Play Station. Tämä kertoo jo osaltaan siitä että elintaso on parempi. Ja jos joku väittää että elintaso huonontaa elämänlaatua, luopukoot vesivessaasta ja muuttakoon maakuoppaan minun puolestani. Hänellä on siihen oikeus. Tosin näyttää siltä että materialistisuudesta valittavat eivät suinkaan tee näin, vaan sen sijaan kirjoittelevat tietokoneella juttuja internetiin.
* Ensinnä sen takia, että emme ole eläneet menneessä, joten on vaikeaa sanoa ovatko ihmiset olleet ennen itsekkäämpiä. Se, minkä pohjalta päätelmiä tehdään ovat mielikuvat. Esimerkiksi rikollisuusmääriä ei ole vertailtu.
* Toisaalta nykyisin media tuo esiin paljon sellaista, mitä ei ennen olisi tullut esiin. Ja rikosteknologia paljastaa murhia joita ennen ei olisi välttämättä edes tunnistettu murhiksi.
* Kolmantena nykyään elämä vaikuttaa olevan paremmin : Esimerkiksi julkisia teloituksia ei enää tehdä. Jeesuksen aikana yhteiskunta iski ristille, nykyään tätä ei tapahdu. Tämä vaikuttaisi ihan hyvältä muutokselta.
* Neljäntenä nykyajan pahuuteen verratessa käytetään usein sellaisia aiheita, kuin eutanasia, uskonnottomuus, abortti, keventynyt seksuaalikäytäntö, olut kaupoissa ja niin edes päin. Minusta nämä ovat pahoja vain "uskonnolliselta kannalta". Ne eivät ole niinkään "objektiivisesti pahoja" vaan pahoja tietyn näkemysten ihmisten kanssa. Eikä ketään pakoteta näihin.
* Viidentenä nykyajan ihmisiä pidetään itsekkäämpinä. Syynä voi kuitenkin olla yhteiskunnan rakenne: Maalla ennen tunnettiin vähän ihmisiä ja jokainen kyläläinen tunsi toisensa. Ulkopuolella käytiin rajoitetusti. Kaupungeissa pääasiassa tulee kontaktia ihmisiin joita ei tunne. Tämä vaikuttaa tietysti siihen miten suhtaudumme ulkopuolisiin ihmisiin.
*Kuudentena ihmisten väitetään olevan nykyään materialistisempia. Mielestäni tähän materialistisuuteen on hyvä syy: Meillä on nykyään paljon siistimpää tavaraa, kuin mitä ennen on ollut. Kun ennen huipputeknisin lelu johon köyhällä oli varaa oli käpylehmä, se nykyisin on esimerkiksi joku käytetty Play Station. Tämä kertoo jo osaltaan siitä että elintaso on parempi. Ja jos joku väittää että elintaso huonontaa elämänlaatua, luopukoot vesivessaasta ja muuttakoon maakuoppaan minun puolestani. Hänellä on siihen oikeus. Tosin näyttää siltä että materialistisuudesta valittavat eivät suinkaan tee näin, vaan sen sijaan kirjoittelevat tietokoneella juttuja internetiin.
perjantai 9. tammikuuta 2009
pohjaton itsekkyys.
Count Up -blogissa oli juttua kirkollisverosta ja sen käytöstä. Mielestäni jutussa oli ihan hyviä pointteja. Mutta osa hieman ihmetytti silti. Tarkemmin sanoen lause
"Verot ovat mielestäni yksi keino puuttua ihmiseen pohjattomaan itsekkyyteen."
Tämä onkin yleinen näkemys uskovaisten keskuudessa: Yhteiskunnan järjestelmää tarvitaan koska ihminen tekee muutoin läpeensä pahoja asioita. Kuitenkaan näin ei väistämättä ole, byrokratia voi itse asiassa jopa hidastaa ja tehdä asiasta mutkikasta. Itse asiassa en tunne ketään pohjattoman itsekästä henkilöä. Ja toisaalta esimerkiksi länsimainen kaupankäyntijärjestelmä panostaa tällä hetkellä kaupankäynnin rajoitusten poistamista. Eikä se ole sortunut kaaokseen. Päin vastoin, sitä pidetään mahtavana voimana. Se ei kaadu vaikka sitä ei valvota.
Tämä näkökanta liittyy oikeastaan myös kirkollisveroihin. Toki minäkin maksan veroa sellaisista asioista, joita en itse käytä. Mutta tämä on eri asia kuin maksaa asioista, joita vastustaa. Siksi esimerkiksi terveydenhoito, jota voidaan perustella vaikkapa "yhteisellä hyvällä" on eri asemassa, kuin esimerkiksi pornografian levittämisen tukeminen. Syynä on se, että harva vastustaa ensimmäistä ja pitää sitä turhana, mutta moni kokee jälkimmäistä kohtaan vastustusta:
Mielestäni kirkollisveron ongelmana ei ole niinkään summa. Eikä edes se, että kirkko ei tekisi myös hyviä asioita niillä rahoilla. Se tekee. Ongelmana tässä on ennen kaikkea se, että se tarjoaa monipaketin: Sinun on otettava osa kaikkeen kirkon toimintaan. Rahaa kuluu myös asioihin, joita et kannata. Asioita, joita monet pitävät pornografian kaltaisena vastustettavana asiana joita ei voi perustella yleisellä edulla. En siis puhu lähetystyöstä tai kirkon auttamistyöstä, vaan muista asioista. Tämä kannanotto on erittäin asiallinen, koska kirkollisveroa kuitenkin joudutaan maksamaan pakosta, vaikka sen tukeminen sotisi omaa maailmankatsomusta vastaan. Nyt näyttää siltä että kaikki maksavat, mutta kirkkoa kiinnostaa vain uskovien mielipiteet. Siinä tämä eroaa olennaisesti esimerkiksi sairaanhoidosta: Demokratiassa jokainen voi osallistua prosessiin ja äänestyksillään vaikuttaa oman osansa verran esimerkiksi juuri sairaalanhoitoon. Äänestyksissä otetaan kantaa tieprojekteihin ja vaikka mihin muihin asioihin. Mutta kirkon toiminnasta ei suoriteta kansanäänestystä. Kirkko on demokraattinen rahan nyhtämisessään, mutta aristokraattinen toteutuspuolessaan. Jos minun mielipiteeni eivät kiinnosta eivätkä ne vaikuta, miksi minun rahani sitten kiinnostavat? Tässä kohden sairaalatoiminta ja kirkon toiminta eivät ole verrannollisia.
"Verot ovat mielestäni yksi keino puuttua ihmiseen pohjattomaan itsekkyyteen."
Tämä onkin yleinen näkemys uskovaisten keskuudessa: Yhteiskunnan järjestelmää tarvitaan koska ihminen tekee muutoin läpeensä pahoja asioita. Kuitenkaan näin ei väistämättä ole, byrokratia voi itse asiassa jopa hidastaa ja tehdä asiasta mutkikasta. Itse asiassa en tunne ketään pohjattoman itsekästä henkilöä. Ja toisaalta esimerkiksi länsimainen kaupankäyntijärjestelmä panostaa tällä hetkellä kaupankäynnin rajoitusten poistamista. Eikä se ole sortunut kaaokseen. Päin vastoin, sitä pidetään mahtavana voimana. Se ei kaadu vaikka sitä ei valvota.
Tämä näkökanta liittyy oikeastaan myös kirkollisveroihin. Toki minäkin maksan veroa sellaisista asioista, joita en itse käytä. Mutta tämä on eri asia kuin maksaa asioista, joita vastustaa. Siksi esimerkiksi terveydenhoito, jota voidaan perustella vaikkapa "yhteisellä hyvällä" on eri asemassa, kuin esimerkiksi pornografian levittämisen tukeminen. Syynä on se, että harva vastustaa ensimmäistä ja pitää sitä turhana, mutta moni kokee jälkimmäistä kohtaan vastustusta:
Mielestäni kirkollisveron ongelmana ei ole niinkään summa. Eikä edes se, että kirkko ei tekisi myös hyviä asioita niillä rahoilla. Se tekee. Ongelmana tässä on ennen kaikkea se, että se tarjoaa monipaketin: Sinun on otettava osa kaikkeen kirkon toimintaan. Rahaa kuluu myös asioihin, joita et kannata. Asioita, joita monet pitävät pornografian kaltaisena vastustettavana asiana joita ei voi perustella yleisellä edulla. En siis puhu lähetystyöstä tai kirkon auttamistyöstä, vaan muista asioista. Tämä kannanotto on erittäin asiallinen, koska kirkollisveroa kuitenkin joudutaan maksamaan pakosta, vaikka sen tukeminen sotisi omaa maailmankatsomusta vastaan. Nyt näyttää siltä että kaikki maksavat, mutta kirkkoa kiinnostaa vain uskovien mielipiteet. Siinä tämä eroaa olennaisesti esimerkiksi sairaanhoidosta: Demokratiassa jokainen voi osallistua prosessiin ja äänestyksillään vaikuttaa oman osansa verran esimerkiksi juuri sairaalanhoitoon. Äänestyksissä otetaan kantaa tieprojekteihin ja vaikka mihin muihin asioihin. Mutta kirkon toiminnasta ei suoriteta kansanäänestystä. Kirkko on demokraattinen rahan nyhtämisessään, mutta aristokraattinen toteutuspuolessaan. Jos minun mielipiteeni eivät kiinnosta eivätkä ne vaikuta, miksi minun rahani sitten kiinnostavat? Tässä kohden sairaalatoiminta ja kirkon toiminta eivät ole verrannollisia.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
