Internetissä on sellainen ihana peli kuin Faith-Fighter. Kuten kaikki lukutaitoiset osaavat lukea sen mainoksesta, sen ei ole tarkoitus loukata mitään uskontoa. Sen sijaan sillä yritetään nostaa esiin sitä, miten eri uskonnot ovat oikeutuksena joilla oikeutetaan konflikteja.
Mukana on erityinen varoituskyltti. Pelätäänkö pelin loukkaanvan erikoisesti Hinduja? Niin että Ganesha olisi? Islamilaisia varoittavat. Pelissä kun on Muhammadin kuva. Pelistä tarjotaan erikseen sensuroitu versio, jotta tätä loukkausta ei tulisi.
Peliä pelanneena voin sanoa että Muhammad ns. "Kick Ass"! Kristittyjen Jumala on aika Jees. Lihaksikas ja tehokkaita tekniikoita.
Minä luulen että tämä peli on tehty sitä varten, että se saa ihmiset nauramaan ja pelaamaan peliä jossa on jumalia. Jumalat ovat siis jälleen keinotekoinen väline jolla ohjataan ihmisiä tekemään jotain tiettyjä asioita.
maanantai 28. syyskuuta 2009
Ihmeparanemisen rakenne.
Olipa kerran pastori. Hän kertoi kaikille sairastavansa tappavaa syöpää. Hän teki jopa laulun, jolla valoi toivoa sairaille. Hänen vanhempansakin olivat hyviä uskovaisia, kirkon perustaneita. Nyt hänellä ei enää ole syöpää.
Kaikki nämä ovat faktoja, joten ihmeparanemiset on todistettu. Ai, voin antaa nimenkin. En osaa kirjoittaa sitä, mutta Copy-Paste onneksi toimii : Hänen nimensä on Michael Guglielmucci.
Sääli vain, että hän on patologinen valehtelija.
Mitä kuitenkin opimme tästä? Helpon tapa suorittaa ihmeparantuminen on se, että ei oel alkujaankaan kipeä! Joku voisi sanoa että opimme jotain muutakin, luottamuksesta ja uskottavuudesta, kymmenestä käskystä ja ties mistä. Mutta mitään uutta emme oppineet tästä.
Kaikki nämä ovat faktoja, joten ihmeparanemiset on todistettu. Ai, voin antaa nimenkin. En osaa kirjoittaa sitä, mutta Copy-Paste onneksi toimii : Hänen nimensä on Michael Guglielmucci.
Sääli vain, että hän on patologinen valehtelija.
Mitä kuitenkin opimme tästä? Helpon tapa suorittaa ihmeparantuminen on se, että ei oel alkujaankaan kipeä! Joku voisi sanoa että opimme jotain muutakin, luottamuksesta ja uskottavuudesta, kymmenestä käskystä ja ties mistä. Mutta mitään uutta emme oppineet tästä.
torstai 24. syyskuuta 2009
Nunnat ja munkit.
Ehkäisy on murha. Älkää kysykö tätä minulta vaan Katolilaisilta. Ehkäisyssä tuhotaan potentiaalinen ihminen. Samantapaista perustelua käytetään abortista. Ei se tietoisuus vaan se, mitä voisi tulla. Katolilaiset vain soveltavat sitä kaikkalla, eikä vain yksityiskohdassa.
Erikoisinta on tietysti se, että katolisten pyhät miehet ja naiset kaikesta huolimatta elävät selibaatissa. Ainakin jos ovat oikeaoppisia. Ja se on se, mitä minä en ymmärrä.
Erikoisinta on tietysti se, että katolisten pyhät miehet ja naiset kaikesta huolimatta elävät selibaatissa. Ainakin jos ovat oikeaoppisia. Ja se on se, mitä minä en ymmärrä.
maanantai 21. syyskuuta 2009
Ajankohtainen?
Osa uskovaisista ovat niitä jotka ovat aina huolissaan ties mistä. Osa tietenkin uskoo, että mikään ei tuhoa maailmaa. Siksi moni uskova ei pidä ilmastonmuutoksestakaan. Jumala on luvannut olla tuhoamatta, joten tuhoa ei tule.
Mutta tällä kertaa nostan esiin sellaisen huolestuneen. Aiheena ovat tietenkin nais - seksi -robotit. Vaarana on kuulemma se, että jos onnistumme luomaan seksi -androidin, joka näyttää naiselta, ajaudumme sukupuuttoon. Koska kaikki toiminta on tehty jotta tehtäisiin vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen.
Tämä on sinänsä mielenkiintoinen esitys, koska se ensinnäkin kertoo kovasti siitä, mitä liikkuu niiden ihmisten päässä jotka ottavat esityksen tosissaan. Tietenkin se kertoo myös jotain heidän naiskuvastaan ja mieskuvastaan : Sitähän ollaan huolissaan naisroboteista. Huolen aiheena ei ole naiset.
* Naiskuva, mikä on naisen rooli. Tässä joko odotetaan että ihanteellinen nainen on hiljainen, kuuliainen ja kaikkea muuta. Toki ymmärrän tämän koska ihanteellinen kristillinen nainenhan on juuri tämänkaltainen. Voisi tästä miettiä sitäkin, miten hyvänä ja laadukkaana kristillisiltä naisilta sujuu nämä asiat, jos laatu on korvattavissa roboteilla. Mutta jos ne robotit vain ovat aivan älyttömän hyviä. Olkaamme reiluja.
* Mieskuvan kautta miettien näyttää siltä että naiset eivät ole hormoniensa ohjaamia, vaan sen sijaan miehet ajattelevat vain yhdellä asialla. Ja ehkä miehet eivät voi kuvitella häviävänsä roboteille tässä asiassa. Mutta oletetaan että ne robotit ovat vain aivan älyttömän huonoja. Olkaamme reiluja.
Sitä voisi tietysti miettiä että pitäisikö miehistä ollakaan niin huolissaan. Yksi mies joka ei pidä roboteista voi kyllä auttaa montaa naista tässä asiassa.
Mielestäni molemmat eivät ihan toteudu. Tosin ihmettelen sitä, että nykyisinkin on ihan hyvää tavaraa saatavilla alan liikkeistä. Ehkäisyä ja aborttejakin saa, ja silti ihmissuku ei ole sammunut.
Ja uskonnoissakin liikkuu näkemyksiä joissa kaikkea seksiin liittyvää pahana, likaisena ja syntisenä. Ei ole tehonnut. Päin vastoin, mitä uskonnollisempi, sitä teiniraskaampi.
Mutta tällä kertaa nostan esiin sellaisen huolestuneen. Aiheena ovat tietenkin nais - seksi -robotit. Vaarana on kuulemma se, että jos onnistumme luomaan seksi -androidin, joka näyttää naiselta, ajaudumme sukupuuttoon. Koska kaikki toiminta on tehty jotta tehtäisiin vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen.
Tämä on sinänsä mielenkiintoinen esitys, koska se ensinnäkin kertoo kovasti siitä, mitä liikkuu niiden ihmisten päässä jotka ottavat esityksen tosissaan. Tietenkin se kertoo myös jotain heidän naiskuvastaan ja mieskuvastaan : Sitähän ollaan huolissaan naisroboteista. Huolen aiheena ei ole naiset.
* Naiskuva, mikä on naisen rooli. Tässä joko odotetaan että ihanteellinen nainen on hiljainen, kuuliainen ja kaikkea muuta. Toki ymmärrän tämän koska ihanteellinen kristillinen nainenhan on juuri tämänkaltainen. Voisi tästä miettiä sitäkin, miten hyvänä ja laadukkaana kristillisiltä naisilta sujuu nämä asiat, jos laatu on korvattavissa roboteilla. Mutta jos ne robotit vain ovat aivan älyttömän hyviä. Olkaamme reiluja.
* Mieskuvan kautta miettien näyttää siltä että naiset eivät ole hormoniensa ohjaamia, vaan sen sijaan miehet ajattelevat vain yhdellä asialla. Ja ehkä miehet eivät voi kuvitella häviävänsä roboteille tässä asiassa. Mutta oletetaan että ne robotit ovat vain aivan älyttömän huonoja. Olkaamme reiluja.
Sitä voisi tietysti miettiä että pitäisikö miehistä ollakaan niin huolissaan. Yksi mies joka ei pidä roboteista voi kyllä auttaa montaa naista tässä asiassa.
Mielestäni molemmat eivät ihan toteudu. Tosin ihmettelen sitä, että nykyisinkin on ihan hyvää tavaraa saatavilla alan liikkeistä. Ehkäisyä ja aborttejakin saa, ja silti ihmissuku ei ole sammunut.
Ja uskonnoissakin liikkuu näkemyksiä joissa kaikkea seksiin liittyvää pahana, likaisena ja syntisenä. Ei ole tehonnut. Päin vastoin, mitä uskonnollisempi, sitä teiniraskaampi.
perjantai 11. syyskuuta 2009
Googlehitman.
Ateistisen ja varmaan muunkinlaisen blogin pidossa törmää erikoisiin asioihin. Ehkä kiusallisin on mainostaminen.
Tässä blogissa tämä on näkynyt muutamalla tavalla. Esimerkiksi jostain muuten harvinaisesta aiheista on puhuttu hieman ennen jotain uskovaisten tilaisuutta, jossa on juuri tämän aiheen juttuja. Uusin liittyy tietysti Karjalan Teologisen Seuran "The Jesus Seminariin", jossa Robert J. Miller kertoo historiallisesta Jeesuksesta. Nämä erottaa mainostamiseksi siitä että ne tulevat ennen tälläistä tilaisuutta. Jälkeenpäin innostuneena selittäminen on tietenkin eri asia. Sehän on "normaalimpaa".
Tämän tyyppiseen olen kuitenkin suhtautunut melko positiivisesti. Kunhan ne eivät ole suoraan "tässä ilmoittautumislomake ja ilmoitus tapahtumasta". Jos niissä nostetaan esiin aihe, joka ei viittaa itse tapahtumaan, ja joku kiinnostuu ja vaikka googlaa lisää aiheesta ja tietää että "kas, siitä on seminaari", niin mikä ettei? Onhan tässä tietysti sekin, että uskova voi vahingossakin kertoa asioista ennen. Ei kai sitä voida tehdä kiellettyjä aiheita sen perusteella että "on tulossa pian seminaari aiheesta". Ei kai kukaa uskovakaan ihan kaikkia näitä seuraa.
Toinen, paljon ärsyttävämpi promootiotapa on myös yleisempi. Sitä kutsutaan nimellä "linkflood". Siinä on ideana se, että esitetään joko lyhyellä rivillä linkki johonkin sivuun, tai sitten sitä alustetaan copy-pastella sivuun liittyen. Näihin ei yleensä kommentoida takaisi, olen testannut. Tämänkaltainen mainostaminen tietenkin lisää linkatun sivun googlestatusta. Ja sori vaan, tämä blogi ei ole sitä varten että tämänkaltaista tehdään.
Menkää kanssauskovaistenne sivuille linkkisotimaan. En minäkään käy koskaan edes reagoimasa uskovaisten blogeihin paikan päälle. Sillä minusta peruskunnioitukseen kuuluu se, että "kirkko saa olla kadulla, mutta sinne ei saa pakottaa". Sama koskee tietysti tätäkin paikkaa. Päiviö Latvushan kävi täällä moittimassa sitä miten tämäkin blogi on julkinen paikka. Mielestäni olennainen ero ei ole "vapaa lupa tulla" vaan jokin ihan muu. Tänne voi tulla jos kiinnostaa, eikä mitään mainostamista uskovaisten sivulle tule. Minun kommentteja saa vain ateistejen paikoista. Jos käyn uskovaisten sivuilla kommentoimassa, pyrin kehumaan. (Esimerkiksi "Count Up" -blogissa on joitakin tämänkaltaisia kehujani.) Tänne taas kasaan kriittisemmät kannanotot. Koska tämä on ennen kaikkea ateismiblogi.
Valitettavasti kaikki eivät noudata tätä periaatetta, eivätkä katso että "toimin niin kuin toivon minua kohdeltavan". He eivät ymmärrä että on yksinkertaisesti epäkunnioittavaa mainostaa ja kasvattaa googlestatusta sellaisissa paikoissa jotka vastustavat jotain asiaa. Eihän siveysblogeissakaan olisi asiallista mainostaa pornografian promootiomainoksia. Sen pitäisi sanoa jo yleinen hyvän tavan käsitys. Moni uskovainenkin ymmärtää tämän. Osa taas ei. He lienevät juuri niitä joilta hyvät tavat ovat hukassa, ja joita tämä blogi keskittyy ruotimaan.
Nämä linkkimainostajat ovat viime aikoina yleistyneet ja ne pakottavat miettimään sitä, pitäisikö viestien ennakkosensuuri jälleen laittaa päälle. Nyt sitä ei ole vähään aikaan tarvittu (Sehän oli vähän aikaa päällä hieman samasta syystä. Saatiin pornomainoksia. Tosin jos minä saan valita, niin mieluummin porno kuin joku uskonnollinen paikka.)
Tässä blogissa tämä on näkynyt muutamalla tavalla. Esimerkiksi jostain muuten harvinaisesta aiheista on puhuttu hieman ennen jotain uskovaisten tilaisuutta, jossa on juuri tämän aiheen juttuja. Uusin liittyy tietysti Karjalan Teologisen Seuran "The Jesus Seminariin", jossa Robert J. Miller kertoo historiallisesta Jeesuksesta. Nämä erottaa mainostamiseksi siitä että ne tulevat ennen tälläistä tilaisuutta. Jälkeenpäin innostuneena selittäminen on tietenkin eri asia. Sehän on "normaalimpaa".
Tämän tyyppiseen olen kuitenkin suhtautunut melko positiivisesti. Kunhan ne eivät ole suoraan "tässä ilmoittautumislomake ja ilmoitus tapahtumasta". Jos niissä nostetaan esiin aihe, joka ei viittaa itse tapahtumaan, ja joku kiinnostuu ja vaikka googlaa lisää aiheesta ja tietää että "kas, siitä on seminaari", niin mikä ettei? Onhan tässä tietysti sekin, että uskova voi vahingossakin kertoa asioista ennen. Ei kai sitä voida tehdä kiellettyjä aiheita sen perusteella että "on tulossa pian seminaari aiheesta". Ei kai kukaa uskovakaan ihan kaikkia näitä seuraa.
Toinen, paljon ärsyttävämpi promootiotapa on myös yleisempi. Sitä kutsutaan nimellä "linkflood". Siinä on ideana se, että esitetään joko lyhyellä rivillä linkki johonkin sivuun, tai sitten sitä alustetaan copy-pastella sivuun liittyen. Näihin ei yleensä kommentoida takaisi, olen testannut. Tämänkaltainen mainostaminen tietenkin lisää linkatun sivun googlestatusta. Ja sori vaan, tämä blogi ei ole sitä varten että tämänkaltaista tehdään.
Menkää kanssauskovaistenne sivuille linkkisotimaan. En minäkään käy koskaan edes reagoimasa uskovaisten blogeihin paikan päälle. Sillä minusta peruskunnioitukseen kuuluu se, että "kirkko saa olla kadulla, mutta sinne ei saa pakottaa". Sama koskee tietysti tätäkin paikkaa. Päiviö Latvushan kävi täällä moittimassa sitä miten tämäkin blogi on julkinen paikka. Mielestäni olennainen ero ei ole "vapaa lupa tulla" vaan jokin ihan muu. Tänne voi tulla jos kiinnostaa, eikä mitään mainostamista uskovaisten sivulle tule. Minun kommentteja saa vain ateistejen paikoista. Jos käyn uskovaisten sivuilla kommentoimassa, pyrin kehumaan. (Esimerkiksi "Count Up" -blogissa on joitakin tämänkaltaisia kehujani.) Tänne taas kasaan kriittisemmät kannanotot. Koska tämä on ennen kaikkea ateismiblogi.
Valitettavasti kaikki eivät noudata tätä periaatetta, eivätkä katso että "toimin niin kuin toivon minua kohdeltavan". He eivät ymmärrä että on yksinkertaisesti epäkunnioittavaa mainostaa ja kasvattaa googlestatusta sellaisissa paikoissa jotka vastustavat jotain asiaa. Eihän siveysblogeissakaan olisi asiallista mainostaa pornografian promootiomainoksia. Sen pitäisi sanoa jo yleinen hyvän tavan käsitys. Moni uskovainenkin ymmärtää tämän. Osa taas ei. He lienevät juuri niitä joilta hyvät tavat ovat hukassa, ja joita tämä blogi keskittyy ruotimaan.
Nämä linkkimainostajat ovat viime aikoina yleistyneet ja ne pakottavat miettimään sitä, pitäisikö viestien ennakkosensuuri jälleen laittaa päälle. Nyt sitä ei ole vähään aikaan tarvittu (Sehän oli vähän aikaa päällä hieman samasta syystä. Saatiin pornomainoksia. Tosin jos minä saan valita, niin mieluummin porno kuin joku uskonnollinen paikka.)
keskiviikko 9. syyskuuta 2009
Ateistit ei ymmärrä?
Tämän päivän "Metro" -lehdessä oli kommenttia jossa vihjattiin sitä kuinka eräs ei erottanut uskontoa ja uskovaa toisistaan. Mukana oli maininta säälistä tätä asiaa kohtaan.
Minusta jaottelut on helppo tehdä.
* Uskonto on ideologia.
* Uskova on se, joka seuraa ideologiaa.
* Usko on se tunne joka saa uskovan seuraamaan ideologiaa.
* Kirkko on se instituutio joka yrittää saada ihmiset seuraamaan ideologiaa, ottaa ikään kuin uskonnon työn, mutta ulkopuolelta.
* Julistaminen on sitä kun uskova ottaa käännyttäjän roolin. Tässä hän ottaa instituution edustamistyön kontolleen. Julistaja on kirkko. Tosin sillä erolla että instituutio pyrkii hallitsemaan omaa piiriä (jossa on jotain järkeä), käännyttäjä yrittää hallita eiuskovia (jossa taas ei ole.)
Mielestäni usein uskovaiset viittaavat erottelukyvyttömyyteen, mutta he itse eivät kykene erottamaan että milloin puhutaan instituutiosta ja milloin ideologiasta. Ideologian ei tarvitse olla instituutio. Mutta uskovaa ei ole ilman ideologiaa. Sillä uskolla on aina uskon kohde. Esimerkiksi väite "Jumala on olemassa". Eikä Jumalakaan ole mitä tahansa, vaan siihen liitetään uskonnosta riippuvia elementtejä. "Rakastava", "Kuollut syntien vuoksi"... Esimerkiksi voidaan sanoa että ja jos et seuraa noita et ole kristitty. Sinulla voi olla jokin toinen Jumala, mutta et ole kristitty. Toisin sanoen kristityllä uskovalla on ideologia seurasipa hän instituutiota tai ei.
Tätä yritetään tietysti kiertää korostamalla ideologiaa. Tällöin puhutaan "tosiuskovaisista" ja "rooliuskovaisista". Ja etsitään ideologisia perusteita sille miksi "rooliuskovat" noitia polttaessaan eivät seuraa oikeaa ideologiaa. Tässä usein korostetaan instituution roolia uskon puutteen sisällä. Mutta se ei silti lakkaa seuraamasta uskontoa. Kumpikin seuraa uskontoa eri tavalla.
Minusta jaottelut on helppo tehdä.
* Uskonto on ideologia.
* Uskova on se, joka seuraa ideologiaa.
* Usko on se tunne joka saa uskovan seuraamaan ideologiaa.
* Kirkko on se instituutio joka yrittää saada ihmiset seuraamaan ideologiaa, ottaa ikään kuin uskonnon työn, mutta ulkopuolelta.
* Julistaminen on sitä kun uskova ottaa käännyttäjän roolin. Tässä hän ottaa instituution edustamistyön kontolleen. Julistaja on kirkko. Tosin sillä erolla että instituutio pyrkii hallitsemaan omaa piiriä (jossa on jotain järkeä), käännyttäjä yrittää hallita eiuskovia (jossa taas ei ole.)
Mielestäni usein uskovaiset viittaavat erottelukyvyttömyyteen, mutta he itse eivät kykene erottamaan että milloin puhutaan instituutiosta ja milloin ideologiasta. Ideologian ei tarvitse olla instituutio. Mutta uskovaa ei ole ilman ideologiaa. Sillä uskolla on aina uskon kohde. Esimerkiksi väite "Jumala on olemassa". Eikä Jumalakaan ole mitä tahansa, vaan siihen liitetään uskonnosta riippuvia elementtejä. "Rakastava", "Kuollut syntien vuoksi"... Esimerkiksi voidaan sanoa että ja jos et seuraa noita et ole kristitty. Sinulla voi olla jokin toinen Jumala, mutta et ole kristitty. Toisin sanoen kristityllä uskovalla on ideologia seurasipa hän instituutiota tai ei.
Tätä yritetään tietysti kiertää korostamalla ideologiaa. Tällöin puhutaan "tosiuskovaisista" ja "rooliuskovaisista". Ja etsitään ideologisia perusteita sille miksi "rooliuskovat" noitia polttaessaan eivät seuraa oikeaa ideologiaa. Tässä usein korostetaan instituution roolia uskon puutteen sisällä. Mutta se ei silti lakkaa seuraamasta uskontoa. Kumpikin seuraa uskontoa eri tavalla.
Raamatun jätit ja UFO:t
Exotheology on mielenkiintoinen aihe, siinä uskonnot katsotaan avaruusolentojen vierailujen seurauksiksi. Toinen tulkinta aiheesta on tietenkin se,että UFO:t ovat joko Saatanan juoni tai sitten vierailijat ovatkin toisesta ulottuvuudesta, jossa esimerkiksi Jumala ja tuonpuoleisuus on.
On toki mielenkiintoista miten uskovaiset eivät ole osoittaneet että miten heidän Jumalansa oikeasti ja testatusti eroasi tietojen mukaan avaruusolennoista. Tätä voisi kuitenkin pitää "minimiasiana". Jos Jumala on avaruuden matkalainen, mitä hittoa se etiikka ja kirkossakäynti ja rukoilu muka liittyy mihinkään? Jos me käytäisiin kuussa, ja siellä olisi kuumiehiä, tuskin se hirveästi auttaisi kuumiehiä. Mutta astronautteja naurattaisi. Sillä tottakai meillä on tietoa Jumalasta. Oikein kokeellista. Sen verran todistettuksi sitä usein esitetään. Niin todistettuna että ateismikin on aina vain tyhmyyttä ja puupäisyyttä.
Minun on kuitenkin vaikea uskoa näkemyksiin joissa avaruusolentoja pidetään ikään kuin todistettuna ilmiönä joka ylipäätään vaatii mitään selittämistä. Mutta ehkä takana onkin vain se, että UFO ja uskovaisuus ovat hyvinkin samanlaisia ilmiöitä, ja niiden todistelut ovat niin samanlaisia että kun uskova ottaa yhden, on vain johtonmukaista ottaa toisetkin vakavasti. Ja kun "pienet vihreät miehet" yhdistetään Raamatun Nefileihin ja vaimoksiottamisiin, on yhteys tietenkin siinä. Minun in esimerkiksi vaikeaa nähdä miten tämä eroaa muista Raamatun kertomusten tulkinnasta. Ei Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan osoiteta yliluonnolliseksi, vaan riittää joku historiallinen referenssi ja päälle sidottu todistamaton satu, väite silminnäkijöistä. Joiden kertomuksen oikeudellisuutta ei voida mitenkään tarkistaa.
Sama koskenee vastustuksen kohdalla myös ateisteja.
On toki mielenkiintoista miten uskovaiset eivät ole osoittaneet että miten heidän Jumalansa oikeasti ja testatusti eroasi tietojen mukaan avaruusolennoista. Tätä voisi kuitenkin pitää "minimiasiana". Jos Jumala on avaruuden matkalainen, mitä hittoa se etiikka ja kirkossakäynti ja rukoilu muka liittyy mihinkään? Jos me käytäisiin kuussa, ja siellä olisi kuumiehiä, tuskin se hirveästi auttaisi kuumiehiä. Mutta astronautteja naurattaisi. Sillä tottakai meillä on tietoa Jumalasta. Oikein kokeellista. Sen verran todistettuksi sitä usein esitetään. Niin todistettuna että ateismikin on aina vain tyhmyyttä ja puupäisyyttä.
Minun on kuitenkin vaikea uskoa näkemyksiin joissa avaruusolentoja pidetään ikään kuin todistettuna ilmiönä joka ylipäätään vaatii mitään selittämistä. Mutta ehkä takana onkin vain se, että UFO ja uskovaisuus ovat hyvinkin samanlaisia ilmiöitä, ja niiden todistelut ovat niin samanlaisia että kun uskova ottaa yhden, on vain johtonmukaista ottaa toisetkin vakavasti. Ja kun "pienet vihreät miehet" yhdistetään Raamatun Nefileihin ja vaimoksiottamisiin, on yhteys tietenkin siinä. Minun in esimerkiksi vaikeaa nähdä miten tämä eroaa muista Raamatun kertomusten tulkinnasta. Ei Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan osoiteta yliluonnolliseksi, vaan riittää joku historiallinen referenssi ja päälle sidottu todistamaton satu, väite silminnäkijöistä. Joiden kertomuksen oikeudellisuutta ei voida mitenkään tarkistaa.
Sama koskenee vastustuksen kohdalla myös ateisteja.
Miten voittaja määräytyy?
Uskovaisten kanssa keskustellessa erimielisellä on vain yksi rooli. Olla väärässä. Loppu on vain sitä, miten hän on väärässä.
Jos ateisti saa "kritiikkiä" johon hän ei reagoi, se tarkoittaa että uskovainen on voittanut. Ateistia "pelottaa", eikä "hän osaa" vastata. Sitten jos siihen vastataan, kyseessä on "epäkunnioitus", ja se että "ateisti vastustaa Jumalaa ja vihaa sitä, koska ei muuten vastaisi". Se, että vastaa tarkoittaa että uskovaisuus ja sen jutut pitäisi ottaa vakavasti.
Etenkään kun peli rakennetaan aina uskovaisen ehdoilla. "Kruuna, uskova voittaa, klaava ateisti häviää" -meiningillä. Kun ateistille ei anneta mahdollisuuksia, ei kyseessä ole edes mikään kilpa. Mutta kaikille lieneekin itsestäänselvää että uskovaiset eivät halua keskustella vaan ainoastaan julistaa. Se kun on heistä eettistä pelastamista, jossa ei itse antauduta "avannon vaaroille".
Minä en edes ymmärrä miksi ateistin täytyisi osata Veda -kirjat jotta voisi olla uskomatta niihin. Sama koskee tietysti Raamattua. Ateistit ovatkin siitä erikoinen ryhmä että heidän oletetaan puolustavan olemassaoloaan koko ajan ja kaikkialla. Ja jos peliin lähdet, niin yhtä uskovaisen kommenttia ja kritisointia vastaan ilmestyy miljoona uutta. Ja kaikkiin pitäisi reagoida. En näe tarpeelliseksi. Jos Jumala on, hän varmasti osaa itse henkilökohtaisesti tulla näyttäytymään. Uskovaisten olemassaolosta ei minullakaan ole erimielisyyksiä.
Entä jos sanon "Olen ateisti koska laki sallii sen, ja meillä on mielipiteenvapaus?" Se ei riitä. Sillä ateisti on uskovaiselle vain ja ainoastaan jokin ihme argumentin esittäjä ja kritiikin kohde.
Jos ateisti saa "kritiikkiä" johon hän ei reagoi, se tarkoittaa että uskovainen on voittanut. Ateistia "pelottaa", eikä "hän osaa" vastata. Sitten jos siihen vastataan, kyseessä on "epäkunnioitus", ja se että "ateisti vastustaa Jumalaa ja vihaa sitä, koska ei muuten vastaisi". Se, että vastaa tarkoittaa että uskovaisuus ja sen jutut pitäisi ottaa vakavasti.
Etenkään kun peli rakennetaan aina uskovaisen ehdoilla. "Kruuna, uskova voittaa, klaava ateisti häviää" -meiningillä. Kun ateistille ei anneta mahdollisuuksia, ei kyseessä ole edes mikään kilpa. Mutta kaikille lieneekin itsestäänselvää että uskovaiset eivät halua keskustella vaan ainoastaan julistaa. Se kun on heistä eettistä pelastamista, jossa ei itse antauduta "avannon vaaroille".
Minä en edes ymmärrä miksi ateistin täytyisi osata Veda -kirjat jotta voisi olla uskomatta niihin. Sama koskee tietysti Raamattua. Ateistit ovatkin siitä erikoinen ryhmä että heidän oletetaan puolustavan olemassaoloaan koko ajan ja kaikkialla. Ja jos peliin lähdet, niin yhtä uskovaisen kommenttia ja kritisointia vastaan ilmestyy miljoona uutta. Ja kaikkiin pitäisi reagoida. En näe tarpeelliseksi. Jos Jumala on, hän varmasti osaa itse henkilökohtaisesti tulla näyttäytymään. Uskovaisten olemassaolosta ei minullakaan ole erimielisyyksiä.
Entä jos sanon "Olen ateisti koska laki sallii sen, ja meillä on mielipiteenvapaus?" Se ei riitä. Sillä ateisti on uskovaiselle vain ja ainoastaan jokin ihme argumentin esittäjä ja kritiikin kohde.
keskiviikko 2. syyskuuta 2009
Historialliset tarinat todistavat Jumalan? RLY?
Yhdestä ketjusta voi näköjään saada komiikkaa useampaan yksittäiseen blogaukseen.
Tässä otan esiin T I M:än. Hänen argumenttinsa on että Raamattu on luotettava. Hän aloittaa sen alentamalla ja moittimalla keskustelukumppaninsa itsensä alemmas auktoriteetissa, mutta jatkaa tämän reippaan "olet tyhmä, minä parempi" -ylväilyn jälkeen varsinaisella asialla.
"Jo puhtaasti historiallisilla argumenteilla eräät tutkijat uskovat vaikka Jeesuksen historialliseen ylösnousemukseen."
Tämä argumenttihan on tuttu lähes kaikille ateisteille. Siihen liittyvät elementit tulevat T I M:än esittämänä hyvin esiin. Hän on varmaan tosi paljon teologiaan tutustunut. Minä en ole tutustunut yhtä moniin Jumaliin, mutta teenkin toisen strategian. Miten ateisti voi olla rationaalinen ateisti, vaikka nuo väitteet historiallisen tutkimuksen mukaan olisivatkin tunnettuja.
"Ensiksi, uskonnollis-historiallisen paralellismin väitteet (Jeesus on muista uskonnoista kopioitu myytti) on yleisesti hylätty Jeesus-tutkimuksen parissa jo pitkän aikaa."
Tässä olennaista on tarinoiden siirto. Kuitenkin voidaan kysyä että kuinka relevantti tämä asia on Jumalan ylösnousemuksen todistamisen kannalta. Jos Raamattu on autenttinen satu, onko se todenmukaisempi satu, kuin jokin kopioitu ja muokattu satu? Tämähän kertoo siitä että joku on luonut uudenlaisen Jumalan, jonkin jota "varhaisimmat ihmiset" eivät tunne. T I M tuo esille siitä hauskaa tavaraa, että olen törmännyt myös uskovaisiin jotka kiven kovaan väittävät miten ensimmäisetkin ja vanhimmatkin uskonnot olivat kristinuskoa sisältäviä. Tämä jälkimmäinenhän olisi ymmärrettävissä koska Raamatun mukaan Aatami ja Eeva tiesivät Jumalan. He tekivät syntiä mutta eivät uskoneet vääränlaiseen Jumalaan. Nooa ja kumppanit olivat ainuita selvinneitä, ja heillä oli tietty, oikea Jumala. Uskonnon perinne ei ole katkennut, joten järjen mukaan muiden kuin Juutalaisten uskontojen pitäisi olla nuorempia.
Tosin minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Uuden uskonnon kehittäminen ei ole todemman Jumalan tekemistä kuin muidenkaltaisten Jumalien kehittäminen.
"Toiseksi, kristinusko on sikäli erottuva muista, että se on historiallinen uskonto. Siinä historiaa ja teologiaa ei vain voi erottaa toisistaan. Joko Jeesus nousi kuolleista noin vuonna 30jKr Jerusalemissa, tai ei. Nämä tapahtumat on kuitenkin talletettu niin hyvin historian lehdille, että niitä on voitu tutkia tieteellisesti jo pitkän aikaan. Ajattele nyt: uskonnon pääväittämää tutkitaan tieteen piirissä paljon. Mikään muu uskonto (islam, hindulaisuus, buddhalaisuus) ei mahdollista tätä, koska niissä ei ole mitään historiallista ydintä, jota voitaisiin tutkia. UT:ta on tutkittu jo yli 200 vuotta altistaen se kaikenlaiselle kritiikille."
Tosiasiassa syynä on myös ikä ja kirjoitustaito. Historiaan sitominen ei tee uskonnosta "todistettua". Itse asiassa monet nuoremmat uskonnot ovat tälläisiä, joissa on ihan päivämääriäkin. Perustajat tunnetaan, heidän elämänvaiheensa tunnetaan. Carlos Castanedan kuolemakin on shamaanien piirissä selitetty todisteeksi hänen ylemmälle tasolle nousemisestaan. Heistä tämä tukee koko heidän shamanistista näkemystään. Onnistuminen inspiroi.
Ja toisaalta: esimerkiksi Islaminuskoinen voi ihan täysin väittää että heidän uskonsa on Historiaan Sidottu, koska Muhammad joko tiettynä päivänä meni tekemään matkan tai ei mennyt. Jos tämä matka voidaan osoittaa historiallisesti, se ei todista että Muhammad tapasi Enkelin aavikolla. Samoin Siddharta Gautaman, eli Buddhan, elämästä tiedetään asioita, ja siihen saadaan jopa vuosilukuja. Tämä ei tietenkään todista pääväitettä. Itse asiassa "historiallisen todistamisen" -tyypit tekevät aina saman perusvirheen. Kristinuskon pääväittämä ei ole "Jeesus oli historiallinen henkilö joka ristiinnaulittiin vuonna 31". Ja juuri tämä taas on se, jota historia tutkii. Pääväite, eli kuolleista herääminen, ei ole historiallisesti todistettu tapahtuma.
Toisaalta yhteensopivuus historiaan voidaan rakentaa melko helpoilla kikoilla. Esimerkiksi nykylehdistöstä saa aineistot tukemaan ties mitä uskontoja. Syynä on tietenkin se, että kun vaikka tulee tsunami, uskovaiset tulkitsevat sen kirjoituksissaan Jumalalliseksi kostoksi. "Historiaihmeen" kannattajilla käy niin että kun tämä lehtileike menisi historiaan, ja siinä on päivämääriä jolloin tuhotulva on tapahtunut, se tarkoittaisi että tulevaisuudessa tutkija - joka tieteellä onnistuu todistamaan tsunamin todella tapahtuneen sinä päivänä kun leikkeessä on väitetty - olisi todella joutuva miettimään myös että tuon Jumalallisen kostonkin olisi oltava reaalinen. Ehkä juutalaisilla ja alkukristityillä oli samankaltainen tapa. Eli historian aidot tapahtumat sidottiin tapahtumiin ja tuotiin niille "uskottavuuden tuntua". Se sopisi ainakin ajan henkeen : On muistettava että julistusta tehtiin kreikassa. Kreikassa taas oltiin "filosofisia" tässä kohden.
Sitten mennään erikoiseen esoteriaan, joka on kaikesta ennustusroskasta tuttua. Teelehdistä astrologiaan tämä on se, mitä sovelletaan. "Kolmanneksi, VT ennustaa yksityiskohtaisesti (yli 300) Jeesuksen elämän satoja vuosia ennen." Tosiasiassa Raamatussa ei satoja vuosia ennen ennustettu että vuonna 31 Jeesus naulitaan ristille. Oli jotain symboliikkaa, joka tulkittiin eri tavalla. Itse en ole vielä kohdannut sellaista uskontoa, joka ei esittäisi että sen ennusteet eivät olisi toteutuneet. Nostradamuksen viesteistä lähtien tätä esitetään laajasti. Urantia -kirjan kannattajista se on tehnyt jopa tieteellisiä ennusteita. Samalla "monitulkintainen symboli tarkennetaan jälkikäteen tapahtuneilla". Siksi kaikki tämänkaltaiset, jotka eivät ole eksakteja ennusteita, ainakin minun silmissä päin vastoin vievät uskottavuutta. Jos henkilö luottaa näihin, niin mitä on se tavara, jota hän ei luota (kunhan se vain tukee hänen ennakkokäsityksiään.)
Mukana on tietysti vielä yksi klisee:
"Vertailun avulla tutkijat uskovat nyt omaavansa noin 99%:sti tarkan version alkuperäisistä UT:n teksteistä. Ja se on lähes sama kuin mikä majailee hyllyissämme. Oikeasti, tästä aiheesta ei ole debattia, siksi onkin mieletöntä että Ehramin tasoinen asiantuntija kirjoittaa tuollaisen kirjan." Jos Harry Potteria kopioidaan niin että se on tarkka, tekeekö se siitä todemman? Se, että sitä on kopioitu auttaa tietysti tekemään historiallista tutkimusta. Se kirja joka on kotihyllyllä on oikotie tekemään historiallista tutkimusta esimerkiksi siitä aiheesta minkälaisiin asioihin ihmiset uskoivat Jesusalemissa vuonna 31. Tässä on tietysti kulttuuriyhteyksiä, jota voidaan käyttää historiassa.
Kuten voidaan käyttää hieroglyfejäkin. Tosin hieroglyfien kohdallakin mukana on propagandaa. Hieroglyfit eivät välttämättä ole muuttuneet yhtään olemassaolonsa aikana, ja ne ovat tätä kautta "tie historiaan". Ei niitä silti kirjaimellisena totuutena tarvitse pitää.
Kopiointi sellaisenaan ja tarkasti kertoo vain, että kirjaa on tarvittu paljon ja siitä on pidetty. Yksi syy voisi olla esimerkiksi se, että se on Uskonnon Pyhä Kirja, jonka muokkaaminen voisi olla jopa Jumalanpilkkaa ja vähintään vääristäisi koko Pelastuksen Sanoman. Se varmasti innostaisi kopioimaan huolellisesti. Sillä sitä kirjaa pidetään tärkeänä. Tämä taas on aivan eri asia kuin väittää että tarina olisi yhtä kuin faktuaalinen.
Onneksi totuuskin tulee lopulta. "Tietenkin se, että lopulta uskoo sen olevan paras mahdollinen selitys, vaatii uskon ihmeen mahdollisuuteen, mikä ei ole mikään ongelma, jos uskoo Jumalaan." Eli tämähän tarkoittaa sitä että aineisto ei itse asiassa vakuuta yhtään ketään. Sinun täytyy uskoa Jumalaan jotta uskot aineiston tukevan Jumalaa. Syynä on varmasti "hauska logiikkaleikki", joka minulle on opetettu. Jos minä saisin miljoonan blogaamisesta, se selittäisi miksi blogaan. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä että olisin tulossa miljonääriksi. Jotta voisi uskoa että tulen miljonääriksi, täytyisi ensin luottaa mesenaattiin. Ja tämän vuoksi historiantulkinta ei johda Jumalan todistamiseen. "Itse liha", Muhamamdin näkyjen yliluonnollisuus, Jeesuksen ylösnousemus, Castanedan hengen vapautuminen tai Buddhan näkemys valaistumisen maailmasta, jäävät koettelematta. Ne sidotaan aitoihin tapahtumiin.
Minulle kyllä jäi auki, miten tämä liitty ateistejen käännyttämiseen. Kun juttu kuitenkin tiivistyi siihen, miten ateistit käännytetään. Nyt selvitettiin vain, että miten jos olet Jumalaan pamahtanut, voit etsiä aineistoa joka ei ole ristiriidassa sen kanssa. Näyttää kuitenkin korostuvan se, että uskonto on aina ihmisiin luottamista. Aina on joku taho, joka on ihminen. Ihminen joka voi olla hullu, hallusinoida, erehtyä tai valehdella tai julistaa vallansaannin tai politikoinnin takia. Ja tämä henkilö voi esittää että hän on Jumala tai hän voi esittää saaneensa "jumalan innoittamana" jotain säkeitä. Ja ketjun luottamus on juuri yhtä suuri kuin tämän ihmisen luotettavuus.
Tässä otan esiin T I M:än. Hänen argumenttinsa on että Raamattu on luotettava. Hän aloittaa sen alentamalla ja moittimalla keskustelukumppaninsa itsensä alemmas auktoriteetissa, mutta jatkaa tämän reippaan "olet tyhmä, minä parempi" -ylväilyn jälkeen varsinaisella asialla.
"Jo puhtaasti historiallisilla argumenteilla eräät tutkijat uskovat vaikka Jeesuksen historialliseen ylösnousemukseen."
Tämä argumenttihan on tuttu lähes kaikille ateisteille. Siihen liittyvät elementit tulevat T I M:än esittämänä hyvin esiin. Hän on varmaan tosi paljon teologiaan tutustunut. Minä en ole tutustunut yhtä moniin Jumaliin, mutta teenkin toisen strategian. Miten ateisti voi olla rationaalinen ateisti, vaikka nuo väitteet historiallisen tutkimuksen mukaan olisivatkin tunnettuja.
"Ensiksi, uskonnollis-historiallisen paralellismin väitteet (Jeesus on muista uskonnoista kopioitu myytti) on yleisesti hylätty Jeesus-tutkimuksen parissa jo pitkän aikaa."
Tässä olennaista on tarinoiden siirto. Kuitenkin voidaan kysyä että kuinka relevantti tämä asia on Jumalan ylösnousemuksen todistamisen kannalta. Jos Raamattu on autenttinen satu, onko se todenmukaisempi satu, kuin jokin kopioitu ja muokattu satu? Tämähän kertoo siitä että joku on luonut uudenlaisen Jumalan, jonkin jota "varhaisimmat ihmiset" eivät tunne. T I M tuo esille siitä hauskaa tavaraa, että olen törmännyt myös uskovaisiin jotka kiven kovaan väittävät miten ensimmäisetkin ja vanhimmatkin uskonnot olivat kristinuskoa sisältäviä. Tämä jälkimmäinenhän olisi ymmärrettävissä koska Raamatun mukaan Aatami ja Eeva tiesivät Jumalan. He tekivät syntiä mutta eivät uskoneet vääränlaiseen Jumalaan. Nooa ja kumppanit olivat ainuita selvinneitä, ja heillä oli tietty, oikea Jumala. Uskonnon perinne ei ole katkennut, joten järjen mukaan muiden kuin Juutalaisten uskontojen pitäisi olla nuorempia.
Tosin minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Uuden uskonnon kehittäminen ei ole todemman Jumalan tekemistä kuin muidenkaltaisten Jumalien kehittäminen.
"Toiseksi, kristinusko on sikäli erottuva muista, että se on historiallinen uskonto. Siinä historiaa ja teologiaa ei vain voi erottaa toisistaan. Joko Jeesus nousi kuolleista noin vuonna 30jKr Jerusalemissa, tai ei. Nämä tapahtumat on kuitenkin talletettu niin hyvin historian lehdille, että niitä on voitu tutkia tieteellisesti jo pitkän aikaan. Ajattele nyt: uskonnon pääväittämää tutkitaan tieteen piirissä paljon. Mikään muu uskonto (islam, hindulaisuus, buddhalaisuus) ei mahdollista tätä, koska niissä ei ole mitään historiallista ydintä, jota voitaisiin tutkia. UT:ta on tutkittu jo yli 200 vuotta altistaen se kaikenlaiselle kritiikille."
Tosiasiassa syynä on myös ikä ja kirjoitustaito. Historiaan sitominen ei tee uskonnosta "todistettua". Itse asiassa monet nuoremmat uskonnot ovat tälläisiä, joissa on ihan päivämääriäkin. Perustajat tunnetaan, heidän elämänvaiheensa tunnetaan. Carlos Castanedan kuolemakin on shamaanien piirissä selitetty todisteeksi hänen ylemmälle tasolle nousemisestaan. Heistä tämä tukee koko heidän shamanistista näkemystään. Onnistuminen inspiroi.
Ja toisaalta: esimerkiksi Islaminuskoinen voi ihan täysin väittää että heidän uskonsa on Historiaan Sidottu, koska Muhammad joko tiettynä päivänä meni tekemään matkan tai ei mennyt. Jos tämä matka voidaan osoittaa historiallisesti, se ei todista että Muhammad tapasi Enkelin aavikolla. Samoin Siddharta Gautaman, eli Buddhan, elämästä tiedetään asioita, ja siihen saadaan jopa vuosilukuja. Tämä ei tietenkään todista pääväitettä. Itse asiassa "historiallisen todistamisen" -tyypit tekevät aina saman perusvirheen. Kristinuskon pääväittämä ei ole "Jeesus oli historiallinen henkilö joka ristiinnaulittiin vuonna 31". Ja juuri tämä taas on se, jota historia tutkii. Pääväite, eli kuolleista herääminen, ei ole historiallisesti todistettu tapahtuma.
Toisaalta yhteensopivuus historiaan voidaan rakentaa melko helpoilla kikoilla. Esimerkiksi nykylehdistöstä saa aineistot tukemaan ties mitä uskontoja. Syynä on tietenkin se, että kun vaikka tulee tsunami, uskovaiset tulkitsevat sen kirjoituksissaan Jumalalliseksi kostoksi. "Historiaihmeen" kannattajilla käy niin että kun tämä lehtileike menisi historiaan, ja siinä on päivämääriä jolloin tuhotulva on tapahtunut, se tarkoittaisi että tulevaisuudessa tutkija - joka tieteellä onnistuu todistamaan tsunamin todella tapahtuneen sinä päivänä kun leikkeessä on väitetty - olisi todella joutuva miettimään myös että tuon Jumalallisen kostonkin olisi oltava reaalinen. Ehkä juutalaisilla ja alkukristityillä oli samankaltainen tapa. Eli historian aidot tapahtumat sidottiin tapahtumiin ja tuotiin niille "uskottavuuden tuntua". Se sopisi ainakin ajan henkeen : On muistettava että julistusta tehtiin kreikassa. Kreikassa taas oltiin "filosofisia" tässä kohden.
Sitten mennään erikoiseen esoteriaan, joka on kaikesta ennustusroskasta tuttua. Teelehdistä astrologiaan tämä on se, mitä sovelletaan. "Kolmanneksi, VT ennustaa yksityiskohtaisesti (yli 300) Jeesuksen elämän satoja vuosia ennen." Tosiasiassa Raamatussa ei satoja vuosia ennen ennustettu että vuonna 31 Jeesus naulitaan ristille. Oli jotain symboliikkaa, joka tulkittiin eri tavalla. Itse en ole vielä kohdannut sellaista uskontoa, joka ei esittäisi että sen ennusteet eivät olisi toteutuneet. Nostradamuksen viesteistä lähtien tätä esitetään laajasti. Urantia -kirjan kannattajista se on tehnyt jopa tieteellisiä ennusteita. Samalla "monitulkintainen symboli tarkennetaan jälkikäteen tapahtuneilla". Siksi kaikki tämänkaltaiset, jotka eivät ole eksakteja ennusteita, ainakin minun silmissä päin vastoin vievät uskottavuutta. Jos henkilö luottaa näihin, niin mitä on se tavara, jota hän ei luota (kunhan se vain tukee hänen ennakkokäsityksiään.)
Mukana on tietysti vielä yksi klisee:
"Vertailun avulla tutkijat uskovat nyt omaavansa noin 99%:sti tarkan version alkuperäisistä UT:n teksteistä. Ja se on lähes sama kuin mikä majailee hyllyissämme. Oikeasti, tästä aiheesta ei ole debattia, siksi onkin mieletöntä että Ehramin tasoinen asiantuntija kirjoittaa tuollaisen kirjan." Jos Harry Potteria kopioidaan niin että se on tarkka, tekeekö se siitä todemman? Se, että sitä on kopioitu auttaa tietysti tekemään historiallista tutkimusta. Se kirja joka on kotihyllyllä on oikotie tekemään historiallista tutkimusta esimerkiksi siitä aiheesta minkälaisiin asioihin ihmiset uskoivat Jesusalemissa vuonna 31. Tässä on tietysti kulttuuriyhteyksiä, jota voidaan käyttää historiassa.
Kuten voidaan käyttää hieroglyfejäkin. Tosin hieroglyfien kohdallakin mukana on propagandaa. Hieroglyfit eivät välttämättä ole muuttuneet yhtään olemassaolonsa aikana, ja ne ovat tätä kautta "tie historiaan". Ei niitä silti kirjaimellisena totuutena tarvitse pitää.
Kopiointi sellaisenaan ja tarkasti kertoo vain, että kirjaa on tarvittu paljon ja siitä on pidetty. Yksi syy voisi olla esimerkiksi se, että se on Uskonnon Pyhä Kirja, jonka muokkaaminen voisi olla jopa Jumalanpilkkaa ja vähintään vääristäisi koko Pelastuksen Sanoman. Se varmasti innostaisi kopioimaan huolellisesti. Sillä sitä kirjaa pidetään tärkeänä. Tämä taas on aivan eri asia kuin väittää että tarina olisi yhtä kuin faktuaalinen.
Onneksi totuuskin tulee lopulta. "Tietenkin se, että lopulta uskoo sen olevan paras mahdollinen selitys, vaatii uskon ihmeen mahdollisuuteen, mikä ei ole mikään ongelma, jos uskoo Jumalaan." Eli tämähän tarkoittaa sitä että aineisto ei itse asiassa vakuuta yhtään ketään. Sinun täytyy uskoa Jumalaan jotta uskot aineiston tukevan Jumalaa. Syynä on varmasti "hauska logiikkaleikki", joka minulle on opetettu. Jos minä saisin miljoonan blogaamisesta, se selittäisi miksi blogaan. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä että olisin tulossa miljonääriksi. Jotta voisi uskoa että tulen miljonääriksi, täytyisi ensin luottaa mesenaattiin. Ja tämän vuoksi historiantulkinta ei johda Jumalan todistamiseen. "Itse liha", Muhamamdin näkyjen yliluonnollisuus, Jeesuksen ylösnousemus, Castanedan hengen vapautuminen tai Buddhan näkemys valaistumisen maailmasta, jäävät koettelematta. Ne sidotaan aitoihin tapahtumiin.
Minulle kyllä jäi auki, miten tämä liitty ateistejen käännyttämiseen. Kun juttu kuitenkin tiivistyi siihen, miten ateistit käännytetään. Nyt selvitettiin vain, että miten jos olet Jumalaan pamahtanut, voit etsiä aineistoa joka ei ole ristiriidassa sen kanssa. Näyttää kuitenkin korostuvan se, että uskonto on aina ihmisiin luottamista. Aina on joku taho, joka on ihminen. Ihminen joka voi olla hullu, hallusinoida, erehtyä tai valehdella tai julistaa vallansaannin tai politikoinnin takia. Ja tämä henkilö voi esittää että hän on Jumala tai hän voi esittää saaneensa "jumalan innoittamana" jotain säkeitä. Ja ketjun luottamus on juuri yhtä suuri kuin tämän ihmisen luotettavuus.
Fundamentalistien aborttijumala.
Paholaisen asianajajalla oli viesti ohjeistuksesta, jolla yritetään käännyttää ateisteja..
Pääasiassa on bloggerin kommentti "Vanhan testamentin versio jumalolennosta on vastenmielinen -- En näet hyväksy kansanmurhia."
"Otto" aloitti "ovelasti" kyselemällä ateistejen kantoja: "Miksi et hyväksy kuolemantuomiota?" Hän sai vastauksen, jossa tuomion erehtyvyys oli tärkeässä asemassa. Kommentti päätyi tietämisen tapauksessakin luokkaan joka päätyi lauseeseen "senkin pohdinnan päättyvän negatiiviselle kannalle." Eli siltikään tappaminen ei olisi sallittua. Otto jatkaa tästä, toisen sanomaa huomioimatta että "Entä jos oletetaan että voimme olla varmoja sarjamurhaajan syyllisyydestä (niin kuin kaikkitietävä Jumala voisi olla)? Jos ihminen on murhannut erittäin väkivaltaisesti useita ihmisiä, eikö oikeustajusi jopa velvoittaisi teloittamaan?" Hän oln sitä mallia joka "kysyy vaikka vastataan". Jos vastaus on "EI", niin eikö se kerro vain siitä että kristityt voivat ovat julmempia ja murhanhimoisempia kuin ateistit? Ainakin joskus.
Kun kannanottja tarkennettiin, "Teloituksessa tavallaan alennutaan rikollisen tasolle. Toki ylväämpien sanojen saattelemana." päätyy Oton kommentointiin "Eli suljetulle osastolle pariksi sadaksi vuodeksi? Muiden vankien seassahan sarjamurhaaja saattaisi vaikka murhata jonkun pikkurikollisen, joten kuvittelisin sinun kannattavan suljettua osastoa. Eikös tällaisessa vapauden riistossa sitten "alennuta rikollisen tasolle" yhtä lailla?" Tämähän oli erikoista, koska nyt hän pisti kyselemättä kanannottoja joita ei ollut. Eli ilmeisesti hän keskustelee jonkun blogiketjun ulkopuolisen tahon kanssa. Sellainen joka ei sano mitä tuossa näkyvä teksti sanoo ja sanoo mitä tuossa oleva blogiketju ei sano. Uskaltaisin kuitenkin sanoa että ainakaan minusta "Ei".
Kostovaltiossa tapetaan murhaajia, mutta meillähän vankiloita pidetään aika sosiaalisinakin paikkoina. Mutta luulisin että jos tiedettäisiin ketkä vahingoittavat ketäkin vankia milloinkin, voitaisiin aina sopivaan paikkaan laittaa vartijat ja eristys. Ei tarvitsisi tehdä "kaikille kaikkialla kaiken aikaa" -ratkaisua. Joka voi vajavaisella tiedolla olla toimiva strategia, jos todella paha sarjamurhaaja on esimerkeissämme.
Sotimisen käytännön selityksen "Jostain löytyy ihmisiä jotka eivät kunnioita muuta kuin ladattua kivääriä ja he ovat valmiita noudattamaan isänmaallisia käskyjä vastapuolen valloittamiseen." johtaa siihen että Otto esittää että "hyväksyt ihmisten tappamisen ainakin ehkäisevänä ja suojelevana toimenpiteenä? Et kuitenkaan hyväksy sitä "jälkiehkäisynä", koska siinä alennutaan rikollisen tasolle? Vai onko se vain astetta pahempi kuin elinkautinen, mutta sotatilanteessa välttämätön kun sitä vihollisarmeijaa ei oikein voi sulkea suljetulle osastolle? Suljettu osasto tietysti ehkäisee ja suojelee tulevilta murhilta samalla tavoin kuin kuolemantuomiokin, mutta minkä takia ihmisen teloittaminen olisi enemmän väärin kuin ihmisen sulkeminen loppuelämäkseen suljetulle osastolle?" Entäpä jos sotatila onkin itsepuolustustila? Eihän sotarikollisiakaan yleensä teloiteta kun sota loppuu. Tässä kyseessä on jälleen arvailu, joka kertoo enemmän Oton kuin "Paholaisen Asianajajan" kannoista. Tämä onkin yleensä normaalia hihhulin kanssa keskustelua. Hän tietää mitä sanot, ei näe mitä sanot ja sitten moikaa hänen keksimänsä olkiukko. Kun hihhuli on väliin heittänyt kysymyksiä, joihin ei odota vastausta ja jos niihin tuleekin vastaus, hän valitsee niihin oman tulkintansa tai sovittaa sen siihen, kyseessä on hänestä aito keskustelu.
Sitten onkin pulun aika lentää kertomaan shakkipelistään.
Mitä Otto on tässä perustellut? Hän on oikeuttanut kansanmurhan, "kollektiivisena rangaistuksena" ja "ennaltaehkäisynä". Otetaan siis esiin Raamattu. "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3)
Ja Jumalan omaa toimintaa kuvataan seuraavasti.
"Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa, mutta Herra lähettää polttavan tuulen. Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta. Efraimin kaivot kuivuvat, lähteet ehtyvät. Kaikki aarteet ryöstetään, kaikki kalleudet viedään pois. Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos. 13: 15-16)
Vanhan Testamentin Jumala näyttää harrastavan pakotettua aborttia. Tätä argumenttisarjaa täytyykin käyttää abortin Raamatullisuuteen vedoten. Ateistit ja muut eikristityt lienevät rinnastettavissa syntisiin Efraimilaisiin.
Laitan kuitenkin loppuun Oton oudoimman analogian.
"Perinteisen kristillisen käsityksen mukaanhan ihminen ei kuoltuaan lakkaa olemasta, vaan hän joutuu juurikin "suljetulle osastolle".Vai palautuuko "hyvien kansanmurhien" mahdottomuus sitten kuitenkin tuohon sylilasten tappamiseen, eli siihen että syytön menee syyllisen mukana?"
Tässähän yritetään perustella miten Jumalan tuomio kuoleman jälkeen on oikeudenmukainen, koska siinä tehdään kuten Paholaisen Asianajaja haluaa. Eli ei tapeta, vaan laitetaan eristykseen. Kuitenkin Helvetin liekit ovat kidutuslaitos. En tietenkään voi lukea Paholaisen Asianajajan ajatuksia, mutta olen melko varma että hän pitää kidutustuomiota vielä barbaarisempana kuin kuolemantuomiota. USA:ssahan ei kidutustuomiota omille kansalaisille tunneta. Tätä kautta ainakin minulle tulee sellainen olo, että Kristinuskon esittämät tarinat Jumalasta onkin, toisin kuin Otto yrittää juttuja väännellä, epäoikeudenmukaisuutta tukevia. Jumala joka kiduttaa on pahempi kuin Jumala joka vain tappaa. Sen sijaan Jumala joka pistää ateistit vankilakaltaisiin olosuhteisiin verorahoilla pelaamaan pleikkaria ja tekemään rekisterikilpiä. Se olisi sitten eri asia.
Pääasiassa on bloggerin kommentti "Vanhan testamentin versio jumalolennosta on vastenmielinen -- En näet hyväksy kansanmurhia."
"Otto" aloitti "ovelasti" kyselemällä ateistejen kantoja: "Miksi et hyväksy kuolemantuomiota?" Hän sai vastauksen, jossa tuomion erehtyvyys oli tärkeässä asemassa. Kommentti päätyi tietämisen tapauksessakin luokkaan joka päätyi lauseeseen "senkin pohdinnan päättyvän negatiiviselle kannalle." Eli siltikään tappaminen ei olisi sallittua. Otto jatkaa tästä, toisen sanomaa huomioimatta että "Entä jos oletetaan että voimme olla varmoja sarjamurhaajan syyllisyydestä (niin kuin kaikkitietävä Jumala voisi olla)? Jos ihminen on murhannut erittäin väkivaltaisesti useita ihmisiä, eikö oikeustajusi jopa velvoittaisi teloittamaan?" Hän oln sitä mallia joka "kysyy vaikka vastataan". Jos vastaus on "EI", niin eikö se kerro vain siitä että kristityt voivat ovat julmempia ja murhanhimoisempia kuin ateistit? Ainakin joskus.
Kun kannanottja tarkennettiin, "Teloituksessa tavallaan alennutaan rikollisen tasolle. Toki ylväämpien sanojen saattelemana." päätyy Oton kommentointiin "Eli suljetulle osastolle pariksi sadaksi vuodeksi? Muiden vankien seassahan sarjamurhaaja saattaisi vaikka murhata jonkun pikkurikollisen, joten kuvittelisin sinun kannattavan suljettua osastoa. Eikös tällaisessa vapauden riistossa sitten "alennuta rikollisen tasolle" yhtä lailla?" Tämähän oli erikoista, koska nyt hän pisti kyselemättä kanannottoja joita ei ollut. Eli ilmeisesti hän keskustelee jonkun blogiketjun ulkopuolisen tahon kanssa. Sellainen joka ei sano mitä tuossa näkyvä teksti sanoo ja sanoo mitä tuossa oleva blogiketju ei sano. Uskaltaisin kuitenkin sanoa että ainakaan minusta "Ei".
Kostovaltiossa tapetaan murhaajia, mutta meillähän vankiloita pidetään aika sosiaalisinakin paikkoina. Mutta luulisin että jos tiedettäisiin ketkä vahingoittavat ketäkin vankia milloinkin, voitaisiin aina sopivaan paikkaan laittaa vartijat ja eristys. Ei tarvitsisi tehdä "kaikille kaikkialla kaiken aikaa" -ratkaisua. Joka voi vajavaisella tiedolla olla toimiva strategia, jos todella paha sarjamurhaaja on esimerkeissämme.
Sotimisen käytännön selityksen "Jostain löytyy ihmisiä jotka eivät kunnioita muuta kuin ladattua kivääriä ja he ovat valmiita noudattamaan isänmaallisia käskyjä vastapuolen valloittamiseen." johtaa siihen että Otto esittää että "hyväksyt ihmisten tappamisen ainakin ehkäisevänä ja suojelevana toimenpiteenä? Et kuitenkaan hyväksy sitä "jälkiehkäisynä", koska siinä alennutaan rikollisen tasolle? Vai onko se vain astetta pahempi kuin elinkautinen, mutta sotatilanteessa välttämätön kun sitä vihollisarmeijaa ei oikein voi sulkea suljetulle osastolle? Suljettu osasto tietysti ehkäisee ja suojelee tulevilta murhilta samalla tavoin kuin kuolemantuomiokin, mutta minkä takia ihmisen teloittaminen olisi enemmän väärin kuin ihmisen sulkeminen loppuelämäkseen suljetulle osastolle?" Entäpä jos sotatila onkin itsepuolustustila? Eihän sotarikollisiakaan yleensä teloiteta kun sota loppuu. Tässä kyseessä on jälleen arvailu, joka kertoo enemmän Oton kuin "Paholaisen Asianajajan" kannoista. Tämä onkin yleensä normaalia hihhulin kanssa keskustelua. Hän tietää mitä sanot, ei näe mitä sanot ja sitten moikaa hänen keksimänsä olkiukko. Kun hihhuli on väliin heittänyt kysymyksiä, joihin ei odota vastausta ja jos niihin tuleekin vastaus, hän valitsee niihin oman tulkintansa tai sovittaa sen siihen, kyseessä on hänestä aito keskustelu.
Sitten onkin pulun aika lentää kertomaan shakkipelistään.
Mitä Otto on tässä perustellut? Hän on oikeuttanut kansanmurhan, "kollektiivisena rangaistuksena" ja "ennaltaehkäisynä". Otetaan siis esiin Raamattu. "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3)
Ja Jumalan omaa toimintaa kuvataan seuraavasti.
"Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa, mutta Herra lähettää polttavan tuulen. Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta. Efraimin kaivot kuivuvat, lähteet ehtyvät. Kaikki aarteet ryöstetään, kaikki kalleudet viedään pois. Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos. 13: 15-16)
Vanhan Testamentin Jumala näyttää harrastavan pakotettua aborttia. Tätä argumenttisarjaa täytyykin käyttää abortin Raamatullisuuteen vedoten. Ateistit ja muut eikristityt lienevät rinnastettavissa syntisiin Efraimilaisiin.
Laitan kuitenkin loppuun Oton oudoimman analogian.
"Perinteisen kristillisen käsityksen mukaanhan ihminen ei kuoltuaan lakkaa olemasta, vaan hän joutuu juurikin "suljetulle osastolle".Vai palautuuko "hyvien kansanmurhien" mahdottomuus sitten kuitenkin tuohon sylilasten tappamiseen, eli siihen että syytön menee syyllisen mukana?"
Tässähän yritetään perustella miten Jumalan tuomio kuoleman jälkeen on oikeudenmukainen, koska siinä tehdään kuten Paholaisen Asianajaja haluaa. Eli ei tapeta, vaan laitetaan eristykseen. Kuitenkin Helvetin liekit ovat kidutuslaitos. En tietenkään voi lukea Paholaisen Asianajajan ajatuksia, mutta olen melko varma että hän pitää kidutustuomiota vielä barbaarisempana kuin kuolemantuomiota. USA:ssahan ei kidutustuomiota omille kansalaisille tunneta. Tätä kautta ainakin minulle tulee sellainen olo, että Kristinuskon esittämät tarinat Jumalasta onkin, toisin kuin Otto yrittää juttuja väännellä, epäoikeudenmukaisuutta tukevia. Jumala joka kiduttaa on pahempi kuin Jumala joka vain tappaa. Sen sijaan Jumala joka pistää ateistit vankilakaltaisiin olosuhteisiin verorahoilla pelaamaan pleikkaria ja tekemään rekisterikilpiä. Se olisi sitten eri asia.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
