Yritän ottaa toiveenne huomioon.
sunnuntai 6. huhtikuuta 2008
lauantai 5. huhtikuuta 2008
Aito ja väärennös.
Kun keskustellaan UFOista, Jumalasta tai lähes mistä vain, tullaan melko usein sellaiseen tilanteeseen, että ihminen todistaa jonkin asian väärennökseksi, ja päättää tämän pohjalta koko ilmiön väärennetyksi. Kreationistit löytävät piltdownin ihmisiä ja muita, ja päättelevät että fossiilit on väärennettyjä ja että evoluutioiden fossiilipäätelmiin ei voi lainkaan luottaa. Peltoympyröiden
vastustajat ottavat esimerkkejä peltoympyröistä, jotka on väärennetty joten ne kaikki on väärennetty. Kummitusten vastustajat keksivät keinoja joilla kummituskuvia on väärennetty ja päättelevät että kummituksiin ei tule uskoa. UFOjen vastustajat osoittavat että jokin ufokuva on keinotekoinen ja siksi ufoihin ei tule uskoa. Ihmiset antavat esimerkkejä, joissa aivoja ärsyttämällä saadaan uskonnollisia kokemuksia ja päättelevät että uskonnolliset tuntemukset ovat keinotekoisia. Ihmiset tuottavat Penn&Teller -tyyliin ruumiisapoistumisilmiön lentäjien kiihdyttimessä, joka vaikuttaa aivoihin. Joten ruumiistapoistuminen on aina aivotoimintaa, eikä todellisia sielun liikkeitä. Kreationistit sanovat että jos ihminen rakentaa älyllään tietynlaisia rakenteita, vastaavat rakenteet luonnossakin on älyn tekemiä.
Tosiasiassahan mikään yksittäistapaus ei todista että muutoin ei voisi olla. Mutta niiden pohjalta voidaan tehdä silti yleistyksiä. Kukaan tervejärkinen ei esimerkiksi väitä että jos poliisi on löytänyt väärennettyjä seteleitä, että oikeita ei olisi. Tai että jos hän löytää supermarketista julisteen jossa on Mona Lisa, että Louvressa on esillä juliste, (arvo 7€).
Seuraava on minun kannanottoni asiaan.
Kysymys on minusta siitä, miten todisteet on painottuneet; Meillä on havaintoja aidoista fossileista, ja kykenemme erottamaan aidon ja väärennetyn fossiilin ainakin joissain määrin toisitaan. Samoin meillä on havaintoja väärennetyistä UFOkuvista ja väärennetyistä peltoympyröistä, mutta ei "aitoa tavaraa". Vaikka vaihtoehto, eli se että peltoympyrät ja UFOt voidaan molemmat osoittaa olevaksi, on mahdollinen. Tarvitaan siis selvästi kaksi ehtoa:
1: Meillä on yleistys, jossa vain toisesta vaihtoehdosta on olemassa evidentiaalista esimerkkiä. Esim. vain kummituskuvia jotka tiedetään vääriksi ja sellaisia joiden aitoutta ei tiedetä.
2: Voimme kyseenalaistaa tämän yleistyksen. Eli voimme jotenkin muuttaa tilannetta. Jos tilanne on rakennettu sellaiseksi että todistusketjun rakenne on sellainen että vain toiselle puolelle voidaan ylipäätään saada aineistoa, se on dogmi. Siksi on merkitystä että voimme kyseenalaistaa yleistyksen esimerkiksi kummituksista tuomalla itse kummitukset todelliseksi ilmiöksi. Samoin se, että näemme normaalisti aika oikein ei tarkoita sitä että havaitsemme aina oikein. Huumeet tai väsymys tai hulluus tekevät siksi hallusinaatioita. Emme rupea olettelemaan niitä oikeiksi, koska seurauksena olisi se, että näitpä mitä tahansa missä tahansa, se kertoisi vain siitä että "onpa erikoinen uusi olemassaolon muoto, jota voi tarkastella vain kun uskovainen napsii noita tiettyjä sieniä Raamatun ilmestyskirjaa lukiessa.
3: Mietimme todistustaakkaa. Koska jos esimerkiksi epileptikoilla on deja vu -kokemuksia, mutta emme tiedä miltä aito "olen kokenut tässä aikaisemmin" voitaisiin todistaa, on järkevämpää odottaa että kaikki deja vu -tapaukset ovat aivojen virheellisestä toiminnasta johtuvia.
Kysymys on ole pelkästään siitä onko yleistäminen hyvä vai huono asia. Kysymys on pikemminkin siitä, että toisaalla yleistäminen, eli asioiden luokittelu yhteen tiettyijen säännönmukaisuuksien kautta, on tavallista. Ja toisaalta on joskus ihan syytä huutaa että "ei pidä yleistää!" Yleistyksien käytössä kyse on aina siitä minkälaisia todisteita ja mihin asti meillä niitä on, mitä olettelemme yleistäessämme ja voimmeko kyseenalaistaa sen.
Tämän vuoksi esimerkiksi jos juliste onkin vain julistemarkkinoita varten tehty, emme todellakaan voi väittää että Louvressa tai yhtään missään on sen julisteen "aito taulu". Vaikka Mona Lisa onkin meillä esimerkkinä. Juliste muuttuu "kopioksi" vasta jos meillä on havaitoja myös itse taulusta, aivan samoin kuin taulukaan ei muutu julisteeksi koska Louvressa oleva taulu ei havaintojen pohjalta ole juliste. Tämän vuoksi väite Jumalan älystä piirteen takana ontuu, koska jos evoluutio tai luonto tuottakin sen piirteen, väite siirtyy heti siihen, kuinka se on "ohjelmoitu siihen". Joka tarkoittaa sitä että voimme loppupeleissä saada todisteita vain "älyn" puolelle. "eiälyn" puoli jää aina pakosti tyhjäksi. (He toimivat juuri kuten ne shamaanit jotka väittävät näkevänsä hallusinaatioissa "uusia ulottuvuuksia". Shamaanit eivät toki oleta "havainnointia" kuten eivät kreationistitkaan "älyä". Mutta he olettavat niitä sinne missä niistä ei ole todisteita, ja tämän tehdessään he vievät kykynsä itsekriittisyyteen.) Voidaan aina sanoa että "emme vain tiedä miten äly vaikutti", se yllättävä ongelma ei siis kumoakaan yleistystä, vaan osoittaa ainoastaan että älyä oli jossain erikoisessa paikassa.
Kysymys ei ole koskaan siitä, "voiko olla", vaan siitä "onko todisteita", ja "olemmeko kriittisiä myös itsellemme".
vastustajat ottavat esimerkkejä peltoympyröistä, jotka on väärennetty joten ne kaikki on väärennetty. Kummitusten vastustajat keksivät keinoja joilla kummituskuvia on väärennetty ja päättelevät että kummituksiin ei tule uskoa. UFOjen vastustajat osoittavat että jokin ufokuva on keinotekoinen ja siksi ufoihin ei tule uskoa. Ihmiset antavat esimerkkejä, joissa aivoja ärsyttämällä saadaan uskonnollisia kokemuksia ja päättelevät että uskonnolliset tuntemukset ovat keinotekoisia. Ihmiset tuottavat Penn&Teller -tyyliin ruumiisapoistumisilmiön lentäjien kiihdyttimessä, joka vaikuttaa aivoihin. Joten ruumiistapoistuminen on aina aivotoimintaa, eikä todellisia sielun liikkeitä. Kreationistit sanovat että jos ihminen rakentaa älyllään tietynlaisia rakenteita, vastaavat rakenteet luonnossakin on älyn tekemiä.
Tosiasiassahan mikään yksittäistapaus ei todista että muutoin ei voisi olla. Mutta niiden pohjalta voidaan tehdä silti yleistyksiä. Kukaan tervejärkinen ei esimerkiksi väitä että jos poliisi on löytänyt väärennettyjä seteleitä, että oikeita ei olisi. Tai että jos hän löytää supermarketista julisteen jossa on Mona Lisa, että Louvressa on esillä juliste, (arvo 7€).
Seuraava on minun kannanottoni asiaan.
Kysymys on minusta siitä, miten todisteet on painottuneet; Meillä on havaintoja aidoista fossileista, ja kykenemme erottamaan aidon ja väärennetyn fossiilin ainakin joissain määrin toisitaan. Samoin meillä on havaintoja väärennetyistä UFOkuvista ja väärennetyistä peltoympyröistä, mutta ei "aitoa tavaraa". Vaikka vaihtoehto, eli se että peltoympyrät ja UFOt voidaan molemmat osoittaa olevaksi, on mahdollinen. Tarvitaan siis selvästi kaksi ehtoa:
1: Meillä on yleistys, jossa vain toisesta vaihtoehdosta on olemassa evidentiaalista esimerkkiä. Esim. vain kummituskuvia jotka tiedetään vääriksi ja sellaisia joiden aitoutta ei tiedetä.
2: Voimme kyseenalaistaa tämän yleistyksen. Eli voimme jotenkin muuttaa tilannetta. Jos tilanne on rakennettu sellaiseksi että todistusketjun rakenne on sellainen että vain toiselle puolelle voidaan ylipäätään saada aineistoa, se on dogmi. Siksi on merkitystä että voimme kyseenalaistaa yleistyksen esimerkiksi kummituksista tuomalla itse kummitukset todelliseksi ilmiöksi. Samoin se, että näemme normaalisti aika oikein ei tarkoita sitä että havaitsemme aina oikein. Huumeet tai väsymys tai hulluus tekevät siksi hallusinaatioita. Emme rupea olettelemaan niitä oikeiksi, koska seurauksena olisi se, että näitpä mitä tahansa missä tahansa, se kertoisi vain siitä että "onpa erikoinen uusi olemassaolon muoto, jota voi tarkastella vain kun uskovainen napsii noita tiettyjä sieniä Raamatun ilmestyskirjaa lukiessa.
3: Mietimme todistustaakkaa. Koska jos esimerkiksi epileptikoilla on deja vu -kokemuksia, mutta emme tiedä miltä aito "olen kokenut tässä aikaisemmin" voitaisiin todistaa, on järkevämpää odottaa että kaikki deja vu -tapaukset ovat aivojen virheellisestä toiminnasta johtuvia.
Kysymys on ole pelkästään siitä onko yleistäminen hyvä vai huono asia. Kysymys on pikemminkin siitä, että toisaalla yleistäminen, eli asioiden luokittelu yhteen tiettyijen säännönmukaisuuksien kautta, on tavallista. Ja toisaalta on joskus ihan syytä huutaa että "ei pidä yleistää!" Yleistyksien käytössä kyse on aina siitä minkälaisia todisteita ja mihin asti meillä niitä on, mitä olettelemme yleistäessämme ja voimmeko kyseenalaistaa sen.
Tämän vuoksi esimerkiksi jos juliste onkin vain julistemarkkinoita varten tehty, emme todellakaan voi väittää että Louvressa tai yhtään missään on sen julisteen "aito taulu". Vaikka Mona Lisa onkin meillä esimerkkinä. Juliste muuttuu "kopioksi" vasta jos meillä on havaitoja myös itse taulusta, aivan samoin kuin taulukaan ei muutu julisteeksi koska Louvressa oleva taulu ei havaintojen pohjalta ole juliste. Tämän vuoksi väite Jumalan älystä piirteen takana ontuu, koska jos evoluutio tai luonto tuottakin sen piirteen, väite siirtyy heti siihen, kuinka se on "ohjelmoitu siihen". Joka tarkoittaa sitä että voimme loppupeleissä saada todisteita vain "älyn" puolelle. "eiälyn" puoli jää aina pakosti tyhjäksi. (He toimivat juuri kuten ne shamaanit jotka väittävät näkevänsä hallusinaatioissa "uusia ulottuvuuksia". Shamaanit eivät toki oleta "havainnointia" kuten eivät kreationistitkaan "älyä". Mutta he olettavat niitä sinne missä niistä ei ole todisteita, ja tämän tehdessään he vievät kykynsä itsekriittisyyteen.) Voidaan aina sanoa että "emme vain tiedä miten äly vaikutti", se yllättävä ongelma ei siis kumoakaan yleistystä, vaan osoittaa ainoastaan että älyä oli jossain erikoisessa paikassa.
Kysymys ei ole koskaan siitä, "voiko olla", vaan siitä "onko todisteita", ja "olemmeko kriittisiä myös itsellemme".
Kylmiltään lukeminen.
Ei ole tavatonta että törmää erilaisiin tilanteisiin siitä, miten esimerkiksi ennustajalla käynyt on ihmeissään siitä, kuinka hyvää tietoa joku pystyi kertomaan hänestä. Aivan sama koskee tietysti myös muita tahoja joissa kerrotaan jotain ihmsestä. Itsekin olen kuullut omaan elämääni liittyvistä asioista tälläisiä kertomuksia.
Ne tuntuvat mystisiltä ja todella monimutkaisilta. Legendaarinen kiertokirje taas näyttää miten tälläinen arvaus antaa usein oikeita tuloksia. Hetken verran ajatellessa voisi kuvitella, että jos käsketään arvaamaan nopeasti esimerkiksi työkalu, se olisi sama kuin valittaisiin satunnaisesti kaikkien työkalujen joukosta, tai että valintajoukko olisi vähintään suuri. Tosiasiassa "Kolmikulmasyventäjä" tai "betonimylly" tulee aika epätodennäköisesti ensimmäisenä mieleen. Valikoima koostuu aika harvalukuisesta listasta.
Ihmisten satunnaiset mielikuvat eivät siis selvästi ole kovinkaan satunnaisia.
Lisäksi emme muutenkaan ole täysin satunnaisia. Muun muassa nimet vaihtelevat iän kanssa, joten naamasta katsoen voi arvailla nimeäkin. Cold readingilla pääsee pitkälle.
Ne tuntuvat mystisiltä ja todella monimutkaisilta. Legendaarinen kiertokirje taas näyttää miten tälläinen arvaus antaa usein oikeita tuloksia. Hetken verran ajatellessa voisi kuvitella, että jos käsketään arvaamaan nopeasti esimerkiksi työkalu, se olisi sama kuin valittaisiin satunnaisesti kaikkien työkalujen joukosta, tai että valintajoukko olisi vähintään suuri. Tosiasiassa "Kolmikulmasyventäjä" tai "betonimylly" tulee aika epätodennäköisesti ensimmäisenä mieleen. Valikoima koostuu aika harvalukuisesta listasta.
Ihmisten satunnaiset mielikuvat eivät siis selvästi ole kovinkaan satunnaisia.
Lisäksi emme muutenkaan ole täysin satunnaisia. Muun muassa nimet vaihtelevat iän kanssa, joten naamasta katsoen voi arvailla nimeäkin. Cold readingilla pääsee pitkälle.
perjantai 4. huhtikuuta 2008
Negatiivista mainontaa vai boikottia.
Eroakirkosta.fi -kampanjoi enemmänkin kirkkoa vastaan, kuin ateismin puolesta. Sen tavoitteena ei siis selvästi ole liittää ihmisiä vapaa -ajattelijoihin vaan saada kirkosta eroaminen näyttämään houkuttelevalta.
Tämä on siis sama kuin jos OMO mainostaisi (ei se joki eteläisessä Etiopiassa) itseään sillä että kertoisi kuinka Ariel(Ei se Uranuksen kuu, joka löydettiin vuonna 1851.) ei toimi. Tälläistä ei pidettäisi kovin hyvän tavan mukaisena, siksi OMO - ja Ariel mainoksissa aina kehutaankin omaa erinomaista tuotetta ja sen reipasta asiakaspalautetta.
Tämä olisi hieman sama kuin monet Älykkään Suunnittelun kannattajien argumentit, ne, joissa evoluutiota tai tämän seuraajia "darwinisteja" haukutaan ja tästä pitäisi sitten päätellä jotain.
Toisaalta kyseessä voi olla sama mitä mururoan atollien ydinkokeisiin liittyi: Boikotti. Kun Ranska teki atolleilla ydinkokeita, monet ihmiset lakkasivat juomasta ranskalaisia viinejä ja ostamasta muita ranskalaisia tuotteita. Näin he saivat Ranskalle tiettyjä painotteita muuttaa toimintaansa.
Tosin tässä tapauksessa ei erottu kampanjanomaisesti ranskasta.
Näkisin eroakirkosta.fi:n kuitenkin enemmän boikottina kuin negatiivisena mainoksena. Sen tavoite ei ole ateismi, sitä kautta voi erota vaikka kirkon ulkopuolisiin fundamentalistijärjestöihin, joiden mielestä kirkko on liian löyhä. Sieltä kautta voi erota jos vaikka haluaakin buddhalaisyhteisöön.
Tämä on siis sama kuin jos OMO mainostaisi (ei se joki eteläisessä Etiopiassa) itseään sillä että kertoisi kuinka Ariel(Ei se Uranuksen kuu, joka löydettiin vuonna 1851.) ei toimi. Tälläistä ei pidettäisi kovin hyvän tavan mukaisena, siksi OMO - ja Ariel mainoksissa aina kehutaankin omaa erinomaista tuotetta ja sen reipasta asiakaspalautetta.
Tämä olisi hieman sama kuin monet Älykkään Suunnittelun kannattajien argumentit, ne, joissa evoluutiota tai tämän seuraajia "darwinisteja" haukutaan ja tästä pitäisi sitten päätellä jotain.
Toisaalta kyseessä voi olla sama mitä mururoan atollien ydinkokeisiin liittyi: Boikotti. Kun Ranska teki atolleilla ydinkokeita, monet ihmiset lakkasivat juomasta ranskalaisia viinejä ja ostamasta muita ranskalaisia tuotteita. Näin he saivat Ranskalle tiettyjä painotteita muuttaa toimintaansa.
Tosin tässä tapauksessa ei erottu kampanjanomaisesti ranskasta.
Näkisin eroakirkosta.fi:n kuitenkin enemmän boikottina kuin negatiivisena mainoksena. Sen tavoite ei ole ateismi, sitä kautta voi erota vaikka kirkon ulkopuolisiin fundamentalistijärjestöihin, joiden mielestä kirkko on liian löyhä. Sieltä kautta voi erota jos vaikka haluaakin buddhalaisyhteisöön.
Kostos TV
Hei! Haluaisitko laihtua?
Tässä meillä olisi sellainen paketti, että onnistuu! Kuunnellaampa tätä puolijulkkista jota ette muista mistään, tätä Kaisa Varpusta, asiasta!
"Niin, minun on jo ammattini puolesta näytettävä alipainoiselta, muutoinhan ihmiset eivät ajattele minua toimeliaana, jolloin minun tulisi tehdä jotain. Kokeilin siksi KAIKKEA. Kokeilin kaikkia dieettejä, vatsalaukun ohitusleikkausta. Jopa ne metallihirvitykset joita ihmisille myydään kotiin ostin ja käytin. Tosin kunto parani niitä kanniskellessa ja purkaessa ja kasatessa.
Mutta kyllä tämä tuote päihitti ne mennen tullen."
Kyllä! Ei enää dieettejä! Ei enää viikkokausiden treenaamista! Ei tuhansia toistoja käsipainojen kanssa! Ja tulokset näkyvät jo parin päivän päästä!
Eikä siinä kaikki!
Tuotteessa on mukana myös lomaetu. Jos tilaat nyt, pomosi antaa sinulle pari päivää vapaata niin että pääset tuotteen saatuasi uutena ihmisenä töihin.
Lisäksi ihosi kalpenee tuotteen käytön aikana huomattavasti. Ja säästät vapaa -aika ja ruokailukustannuksissakin.
Niin, minä siis olin kipeänä.
Tässä meillä olisi sellainen paketti, että onnistuu! Kuunnellaampa tätä puolijulkkista jota ette muista mistään, tätä Kaisa Varpusta, asiasta!
"Niin, minun on jo ammattini puolesta näytettävä alipainoiselta, muutoinhan ihmiset eivät ajattele minua toimeliaana, jolloin minun tulisi tehdä jotain. Kokeilin siksi KAIKKEA. Kokeilin kaikkia dieettejä, vatsalaukun ohitusleikkausta. Jopa ne metallihirvitykset joita ihmisille myydään kotiin ostin ja käytin. Tosin kunto parani niitä kanniskellessa ja purkaessa ja kasatessa.
Mutta kyllä tämä tuote päihitti ne mennen tullen."
Kyllä! Ei enää dieettejä! Ei enää viikkokausiden treenaamista! Ei tuhansia toistoja käsipainojen kanssa! Ja tulokset näkyvät jo parin päivän päästä!
Eikä siinä kaikki!
Tuotteessa on mukana myös lomaetu. Jos tilaat nyt, pomosi antaa sinulle pari päivää vapaata niin että pääset tuotteen saatuasi uutena ihmisenä töihin.
Lisäksi ihosi kalpenee tuotteen käytön aikana huomattavasti. Ja säästät vapaa -aika ja ruokailukustannuksissakin.
Niin, minä siis olin kipeänä.
tiistai 1. huhtikuuta 2008
Pistä rahaa.
Löysin aikani kuluksi netistä linkin, jossa on koottuna monenlaisia sekularistisia paikkoja jonne laittaa rahaa. Aiheita on ihmisoikeuksista tieteen edistämiseen, valinnanvapautta löytyy.
Voimme siis auttaa myös muutoin kuin kirkon tai uskontojen kautta. Toki tekijät ja enemmistö menetelmistä on varmasti samoja, uskovaisetkin toimivat aktiivisesti sekulaareissa avustuksissa, jopa neuvomassa koska heillä on vuosien kokemus siitä että maahan ei kannata ensin laittaa internet -teknologiaa jos asukkaat eivät osaa lukea ja käyttää niitä. Ja muista asioista jotka pinnallisesti tuntuvat hyviltä mutta jotka eivät vain sovi sikäläiseen kulttuuriin ja sen rakenteeseen, ainakaan vielä.
Mutta yhdellä tavalla kristilliset tai muiden uskontojen rahstot tekevät:
"Tammisalo kertoo mihin kirkon rahoja on laitettu vuosien varrrella. Uusi virsikirja, raamatunkäännös, uusi katekismus, kirkkokäsikirjat ja toiminnalliset uudistukset."
Kun laitat rahaa kirkkoon, se menee toisin sanoen muuhunkin kuin hyväntekeväisyyteen. Toki nämäkin projektit ovat arvokkaita, mutta jos haluaa auttaa suoraan ihmisiä, kannattaa ehkä miettiä tätäkin asiaa.
Toki se kaikista vaikein asia, eli se, kuinka paljon hyväntekeväisyysjärjestöltä menee byrokratiaansa on otettava huomioon. Kun valitaan avustusjärjestöä, pitäisi miettiä ennen kaikkea sitä summaa joka lähtee perille asti siitä rahasta jonka laitat, eikä pelkätään mihin sitä menee. Jos joku järjestö kuluttaa 99% byrokratiaansa, ja joku kuluttaa vain 1% byrokratiaansa, jälkimmäisessä menee perille enemmän rahaa, vaikka se käyttäisi 50% raamatunkäännösten tekemiseen ja Mäkkylän Mummojen bingottamiseen.
Voimme siis auttaa myös muutoin kuin kirkon tai uskontojen kautta. Toki tekijät ja enemmistö menetelmistä on varmasti samoja, uskovaisetkin toimivat aktiivisesti sekulaareissa avustuksissa, jopa neuvomassa koska heillä on vuosien kokemus siitä että maahan ei kannata ensin laittaa internet -teknologiaa jos asukkaat eivät osaa lukea ja käyttää niitä. Ja muista asioista jotka pinnallisesti tuntuvat hyviltä mutta jotka eivät vain sovi sikäläiseen kulttuuriin ja sen rakenteeseen, ainakaan vielä.
Mutta yhdellä tavalla kristilliset tai muiden uskontojen rahstot tekevät:
"Tammisalo kertoo mihin kirkon rahoja on laitettu vuosien varrrella. Uusi virsikirja, raamatunkäännös, uusi katekismus, kirkkokäsikirjat ja toiminnalliset uudistukset."
Kun laitat rahaa kirkkoon, se menee toisin sanoen muuhunkin kuin hyväntekeväisyyteen. Toki nämäkin projektit ovat arvokkaita, mutta jos haluaa auttaa suoraan ihmisiä, kannattaa ehkä miettiä tätäkin asiaa.
Toki se kaikista vaikein asia, eli se, kuinka paljon hyväntekeväisyysjärjestöltä menee byrokratiaansa on otettava huomioon. Kun valitaan avustusjärjestöä, pitäisi miettiä ennen kaikkea sitä summaa joka lähtee perille asti siitä rahasta jonka laitat, eikä pelkätään mihin sitä menee. Jos joku järjestö kuluttaa 99% byrokratiaansa, ja joku kuluttaa vain 1% byrokratiaansa, jälkimmäisessä menee perille enemmän rahaa, vaikka se käyttäisi 50% raamatunkäännösten tekemiseen ja Mäkkylän Mummojen bingottamiseen.
Hiukkasen kiihdyttiin.
Suurimman hiukkaskiihdyttimen rakentajat on haastettu oikeuteen. Syynä on se, että pidetään mahdollisena että se tuottaisi mustia aukkoja, jotka söisivät maapallon. Samoin voisi vapautua vaikka outoja hiukkasia, jotka muuttaisivat universumin tai maapallon atomien tai muiden ominaisuuksien rakenteen.
Asiantuntijat pitävät tätä epätodennäköisenä, mutta toisaalta hiukkaskiihdytintä tehdään koska tiedemiehet eivät tiedä vastauksia kaikkeen. Toisaalta mustien aukkojen pelkäävät luottavat tieteen tuloksiin mustista aukoista. Paitsi tietysti siihen kohtaan joka sanoo että kiihdyttimessä syntyy vain pienienergiaisia ja vain hetken aikaa olemassaolevia mustia aukkoja.
Eikä artikkelin mukaan ole pelkoa strangleteista, se kun ei rakennu edes tietoon.
"We see no evidence of this bizarre theory," (Toki huomatessa olisi liian myöhäistä)
...
"Once in a while, we trot it out to scare the pants off people. But it's not serious."
Eikä magneettinen monopolikaan joka muuttaa atomit kaltaisikseen ole uskottavia vaaran lähteitä:
"But physicists have seen no evidence of such reactions, which should have occurred already as the result of more energetic cosmic-ray collisions in Earth's upper atmosphere." (Eli jos tämä riski pitäisi paikkaansa, maailma olisi jo loppunut. Olemme olemassa, joten tämä pelko on turhaa.)
Mutta koska tieteessä on vaikeaa sanoa että jokin olisi täysin mahdotonta, on riskit tietysti otettava huomioon. Ehdottomasti näitä tuhoasioitakin on hyvä miettiä. Tosin luulen, että tämä onnistuu parhaiten tieteen tutkimisen kautta, kuin haastamalla oikeuteen sen takia että jokin kuvitteellinen tapahtuma voisi olla totta.
Asiantuntijat pitävät tätä epätodennäköisenä, mutta toisaalta hiukkaskiihdytintä tehdään koska tiedemiehet eivät tiedä vastauksia kaikkeen. Toisaalta mustien aukkojen pelkäävät luottavat tieteen tuloksiin mustista aukoista. Paitsi tietysti siihen kohtaan joka sanoo että kiihdyttimessä syntyy vain pienienergiaisia ja vain hetken aikaa olemassaolevia mustia aukkoja.
Eikä artikkelin mukaan ole pelkoa strangleteista, se kun ei rakennu edes tietoon.
"We see no evidence of this bizarre theory," (Toki huomatessa olisi liian myöhäistä)
...
"Once in a while, we trot it out to scare the pants off people. But it's not serious."
Eikä magneettinen monopolikaan joka muuttaa atomit kaltaisikseen ole uskottavia vaaran lähteitä:
"But physicists have seen no evidence of such reactions, which should have occurred already as the result of more energetic cosmic-ray collisions in Earth's upper atmosphere." (Eli jos tämä riski pitäisi paikkaansa, maailma olisi jo loppunut. Olemme olemassa, joten tämä pelko on turhaa.)
Mutta koska tieteessä on vaikeaa sanoa että jokin olisi täysin mahdotonta, on riskit tietysti otettava huomioon. Ehdottomasti näitä tuhoasioitakin on hyvä miettiä. Tosin luulen, että tämä onnistuu parhaiten tieteen tutkimisen kautta, kuin haastamalla oikeuteen sen takia että jokin kuvitteellinen tapahtuma voisi olla totta.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)
