Anna meille tänä päivänä meidän jokapäivänen paahtoleipämme

Homomieliset ulos!

2010-10-20T13:46:00.004+03:00

Televisio -ohjelmasta alkanut kirkostaeroamisvyöry on ollut minusta suorastaan tylsää. Siinä puhutaan kirkon sisäisistä asioista. Vihkikaavan muoto on ytimessä. Pohjimmiltaan kinaa siitä annetaanko homoparille siunaus vai rukoiluhetki vai onko homo kirkon jäsen joka kyllä kelpaa maksamaan jäsenmaksut samanarvoisesti mutta ei saamaan palveluja koska on niin likainen ja sairas tai rikollinen.

Kirkon puolella on hyvä muistaa vain se, että kirkon edustajista suurin osa ei ole hihhuleita.

Olen toki tyytyväinen siitä että kansa on näyttänyt Räsäselle ja kumppaneille että heidän moraalinen ylemmyydentuntonsa näyttäytyy muille lähinnä naurettavana ja halveksittavana moraalittomuutena. Siihen se tyytyväisyys on sitten jäänytkin.

Tulin niin sanotusti kaapista tuodakseni esiin Jukka Relanderin kolumnin. Hänen kirjoitustaitonsa on tuottanut esimerkiksi seuraavan pätkän : "Ateistit ja fundamentalistit puhuvat kirkosta, jota kumpikaan ei edusta, samalla kun kirkko itse vaikenee, tai huomauttaa häveliäästi, että kyllä täältä löytyy ihan fiksuakin väkeä, tulkaa vaikka katsomaan. Paradoksi on siinä, että ateistien käsitys kirkosta on juuri se, mitä fundamentalistit edustavat, ja jos kirkosta eroaminen jatkuu yhtä kiivaana kuin tähän asti, pian kirkosta myös tulee sen näköinen, miksi ateistit sitä nyt luulevat." Kun kirkosta lähtevät kaikki suvaitsevaiset, jäävät suvaitsemattomat jäljelle. Tämä on selvä asia. Nykyisin kirkko on monin paikoin yllättävänkin maltillinen.

Ei hihhulointia, ei ongelmaa minulle.

Kuitenkin kirkon fundamentalistisoituminen olisi minuta aika mielenkiintoinen asia. Sillä kirkolle iso tulonlähde on kirkollisvero. Kun suvaitsevaiset lähtevät, maksavat fundamentalistit kirkon toiminnan. Kun esimerkiksi omaisuuden huolto syö paljon rahaa, eikä ole väliä käyttääkö rakenteita edes kukaan, sitoutuu heiltä naamaa kohden enemmän rahaa tälläiseen. Jokainen tälläinen penni on pois katujulistuksesta.

Rahavirroilla iso merkitys. Nykyisin kirkko hoitaa esimerkiksi toimintaa lapsille ja nuorille. Kun budjettiin tulee vaje, tulee leikkauksia. Tämä on jopa hyvä asia ; Usein kunnilla kun tuntuu olevan sellainen mieli että lisätoimintaa nuorille ei tarvita kun "kirkko hoitaa jo". Monen asian tekemisen vastuuta on siirretty kirkolle. Jos kirkko leikkaa palveluja, tämä tekosyy katoaa. On tehtävä jotain. Tämä taas luultavasti nostaa veroprosenttia. Mutta toisaalta kun kirkosta on erottu, on veroprosentti laskenut. Pitkällä tähtäimellä yksilön verotulot eivät luultavasti muutu koska niillä rahoilla tuotetaan samoja palveluja. Veronmaksajan kannalta menot ovat samat, ne vain kanavoidaan eri tahojen kautta. Muutos on byrokratiapyöritystasolla. Paperit kiertävät eri toimistossa. Muutoin samantyyppisellä rahalla tuotetaan samantyyppinen palvelu.

Samalla saattaisi ratketa jopa hautausmaakinastelut. Minusta niiden hoitaminen olisi pitänyt siirtää kirkon kontolta pois jo aikaa sitten. Mutta asiaa ei ole haluttu ottaa. Kirkko saa rahaa tätä tarkoitusta varten, joten tämän rahan voisi kanavoida myös uudestaan. Uskontoneutraali taho, kuten kunta, tekisi tavallaan "kuolemisesta tasa -arvoisempaa." Nykyisin kun osa uskovaisista on pettyneitä kun ateistejen hautausmaihin on haudattu niin vähän ihmisiä. Hautausasioista kun on nostettu meteli. He tuntuvat unohtavan että valtaosa ateisteista on nuoria. He kuolevat harvoin mutta he kuolevat joskus. Se, että lähiaikoina kuolleiden ateistejen määrät ovat nyt pieniä ei tarkoita sitä että ateistejen määrät olisivat pieniä. Muutaman kymmenen vuoden päästä tilanne on aivan toisin. Kristityt saavat iloita kun minutkin kuopataan. Että vihdoin pääsivät eroon tuostakin, joka vain rumensi katukuvaa ja oli väärässä ideologiassakin.

Demokratiassa myös uskovaisten lukumäärillä on merkitystä. Jokainen lähtenyt yksilö on tätä kautta kirkon yleistä arvovaltaa pois. Jos jäljelle jää "vihainen marginaali", on selvää että kirkko on samalla tässä prosessissa marginalisoitunut. Fundamentalistit hallitsevat kirkkoa, mutta kirkko ei hallitse yhteiskunnassa juuri mitään. Kirkko tiivistyy tällöin kiukuttelijoiden vihakerhoksi, jonka sisällä he saavat kokea ylemmyydentunnetta. Että he ei sentään homoja hyväksy. Eikä naispappeja. Tässä vaiheessa ketään vaan ei kiinnosta, ja he saavat olla tyytyväisiä keskenään.

Enemmän!

2010-10-01T14:46:00.002+03:00

Helsingin Sanomat kirjoitti tuntijakouudistuksesta. Asian ydin on siinä, että uskonnonopetusta tarjotaan vasta kun on riittävän suuria ryhmiä ; Opetusta annetaan vain niille ryhmille joissa on riittävästi väkeä. Tämän koon vaatimusta ollaan muuttamassa suuremmaksi.

Kristinuskon kannalta tällä ei ole merkitystä, koska valtaosa käy siihen liittyvän opetuksen. Ryhmäkokomuutos sen sijaan poistaisi elämänkatsomustiedon opettamisen valtaosasta suomea. Tämä tarkoittaa sitä että vain "suosittu uskonto" on tavallaan opetuksen arvoista.

Tosin olen kauan aikaa miettinyt sitä, että onko asialla niin suurta merkitystä. Jos ideologisuus ja vakaumus on poistettu opetuksesta, niin miksi ei saman tien opeteta kaikille elämänkatsomustietoa? Nythän esimerkiksi etiikasta halutaan oma oppiaine. Jo minun aikana kouluaineita oli liikaa. Olisi kenties hyvä tiivistää. Kun kaikille opetettaisiin samaa, ja opetus ei olisi omaan uskomukseen sidottua, uskonto muuttuisi aineena äidinkielen kaltaiseksi. Sielläkään ei välitetä pidätkö kauhusta vai romanttisista kirjoista. Siellä opetetaan kirjallisuudesta.

Toinen tapa vastata haasteeseen on tietysti aktivoitua ja saada maahan/käännyttää paljon ihmisiä vähemmistöuskoon. En jotenkin pidä tästä vaihtoehdosta.

Tätä minäkin olen ihmetellyt.

2010-08-12T14:09:00.005+03:00

Kuvan pikkuilmoituksessa on haussa tietynlainen mies. Minä olen totaalisesti haetun vastakohta. En ole yhtään nuori, enkä varsinkaan komea. Huumorintajuni on parhaimmillaan omituista. Rohkea en ole. Ja vaikka pelkäänkin, niin Jumalaa pelkäävää minusta ei kaikesta huolimatta saa kirveelläkään.

Minua lohduttaa lähinnä se, että kukaan muukaan ei näytä listaa täyttävän. Sukupuuttoakin epäillään.

Jostain syystä olen huomannut uskovaisissa miehissä sen, että noita kaikkia ei oikein löydy samasta paketista. Etenkin jos puheenaiheena ovat "aktiivisemman linjan uskovat". Siis ne jotka kuuluvat valtakirkon ulkopuolisiin paikkoihin. Komea ja älykkyyttä korostava uskovainen on helposti vakava ja huumorintajuton. He julistavat vakavasti ja vaikuttavat ulkopuolisen silmiin vakavuutensa vuoksi ehkä jopa ylpeiltä ja ynseiltä. Hauskuus tulkitaan helposti "turhuudeksi", joksikin joka on tärkeämpien asioiden tiellä. Rumuus voi opettaa vaatimattomuutta. Olen nähnyt monta "vähemmän kaunista" julistajaa jotka korvaavat rujouden tuomat haitat kertoilemalla juttujaan hauskemmin. Uskonnottomuus taas pakottaa ihmisen pois erityisstatuksesta, jumalan kuvasta eliöksi maailmassa. Tässä asemassa on hieman vaikeampaa olla ylpeä - toki tässä voidaan onnistua mutta se on vaikeampaa.

Ehkä tässä on jotain yleisinhimillistä. Mutta luulen että uskottava henkilö saadaan kun listasta otetaan yksi kohta pelistä pois.

Kristinuskon testaaminen?

2010-07-30T13:28:00.003+03:00

Moni väittää että tiede ja usko ovat eri maailmoista. Että tiede tuottaa tietoa miten maailma toimii ja uskonto miten siinä pitää elää.

Kuitenkin kristinusko tekee monia väitteitä maailmasta - ja se tekee kannanottoja jopa ihmisluonteesta. Perisynnin mukaan ihminen on langennut, hän tarvitsee apua voidakseen olla hyvä.

Uskoisin että usko erotetaan tieteestä vain yhdestä syystä. Siitä että tiede ei ole kovin vahvasti tukenut uskontojen näkemyksiä. Ihmiset toimivat suunnilleen yhtä hyvin olivatpa he uskovaisia tai ateisteja. Tai olivatpa he missä kulttuurissa tahansa.

Osa uskovaisista tunnustaa ristiriidat. He eivät vaihda uskontoaan vaan tietysti moittivat tiedettä. Heistä tiede on huonosti tehtyä. Ristiriidat johtuvat siitä että pahat evoluutikkosalaliittolaiset kiusaa heitä ja tekee saatanallista tiedettä.

Heidän lisäkseen on niitä uskovaisia, jotka luottavat uskonnon tarjoavan myös tietoa. He puhuvat yhteiskunnan säilymisestä. Arvot estävät meitä tappamasta toisiamme, ja hyvä yhteiskuntajärjestys on Jumalallisen viisauden tulos. Heille kristinusko tulee testattua jo siinä että kristillinen yhteiskunta toimii. Tämä johtuu tietysti siitä, että kristinuskolla on asioita jotka todella vaikuttavat tähän. Tämä ei toki kannusta millään lailla ateismiin: Vastaus löytyy "Hankin perseestä". Siinähän ovelle tulevat uskovat antavat listan käskyjä. Yksi on että alkoholia pitää käyttää kohtuudella, ja että pitää syödä oikein. Tämä on terveellistä ja hyväksi elämälle. Listan muut kohdat eivät kuitenkaan ole välttämättä yhtä hyviä ja testattuja. Sillä tosiasiassa kun ihminen on uskovainen, hän ei huomaa yhtä asiaa. Raamattu on itse asiassa valtavan pitkä lista. Ihminen vain kirjoittaa tämän listan ylös ja olettaa että se on kokonaan totta. Tämä on kuitenkin aivan sama, kuin jos hän olettaisi joka ikisen listan kohdan erikseen todeksi. Maailmankuva ei yksinkertaistu sillä että oletuksista tehdään lista ja oletetaan se lista. Jokainen kohta on todistettava erikseen, eikä voida hypätä alkoholin käyttämisestä siihen että Hanka antaa miljoonan jos suutelet persettä (joka sekin on listassa.)

Minun pääsyyni ateismiin on se että Jumalaa ei ole todistettu tieteellä. Jos jollakulla on hyvä yhteiskuntajärjestys, voin ottaa hyvät normit. Kenties ehdottaa niitä äänestyksessä Suomen Lakiin asti. Ja ne kohdat jotka eivät ole vakuuttavia voidaan ja pitää voida jättää ulos. Näin alkoholin kohtuukäytön järkevyys ei tarkoita että tulisi jotenkin hyväksyä että Hank on edes olemassa.

Samanlaisia.

2010-07-30T13:23:00.002+03:00

Jesus and Mo -sarjakuva vertasi Muhammadia ja Hubbardia keskenään. Molemmat perustivat järjestön, jossa seuraajat voimakkaasti suojelevat johtajansa mainetta. Molemmissa järjestöissä toisella tavalla uskovia ja etenkin uskosta eronneita kohdellaan pahasti. Molemmissa on sääntöjä, jotka käsittelevät elämää hyvinkin pikkutarkasti. Vertailu loukkaa sekä muslimeja että skientologeja.

Yhteys ei ole vaikeaa. Uskontojen perustajat ovat samanlaisia, ja etenkin uskovaiset ovat samanlaisia. Osaksi siksi että kaikki ovat ihmisiä. Ja osaksi siitä että he kaikki ovat uskovaisia, Pyhä antaa erityisluvan. Pyhän puolustaminen on arvokkaampaa kuin muun. Tämä voi joskus johtaa äärimmäisyyksiin.

Kannattaako tästä edes puhua?

2010-06-11T13:44:00.003+03:00

Helsingissä oli vapaa -ajattelijoiden kauppakoju. Siinä uskonnollista kirjallisuutta vaihdettiin pornoon.

Jos minulle oltaisiin vaikka vuosi sitten sanottu että ateisti on pinnallinen tyyppi joka vaihtaa uskonnon viisauden pornoon, olisin ollut varma että lausuja on hihhuli, ateismin vastustaja. On suorastaan kliseistä syyttää ateisteja itsekkyydestä, hekumoinnista, syntisestä lihan iloissa elämisestä, ryyppäämisestä...

Nyt olikin pakko hieraista omia silmiä. Että toteuttajat olivat juuri niitä joita olivat. Helsingin Sanomissakin ollaan samaa mieltä. Minusta ateistit ovat olleet tässä vähän huonosti.

Kampanjan huonoja puolia ei ole korostettu tarpeeksi julkisesti. Tätä kautta joku voisi ihan hyvästä syystä saada sen kuvan että ateistit ovat juuri sitä, mitä hihhulit ovat vuosia sanoneet.

Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös uskovaisten vastakampanja. Se ei ollut suosittu. Muutama hassu Raamattu vaihdettiin. Erityisesti loppukaneetti herätti huvittumista. "Vapaa-ajattelijoiden kampanja keräsi kävijöitä. Vapaa-ajattelijat keräsivät tempauksella noin 200 raamattua, kaksi koraania ja yhden ateistisen teoksen". Tämän vaihtajalla on ollut huumorintajua.

Muutenkin uskovat ovat olleet rohkeina. Esimerkkinä tulee mainita kampanjoijien saamat tekstiviestit. "MITEN USKALLAT NUKKUA, JOS JUMALAA EI KERRAN OLE? MINÄHÄN VOISIN PÄÄSTÄÄ ILMAT POIS SISUKSISTASI ILMAN MITÄÄN OMANTUNNON TUSKIA, EIKÄ HAITAIS, VAIKKA JÄIS KIINI". Se näyttää että uskovat ovat juuri sellaisia kuin ateistejen kliseet sanovat. Että CAPS LOCK, kirjoitusvirheet, toisen vakaumuksen loukkaus ja ylenkatse ja vahvasti uhkailunsävyinen viestittely, joka korostaa sitä miten uskova kokee että hän itsekin on vain kontrollissa oleva psykopaatti keskuudessamme.

Ehkä ratkaisut molempiin ovat samat. Ideologioiden sisällä on yksilöitä, eikä aatteen sisällä olla mitään yhtä massaa jossa yhden teko edustaa kaikkia muita. Joku voi tätä tietysti yrittää, mutta muiden ei tarvitse tähän suostua. Minulle tämä muistuttaa siitä miten on yhä tärkeämpää muistaa uskaltaa nousta hihhuleita vastaan ja jättää uskovaiset enemmän rauhaan.

Pahaa happoa

2010-06-04T14:27:00.004+03:00

Ateistien moraalittomuudesta vitsaillaan usein. Toki asialla ovat hihhulit, kiivaa uskovaiset, eikä suinkaan "uskovaisten laajat massat".

Yleensä ateistit pitävät samoja asioita tärkeänä kuin uskovatkin. Eli vaikkapa rehellisyyttä ja rakkautta. Moraalin romahdus kiivaiden uskovien silmissä tulee esimerkiksi siitä että hyväksyy homoseksuaalisuuden laillisena elämäntapana. Ja siksi moraalittomuus onkin lähinnä moraalittomuutta suhteessa näihin sääntöihin.

Ateistin silmiin tämä argumentointi ei kuitenkaan toimi. Toki heidän arvionsa siitä onko asiat moraalista vai ei voi erota Raamatun komentaman kanssa, mutta heistä tämä on heistä oikeasti "sen pahempi Raamatulle". Eli näihin vetoaminen etäännyttää ateistia uskosta.

Tätä voi olla vaikeaa nähdä koska useimmat ovat kristittyjä ja elävät kristillisessä yhteiskunnassa. Arvot näyttävät ilmiselviltä, kun ne on sellaisina aina esitetty. Näin ei välttämättä kuitenkaan ole. Se, että Raamatun taakse oletetaan jumalallinen auktoriteetti ja sen sääntöjä pidetään muuttumattomina, ehdottomina ja objektiivisina ei muuta asiaa.

Sillä muillakin on vastaavia argumentteja moraalinsäätäjän arvovallasta. Otan esimerkiksi intian, jossa tapahtuva kauheus on helppo huomata, kun emme ole sen piirissä eläneet. Sen totuuksia ei meille ole kotona, koulussa ja kaduilla hoettu vaihtoehdottomina ilmiselvyyksinä. Ja intialaisia hartausohjelmia ei tungeta klassisen musiikin väliin. Tätä kautta saamme etäisyyttä näihin argumentteihin ja voimme todella peilata niitä.

Vääräuskoisuus on vakava asia ja siksi kunniamurhan kulttuuri nostaa päätään. Takana on eettiset argumentit ja objektiivinen Jumalallisuudella oikeutettu käsky. Tyttären päälle heitettiin happoa koska tämä halusi naimisiin vääräuskoisen kanssa.

Kristinuskoinen tietysti sanoo että kyseessä on harhaoppi. Mutta hän ei käsitä että ateistin silmiin kristinusko on "ulkopuolinen uskonto". Siksi se, että jokin ateistista pahalta näyttävä asia oikeutetaan uskonnolla ei suinkaan saa häntä muuttamaan mieltään tästä asiasta, vaan pikemminkin saa hänet kokemaan että kyseinen uskonto on "epäeettinen harhaoppi".

Kun uskovat usein perustelevat hyökkäyksensä pelastamisella - eikä sillä että he kuola suussa vihaavat erimielisyyttä ja ryntäävät raivoamaan ja julistamaan sen vuoksi - heidän olisi pakko miettiä sitä tapaa jolla he viestinsä esittävät. Käännytystyö joka etäännyttää Jumalasta ei ole taatusti sellaista josta Jumala pitää. Siinähän parhaimmillaan estetään kääntyminen oikeaan uskoon!

Mörkö.

2010-05-27T15:04:00.003+03:00

Daily Mailista löytyi juttu eläimen ruumiista. Sen esitetään esimerkiksi olevan mahdollisesti "Montauk Monster" tai "chupacabra". Uutinen kertoo myös miten paikallinen poliisikaan ei tunne mikä eläin se on.

Poliisit ja koiranulkoiluttajat eivät välttämättä tunne eläimiä. Tunnistamista vaikeuttaa se, että naamassa ei ole karvoja. Jos kyseessä on ennen tai jälkeen kuoleman kaljuuntunut otus, sen tunnistaminen voi olla vaikeaa koska eläinkirjat näyttävät elukat naamakarvojen kanssa.

Se on vähän kuin yrittäisi tunnistaa Esko Valtaojaa ilman tämän partaa. Eihän se oikein sujuisi, kun on nähnyt äijän aina partakarvojen kanssa.

Minusta tuossa ei ole mysteeriä. Se on saukko.

Olennon hampaat näyttävät toki hirmuisilta ja kookkailta - siksi niitä uutisessakin rinnastetaan villisikaan. Mutta oletteko koskaan nähneet kuollutta kissaa? Minä valitettavasti olen. Niilläkin hampaat näyttävät yllättävän isoilta.

Tämä ylläoleva kertoo siitä miten asioita uutisoidaan kovasti ihmeellisillä sävyillä. "Kaikki vaihtoehdot" todellakin tuodaan esiin. Ongelmana on se, että ihmiset muistavat tuon ihmeotuksen paljastumisen. Se kun on kiinnostava koska se ei ole tavallinen eläin. Kun otus tunnistetaan tavalliseksi eläimeksi, siitä ei tule yhtä kiinnostavia otsikoita. Siksi amatöörien - kuten tässä koiranulkoiluttajinen ja poliisien - villit arvailut saavat julkisuutta ja asiantunteva lausunto jää joko painamatta tai on epäkiinnostava parin rivin mittainen korjaus. Ja tietysti asiantuntijalausunnotkin ovat "salaliittoa", joka huijauksen vuoksi leimaa "aidon hirviön" joksikin ihan muuksi.

Siksi nämä ihmeelliset käsitykset saavat hirveästi julkisuutta. Oudot ja spekulatiiviset tarinat näkyvät enemmän kuin hyvin perustellut faktat. Totuus on ilmeisesti ihmisistä tylsää - ja siksi sitä pitää koristella tarinoilla.

Miten olisi uusi nimi?

2010-05-10T13:36:00.002+03:00

Julistajahihhuleilla on sellainen piirre että nämä eivät osaa tunnustaa olevansa väärässä. Voidaan kuitenkin huomata että he toiminnallaan paljastavat hävinneensä.

Tästä hyvänä esimerkkinä on Älykäs Suunnittelu. Kreationistit eivät tunnustaneet hävinneensä, mutta silti moni YEC -kreationisti liittyi Älykkääseen Suunnitteluun. Tässä vaihdoksessa on järkeä jos ja vain jos tämä uskoo että kreationistien näkökulmista on syytä luopua. YEC joka liittyy Älykkääseen Suunnitteluun tekee rivien välissä ilmoituksen siitä että ne jätetyt osa -alueet, kuten Jumalan nimi ja maan ikäkysymykset ja muut vastaavat eivät ole jotenkin hyviä. Muutenhan he jäisivät sinne YEC -puolelle.

Älykkäässä Suunnittelussa taas esitetiin että kaikkia puolia pitää kuunnella. Että on erilaisia tulkintoja. Nyt tästäkin on monin paikoin luovuttu. Esimerkiksi Suomen Criticassa keskitytään siihen että "kritisoidaan evolutionistejen epätäsmällisyyksiä". Vaihtoehtoja evoluutiolle ei edes tarvitse esittää voidakseen moittia. Tämä tietysti johtaa siihen että heillä ei ole mitään jota kritisoida, joten "molempia puolia ei kuulla". Vain toinen puoli saa pilkkaa Tämä on suora tunnustus siitä että Älykäs Suunnittelu ei toimi tuottavasti, että on parempi keskittyä muuhun. Minulle tämä muutostila on siksi tunnustus.

Mikään yllätys tämä ei ole. Sillä Älykkään Suunnittelun aikaan uskovaiset puolustautuivat sanomalla että vaikka Suunnittelija on anonyymi, tietäävät kaikki kuitenkin mihin se viittaa. Näin se ei ollutkaan pikkusormen antamista harhaopille jossa Jeesus ja hindulaisten pakanajumalat olisivat samanarvoisia. Uudessa "pilkataan muita mutta ei antauduta itse pilkattavaksi" -asetelma ei ole mikään uudistus.

Tästä tulee mieleen se vanha, USA:ssa uskisten häviämän oikeudenkäynnin jälkeen, ilmestynyt sarjakuva jossa on samanlaisia hahmoja. Yhdessä on nimi Creationism, toisessa Creation Science, kolmannessa Intelligent Design. He miettivät että juttu ei etene, ja jotain olisi tehtävä. Ratkaisu oli "perhaps a new name".

Tämä sopii kuvioon sinälläänkin että esimerkiksi linkin takana oleva juttu johdattaa Criticaan kirjoitukseen johon löytyy Kari Tikkasen kritiikkikin. Niissä ei ole mitään sellaista mitä ei olisi toistettu vuosikausia kreationismin nimissä. Ilmeisesti takana on kuvitelma että kun on vuosia huudellut ja huutelu kepoiseksi näytetty, saa uudella nimellä aloittaa puhtaalta pöydältä ja huutaa taas niitä ihan samoja asioita.

Oikeaoppisuus.

2010-05-09T18:40:00.003+03:00

Joogaa ja kristillisiä rukouksia harjoittava uskonto on saanut leiman kerettiläisyydestä. Joogaajat itse ajattelevat että kristinuskonto sopii yhteen rentoutumismentelmien kanssa. Mutta kriitikoista joogaa ei voi vain erottaa siihen liittyvästä hindulaisuudesta. Tätä kautta kristinuskosta tulee huono uskonto.

Yllä olevassa on jotain hyvin kuvaavaa.

Usein uskovaiset ajattelevat että yhden asian mukana tulee monta juttua. Esimerkiksi uskovaiset esittävät yllättävän usein että kun Jeesuksen uskossa pidetään vaikkapa armoa, perhettä, ystävällisyyttä ja auttavaisuutta tärkeänä, niin sitten ateisti vastustaa näitäkin.

Tässä korostetaan että ateisti olisi pakosti vain ja ainoastaan uskonnon vastareaktio, ja siksi se olisi yhtä dogmaattinen kuin uskonto. Eli että ateismi tekisi juuri samat sitoumukset joka ikisessä asiassa mitä kristinuskossa on, mutta tekisi ne vain päin vastoin.

Uskovaiset pitävät siis ateisteja olennaisesti moraalittomina. Ateistit taas usein korostavat miten kaikki, sekä uskovaiset että muut, ovat samanarvoisia. Ateismi ei minun mielestä ole sitä että uskovaisuus kielletään, vaan sitä että se jalusta jolle he itsensä asettavat potkitaan pois. Että se tasa -arvo toteutuisi oikeasti. Siksi minäkin kirjoittelen enimmäkseen hihhuleista ja vain vähän asiallisesta uskonnosta, jota tiedän olevan olemassa.

Valitettavasti tällä hetkellä tilanne vain on niin että uskovaisilla on ns. "etumatkaa". Eli tasa -arvo toteutuu käytännössä poistamalla etulyöntiasemia uskonnolta. Siksi ateistien asenne saattaa näyttää pelkältä uskonnon mollaamiselta. Älkää siis katsoko sormea joka osoittaa kuuta, vaan sitä kuuta.

Meidän asiallinen kritiikki ja niiden viharikokset.

2010-05-09T13:59:00.003+03:00

Puolassa lausunto joka on likimain "On vaikeaa uskoa johonkin jonka ovat kirjoittaneet ihmiset jotka ovat juoneet liikaa viiniä ja polttaneet yrttejä" uhkaa tuottaa vankeutta jopa kaksi vuotta. Syy: mielipiteen lausuminen "loukkaa miljoonia". Paul Gill taas on Irlantilainen, joka kritisoi Irlannin jumalanpilkkalakeja. Hän on lähtenyt kierrokselle. Toimintaa innostaa politiikka ja se miten vakaumukset ovat eriarvoisia. Historiallisesti "kerettiläisyyden" vastustaminen on ollut laissa tärkeässä roolissa. Uskoa suojaavat lait ovat olleet keskeisiä ja rangaistukset niihin ovat olleet ankaria.

Jumalanpilkkaamista pidetään viharikoksena.

Samanaikaisesti minä ateistina kohtaan liiankin usein uskovaisia, jotka katsovat että evoluutio on uskonto JA JUURI SIKSI sitä tulee kritisoida ja pilkata. Koska se herra X:sta on väärässä oleva harhaoppi saa asiaan uskova neiti A ja neiti B joutuvat kohtaamaan kritiikkiä ja pilkkaa. He ovat vaikkapa "evopellejä". (Googlatkaa huviksenne, pilkkasana ei ole keksitty.) Tätä toimintaa puolustetaan avoimen keskustelun ja kritisointioikeuden puolesta. Ja täsmennetään että kyseessä ei ole viharikos, vaan erimielisyyden ääneen sanominen. Tälläisistä kritiikeistä ei laki määrää vankeutta. Jumalanpilkkalakia sen sijaan heilautellaan vähintään pelotteena aina silloin tällöin.

Sitten ihmiset esittää ihan vakavalla naamalla että asiat on balanssissa. Että uskovan on "vaikea nähdä" että uskonto ja ateismi olisi eriarvoisessa asemassa - paitsi silloin kun muistutetaan että Dawkinsin kirjat myy paljon, jolloin ateismi on muoti -ilmiö jolla on liikaakin näkyvyyttä.

Uskoisin että suurin osa uskovaisista on kunnollisia. Ongelmana on se, että nämä kaikki pitävät turpansa kiinni. Siksi aina kun uskonto näkyy, se on jollain tavalla ällöttävää. Ei uskonnon vaan hihhuleiden vuoksi.

Suttuisista lakanoista ei löydy Jeesuksen jälkiä.

2010-05-09T13:43:00.004+03:00

Torinon käärinliinoista on jälleen selvitetty mielenkiintoisia asioita. Käärinliinan mittapuitteista saa selville sen, että Jeesuksella oli pakosti pienet aivot.

Ja hänellä oli erimittaiset kädet. Kädet on laitettu sukuelimiä peittämään. Alaston Jeesus kun olisi "polttanut" kaikenlaisia asioita joita ei haluttu ihmisten silmille. Tosin tekijä on tehnyt virheen: Kädet eivät oikeastaan suojaa sukuelimiä kunnolla. Toinen käsi on liian sivussa ja lyhyempi käsi on liian korkealla. Silti genitaalit eivät näy.

Asettelu on sinänsä kiinnostavaa koska Juutalainen tapahan ei ollut kääriä käsiä suojaamaan sukuelimiä hautauksen yhteydessä. Liinassa näin on tehty. Käärinliinan tuijottajien ongelmana on siis tavallaan sekin, että he eivät näe taivaallisen ilostuttavaa polttojälkeä.

Kaiken kaikkiaan Jeesus on joko tehty lakanaan huijauksena, tai sitten hän oli todella kummallisen näköinen. Se ehkä selittää miksi hän tarinoiden mukaan eli elämänsä neitsyenä.

Unohtuiko jotain?

2010-05-06T13:19:00.002+03:00

Uskovaiset mainostavat sillä että uskonnon menetys romauttaa moraalin. Uskovaiset ovat parempia, empaattisempia ja auttavaisempia. Sillä näistä hyveistä tulee taivaspaikka, ansiona. Tai siis se taivaspaikka tulee armosta, mutta uskovaisen pelastava usko saa hänet tekemään hyviä asioita ... Joten näyttää siltä että hyvä toiminta on enemmänkin seurausta pelastumisesta kuin toisin päin ... paitsi että se tuntuu kalvinistiselta. Ja onhan se uskokin teko ja asenne sinällään, joten ansaitaan se taivaspaikka jotenkin, mutta tästä ei saa puhua.

Yllä olevalla ei ole muuten niin väliä. Kunhan muistaa että uskovaisuus ja moraalisuus lasketaan yhteen.

Kun ihmisellä on vahva usko, hän julistaa. Heikon uskon ihminen ei mene kadulle ilmaiseksi seisoskelemaan. Siksi katujulistajat ovat oletettavasti eettisesti uskovaisten kermaa. He ovat moraalin kirkkain majakka. Ainakin sikälimikäli vakaumus oikeasti liittyy siihen moraaliin. Ja Paahtoleivän saamien tietojen mukaan uskovaiset pitävät tätä tosiasiana. Jos siis luotamme heihin... ja miksipä emme luottaisi?

"Vartti 5. toukokuuta" sisältää näytteen tästä heidän korkeasta eettisyydestään. Kännykkäkameralla on otettu kuva jossa maassa makaa mies. Takana näkyy bussi jossa lukee "Jeesus tulee". Kuvan taka-alassa on uskovaisia ihmisiä. Eroa maassa makaavan ja uskovaisten välillä on vain muutamia metrejä, eikä näköesteitä ole. Uskovaisia on kuvassa monta. Kuvatekstinä on "Suomi Jeesukselle -liikkeen kannattajat eivät vaivaantuneet auttamaan vappuaattona Rautatientorille sammunutta miestä, vaan apuun riensi ohikulkija. Samaan aikaan liikkeen bussissa jaettiin ilmaista leipää ja uskonnollista opetusta."

Toki ymmärrän että uskovainen ei voi pelastaa tai auttaa kaikkia. Mutta minusta minimitaso etiikassa on se, että jos joku parin metrin päässä tarvitsee, niin pitää vaivautua. Siis samaan tapaan kuin "Poliisit" -sarjassa, jossa kaikkia kadulle kusijoita ei sakoteta, niitä ei metsästetä kissojen ja koirien kanssa. Mutta jos kuset poliisiauton välittömässä läheisyydessä, sinivuokot muistavat lapulla.

Väistämättä näistä apua antamattomista uskovaisista tulee mieleen "arvojen vääristyminen". Heille uskonto ja oman ideologian tuputtaminen muille on tärkeämpi kuin ihmiselämä. Tämä ei tietysti ole ihme. Sammunut on tehnyt syntiä ja ikuinen elämä paratiisissa on tärkeämpi kuin maanpäällinen rajallinen ja tuskan täyttämä elämä.

Monista tälläiset voivat olla merkityksettömiä asioita. Mutta minusta juuri tälläisissä ihmisen tekojen kokoisissa asioissa näkyy etiikka. Harva kykenee sankaritekoihin. Mutta joka ikinen kykenee auttamaan sammunutta. Etenkin jos on liikkeellä laumana.

Fyrkkaa ja vaihtelua.

2010-05-03T23:08:00.004+03:00

Uskontojen tekemää hyvää pidetään usein syynä siihen että sen toimintaa pitää tukea. Samoin ateisteja on moitittu siitä että he eivät auta toisia samalla tavalla kuin uskovaiset.

Yhtenä syynä on kuitenkin selvästi resurssit. Raha. Uskonnoilla sitä on, ja he saavat ilmaistyövoimaa vapaaehtoisuutena. Tietääkseni kadulla uskontoa julistavat eivät saa mitään Palvelualojen Ammattiliiton tai muu vastaavan tuntipalkkoja, vaan tekevät sitä ilmaiseksi. Tämäkin onnistuu kuitenkin vasta kun on pajon väkeä. Julistajissakin yhden yksilön panos on melko pieni.

Nyt näemme mitä tapahtuu, kun ateismi on saanut suosiota. Esimerkiksi Pääkaupunkiseudun ateistit RY esimerkiksi jakaa EU -ruokapaketteja. Vaihtelun vuoksi hyvää voivat tehdä muutkin kuin uskovat. Ehkäpä vika ei ollutkaan "hyvässä tahdossa". Vaan siinä resurssipuolella. Sivun vuosiluvut ovat pari vuotta vanhoja, mutta tämän viikon "Vartti" tiesi kertoa että tätä toimintaa on edelleen, sitä kautta sainkin tietää koko asiasta.

Suosittelen että joku ateistikin voisi Dawkinsin lukemisen sijasta käyttää aikaansa muuhunkin, ja ilmoittautua mukaan tähän toimintaan. Ja säkkejä kanniskellen kasvaa kuntokin.

Usko Toivo Rakkaus herjaa ateisteja.

2010-05-03T13:19:00.013+03:00

Valtionkirkkomme armaan "Usko Toivo Rakkaus" -systeemin sisältä löytyy "Ateismin sietämätön raskaus" -juttu. Teksti selitti että ateismi syntyy psykoanalyyttisesti, mm. Freudia lainaten, seuraavasti: "lapsen varhaislapsuudessa kokemat pettymykset turvan saamisessa vanhemmiltaan, esimerkiksi vanhempien epäkypsyyden tai epäluotettavuuden takia, saattavat aiheuttaa lapseen henkisen haavan, minkä takia lapsi aikuiseksikaan kasvettuaan, ei uskalla luottaa eikä turvata mihinkään, ei edes Jumalaan, jottei vaan kokisi taas vastaavaa hylkäämisen tunteen aiheuttamaa pettymystä kuin lapsena, jos usko ei osoittautuisikaan oikeaksi." Eli ateistilla on kurja lapsuus. Ja "Tällaisesta lapsuuskokemuksesta voi seurata että yksilö korostetusti tulee ateistiksi, materialistiksi ja "tiedeuskovaksi". Hän turvaa vain itseensä ja kylmään materiaan ja järkeen, ja yrittää käännyttää muutkin tälle omalle maailmankatsomukselleen. (Perustellakseen itselleen oppinsa todellisuutta - tämä lisäys allekirjoittamattoman). Sangen vaikuttavaa."

Ateismi nähdään kylmäjä, julmana ja kovana. Ja kaikki tieteestä pitäminen tarkoittaa tätä samaa. Ajatus on todella outo. Sillä uskovaisten pilkkaaminen mielenhäiriöksi kielletään. Uskovainen raivostuu ja vetää herneen nenään heti jos sanoo että uskonto on hulluutta tai harhaa. Tai ihmisen mielen vääristymä. Tässä samaa tehdään ateisteille. He ovat traumaatisoituneita. Ateisti = säälittävä. Ateisti = emotionaalisesti sairas. Erityisen vakuuttavia ovat lausunnon kohta "voi johtaa".

Mutta mitäköhän se Freud sanoikaan? Freudin Psykoterapia korosti uskonyhdistöjen kahlitsevaa moraalia neuroosien aiheuttajana. Normittavien uskontojen kahleista vapautuminen on korostettua. Freud oli tiedeuskovainen ja usko että uskonto oli paranoian kaltainen ilmiö. Uskonto oli kuin juoppoutta. Psykoanalyysistä suosiossa on yhä tänäkin päivänä sellainen linjaus jossa uskonto nähdään harhana, jota vastaan emotionaalinen tasapaino taistelee. Näin tunteiltaan tasapainoinen pääsee taikauskosta eroon, ja voi elää skientistisesti ja ateistisesti, kuin Freud itse.

Ja uskovaiset itsekin uskovat näin. Sillä minäkin olen kuullut todella monta kertaa siitä, miten "Juoksuhaudoissa ei ole ateisteja." Tämä tarkoittaa sitä että psyykkinen traumatisoituminen ajaa kohti uskontoa, ei suinkaan kohti ateismia. Uskovaisilla onkin elämäntrauma. Uskovaiset ovat haavoittuneita, ovat kohdannee pelkoa eivätkä ole onnistuneet pääsemään siitä yli. Näin sanoo moni psykoanalyysin ystävä tänäkin päivänä.

En pidä tätäkään asiallisena. Se, että "Usko Toivo Rakkaus" tekee tälläistä on minusta varsi asiatonta - kun muistaa että ateisti joka julistaa nähdään jonain jonka pitäisi osoittaa enemmän kunnioitusta. Osoittakaa ensin itse! Itse luen ainakin mieluummin tälläistä tekstiä, jossa uskontoa ei nähdä seurauksena mutta ei vastustettavana asiana. Samanaikaisesti selviää että monilla uskovaisilla on sielunhoidon ja psykoterapian tarvetta, valtava hätä ja tuska. (Ja samasta tekstistä paljastuu uskisten kaksinaamaisuus: Osa vaatii uskovaista terapeuttia. Ateisti ei ilmeisesti uskovaisesta voi kelvata, olla hyvä. He arvostavat vain uskovaisia ihmisiä, ja ateisteja halveksitaan. Tai kuten Usko Toivo Rakkaus, halveksitaan säälillä. Pidetään alempina säälillä, rikkinäisinä. Myötätuntoa ei näy, vaan tällä selvästi korostetaan omaa erinomaisuutta) Ja toisaalta tunnutetaan että uskonto voi tuoda elämään positiivisuutta. Hengellisyyttä ei tarvitse tyrkyttää, koska asiana ei ole se että saadaan heiluttaa leimakirvestä. Näin sanoo uskovainen, sellainen jota voi arvostaa - toisin kuin tuota "Kävin vierailemassa ja kuuntelemassa ja kato kuinka ateistit on säälittäviä" -amatööri "Usko Toivo Rakkaudessa".

Minulla ei ollut paskaa lapsuutta. Ja vaikka olisi ollutkin, niin siinä tapauksessa huonoina vanhempina olisi olleet tietysti ne kristilliset ihmiset.. Ehkä ongelmana onkin vanhemmat. Eli vaikka teksti olisi oikeassa, se viittaisi siihen että kristityt nyt vain ovat surkeita ja rakkaudettomia vanhempia ja siksi ateismi kukoistaa nyt. En tosin itse usko tätä. Mutta toisaalta, jos normaali kristitty onkin juuri yhtä rakkaudeton herjanheittäjä, kuin tuo Usko Toivo Rakkauden sisällä kirjoitteleva?

Itse olen sitä mieltä että empiiriset todisteet ja perustelut ratkaisevat. Keskustelua ei pitäisi siirtää aiheesta, Jumalan todisteista. Mutta on tietysti helpompi siirtyä pilkkaamaan keskustelijoita. Ateismin perusteluista ei tarvitse välittää, kun ateistit tuomitaan säälittäviksi. Sillä jokainenhan meistä tietää sen, että se jolla on ollut huono lapsuus on tuomittu olemaan myös metafyysisesti väärässä. Ikävä lapsuus tarkoittaa samaa kuin väärässäolo tieteellisissä kysymyksissä, väärää maailmankuvaa. Ja kaikkea muuta vastaavaa. Voitto on aina automaattisesti toisella osapuolella, koska vastapuoli on "säälittävä, murheellinen ja rikki".

Ja juuri tästä "vastapuolen argumentteihin tutustumattomuudesta" näyttää olevan kyse. Sillä kirjoittaja kommentoi esimerkiksi seuraavalla tavalla : "mulla on niin paljon vielä lukematta hyviä kristillisiä kirjoja, ettei tee mieli koskea kepilläkään ateistien luomuksiin! Dawkinsit voi laittaa suoraan paperinkeräykseen." ja "joillakin, kuten Dawkinsilla, kaikki tieto tulee Perkeleestä. Sellaisia kirjoja, mitkä perustuvat Jumalan kieltämiseen, en halua edes koskea. Jos tekstin pääaihe on valhe, miksi lukea edes tuon emävaleen perusteluja ja selittelyitä?" Ja jopa "Mutta minulle on tosi kova kynnys ainakaan ostaa mitään ateistien tuotoksia, koska en halua sentilläkään rahallisesti tukea heidän ajatuksiaan tai toimintaansa. En pidä niitä tuotoksia edes tasaveroisina, saati oikeansuuntaisina, vaan puhtaasti pimeyden ja toivottomuuden propagandana ihmisten eksyttämiseksi, pahuus ei lepää maailmassa."

Mitä muuten ovat nämä ulkona olevat ateistin julistusmiehet? En ole nähnyt. Sen sijaan lähes joka päivä näen uskonnollista lapunjakoa. Missä on minun raivoateistikaverit? Miksi en tapaa näitä kiukkuisia aatetovereitani missään? Vaikka uskovaiset niitä tuntuu kovasti näkevän? Ehkä siksi että he ovat kuvitelmaa. Toinen fundamentalisti on minulle sanonut että ateisteja ei näe koskaan julistamassa missään koska ateismissa ei ole sisältöä. Tämä näyttää enemmän asian tilalta. Näyttää siltä että uskovan "tiedotus" on sallittua, mutta ateistilta mielipiteen ääneen mainitseminenkin on "raivoa". Mikään muu ei selitä aktivismin ja syytösten ristipainetta, jossa ateisteja ei näy muuta kuin kirjoissa ja joskus lehdissä, uskovaisia näkyy jatkuvasti niin lehtien palstoilla kuin kadullakin, mutta ateisteja syytetään aktivismista ja raivoamisesta.

Ainiin. Ja loppuun taikatemppu. Yllä oleva muuttuu asenneroskasta pelkäksi neutraaliksi, lempeäksi ja rakastavaksi ja hyväksyväksi kysymykseksi kun laitan loppuun sanan. "Mielipiteitä?" Håkkuspåkkus

Usko Toivoo Rakkautta lapsilta / Usko Toivon Rakkauteen lapsukainen.

2010-05-01T17:22:00.010+03:00

Jos viime aikoina uskontoon ja sen ilmenemiseen tiedotusvälineisiin täytyisi liittää jokin trendi, se olisi pedofilia. Jeesuksen lausunnot "Antakaa lasten tulla minun tyköni" on ymmärretty siis hieman väärin, jopa teologian ammattilaisten toimesta.

Katolinen kirkko ansioitui tässä tapauksessa. Nykyinen paavi ei erottanut pedofiilejä ja piilotteli tapauksia. Ja kannusti vastustamaan lakimuutoksia asian parissa. Asiasta uutisoitiin reteästi. Esimerkiksi "Helsingin Sanomat" käytti uskonnollista otsikkoa "Pedofilia riivaa katolista kirkkoa".

Nyt "Ilta~Sanomien" mukaan Luterilainen kirkko toteuttaa "mitä isot edellä, sitä pienet perässä" tilanteen. Jos keltainen lehdistö ei ole uskottavaa, voidaan tarjota luotettavampaa lähdettä, "Vauva" -lehden nettisivuilta.

"Helsingin Sanomatkin" tietysti kirjoitti aiheesta tosi pitkästi : "Ainakin sataa käytetty seksuaalisesti hyväksi Suomen valtakirkon suojissa." "Aamulehden" sivuilta löytyy maininnat paljon pienemmästä määrästä, "kymmenistä pedofiilien uhreista". Ilmoitteluun innosti aiheen muu näkyvyys, Pietarsaaressakin oli paljastunut pedofiliajuttu ja katolisten kohdalla. Helsingin Sanomista löytyy Hurtigin lausunto, joka selittää lukemaerot : Hyväksikäyttötapauksia on ainakin sata ja pedofiilejä yksilöitä toimimassa useita kymmeniä. Huolta herättää hurtigin sanapari siitä että tämä tiedetty on "jäävuoren huippu".

Luterilaisten omat sivut mainostavat miten asia on jo ollut hoidossa : "Suomessa luterilainen kirkko on 1990-luvulta lähtien ryhtynyt pedofilian vastaisiin toimenpiteisiin yhteistyössä muiden Pohjoismaiden luterilaisten kirkkojen kanssa. Se on laatinut selkeät toimintaohjeet lasten suojelemiseksi. Kaikinpuoliseen turvallisuuteen kirkon perhe-, lapsi- ja nuorisotyössä on kiinnitetty erityistä huomiota ohjeistuksin ja koulutuksella." Paahtoleipä kiittää luterilaista kirkkoa tämän asian huomioinnin taitavuudesta ja onnittelee tietenkin hyvin tehdystä työstä.

Vinoilu tässä tilanteessa olisi tietysti helppoa. Ja se näyttäisi uskovaisille, että me todella uskomme heidän toimivan kuten toivovat toisten tekevän heille. Ja esimerkiksi kouluampumisiin liittyvä moraalinen raivo olisi tätä kautta annettava takaisin, koska se olisi hyvyyttä. (Tosin uskovainen Petri Paavolakin raivosi katoliselle kirkolle. Mutta hänestä se on muutenkin "porttokirkko".)

Minusta tässä on kuitenkin olennainen ero. Se on siinä että pedofiliaa tapahtuu kaikkialla jonkin verran. Kirkko on iso, joten en ylläty että sen piiristä paljastuu pedofilitapauksia. Se, että niitä kasataan iso kasa yhteen kerralla vääristää kokonaiskuvaa, antaa kuvaa että kirkko on lastenpanijakeskus. Olennainen ero on siinä että Luterilainen kirkko ei ole tehnyt samaa virhettä kuin Katolinen kirkko.

Paavihan piilotteli tapauksia, suojellakseen katolisen kirkon mainetta. Sarjakuva paljastaa tunteeni tästä katolisten asenteesta. Tästä evankelisluterilaisten sivuilta otettu ideaali olkoon ohjeena "Pedofiliaan ja perheväkivaltaan liittyvän vaikenemisen kulttuurin on päätyttävä. Myös kirkon sisällä samoin kuin muualla yhteiskunnassa asia on tuotava valoon. Kirkko ei hyväksy minkäänlaista seksuaalista hyväksikäyttöä eikä sen peittelyä." "Helsingin Sanomat" tosin vihjaa että kahdessa tapauksessa piispaa syytetään asioiden piilottelusta. Mutta minä odotan sitä että oikeusmylly pyörähtää tapauksien ympärillä.

Paljastuminen on se, mitä tapahtuu väistämättä jos peittelyä ei tehdä. Siksi en raivoa niinkään paljastumisesta, siitä että löytyy pedofiilejä. Sen sijaan tätä vuotamista tulisi kannustaa. Sillä jokainen paljastunut pedofiili on yksi toimija vähemmän tällä rintamalla. Jos ilmitulosta nostaa metelin, on piilottelu kannattavaa. Ja tällöin systeemi tekee katoliset kirkot. Eli alkaa omalla järjestelmällään lisäämään pedofiilien toimintaa verrattuna siihen mitä tapahtuisi jos tilanne olisi avoin. Katoliseen kirkkoon liittyvä sarjakuva paljastaa ajatukseni kätkemiskulttuurista.

Uskontoon pedofilia liittyy kuitenkin ikään kuin mutkan kautta: Aamulehden jutusta kun löytyy lause "Ihmiset, joilla on taipumusta hyväksikäyttöön, hakeutuvat ehkä sellaisiin yhteisöihin, joiden toimintaan liittyy luottamuksellisuus ja läheisyys." Kirkon perheasiain johtaja Matti Esko lausui "Helsingin Sanomissa" että tapauksia oli eniten nuorisotyöstä, jossa hyväksikäytön kohteille on helppo saatavuus. Lapset ja nuoret ovat lähellä. Pappeja toimijoissa oli vähemmän. Tämä ei liene kenellekään yllätys. Tämä taas tarkoittaa sitä että institutionalisoitu uskonto on itsessään eräänlainen pedofilien purkautumiskanava, väline joka mahdollistaa monenlaiseen. "Cityn" blogauksessa kerrottiin tähän liittyen jotain olennaista : "Kirkoille on myönnetty itsehallinto eli autonominen asema, joka sallii heidän päättää itse sisäisistä asioistaan. Tämä mahdollistaa sen, että kirkot ovat eristäytyneet muusta yhteiskunnasta ja niiden tapahtumiin ei voida puuttua ulkopuolelta yhtä helposti."

Helsingin Sanomien nettisivuilla aiheesta keskustellaan. Esiin nostetaan esimerkiksi se, että uskonto olisi "ajojahdin kohteena", kun ei uutisoida muista pedofiliatapauksista. No, ehkä niitä ei tiedetä tapahtuneeksi toisissa instituutioissa samalla tavalla. "Vappuna Helsingin Sanomat sitten mustamaalaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa oikein kehyksien kera" Näistä syytöksistä jää ainakin minun suuhun ns. "Paavin maku". Kolmas muistuttaa siitä että lapsiin ei pidä luottaa, noitavainojakin on tehty koska on luotettu lapsen sanaan. Kaiken kaikkiaan ketjua on hauskaa lukea.

Roskaa.

2010-04-23T13:46:00.004+03:00

Helsingissä uskovaiset ovat aktivoituneet. He lauleskelevat ja jakavat lappuja hyvin usein. Kun kompassin ohi kulkee illasta, on uskovainen sananjulistus hyvin tavallinen näky. Ja kuulu. Lappujen jakamisessa on usein suhteellisen kohtelias meininki. Kuitenkin aggressiivisuuteen välistä hieman lipsahdellaan.

Tämä taas näkyy roskien lisääntymisenä. Uskonnollisia lappuja heitetään maahan. Tämä on tietysti hyvin ikävää. Sillä roskaaminen on rumaa. Toisaalta maassa olevan lapun luulisi masentavan myös uskovaista lapunantajaa, joka taas voi herättää mietteitä siitä miksi niitä heitetään maahan ja mikä on se kuuluisa omien toimien vaikutus tähän asiaan.

Uskovaiselle itselleen lappu voi olla kullan arvoista pelastussanomaa. Useille se on kuitenkin roskaa. Itseäni ärsyttää myös aineiston muuttumattomuus. Samat laput ovat viikosta ja vuodesta toiseen. Luulisi että Pyhällä Hengellä saisi inspiroitua uuden printin vaikka kerran kuussa. Näin tulisi vaihtelua ja lapun ottamiseen olisi intoa useammin kuin kerran elämässä.

Mieti nyt jos on vaikka se kuuluisa "Herran ovelle kolkuttamisen hetki", ja ovea ei avata, kun julistaja tarjoaa redundanssia. Tämän luulisi olevan uskonnon tavoitteen onnistumiselle haitallista. Mainoksiakin uudistetaan tämän vuoksi aika usein. Toki niihin voi tulla uusintoja, mutta välissä on taukoa. Eikä siltikään mitään 1990 -luvun mainoksia juuri nykyään enää näe missään, paitsi niissä historiallisissa VHS -videoissa, joita ainakin minun laatikostot pursuilevat. Ja joista osa on "nauhoitettu katsottavaksi" ja jotka ovat tässä jonossa olleet jopa kymmeniä vuosia..

Tätä asiaa valottaa myös Hikipedia, jossa AASIt ovat arvostelleet uskonnollisia julkaisuja. Jostain syystä skientologien materiaalit puuttuvat, mutta Paholaisen Asianaja on onneksi ratkaissut tätäkin pulmaa. Tuloksista löytynee jotain uusia sovelluksiakin. Näitä yhdistää se, että jaetulla uskonnollisella sanomalla ei nähdä arvoa omassa elämässä, ja lappua on kuitenkin tarjolla yli oman tarpeen, on arvostelussa ollut "muu käyttökelpoisuus". Näihinkin panostaminen voisi tietysti olla asiakaspalvelua. En kuitenkaan suosittelisi näiden ominaisuuksien parantamista. Vaan tarvetta sille että näitä käyttöominaisuuksia tarvitsisi miettiä.

En halua masentaa uskovaisia sanomansa levittäjiä, tai väittää että heillä ei ole oikeutta tekoonsa. Muistutan vain siitä että aggressiivisuus ärsyttää, ja että moni näkee heidän toimintansa vain paperin levittelynä. Jokainen maassa oleva lappu kertoo pettymyksestä. Sekä uskovaisen että sen toisen. Yritetään välttää tätä.

Tähän minulla on kaksi ohjetta. Uskovaiset voivat olla varovaisempia innossaan. Ja ateistit voivat käyttää roskista. Tai muistaa lappujen toisenlaiset käyttötavat.

ID:läisiä kiusataan.

2010-04-22T14:01:00.003+03:00

Paholaisen Asianajaja kertoi uusimmasta vainotusta ID:läisestä. Näiden tarinoiden levinneisyys on suuri. Yleensä ne eivät ole luonteeltaan kovin vakavanoloisia. Ja esimerkiksi Sternbergistä tehtiin melko heppoisin perusteluin vainottu. Huollon yhteydessä tehty avaimenvaihto joka tehtiin kaikille oli vainoamista. Toki on hirveää että kristittyä kreationistia kohdellaan kuten kaikkia muitakin.

Gonzales ei saanut johtajanpaikkaa. Toki hän oli pätevä, mutta he c-mon, hän oli ehdolla johtajaksi. On selvää että ehdolle ei päästetä kevyesti. Perustelut eivät kerro miksi hän olisi ehdottomasti niin valovuoden muita edellä että kyseessä olisi syrjintä - ja lisäksi Expelled -elokuvassa hänen väitettiin tehneen paljon sellaisia tieteellisiä löytöjä ja asioita, joita hän ei ollut tehnyt.

Todisteiden keveys on yleisesti ottaen sen tasoista, että on selvää että takana on halu saada marttyyri. Sellainen tulee voida leipoa vaikka väkisin. Karkeasti voisi sanoa, että jos tuo on vainoa, minä haluan että minua aletaan vainoamaan välittömästi. (Minne voin laittaa kaavakkeen? Tunnustaudun vaikka miksi kreationistiksi, jos tälläistä kohtelua on luvassa!)

Uusi tapaus on kuitenkin sävyltään sellainen, että se tuntuu hieman hassulta suomalaiseen silmään. Nasan IT -nörtti esitti akateemisille tyypeille typeriä videoita. Työnantaja katsoi tarpeelliseksi puolustaa työntekijöitä. Minä taas uskon että he osaavat varsin hyvin pitää huolen itsestään. Näin siitä huolimatta että tapaus ei ole juridisesti mikään selvä juttu.:

IT -nörtistä käännytystyö oli kovasti tärkeää. Hän oli tässä kovin innokas, ja olisi hänen omantuntonsa vastaista olla julistamatta sitä työkavereille. Nämä taas voivat haluta olla omassa vakaumuksessaan. Näin IT -nörtin toiminta voidaan nähdä työtovereiden uskonnonvapauden mollaamisena, jolloin työnantaja on puuttunut tähän, yrittänyt saada molemmille puolille luvan pitää kantansa joutumatta käännytys/painostuspuheen alaiseksi. IT -nörtti itse tietysti korostaa käännytettävien vapaaehtoisuutta, että hän kertoi halukkaille. Asiaa voi mutkistaa myös se, ovatko käännytettävät vastanneet ilkeilyillä vai muuten. On selvää että käännytys ja vastakäännytys tulehduttaa työympäristöä. Se on varmasti kaikille pirun ärsyttävää, ja tämä voi tuntua kiusaamiselta ja painostukselta - ja peräti tuntua tältä kaikista osapuolista.

Uskallan kuitenkin tehdä jotain. Väitän että jossain on evolutionisti joka kiusaa kreationistia. Syy on selvä. Evoluutioon uskovia ja kreationisteja on paljon. Tilastot näyttävät että ihmiset työpaikkakiusaavat. Siksi olisi tilastollisesti todella kummallista jos mitään kiusaamista ei aikuisten oikeasti löytyisi. Samalla massojen kautta ajattelulla on selvää että on uskovaisia jotka kiusaavat evoluutikoita. Tilastollisesti molemmissa tapauksisa kiusaamisen syy voi olla vakaumus. Kiusaamisen syitä on toki montaa muutakin, mutta kun kiusaamista on kuitenkin paljon, jää koko kiusaamisen massasta varmasti jäljelle jokin murto -osa, joka täyttää molemmat ehdot, sekä kiusatun ja kiusaajan vakaumusjaon että syyn kiusaamiseen.

Se, mitä tämä sitten tarkoittaa? Ei ainakaan sitä että kreationisteja tai evolutionisteja jotenkin savustettaisiin työelämästä ja yhteiskunnasta.

Wedge -dokumentti tosin osoittaa että monilla kreationisteilla olisi itsellään vahvasti haluja tähän. He eivät kuitenkaan osaa, joten tätä kautta evolutionistien vaino ei toteudu halutulla tavalla, ja siksi USA:n kulttuuriin ja toimintaan jää materialistista taidetta ja ateismiakin.

Suurien salaliittojen ongelmanahan on yleensä se, että joku vuotaa. Mitä useampi tietää salaliitosta, sitä varmemmin se vuotaa. Siksi Wedge -dokumentti vuosi, ja koko dokumentin olemassaolon kielto - joka oli ensimmäinen reaktio Discovery Instituutilta - ei riittänyt. Mukana oli jo liian monta tyyppiä. Siksi todisteet "Suuresta salaliitosta" olisi helppo löytää. Ja se näyttäisi joltain muulta kuin yhden tai kahden tapauksen esittelyltä. Niitä löutyisi paljon enemmän. Ja ne olisivat paljon selvempiä ja vähemmän tulkinnanvaraisia.

Munattomuus kaikissa pesissä.

2010-04-22T13:48:00.002+03:00

PZ Myersin blogissa oltiin reagoitu. Myers oli syytöksissä "dick", genitaalinen sana. Myersistä tarinan ongelmana taas oli se, että se oli dickless, joka on viittaus genitaalien puuttumiseen.

Uskovaiset selvästi haluavat että he eivät laita evankelioivia tarinoitaan omille sivuilleen ja levitä sitä siellä. Lisäksi he haluavat evankelioida ilman kritiikkiä myös ateistejen paikasta. No, onhan se vanha opetuskin niin että ei pidä pitää kaikkia munia samassa pesässä..

Taustalla oli epämääräistä mainetta saanut kertomus eksyneestä lapsesta ja Jumalan johdatuksesta. Tarinasta kirjoitettiin suomessakin. Se ei sinällään ollut mitenkään mainittava, tai uskottava. Lähinnä ihmetyttää sen levinneisyys. Olen kuullut hassumpiakin tarinoita, joten syy siihen miksi tämä päätyi maailmanmaineeseen johtunee lähinnä siitä miten suosittu Myersin blogi on.

Kommentti sen sijaan oli kiinnostavampi. Se herätti ihmetyksen siitä, että uskovaiset ovat tarinan kertomisen ja siihen reagoimisen jälkeen kovin kiukkuisia.

Laitetaan faktat pöytään.

He tietävät kuka ja minkälainen persoona Myers on. Hän ottaa asiat esiin ja kritisoi niitä sekä tieteellä, perusteluilla että vinoilulla. Hän tekee niin aina. Kielenkäyttö pelottaa kaikkia niitä jotka pelkäävät vaikkapa Tintin kapteeni Haddockia.

He tietävät että Myers on tiedemies. Hän on jopa hyvin skientistinen. He tietävät että hän osaa tieteellisen periaatteen, käyttää sitä - ja itse asiassa ei pidä muunlaisesta lähestymistavasta.

He tietävät että hän on ateisti. Joten on selvää että hän ei laita esille tarinoita kristilliessä evankeliointimielessä. Hän postittaa usein saamaansa sähköpostia, ja muistuttaa että hänellä on siihen lain mukaan lupakin. Sivulla on jopa ilmoitus siitä että maileja voidaan julkaista, joten tästä lainkäytöstä ollaan tietoisia.

Myers ei varmasti kirjoita uskonnollista julistusta. On odotettavaa että hän toimii juuri kuten uskovakin. Eli jos uskova saa ateistista julistusta, uskova joka julkaisee sen, liittää mukaan kritiikin jolla perustelee sitä miksi hän on itse erimielinen. On selvää että tämä vaikuttaa paljon.

Sitten kun he lähettävät sen viestin, ja tarinan takaa löydetään syitä miksi se ei ole välttämättä yhtään mitään jumalallista johdatusta, ja että se ei tieteellisesti todista sitä. Sitten tälle tarinalle naureskellaan, koska nähdään että se on evankeliointitarina, jonka takana ei ole muuta kuin tarina, joka sävytetään sadunomaiseksi käyttämällä apuna tarinoita toisesta kirjasta. - Teologi ja evankelistahan itse asiassa kirjoittaa kirjoja toisesta kirjasta ja kertoo tarinoita toisista tarinoista.

Kaiken tämän jälkeen he ovat suuttuneita ja loukkaantuneita. Ihan kuin juttu tulisi yllätyksenä. Se, mikä minua ihmetyttää, on se, miksi ihmeessä he silti lähettävät noita sähköposteja ylipäätään?

Tulivuori kiinni.

2010-04-22T13:39:00.003+03:00

Islannin tulivuorenpurkaus on vaikuttanut länsimaalaisten rikkaistojen ja lentokoneenkäyttäjien elämään. Tätä kautta tämä katastrofi on saanut runsaasti näkyvyyttä. Sen merkitystä korostetaan yllättävän paljon.

Asialle on lukuisia selityksiä. Ilman näitä olisimme tyhmempiä. Tulivuorenpurkaus syntyi koska Jumala ei pidä USA:n terveyspolitiikasta sekä naisten pukeutumisesta tavalla tai toisella. Tietenkään Jumala ei tässäkään toimi yksin - onhan hän nykyisin sen verran laiskistunut että hän toimii muutenkin vain seuraajiensa kautta. Siksi on ihan luonnollista että takana on myös suuri uuden maailmanjärjestyksen salaliitto.

Onneksi minä tiedän, miten tilanne saadaan helposti ja halvasti ratkaistua. Sillä tokihan me yhden tulivuoren aina saamme kiinni. Minulla on jo suunnitelmakin valmiina. Vaikka olenkin evoluution kannattaja, tämä suunnitelma on varsin älykäs. Tarvitsemme vain jonkun Bruce Williksen näköisen miehen ja hieman dynamiittia. Hän saisi hoidettua homman yksin. Myös jumalallisista voimistaan tuttu Chuck Norris voisi käydä leyhyttelemässä tulivuorta viuhkalla, tai sitten potkaista koko magma -altaan takapotkulla kuuhun.

Kunnioittava hiljaisuus.

2010-04-21T22:18:00.002+03:00

Ateistejen äänitorvia kritisoidaan melko aktiivisesti. Samoin tietysti uskovaisten äänitorvia. Kaiken kaikkiaan maailmassa on paljon kritiikkiä. Kähenkin vaientamissyytöksiä huutava kreationisti on painanut kirjoja, ja on miljoonien tuntema, hänenkin esittämä kritiikki saa siis ääntä.

Kuitenkin näihin suhtaudutaan hieman eri tavalla. Esimerkiksi hyväntekeväisyydessä uskovaisen on ihan OK olla avoimesti teisti ja auttaa. Tätä auttamista käytetään paljon ja usein todisteena siitä miten uskonto tekee eettisiä ihmisiä - johon tietysti liitetään esitys siitä että ateistit vaarantaisivat moraalin.

Mutta ateistiset hyväntekeväisyyttä tekevät kohtaavat muistutusta siitä, että ateistejen kannattaisi olla kohteliaasti hiljaa vakaumuksesta. Sillä muuten uskovaiset ajetaan pois tekemästä hyvää, ja he eristyvät ja erkaantuvat tästä.

Tämä puhe on esitetty siinä sävyssä että pitää olla hiljaa kunnioituksesta, että kenenkään vakaumusta ei loukata. Ateisteja ei tässä koeta sensuroitavan. Kuitenkin sanoma on että "turpa kiinni".

Minusta tämä olisi tosi hyvä systeemi. Kunhan se olisi universaali. Mutta jos tämänkaltaista henkeä on vain yhteen suuntaan, se kulkee toisella nimellä. Epäreiluus.

Toki taustalla on ihan järkeäkin. Ateisteja on vähemmän. Tämän vuoksi ateisti joka kerää ateismin nimissä rahaa, saa todennäköisesti vähemmän hyvää aikaiseksi - monet uskovaiset kun sensuroivat tätä apukanavaa ja heitä on paljon. Uskovaisille apukampanjoille käy hieman eri tavalla, koska ateisteja on vähän, joten ei haittaa vaikka moni heistä sensuroisikin avunantoa siksi että se tukee ideologiaa johon kokee vastemielisyyttä. Tätä kautta vähemmistönä oleminen on helpompaa vaientaa. Syy avun vähenemiseen on tässä tapauksessa kuitenkin uskovaisten ennakkoluulo ja eri ideologioiden sietämättömyys. Jos ennakkoluuloa ei olisi, ei tälläistä tarvittaisi.

Kaiken kaikkiaan on ehkä viisainta miettiä jonkinlaista keskitien kulkemista. Heinimäki on kertonut siitä miten ateistit mielellään sensuroivat uskontoa. Koulussa tai kotona ei saa opettaa omasta vakaumuksesta. Osa ateisteista tekee tämän varmasti siksi että ei pidä uskonnosta ollenkaan missään muodossa. Heinimäki kuitenkin muistutti, että osa uskonnosta on vain informointia.

Toki hänkään ei pidä pakottavasta ja vakaumuksellisesta opetuksesta, jossa vanhemmat pelottelevat helvetillä ja palkitsevat taivaalla. Että kepillä ja porkkanalla pakotetaan uskoon. Ja uskon menettäminen on samalla sosiaalinen romahdus ja pettymys vanhemmille. Ei ole kunnon lapsikaan, epäonnistunut, Helvettiin valmis.

Mutta jos ei kerrota vaihtoehdoista, ei tietenkään ole mitään mistä kieltäytyäkään, tai mitä valita. Sama koskee tietysti myös esimerkiksi ateistejen pussikampanjoita, joista hihhulit ovat vetäneet hernettä nenäänsä yllättävän aktiivisesti Suomessa ja ympäri maailman. Kysymys on kuitenkin tässäkin tapauksessa vain informoinnista.

Siksi on hyvä muistaa että hihhuli is as hihhuli does. Eli kun uskovaisuus ja hihhulius ovat eri asioita, on myös uskonnosta (tai ateismista) kertominen luokiteltava juuri samalla tavalla. Tätä kautta ateistikin voi olla hihhuli, ja ateistinen kampanja voi olla hihhulointia.

Tietysti nykymaailmassa on inhottavaa sanoa mitään tämän kaltaista, koska se rikkoo jotain mitä kaikki pitävät totena. Mutta ehkä se universaali "kunnioittava hiljaisuus" voisi olla ihan hyväkin juttu. Sillä usein kritisoinnissa on erimielisyyden ja vihan sävyjä. Ja keskustelujen sävy kritiikkiä heitellessä on käytännössä negatiivinen. Silloin voisi miettiä että voisiko kokeilla sitä hiljaisuuttakin.

Haaste.

2010-04-05T21:50:00.002+03:00

Uskovaiset selittävät että Jumala on ihmistä mahtavampi. Tämä tarkoittaa että Hänellä on paljon kykyjä. Lisäksi Hän haluaa että häntä seurataan. Tieteessä asioita testataan. Minä koettelin tänään ateismiani.

Systeemi on helppo. Minulla on 10 -särmäinen noppa. Jos Jumala on olemassa ja Hän haluaa minun kääntyvän kristityksi, hän antaa minulle 10 heitossa peräkkäin suurimman luvun, numeron 10. Jos tulee edes yksi muu numero, Hän haluaa minun olevan ateistin. Nopassa on kaikki luvut 1-10 ja se on melko tasapainoinen. Sarja oli (5, 1, 3, 1, 9, 7, 1, 3, 2, 4) En saanut yhtään haluamaani numeroa 10. Jumala haluaa siis minut hyvin vahvasti olemaan ateisti.

Mitenkä uskovaiset koskaan koettelevat omaa uskoaan? Eivät mitenkään. He vaativat kuitenkin muilta aina avomielisyyttä. Pitää ottaa erilaiset vaihtoehdot vakavasti. Itse he eivät sitä kuitenkaan tee. En tiedä että kukaan uskovainen olisi asettanut Jumalan tahtoa kyseenalaiseksi. Tämä on minimivaatimus itsekriittisyydelle.

Todistin itseni avomieliseksi. Olen valmis laittamaan vakaumukseni likoon tilanteeseen jota en voi hallita, mutta johon Jumalalla voi hyvinkin olla sormensa pelissä.

Itse asiassa menen pidemmälle. Haastan jokaisen ateistin tekemään tämän testin kotonaan ja kääntymään jos tulos niin määrää. Samalla haastan jokaisen uskovaisen heittämään noppaa ja kääntymään jos tulos niin määrää.

Toivon että haasteeseen vastaavat kommentoivat jotenkin tuloksiaan, ja esittelevät ne.

Tässähän ei koetella yksin Jumalan olemassaoloa, vaan voidaan ajatella että tässä kartoitetaan hänen Tahtoaan.

Hammastahnaa ja Luoteja.

2010-02-14T17:22:00.006+02:00

Jotkut asiat ovat varmoja. Aurinko nousee. Vuorovesi vaihtuu, vaikka kuningas Knuut lailla toisin säätäisi. Kreationistit rynnistävät heittämään epätieteellistä herjapuhetta jos jossain tapahtuu pahaa. Tällä kertaa "metalliputki" TJT kävi muistuttamassa meitä moraalista. Tämä on aina ~~lystikkän ironista~~ yhtä mielenkiintoista ja valaisevan opettavaista.

Alabamassa yliopiston opettaja ampui kolme työtoveriaan. Amy Bishop, ampuja, oli biologi. Eli evoluutikko. Eli evoluution moraalin tuhoava voima tunnetaa. Hedelmästä puu tunnetaan. Ja yksi mätä omena pilaa koko korin.

Näin on tietysti vain silloin kun evoluutikko tekee jotain. Jos kristitty tekee jotain, kuten vaikkapa tekee massamurhan, tilanne ei ole sama. Tämä ei näytä että kristityt olisivat pahoja. Murhaaja ei ollutkaan "oikeaoppinen". Eli tämä hedelmä olikin evoluutikoiden korissa ja vain nimellisesti kristitty. Tämä näyttää että kristityt eivät ole asenteissaan tasapuolisia.

Mutta tätä voidaan lähestyä toisellakin tavalla.

Televisiosta tuli juuri Penn&Tellerin ohjelma joka käsitteli tietokonepelien suhdetta kouluammuskeluihin. Syytökset olivat suunnilleen samanlaisia. Kouluammuskeluissa oli ollut ampumassa tyyppejä joiden kotoa löytyi tietokonepelejä. Osa on yhdistänyt tämän ja esittänyt että tietokonepelien ja ammuskelujen välillä on kausaalinen linkki.

Kuitenkaan tälläistä yhteyttä ei ole, koska tietokonepelejä on paljon. Samalla tavalla kaikista taloista löytyy myös esimerkiksi hammastahnaa. Ja tätä kautta niitä tietysti löytyy kouluampujienkin kotoa. Hammastahnan ja ampumisen välille ei vedetä tälläistä linkkiä.

Tämä on evoluution kohdalla olennaista. Sillä evoluutio on tilastollisesti katsoen hyvin suosittu näkemys. Siksi ei ole ihmeellistä että löydetään tapauksia joissa evoluutio on mukana. Se ei ole yllättävää - kuten ei ole sekään että löytyy massa -ammuskelija joka tekee asian Jumalan nimissä. Kristinusko on suuri uskonto.

Tietenkin tässä voidaan lisätä että "tuo oli professori JA evoluutikko JA aktiivi". Näissä ongelmana on se, että tulokset eivät ole kovin hyviä. Kysymys on yksittäistapauksesta. Clergy Letteriin kuuluvat eivät ole aktiivisesti tehneet näitä ampumisia. Tätä kautta tulokset eivät ole mitenkään yleistettävissä. Jos keksittyyn sääntöön, tai ehtorivistöön, sopii vain yksi tapaus kaikista monista kouluammuskeluista, se ei selvästi selitä koko ilmiötä kovin hyvin. Tämä ei tee sen soveltamista yksityishenkilökäyttöönkään kovin päteväksi.

Jos sääntö kuvaa vain yhden vuoroveden nousun, ja muut ovat taustakohinaa, ei pidä hyppiä riemusta. Sillä tosiasiassa hyvä vuorovesiteoria kuvaa ne kaikki tai suurimman osan niistä. Tällöin ja vain tällöin pääsääntö kuvaa yksittäistapaukset. Yhden osuman kohdalla ei kannata riemuita.

Itse asiassa tapauksien löytyminen ei kerro muutenkaan yhteydestä. Vasta määrä ja tilastot ja vertailut kertovat. Tilastollisesti jokin asia voi vähentää jotain asiaa, vaikka siitä löytyisi paljonkin tapauksia. Jos vaikka 60% ideologian A ihmisistä olisi jotain aatetta ja vain 55% murhaajista olisi heitä, se kertoisi että ilmiö vähentää murhaintoa. Vaikka yli puolet murhaajista olisikin pintatasolla katsoen ideologian A seuraajia. Tämä on jännittävä ilmiö, joka näyttää unohtuvan näissä tapauksissa. Tätä kautta on suorastaan odotettavaa että yli puolessa tapauksissa olisi evoluutio liitettävissä.

Oletuksenani nimittäin on että evoluution kannattajat murhaavat juuri siinä missä muutkin. Eivät enempää eivätkä vähempää. Minulla ei ole riittävää ylimielisyyttä lähteäkseni arvailemaan jotain muuta. Onneksi kristityt ovat tässä kohden rohkeampia. He uskaltavat nostaa oman häntänsä. Sillä jos ei kissa omaa häntäänsä nosta, ei sitä nosta kukaan muukaan. Siksi kyseessä ei ole ideologiavaino, ei aatteen kautta eriarvoistaminen jonka kieltää Suomen laki, eikä kristittyjen ylpeyskään. Se on rohkeutta ja rehellisyyttä. Ehdottomasti.

PS: Huvittavaa on tietysti se, että esimerkinomaisesti TJT nosti juuri tietyn ja yhden nimen esiin. Olisi mielenkiiintoista kuulla mitä lain kirjain sanoisi tälläisestä kohtelusta. Että toimisiko "ihan vain esimerkinomaisesti nostin esiin tuon tietyn nimen murhaajana". Se on tietysti vain esimerkki, eikä haluna tietenkään ole tahrata henkilökohtaisten kaunojen vuoksi nimeä loassa ja liittää siihen irrationaalista pelkoa. Vaikka jumalanpilkkaa ei tässä voi soveltaa, ateistejakin koskenee juridisesti herjauslainsäädäntö.

Siinä missä kristityt kiinnittävät huomiota siihen miten voivat pilkata erimielisiä, mitä sen sijaan tekee esimerkiksi moraalittomaksi asennevammaiseksi ateisti-pilkkaajaksi kreationistien puolelta toistuvasti syytetty Myers tekee? Hän ei puolustele ateismia tai evoluutiota. Hän ei yritä keksiä miten hänen kanssaan erimielisiä voidaan syyttää tapahtumasta ja leimata tätä kautta koko poppoo. Hän kiinnittää sen sijaan huomionsa uhreihin ja tragediaan.

Haaste.

2010-02-06T17:53:00.002+02:00

Tämänkin blogin kommenteista on löydettävissä useampikin uskovainen joka on esittänyt olevansa tasapuolinen uskontoa käsitellessään. Esiin on tullut muun muassa maininnat siitä miten he ovat puolustaneet ateisteja.

En ole ikinä törmännyt tälläiseen ilmiöön. Eli sellaiseen tilanteeseen jossa uskovaisen tasapuolisuus olisi sellaista että se ryntäisi moittimaan uskonveljeä siitä miten tämä polkee ateisteja. Internet on kuitenkin laaja paikka.

Annan haasteenomaisen pyynnön, etenkin hyville uskonveljille. Etsikää kokoonpano näistä tilanteista. Päivämäärän on oltava kirjattu ennen tämän blogin kirjoittamispäivää, jotta joku ei vain tarkoituksenmukaisesti tämä blogikommentti mielessään tee jotain jota ei muutoin tapahtuisi.

Mukana on oltava linkki, ja mielellään kuvaus tilanteesta. Uskovaisen on puolustettava ateistia toista uskovaa vastaan. Sitten katsotaan missä tilanteissa tätä tapahtuu. Ja miten suurta se on "sulla on oikeus mielipiteeseen mutta" -tyylinen ei ole ateistin puolustus, vaan pehnemmetty hyökkäys joka on naamioitu teennäisellä esikohteliaisuudella.

I'm not holding my breath. Mutta ehkä jotain löytyy!

Aina väärässä.

2010-02-06T17:38:00.004+02:00

Tämä blogihan on ennen kaikkea "hihhuliblogi", jossa käsitellään uskontoa siinä määrin missä se on ärsyttävä ja jopa vaarallinen ilmiö. Tämä on yksi mahdollinen tapa katsoa asioita, kunhan muistaa että ei yleistä liikaa.

Tämä on kuitenkin kohdannut säännönmukaisesti ärsyyntynyttä reagointia. Usein sitä heitetään siten että kritisoija ei koskaan palaa jätöksilleen. (Tätä uskovaiset tekevät) joten asioiden selittäminen on turhaa.

Tämä on vain puolet. Sillä tosiasiassa ateistit on ajettu nurkkaan. Uskonnon kritisointi tai sen kanssa erimielisyys on yksinkertaisesti kielletty tabu. Jos teet sitä, valitaan vain tapa jolla ateistia ajetaan nurkkaan ja väitetään uskovaisten voitoksi. Tämä strategia on tuttua jokaiselle ateistille. Se esiintyy jopa sarjakuvassakin. Siihen törmääminen on sääntö, ei poikkeus.

Esittelen strategian suomeksi.

Jos teet kuten minä, eli kritisoit fundamentalisteja ja hihhuleita, saat kohdata syytteen siitä että tämä on "lyttäämistä". Eli syytetään siitä että tämä vääristää asiaa. Uskovaisethan ovat jotain muuta. Sitä saa kuulla että normaali uskovainen ei ole mikään hullu. Siksi näitä ääritapauksiakaan ei saa nostaa esiin. Vaikka niitä kohtaisi omassa elämässään.

Mutta vielä pahempaa on se, jos kritiikin aiheeksi nostaa yleisen uskonnon. Silloin meitä ateisteja muistutetaan siitä että fundamentalisteista pitäisi olla huolissaan. Eli että normaalia ja vakiintunutta uskontoa ei saisi kritisoida, koska olisi tärkeämpää keskittyä fundamentalisteihin.

Näillä kahdella kortilla pääseekin tosi pitkälle. Näin rakennetaan siisti keskustelu jossa ateisteille ei sallita mitään tilaa. Sitten ihmetellään että miksi nämä ovat ikäviä ja kriittisiä. Eli epäkunnioittavia, sellaisia jotka eivät pidä muiden uskonnonvapaudesta.

Ateistia käännyttävää uskovaista pitää sen sijaan kunnioittaa, koska hän seuraa sydäntään. Aivan kuten ateisti ei mainosta bussin seinään laittaessaan tekisi samoin. Vain uskovaisia tulee kunnioittaa ja vain uskonnon kritisoiminen tulee kieltää.

Paavin uudet opetukset.

2010-01-29T20:02:00.002+02:00

Ah Te Kurjain Väki. Avatkoes korvainne kun itse Paavi Nazinger, Jeesuksesta seuraava, jonka sädekehäisen valossa emme lie arvoiset ruskettumaan, meille kertoilee. Han Pyhään Jumalan Sanaan viitaten meille kertoas että Vääräuskoisten päistä ei Tuntehia tahi Järkeä voi löytyä. ("pagans: "Lacking feeling and reason, they are transformed into stones and wood") Eläväiseksi Paavi meidät haluaa.

Ja muistakaamme! Osoittakaamme kunnioitusta eriuskoisille! Miten Paavi tekeös meille, tehkäämme samoin Heille!

Toimintastrategia täydelliselle julistajahihhulille.

2010-01-18T18:23:00.002+02:00

Toiminta täytyy aloittaa loukkauksella. Ilman Jumalaa ei ole moraalia, ja uskonnottomat ovat pahoja ihmisiä. Mainitse nimeltä muutama ateisti ja pahantekijä. Joka ikinen pahaa tekevä ateisti kertoo ateismin pahuudesta. Sillä ateismissa ei ole käskyjä, ei mikään paha teko ole sen vastaista. Ja mikään ateistien tekemä hyvä teko ei ole ateismin suoraan käskemää, joten se ei ole väistämättä ateismin ansiota. Näin voit vain voittaa!

Jos ateisti muistuttaa että uskovaisetkin ovat tehneet pahoja, on syytä muistuttaa että uskovainen joka tekee pahaa rikkoo Jumalan lakia vastaan, jolloin hän on itse asiassa eikristitty! Jos tässä muistutetaan että noitavainoissa vedottiin Raamattuun ja lainattiin tavaraa sieltä, muistutetaan että tämä oli Vanhaa Testamenttia sekä kerettiläistä tulkintaa, joka on ristiriidassa kristinuskon sanoman kanssa. Näin nämä pahantekijät ovat tekokristittyjä ja valeuskovaisia. Siis oikeastaan ateisteja!

Ja jos ateisti muistuttaa että uskovaiset tekevät erinäköisiä moraalittomia asioita, kuten vaikeuttavat syyllistämällä homoseksuaalejen elämää, on syytä muistuttaa että tämä on vain moraalisesti oikein! Raamattuhan käskee tekemään näin, joten se on oikein. Ateisti ei vain tajua tätä, koska on kieroutunut ja paha. Tämä siis oikestaan kuvaakin sitä miten oikea uskonto pitää eettiset kannanotot selvinä, esimerkiksi sen että Pyhän Hengen pilkkaaminen on pahempi ja anteeksiantamattomampi synti kuin lapsenmurha. Se, että tämä ei ole ateistille mielessä, on todiste siitä että heillä on arvojärjestykset ihan päin honkia. Joten ateistit eivät voi olla eettisiä!

Tämän jälkeen ihmetellään, että miksi uskovaisia ei oteta vakavasti. Ja heidän kanssa ei haluta puhua. Ja miksi heille ollaan vihaisia. On muistettava sanoa "Hyihyi", ja korostaa sitä että pitä suvaita muiden uskonnollisia mielipiteitä! Sellaisiakin jotka eivät suvaitse sitä henkilöä jonka uskontoja pitää suvaita. Sillä hihhuleille uskonnonvapaus tarkoittaa viime kädessä sitä että uskovainen saa vihata, halveksia ja olla epäkunnioittava muita kohtaan ja samalla vaatia kaikilta haukkumiltaan ehdotonta kunnioitusta itselleen.

Anteeksiantamaton synti.

2010-01-17T21:37:00.002+02:00

Hihhuleitten Jumala on armahtava. Monenlaiset synnit saa anteeksi kääntymällä. Armohan tarkoittaa sitä että voi olla rikollinen, käyttää huumeita, murhata, tehdä abortin, olla homoseksuaali ja vaikka mitä muuta. Mutta katumalla ja tekemällä parannuksen nämä saadaan anteeksi.

Uskovaisethan oikein ylpeilevät menneisyyden pahoilla teoilla. Olen kuullut sitä miten rikolliset teot ja alkoholismi kertovat Jumalan voimasta. Mitä pahempi olet ollut ennen uskontoon liittymistä, sitä enemmän annat kunniaa Jumalalle.

Tämä tarkoittaa sitä että pohjimmiltaan vain uskontomielipiteellä on väliä. On selvää laitetaanko hyvät teot eli moraali vai uskonnollinen mielipide tärkeämmäksi. Ehkä toinenkin on kiva, mutta ei yhtä tärkeä. Tämä näyttää mikä on todella tärkeää, ja mistä on pohjimmiltaan kysymys.

Myös jumalanpilkka sallitaan, jos sitä katuu. Tätä kautta uskonto on sallivampi. Esimerkiksi Jumalaa tai Jeesusta saa pilkata ja heistä saa tehdä vitsejä. Mutta saada teot anteeksi. Aivan kuten massakirvesmurhan.

Mutta kuten leveä etelän murre kertoo Amerikoista.Pyhän Hengen pilkkaamista ei saa anteeksi. Opimme tietysti myös ettö Jeesuksen hyväksymisellä voi voittaa hienon PlayStation3 -pelikonsolin.

Minun uskonnossani lapsenraiskaus ja murha voisivat olla tälläisiä anteeksiantamaton rikos. Sillä minusta arvot on hyvä pitää oikeassa järjestyksessä. Osoittaakseni mieltäni, ajattelin että seuraava katusaarnaaja joka pysäyttää minut, tai joka tulee viestittämään tänne, saa kuulla kuinka Pyhää Henkeä pilkataan. Säästelen siihen asti. Tämä toimija siis aktiivisesti triggeroi minulle ikuisen kadotuksen. Eikä pelastusta. Kerron että teko johtuu suoraan hänen toimistaan.

Siihen asti en pilkkaa, joten en riko tällä ilmoituksella mitään jumalanpilkkalakia. Ja samasta syystä en suosittele ketään tekemään näin. En ole vastuussa siitä mitä ideoita joku saa tälläisistä.

Elä sinäkin Pyhällä Hengellä™

2010-01-16T19:13:00.002+02:00

Hengellisyydestä tulee usein puutetta etenkin talvella. Kesäaikaan ihomme muuttaa auringon ja rukouksen valoa I - P ja PH -vitamiineiksi, jotka toimivat hengellisyyden esiasteina elimistössä. Talvella henkisyyden aurinko ei paista, ja talviaikaan tarvitaan tämän vuoksi helposti lisäravinteita. Tässä auttaa esimerkiski Pyhä Henki™, joka on aito perinteiseen Inkvisiittori -intiaanejen lääketieteeseen perustuva ehdottoman puhdas ja tieteellis -teollisesti tarkasti prosessoitu luonnontuote!

Tieteelliset ravintotutkimukset suosittelevat että terveen aikuisen tulisi nauttia joka päivä vähintään kaksisataa grammaa hengellisyyttä. Tämän voi saada syömällä viisi leipää ja kaksi kalaa. Tai nappaamalla kätevästi öylättimuotoon puristetun Pyhä Henki™ aamulla ja illalla. Tuotteessa on symbolista Jeesuksen lihaa ja verta. Lopputulos on maukas ja kuitupitoinen lätty, jonka alkoholipitoisuus on 15%.

Omista tuotteistamme itse tekemiemme tutkimuksiemme mukaan myytävissä hengellisyyslisäravinteissa on valtavia eroja. Laaduissa on suuria eroja, kaikki eivät olleet yhtä puhtaita. Perususkonnot olivat pettymys, esimerkiksi lääketieteessä tehdyt uudet tutkimukset osoittivat, että tuotteet eivät olleet hyviä. Esimerkiksi ostaessasi 500 grammaa Islamia, saatoit saada hyvinkin monenlaatuista tavaraa.

Osaa tuotteista oli jopa jatkettu sokerilla, vehnäjauhoilla, maitojauheella tai pesupulverilla. Tätä kautta varsinkaan katukaupasta ostetut hengelliset pampfletti -palvelut ovat riskaabelejä. Riskinä on jopa se, että jos otat tottumasi annoksen vaikkapa katukaupasta ostettua Hare Krishnalaisuutta, voit saada yliannoksen kun kohtaatkin puhdistettua tavaraa. Tämä on hyvin vaarallista.

Lisäksi esimerkiksi Buddhalaisuus oli sisällöltään hyvin erikoislaatuista. Siinä ei esimerkiksi ole välttämättä lainkaan tärkeää jumaluutta, joten sen toimiminen hengellisyyden lisäravinteena toimii suunnilleen yhtä hyvin kuin vankila ilman seiniä! Tärkeä osa -alue puuttuu täysin, vaikka tuote muuten onkin hyvin tasalaatuista ja suosittua.

Monia kilpailevia tuotteita on vedetty markkinoilta koska niissä on paljon ympäristömyrkkyjä. Niistä löytyy raskasmetalleja, antibiootteja, elohopeaa sekä sikainfluenssarokotusta. Niitä toki löytyy meiltäkin, mutta puolestamme puhuu se tosiasia, että meitä ei ole vielä vedetty markkinoilta!

Tutkimuksiemme mukaan myymämme Pyhä Henki™ tuntuu olevan erittäin tehokasta. Kun kysyimme palkkapäivänä kannanottoja, saimme potkuilla uhaten vastauksia joiden pohjalta tuotteemme on erinomainen! Se oli arvosteluiltaan niin hyvä, että Pyhää Henkeä™ ei oikeastaan pitäisi kutsua lisäravinteeksi. Moni tietysti vitsailee että pelkällä Pyhällä Hengellä™ ei elä. Mutta heille pitäisikin antaa Isän kädestä! Sillä sillä elää! Normaali ruoka on Pyhän Hengen™ ottamisen jälkeen lisäravinne! Ei ihminen elä pelkästä leivästä, päälle tarvitaan Pyhää Henkeä™!

Joka on lisäksi saatavissa myös kätevässä TABU -muodossa! Koska olemme koristaneet purkin kannen lampailla ja karitsoilla, tuote maistuu myös lapsille!

Pyhä Henki™ sisältää aineksia joilla sinustakin tulee jälleen se innokas, Raamattua siteeraava ja kitaraa rämpyttävä voimanpesä, joka olet aina halunnut olla! Tutkimusryhmämme tekemän tutkimuksen mukaan vain meidän Pyhä Henki™ -tuotteemme on antidepressiivinen, antipsykoottinen, antiperspiranttinen ja antidiureettinen ja vain se toimii kunnollisena antikogulanttina! Käyttäjien kokemusten pohjalta moni sanoo että tuote parantaa lisäksi nälän, ryhdin ja syövän. Emme kuitenakaan lakisyistä lupaa tätä, mutta sen sijaan vihjailemme mielellämme että tuote voi joskus auttaa näihin kaikkiin!

Oikein nautittuna Pyhä Henki™ tasapainottaa länsimaisen ravinnon vääristynyttä suhdetta, jossa on liian paljon sekularismia ja McDonaldsia. Nämä vaaralliset ainekset voivat kertyä elimistöön ja aikaansaada jopa sairastumisia, mielenvikaisuutta, ateismia sekä yleistä hengettömyyttä sekä ylipainoa ja arvojen ja elämän kaupallistumista!

Elämä rasittaa, Pyhä Henki™ auttaa jaksamaan!

What Would Jesus Do?

2010-01-09T21:33:00.003+02:00

Kristittyjen eräs ohjeista on otsikossa. Heidän käsketään miettimään, mitä Jeesus tekisi jossain tilanteessa ja sitten tekemään samalla tavalla.

Tämä on tietysti täysin huono ohje.

Nimittäin me tiedämme että Jeesus on kaikkivoipa. Hän antoi ihmisille lähetyskäskyn, joka sanoo "Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni". Hän ei kuitenkaan selvästi itse tee tätä. Jeesus ei itse henkilökohtaisesti toimi kaduilla käännytystyössä tai hyväntekeväisyydessä. Emme näe hänestä parran pätkääkään. Miksi? Koska hänellä on jotain muuta, tärkeämpää, tekemistä.

Onkin melko selvää, missä Jeesus on tekemässä ja mitä hän on tekemässä. Hän on Helvetissä kiduttamassa. Sillä vaikka Saatana aina pistetään kuvastossa Helvettiin piinaamaan, on tosiasia että Saatanan valta poistetaan, hänet kukistetaan. Saatana onkin itse piinattujen joukossa, uskovaistensa seurassa. Saatanaa kidutetaan Helvetissä. Siksi Jeesuskin varmaan käy vapaa -aikanaan törkkäämässä hiilihangolla.

On vähintään päivänselvää että Jeesus hyväksyy Helvetin. Koska muutenhan Täydellisen Hyvä Jumala ei sellaista sallisi olemassaolevaksi. Siksi kristinuskovan, joka seuraa "Mitä Jeesus tekisi" - ohjetta on hyväksyttävä kidutus. Mahdollisesti jopa kidutettava itse. Helvettihän on kristityille yhtä konkreettinen ja todellinen asia kuin Inkvisiition käyttämät kidutusvälineet. Ellei jopa todellisempi ja konkreettisempi. Kidutus on pakko hyväksyä ollakseen kristitty.

Minä olen tässä, ateistina ja vääräuskoisena. Helvetin kidutusta vailla.

Mitä Jeesus tekisi? Mitä sinä tekisit?

Onni yksillä.

2009-12-20T17:37:00.003+02:00

"Jesus and Mo" -sarjakuvassa on kaikenlaista.

Linkkaan tähän kaksi strippiä. Ne kertovat miten ateisteihin ja uskovaisiin suhtaudutaan eri tavoilla. Oikeudet eivät mene tasan. Ateisti voi uskovan kanssa vain hävitä, riippumatta siitä onko ateisti oikeassa vai väärässä. Ateisti ei saa pilkata koska hän on silloin aggressiivinen. Ateisti ei saa ilmaista mielipidettään tai hän on aggressiivinen. Uskovan kuuntelu taas on avomielisyyttä ja sitä vaaditaan ateisteilta. Uskonnon kritisointi on epäkunnioittavaa.

Ilmeisesti uskovan oma tunnesitoumus uskoon tekee kaikesta kritiikistä ja erimielisyydestä pilkaamista. Syytös epäkunnioituksesta kertookin siis enemmän uskovaisten omasta asenteesta. Samanaikaisesti ateistien kritisoiminen ei nähdä samanlaisena. Siihen liitetään sana "huolestuneisuus". Se on vain hyväntathoista viitata siihen että ateisti on natsi, moraaliton, huono ihminen, ja lisäksi läpeensä typerä ja väärässä kun esimerkiksi uskoo evoluutioon valtaosan huippu tiedemiesten tapaan.

Tämä heijastaa sitä miten ateistinen mainostaminen on nähty automaattisesti hyökkäävänä toimintana, kun uskovaisen tekemä lapunjako on aina vain asiallista kertomista. Uskonnon tarjoaminen on vaihtoehtojen lisäämistä, ateismi taas on vangitsevaa pahuutta. Siis uskovaisen mielessä.

Cover kertoo siitä miten ateistien kampanjointi nähdään uskovaisten puolella aggressiivisena aktiona. Jos ateisti kritisoi uskontoa, tämä on pilkkaa, ja tämä on epäkunnioitusta. Samanaikaisesti ateistin odotetaan kunnioittavan uskontoja siten että hän vain hyväksyy että hänen vakaumustaan kritisoidaan ja pilkataan. Helvetistä on OK kertoa. Lords taas kertoo siitä mitten sekulaarien halu tuoda näkemystään esiin nähdään aggressiivisena.

Tosiasiassahan erilaisen näkemyksen olemassaolo ja esittäminen johtaa keskusteluun, joka lähes väistämättä sisältää itsekriittisen ja kriittisen elementin. Etenkin kun uskontoa puolustetaan hyvin vahvasti ja käännytystyö on luonteeltaan sitä että toisiin kohdistetaan kritiikkiä ja toivotaan että nämä kääntyvät. Kristinusko on vahvasti julistamiseen, ilosanoman levittämiseen, kannustava. Tätä tuetaan esimerkiksi teologisilla kertomuksilla leivisköistä, joita ei saa kaivaa maahan vaan joita pitää levittää ja monistaa. Tätä kautta kristinusko on perusluonteeltaan aggressiivinen ja territoraalinen. Siksi sen kanssa erimielisyys johtaa käytännössä väistämättä konflikteihin. (Paitsi ensmmistön kanssa, jotka ovat uskossaan enemmän passiivisesti. Mutta he eivät ilmennä uskontoaan kovin vahvasti. Heidän vakaumustaan voi käytännössä vain arvailla, ja tätä painottaa sillä että "usein kuuluu luterilaiseen kirkkoon joten hänkin kai on.")

Ateistilta vaaditaan avomielisyyden nimissä kritiikitöntä suhtautumista uskontoon. Ateistien kaikenlainen kritiikki sen sijaan otetaan uskovaisen perusoikeudeksi. Natsikorttiakin saa heille heilutella ja muistuttaa että ateistit ovat vaarallisia, potentiaalisia murhaajia, moraalittomia. Ja niin edespäin. Tämän pilkan jälkeen odotetaan että pilkatut vain suhtautuvat kiltisti eivätkä loukkaannu. Pilkasta loukkantuva ateisti on heti "aggressiivinen". Samoin kuin ateisti joka kertoo omasta näkemyksestään uskovaisen tapaan.

Tosiasiassa uskovaisten kanssa ei ole tämän vuoksi mitään järkeä keskustella. He ovat niin asenteissaan ja katsovat asioita vain omasta kannastaan, ja asettavat keskusteluun omat sääntönsä jotka ovat epäreiluja. Siksi he eivät lisääkään ihmisten kiinnostusta ja halua keskustella heidän kanssaan. Toivon mukaan moni ymmärtää että oikea tapa on olla hiljaa.

Iloitkaa Jumalan tahdon toteutumisesta!

2009-12-16T17:03:00.003+02:00

Tärkein asia jonka kristityt ovat minulle opettaneet on se, että asioita ei saa katsoa hedonistisesti kärsimyksen ja nautinnon ja mukavan ja ikävän kautta. Asioita on sen sijaan lähestyttävä Jumalan tahdon kautta. Ihmisen tulee iloita Jumalan tahdon toteutumisesta.

Olen kuullut että joskus se on vaikeaa. Saatana viekoittelee meitä kohti syntistä hakutapaa, hukumme omiin tunteisiimme ja olemme siksi Paholaisen vietävissä. Jumalan tahdon seuraamisen vuoksi homoseksuaaleja ei saa päästää naimisiin vaikka se voi tuntua ikävältä ja epätasa -arvoiselta. Koska kyse on Jumalan tahdosta. Jos tunteet ohjaavat toiseen suuntaan, se on Saatanan, tuon pukinjalkaisen sarvipään, mieleen! Homoseksuaalejen toimintaa rajoittavat sen sijaan saavat Pelsepuupin Pureskelemaan Häntäänsä raivoissaan!

Tärkein asia on tietysti suru. Kristitty ei saa olla surullinen Jumalan tahdon toteutumisesta. Tässäkin ihmisen oma yksilöllisyys voi astua tielle. Tässä mukaan tulevat kristittyjen sukulaiset. Usein kuulee kuinka esimerkiksi kristitty äiti on pahoillaan siitä että hänen lapsensa menee Helvettiin. Tässäkin on takana Saatanallisuutta, aivan kuten Homoseksuaalejen oikeuksien kohdalla luonnottomuutta yritetään puolustaa tasa -arvoisuudella, tässä henklökohtaisia tunteita pistetään tielle, puhutaan myötätunnosta.

Pohjimmiltaan kyse on vain siitä että äiti pistää omat tunteensa eteen ja on surullinen Jumalan toimista. Helvetti on oikeudenmukainen rangaistuspaikka, jossa rangasituksen kovuus on juuri oikeassa mittasuhteessa tehtyyn rikokseen nähden. Kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Koska Jumala on Hyvä, on Hänen päätöksensä tässä kohden hyvä. On tärkeää muistaa että Helvetin konkretia toimii myös sen jälkeen kun Vanha Vihtahousu on kukistettu, joten Helvetissä ei missään tapauksessa ole kyse jostain jossa Saatana vaikuttaa. Ergo Helvetti on hyvä. Sinne joutuminen on Jumalan Tahdon mukaista. Siksi jos oma lapsi menee Helvettiin, on uskovan äidin vain lakattava huolehtimasta synnistään ja seurata Jumalaa. Oikean kristityn on siksi iloittava siitä että Jumala on varannut lapselle Oikeudenmukaisen Rangaistuspaikan.

Huoli ja murhehan viittaa siihen että Helvetti olisi jotenkin negatiivinen. Se on kuitenkin ensisijassa Jumalan Tahtoa. Pinnallisesti tilanne näyttää siltä että vastakkain on empaattisuus ja hyvyys ja ideologinen tasa -arvo ja kristillisyys. Oikeasti valinta on Hyvän ja Pahan välillä. Kristittyjen pitäisi tottua tähän. Sillä aina kun kristillisyyttä tarvitaan ohjailemaan asioita, se näyttää juuri tältä.

Kristillisyyden ilmeneminen on siinä että ei seurata sitä mikä tuntuu Saatanan ohjauksessa hyvältä. Siksi tämän päivän epistolassa käskenkin miettimään jotain omaa läheistä tai tuttua joka kuoltuaan joutuu Helvettiin. Ja kiittämään siitä että Jumala on varannut juuri hänellekin tämän ehdottoman oikeudenmukaisen Rangaistuksen. Sillä sitähän on Paratiisissakin mietittävä. Omaisia jotka ovat väärässä paikassa. Ja taivaaseen Jumalan tahdon sureminen ei sovi! Kysymys on siitä, onko halukas olemaan hyvä vai paha!

Täynnä Hyvää Tahtoa.

2009-12-15T14:00:00.003+02:00

Kristinuskossa tärkeää on käännyttää toisia. He itse eivät koe tilannetta toisia kiusaavana. Esimerkiksi "Banaani" Comfort on sanonut että ateistit ovat väärässä kun luulevat että kristityt loukkaavat. Hehän vain pelastavat. Kristityt eivät ole susia lampaiden vaatteissa valmiina puremaan ja herjaamaan. Hehän vain haluavat tarjota taivaspaikkaa.

Samaan aikaan sama henkilö tietysti kykenee tekemään "Kristitynspottauspelin", jossa kristitty tunnistetaan sillä että siinä on positiivisia piirteitä. Muut ovat jollain tavalla korneja ja negatiivisesti väritettyjä. Tämä ei ole ilmeisesti kristityistä pilkkaa, vaan tosiasioiden kertomista.

Tässä kohden ei ole tarpeen muistuttaa vanhoista. Eli esimerkiksi siitä miten ristiretkien aikaan kun kristityt astuivat Jerusalemiin he tappoivat paikalliset, olivatpa he muslimeja tai eivät. Muslimit taas kaupungin takaisinvalloituksen yhteydessä eivät tehneet sitä.

Takana on nimittäin syvempi asennevamma.

Koko kristittyjen pelastussysteemi on rakennettu tiettyjen oletusten varaan. Pelastustarve on rakennettu heidän oman ideologiansa sisältä ja sitä sovelletaan kaikkiin. Tämä on jotain, jota ei voi vain ohittaa. Sillä nämä oletukset ovat herjaavia. Kristitty on pelastamassa vain koska hän on määrittänyt itsensä ideologian kautta paremmaksi ja muut saastaksi joka ansaitsee ja saa Helvetintuomion. Kaikille ei ole jaettu tätä roolia. Tätä kautta koko pelastaja - pelastettava -asetelma on pelastajan egon varaan rakennettu strategia. Hänen oma ideologiansa antaa hänelle ylilyönti ja valta -aseman.

Tämä on juuri samaa mitä puritaanit tekivät Salemissa. Hehän polttivat noitia koska he olettivat että heillä on tieto koska heillä on ideologia. Noitien sielun katsottiin pelasuvan kun noidat poltetaan ja murskataan. Heillä ei ollut empiiristä tietoa asiasta, vaan koko juttu tuli luottamuksesta omaan ideologiaan.

Tätä kautta on selvää että "heikot jäät" -argumentointi ei oikeasti toimi. Ei ole mitään väliä millä tekosyillä toisia kiusaa. Itse asiassa on hyvin helppoa oikeuttaa aivan mikä tahansa toisen ihmisen kiusaaminen, ärsyttäminen, piinaaminen ja ideologiseen ja moraaliseen ylemmyysasemaan asettaminen vain määrittelemällä siihen sopiva ideologia.

Voin esimerkiksi sanoa että minulla on uskonto, jonka mukaan ihmiset kituvat ja ovat moraalittomia niin kauan kuin he eivät maksa minulle rahaa. Voin jopa keksiä uskonnon, jossa periaate on se, että olen Pyhä ja ihmiset pelastuvat vain jos lyön heitä turpaan. Ja että pelastamistanikin tulee pyhiä joiden tulisi jatkaa tätä pelastustyötä. Tätä kautta voitaisiin saada paljon "hyvää tarkoittavia" ihmisiä jotka mätkisivät toisiaan.

Kristinuskon "hyväntahtoisuus" on itse asiassa vain sanonta "tiedän paremmin kuin sinä mitä sinä tarvitset". Se on joskus harmitonta, useimmiten vain ärsyttävää. Joskus harvoin se saa vaarallisia muotoja. En näe sille paikkaa enkä oikeutusta. Jos tämä on hyväntahtoisuutta, on vähintään mietittävä uudestaan onko hyväntahtoisuus aina positiivinen asia. Tai sitten on mietittävä onko kyseessä sittenkään hyväntahtoisuus, ehkä se onkin vain keksittyä ja näyteltyä hyväntahtoisuutta joka on oikeasti pahantahtoisuutta.

Ehkä lampailla onkin susitekohampaat.

Viisi päivää.

2009-12-13T12:56:00.003+02:00

7.12 Helsingin Sanomissa oli juttua jälkiehkäisystä. Markkinoille on nimittäin tullut uusi katumuspilleri, joka on entistä tehokkaampi. Tätä lääkettä ei kuitenkaan saa markkinoida missään, edes lääkäreiden lehdessä. Kun tämä on reseptilääke, ja tilanne yhdistyy siihen että lääkärit eivät tiedä siitä, ei ole odotettavissa käyttöä.

Perinteinen pilleri sai käsikauppaluvan vasta vuonna 2002, ja sillä oli iso vääntö. Tätäkään ei saa mainostaa. Pelkoina oli ollut ainakin se, että ihmiset korvaisivat kaiken ehkäisyn pillerillä. Sen teho oli kuitenkin heikko verrattuna muihin välineisiin. 2% tulee pilleristä huolimatta raskaaksi. Asiasta pyöri jopa huhuja. Sitä rinnastettiin aborttiin, vaikka sen toimintaperiaate oli estää munasolun irtoamista. Itse asiassa hormonit, joita siinä on, jopa auttavat munasolun kiinnittymistä. Jopa tässä jutussa käyttämäni sana katumuspilleri on propagandasana, jälkiehkäisypilleri olisi virallisempi sana. Toisaalta englannissa käytössä oleva arkisana viittaa "kankkuspilleriin" (morning after pill)

Uusi pilleri vähentää myös munasolun tarttumista. Siksi sen teho on viisi päivää, hieman aikaisempaa pidempi. Mikään sikiönrepimistabletti sekään ei ole.

Mielenkiintoista tässä on tietysti se, että yksilön etiikka otetaan tällä tavalla valvonnan alla. Pillerin saa vain ripittäytymisen kautta. Sitä täytyy erikseen kysyä henkilökunnalta, eikä tietoa ole helposti saatavilla. Salamyhkäisyys myös takaa ison hinnan : Ilman kilpailua voidaan tuote hinnoitella isosti. Vaikka lääke ei ole kemiallisesti hankala, on pillerin hinta pari kymppiä. Ilman mainontaa ei ole tietoa. Ja vaikka kysyntää ja tarjontaa olisi, ilman tietoa tarjonnasta kysyntä ei pääse toteutumaan.

Tuntuu että yhä epätoivottu lapsi on tärkeä rangaistus synnistä. Toki ymmärrän jos uskovaisilla näin on. Heillähän on kaikenlaista häpeää ja rangaistusta tarjolla. Mutta että kaikkien olisi uskontoa ja omaa näkemystä huomioimatta toteltava tätä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä että mistään avomielisyydestä ei ole kysymys. Tämä asenne pitänee muistaa kun joku uskovainen seuraavan kerran vaatii kunnioitusta vakaumukselleen. Hehän toimivat kultaisen säännön mukaan, eli tekevät muille miten haluaisivat muiden tekevän heille. Joten voimme kohdella heitä kuten he kohtelevat muita, ja sen on oltava hyvää heidän omilla kriteereillään.

Miehuuden imijät.

2009-11-18T20:27:00.003+02:00

Pharyngulassa oli juttu, joka on pakko jakaa. Siellä patriarkaalisuus esitetään hyvänä.

Esityksessä kristinuskon patriarkaalisuus on hienoa, siinä suojellaan naista ja lasta. Se on hyve. Miehellä on osa ja rooli, joka hänen tulee täyttää. Feministeistä ei tykätä. He yritävät vapautua eli he ottavat miehen paikan. Kaikki olennainen mieheydestä ja naiseudesta sekä siitä mitä "suojelun takana on", löytyy lyhyesti kohdasta

"A woman can manipulate, dominate and control a man to the point that his manhood is slowly eaten away like a cancer ... Too many women seek value by trying to become men, lead as men, and be aggressive as men."

Tämä on outo juttu. Omatahtoisia naisia jotka eivät suostu heikomman astian rooliin vihataan. Heitä syytetään siitä että he tuhoavat miehuuden vain olemalla aktiivisia. Aggressiivisuus ja johtaminen on miehen osa, oikeus ja rooli.

Strategia on tuttu muslimeista. Kuten "Jesus and Mo" kertovat. Islamissa naisen rooli on olla kaavun suojassa pois miesten silmien alta. Samanarvoiset mutta eri rooleissa. Naisille ei haluta tiettyjä vapauksia, joita miehille halutaan antaa vedoten tähän erilaiseen rooliin. Tällä voi tietysti sanoa mitä tahansa. Ties mitä sukupuolierotteluja voi tehdä viittaamalla tälläiseen erillistehtävään. Ja tietysti rooli on Jumalan käskemä, joten on vain toteltava. Patriarkaalisuudessa miestä. Patriarkaalisuudessa käskyvalta, vapaudet ja muut ovat painottuneet miehen puolelle. Naisella ei ole vapauksia ja valtaa, joten on kyseenalaista miltä heitä oikein suojellaan.

Sillä samaan aikaan koko ajan puhutaan suojelemisesta. Naisia ei kiusata. Kaapu ei ole pukeutumisen hallintaa vaan "suojelemista raiskauksilta". Patriarkaalisuus näyttää sanatasolla suojelevan naisia kaikelta siltä mitä patriarkaalisuus tekee, suoraan määrittelynsä kautta.

Ymmärrän mitä kristitty yrittää sanoa. Ihanteella on perusteluja, jotka ovat sanoina eettisiä. Mutta hyvyyden nimessä tehdään paljon pahoja asioita. Ristiretket tehtiin antamalla sille nimilappu "uskon puolustus". NAMBLA -järjestö, joka haluaa harjoittaa pedofiliaa, perustelee tekojaan sillä että lapset eivät vahingoitu vaan pitävät asiasta. Hekin nimeävät asiat omalta kantilta. Ja ovat sitten ylpeitä että "joko meidän arvot tai ei arvoja ollenkaan".

Tämä on "kristillistä arvomaailmaa". Miten totuus otetaan mutta syytös määritellään kehun aiheeksi. Kun uskovainen esimerkiksi kiusaa homoseksuaalia, hän katsoo toimivansa moraalin sanansaattajana. Teko määritellään synniltä suojaamiseksi. Nimilappu ratkaisee, ei se miten muut ihmiset kokevat tilanteen.

Selvää on se, että minä haluan että "naiset syövät miehuutta". Ainakin jos se määritetään kristilliseen tapaan. Ja tietysti joku voi nähdä tässä puolikirjaimellisen kaksimielisen vihjauksen. Sitäkään vastaan minulla ei ole mitään.

Mistä tietää että Suomessa on asiat hyvin?

2009-11-10T16:15:00.006+02:00

Suomessa ateisti kohtaa melko usein ärsyttäviä uskovaisia. Sellaisia jotka kertovat miten Helvetti on todellinen. Sellaisia jotka turppaavat lappuja käteen. Tietty porukka myös kiertää soittelemassa ovikelloja. Näissä tyypillistä on "huolestunut raivo".

Tämä tarkoittaa sitä asennetta että he lähestyvät. Kun he kuulevat että toinen on ateisti he ottavat heti pelastusnäkökannan. He hakevat "keskustelua", jonka he pyrkivät tekemään yksisuuntaiseksi opetustilanteeksi, jossa he ovat opettajia. Kuulemme tarinoita joita ei saa kyseenalaista. Näiden tarinoiden mukaan Jumala parantaa syövän, saa tukan kasvamaan, parantaa luonnehäiriön ja potenssin. Ja rahaakin löytyy postilaatikosta. Ja jotkut Jumala saa mongertamaan, tätä palilaliaa pidetään ihanana ihmeenä. Juuri tälläisiä hyvät uskovaiset ovat.

Voi sitä ateistia joka tekee keskustelusta kaksisuuntaista. Esimerkiksi yllä olevia tarinoita ei saa epäillä tai kritisoida, siitä tulee uskovaiselle paha mieli, kun häntä niin julmasti kyseenalaistetaan. Yleisesti ottaen keskustelu onkin mahdotonta. On ikään kuin täysin eri lähtökohdat, ja niiden kautta on vain erimielisyyttä. Se on typerää ja turhaa. Uskovaiset eivät vain ymmärrä sitä. Tai hyväksy että joku on tätä mieltä. (Tännekin tulee "sellaista tavaraa" aika usein.)

Mutta meillä on asiat melko hyvin. Ilamilaisissa maissa on asiat toisin, kuten Amnestyn esitys näyttää. Islamista eroamisesta seuraa tietyillä alueilla kuolema. Toki suomessakin on ollut tappamista jumalanpilkasta laissa. Ja se laki ei ole kovin uusi joka vapaitti pakosta kuulua johonkin uskonnolliseen järjestöön. Tosin tässä ei eroavia tapettu.

Uskosta luopumista pidetään tietysti uskovaisista ikävänä asiana. Mutta siitä ei tapeta. Jos uskonnonvapauteen pitäisi vedota islamilaisten maiden kuolemantuomioille, niin tämän esityksen sanojille kerron aivan suoraan minne he voivat sekä uskontonsa että sen uskonnonvapautensa työntää. Ja tiedän että ainakin se uskonto palaa näin alkusijoilleen. Sille tulee varmasti kotoisa olo! Kaikki voittavat!

Ainakin tässä tapauksessa ideologiat eivät tarvise suojelua. Ihmiset tarvitsevat. Uskosta eroamisesta tappamista suosittelevat ideologiat tai niitä ajavat alalahkot eivät edes ansaitse suojelua.

Jännittäviä asioita.

2009-10-21T13:50:00.003+03:00

The Atheist Foundation of Australia and Global Atheist Convention:in sivu joutui nettihyökäyksen kohteeksi. Sen vuoksi palvelin piti vetää pois toiminnasta, väliaikaisesti. Tästä tuli tietenkin taloudellisia menetyksiä ja muuta.

Syytä voimme vain arvailla. Mitä mieltä te olette? Onko takana Sattumaa, evolutionismia, vai Älykästä Suunnittelua, kreationismia? You decide!

PS:
Tämä kyseleminen ei tietenkään ole mitenkään tarkoitushakuista, kunhan vaan avarran ihmisiä miettimään näitä kysymyksiä. Näinhän retorisia kysymyksiä uskovaisillakin tulisi muka kohdella! (Lue: Tosiasiassa tämä kuten muutkin retoriset kysymykset ovat tarkoitushakuisia. Järkevyydestä sen sijaan voidaan olla montaa mieltä.)

Kaksi kampanjaa.

2009-10-16T19:36:00.008+03:00

Argumentti.fi:ssä kaiveltiin "Usko Toivo Rakkaus" –kampanjaa. Uskovaisten kampanja ei oikeastaan ole uskontoa. Tarjotaan vain pesuvedenlämmintä normitonta uskontoa. Kirkkoa, joka samanaikaisesti esittäytyy mukavuuden lähteenä, moraalisena kompassina, ja asioiden itse miettimisenä. Mutta joka ei kuitenkaan kerro mikä on oikein, miten ongelmat ratkaistaan. Eikä siellä logiikkaa tai arkijärjen tehokäyttöäkään opeteta.

Argumentti.fi:n mielestä ""jesseilyssä" on kyseessä aivan uusi, moderni uskonnonfilosofinen ja terapeuttinen, suvaitsevaisuutta ja elämänmyönteisyyttä korostava maailmankatsomus, jossa on tiettyjä historialliseen kristilliseen ajatteluun liittyviä käsitteitä ja uskomuksia mukana." Hän kirjoittaa kiivaammista kristityistä näin : "Vapaissa suunnissa ollaan tässä kohtaa edes rehellisempiä ja johdonmukaisempia kuin trendikkyyttä tavoittelevassa nuorten kosiskelukampanjassa: vapaat suunnat ottavat ihmisen vastaan "sellaisena kuin hän on", mutta heti kun ihminen on tullut "Jeesuksen luo" ja liittynyt esim. helluntaiseurakuntaan hänelle tehdään selväksi, että hän ei saa jäädä sellaiseksi kuin on, eikä häntä hyväksytä sellaisenaan, vaan hänen on muututtava, "annettava tahtonsa Jeesukselle"."

Kampanjan tarjoamassa asiassa pitäisi siis puhua uususkonnosta. Konkreettiset pelastus ja lopun ajan tuhosta puhuminen, Saatanan varominen ja moraalikoodisto ei ole kirkon sanomaa. Onkin koomista, että ateisteihin liitetään sana "uusateismi". Kuitenkin juuri tuo kristinuskon osuus näyttää olevan sitä "uuskristillisyyttä". Siinä ei ole vanhan kanssa yhteistä muuta kuin rahavarat ja pankkitilinnumerot. Muutoin on uudistuttu : Tosin sanavalintani on huono kun uutta ei ole otettu, vaan vanhasta on vain otettu kannanottoja ja sisältöä pois. Jäljellä onkin vain pehmyttä ympäripyöreyttä. Toki voi olla että käytäntö ei vastaa mainoskampanjaa, mutta silloinhan kirkko valehtelisi mainoksissaan. (Olkoot kuten haluatte.)

Minusta aivan samaa on ateistien kampanjanjoinnissa. Ennen oli "Eroa kirkosta", joka nimesi palvelun, kertoi sen olemassaolosta ja mainosti että sitä voi käyttää. Nykyinen taas on sisällöltään melko epämääräinen. "Jumalaa tuskin on. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä". Suomen wikipedia tuntee kampanjan, ja sieltä voi mullistaa miten vahvasti tämä on lainatavaraa ulkomailta. Sanat on vain käännetty, jopa värit ovat samat. Ennen oli sisältöä.

Tosin se, että näitä asioita ei välttämättä tarvitsisi mainostella ollenkaan, olisi hyvä miettiä. Onko ateismi tai uskonto jokin tuote, jota pitäisi jotenkin myydä? Tämä jos jokin on sitä "esineellistämistä".

Tässä on nyt sitten vastakkain kaksi laimeaa kampanjaa, jotka tarjoavat molemmat sisällyksetöntä pikkukuvaa elämänolemista. Ateistien kampanja ei kerro miten murehtiminen vähenee. Samoin kristinusko esittää "muutosta ilman muutosta". Ole itsesi onnellisempi versio. Samalla mainostetaan että mikään ei muutu. "Tule sellaisena kuin olet, ole jatkossa sellainen kuin olet, mutta pistä nimi nimilistaan ja kerro kuuluvasi meihin". Mikään ei muutu, paitsi että muuttuu. Minua huvittaa.

Molemmissa kampanjoissa äimistää se, mitä väliä sillä Jumalan totuusarvolla sitten oikein on? Kirkosta erotessa sentään vapautuu kirkollisverosta, ja kirkkoon liittymällä voi rahoittaa konkreettista toimintaa, ja jos niistä pitää, niin miksi ei?

Erikoista kampanjoinnissa on ollut lähinnä se, että lähinnä ateistien kampanjointi on aikaansaanut närää. Ja tämä närä on mainoksen kesyydestä huolimatta globaalia. Bannihaluja ja moitteita löytyy niin paljon uutisoinneista, kuin vain jaksaa Googlea käyttää. Sitä on haluttu kieltää. Jeesusmainoksissa kuitenkin vihjataan että Jeesus aivan varmasti on. Kuvissa Jeesus esimerkiksi ojentaa aivoja, ja kertoo että niillä voi itse ajatella. Silti uskovaisten mainoskampanjaa ei kielletä, sitä ehkä moititaan tyhmäksi. Tässä on selvästi asennoitumisero. Ja mielestäni se kertoo kristinuskon halveksivuudesta. Toisaalla ateisteja muistutetaan että uskonto "ei ole lahkolaistoimintaa". Kuitenkin käytännössä "lahkolaisia" ei rajoiteta mitenkään, ja ne sallitaan auliisti, nehän on aatetovereita. Lopulta näkyy vain se, mitä sallitaan. Siksi uskovaiset ovat esittämässä halujaan repiä ateistejen mainoksia pois. Uskiksille taas ehkä hihitellään, mutta ei olla kieltämässä.

Rinnastus on tärkeä, koska ateistien bussikampanjan alkusyyhän oli se, että kristilliselle vakiona maailmalla olleelle mainonnalle haluttiin tehdä vastineita. Valitettavasti tässä oli takana väärä oletus siitä että ihmisillä olisi aatteenvapaus, ja että ihmiset todella olisivat käytännössä tasa -arvoisia. Suuri osa on varmasti reiluja, mutta he myös antavat kaikenlaista tapahtua. Siksi epätasa -arvoisuus toteutuu. Hihhuleita on vähän, ja ilman jarruja he saavat paljon valtaa toimia. Mutta tämä ei pehmojessediggaria tietysti kiinnosta. On tärkeämpää olla hip, ja tuollaisen esiinnostaminen olisi surkeaa PR:ää, eikä jesse olis sen valossa pop valinta.

Ehkä syynä on seuraava: Kaikki ovat samanarvoisia, mutta uskovaiset ovat tasa -arvoisempia kuin toiset. Asetelma syntyy kun kaikilla on sananvapaus, ja kritisointikin on mielipide. Mutta sitten uskontoja on kunnioitettava erityisoikeuksin. Näin ateistien kritisoiminen on oikein, uskovaisten ei. Ateismin esittäminen taas on automaattisesti "Jumalan kieltämistä", joten ateismista ei saa puhua positiiviseen sävyyn. Tai sitten suurin osa on ihan reiluja, mutta ei tee mitään ja aiempi onkin vain vähemmistöaktiivien mielipide. Ja kun pieni osa toimii ja suurin osa on statisteja, vain "tähtinäyttelijät" näkyvät ja ne määräävät mitä tapahtuu.

Kuitenkin haluan hieman tukea kristittyjä tässä yhdessä kohden. Se on luovuuden kohdalla. Kirkon kampanja on mielestäni aliarvointia. Siinä yritetään olla niin "hip" ja "pop", "cool&hot" että UskoToivoRakkaus näyttää jopa minusta oudolta. Samalta kuin 1970 -lukujen rakennukset ja puvut, joita sen ajan B –skifissä esitettiin "futuristisina". Tietenkin se näyttää jälkeenjääneeltä ja vanhalta, juuri sillä tosi oudolla tavalla jolla nämä futuristiseksi yritetyt voivat. Se on kuitenkin ollut "omaa tuotantoa." Se ei sentään ole käännetty copy-paste.

Mihin se lopulta johtaa?

2009-10-13T19:38:00.003+03:00

Jehovan Todistajien "Vartiotorni" tarjoaa aina yllätyksiä. Sain tuoreeltani 1. Syyskuuta, 2008 merkityn numeron. Joka on oikeasti "uusin numero". (Laskutaidossa ei ole taivaallinen inspiraatio auttanut, ja tälläinen virhe todellakin on.)

Lehdessä kiinnostavampaa oli tietenkin sen hengellinen ravinto. Sivulla 10 esitetään tärkeästi otsikoitu laatikko: "Mihin se lopulta johtaa?" Siinä sanotaan seuraavaa.

"Nuoret kohtaavat usein kiusauksia, ja heitä painostetaan kokeilemaan jotain sellaista, mitä pidetään suosittuna. Seuraavassa on muutamia esimerkkejä:
*Joku sanoo sinun olevan pelkuri jos et polta yhtä tupakkaa.
*Hyvää tarkoittava opettaja kannustaa sinua hankkimaan yliopistokoulutuksen.
*Sinut kutsutaan juhliin, joissa tarjotaan alkoholia ja ehkä huumeitakin.
*Joku ehdottaa että luot itsellesi profiilin internetiin.
*Ystäväsi kutsuu sinut katsomaan elokuvaa, jossa on väkivaltaisia tai moraalittomia kohtauksia.
Mitä teet kun joudut tälläisiin tilanteisiin? Annatko vain periksi kiusauksille vai pohditko tarkkaan, mihin valintasi saattaa lopulta johtaa? Sinun olisi viisasta kysyä itseltäsi: "Voiko mies koota tulta poveensa vaatteidensa silti palamatta? Tai voiko mies kävellä hiilloksella jalkojensa kärventymättä? (Sananlaskut 6:27,28)"

Tässä mielenkiintoista on se, mitkä asiat ovat pistetty yhteen. Kun tavallinen ihminen katsoo sitä, hänestä se näyttää listalta ihan tavallisia asioita. Tupakointikysymys on moraalisesti vaikea, samoin alkoholi ja huumejuhliin meneminen, koska voi tulla into käyttää. Samoin elokuvan väkivaltaisuus ja nuori voi olla mietittävä kysymys. Kuitenkin valtaosa näistä on sellaisia että Jehovan Todistajilla on niihin kanta. Esimerkiksi jatkuvasta tupakoinnista lentää ulos, sitä ei ole lupaa tehdä. Kaikki muutkin mainitut ovat vähintään sellaisia että niitä suositellaan miettimään vakavasti ennen päätöksen tekoa. Yhtään sellaista toimintaa, jota Jehovan Todistajat tukisivat ja pitäisivät miettimättä sallittuna ei listalla ole.

Tätä kautta on hyvä miettiä sitä yliopistokohtaa. Jehovan Todistajathan eivät mielellään mene opiskelemaan yliopistoon. Opiskelu kun sitoo tärkeämmästä tehtävästä, joka tarkoittaa sinun ovikellosi soittelemista. Kuitenkin jos sinulla on jo koulutus ja liityt Jehovan Todistajiin, he käyttävät akateemista arvoa tukemassa sitä miten älykästä on olla Jehovan Todistaja. Jo valmis tutkinto ei vie aikaa ovikelloilta, joten sitä vastaan ei ole mitään.

Mihin se lopulta johtaa? on siis tavallaan retorinen kysymys. Siinä ei mietitä pitkän tähtäimen asioita. Eli sitä että valmistuu ja ryhtyy oppineeksi ja saa paremmin palkatun työpaikan. Siinä mietitään vain sitä, että opiskelu on pois järjestötoiminnalta.

Toki muissakin näkemyksissä on tiedevastaisuutta: Tieteen katsotaan harhaanjohtavan darwinismiin ja teologisessakin kääntyy vain ateistiksi, mutta tämä kohdistuu siihen miten opiskelu voi saada eroamaan uskonnosta. Ne eivät ainakaan minusta kuulosta kohdistuvan itse opiskeluun: Jos vain pysyy uskossa, niin se sallitaan. Mutta Jehovan Todistajilla on havaittava antipatioita itse opiskelemista kohtaan. Opiskeleminen ei ehkä ole kiellettyä, mutta siinä on heille selvästi jotain epäilyttävää.

Asioita joita Jumala vihaa.

2009-10-12T19:38:00.010+03:00

Kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen. Se tarkoittaa likimain sitä, että on:
Kostonhimoinen Isä, Naivi Poika ja Laiska Pyhä Henki. Naivius ja laiskuus ovat tietysti hyviä ominaisuuksia. Niihin liittyvillä jutuilla uskontoa puolustellaan. Asiat menevät leppoisasti. Minäkin pidän niitä hyvinä asioina.

Kuitenkin usein uskovaisten puheissa korostuu erilaiset asiat joita Jumala vihaa.

Koska en voi tietää Jumalan tahtoa, on minun luotettava hänen sanansaattajiinsa. Siispä kaikki mitä he sanovat Jumalan vihaavan on hyvä ottaa vakavasti. Kaikkia näitä olen joko suoraan puheena kuullut tai epäsuoraan jostain lukenut Jumalan vihaavan. Varmuuden vuoksi kaikki nämä ovat tietenkin kristityksi itseään kutsuvien ja kristittyinä itseään pitävien sanoja. Joidenkin asioiden ymmärtämiseksi on tärkeää, että Jumala vihaa kaikkea mitä kutsutaan synniksi. Sekä sitä joka estää hänen armonsa. :

Näiden puheiden pohjalta Jumala vihaa suunnilleen kaikkea. Esimerkiksi Jumala toisten mielestä vihaa homoseksuaalisia. Jumala vihaa homoseksuaaleja heti jos tämä harrastaa peppuseksiä. Jumala vihaa kaikkia joilla on HI -virus (sen on sanottu olevan Jumalan lähettämä rangaistus epäsiveellisille, eikä hän rankaise suotta.) Jumala vihaa kaikkia eikristittyjä. Ateisteja, evoluutikoita, darwinisteja. Heitä Jumala vihaa. Samoin kuin rahan perässä juoksijoita. Kirjanoppineita Jumala vihaa. Harry Potteria Jumala vihaa. Ja tämän fanittaminen on saatananpalvontaa, joten sitäkin Jumala vihaa. Jumala vihaa okkultismiin viittaavia roolipelaajien noppia. Jumala vihaa kauhuelokuvia. Jumala vihaa Hollywoodin levittämää naiskuvaa. Roolipelaajia Jumala vihaa. Hindulaisia Jumala vihaa. Jumala vihaa Hare Krishnoja. Jumala vihaa buddhalaisia. Jumala vihaa Darwinia. Islamilaisia Jumala vihaa erityisesti. Jehovan Todistajia Jumala vihaa koska nämä vääristävät hänen sanaansa. Viagraa ja seksileluja Jumala vihaa. Jumala vihaa niitä jotka katsovat naisia himoiten. Animen katsojaa Jumala vihaa. Jumala vihaa niitä jotka eivät usko kummitusten olevan demonisia voimia. Irakin sotaan menemättömyyttä Jumala vihaa. Seksiä ennen avioliittoa Jumala vihaa. Seksiä avioliiton ulkopuolella Jumala vihaa. Jumala vihaa monen naisen tai miehen kanssa naimisiin menemistä. Jumala vihaa avoliittoa. Jumala vihaa avaruusolentoihin uskovia, koska nämä eivät ymmärrä palvovansa demoneja. Jumala vihaa kaikkia seksiasentoja, paitsi yhtä. Kondomeja Jumala vihaa. Muinaisia roomalaisia Jumala vihaa. Jumala vihaa papilloomavirusrokotteita. Jumala vihaa liikaa koristautumista. Itsetyydytystä Jumala vihaa. Jumala vihaa siemenen maahan vuodattamista. Sukuelinonnettomuuksiin joutuneita Jumala vihaa (Tämä on kuulemma peräti Raamatussa). Abortin tekoa Jumala vihaa. Jumala vihaa sitä että ei syö lautasta tyhjäksi. Jumala vihaa pornoa. Jumala vihaa myös jokaista syntynyttä ihmistä perisynnin vuoksi, muutenhan armoa ei tarvittaisi. Jumala vihaa niitä jotka palvovat pyhimyksiä. Jumala vihaa YK:ta. Jumala vihaa niitä jotka eivät ota pyhimyksiä vakavasti. Jumala vihaa menestysteologiaa. Jumala vihaa uhkapelejä. Jumala vihaa verensiirtoja. Jumala vihaa tanssiaisissa käymistä. Jumala vihaa lesboja. Jumala vihaa verilettuja. Jumala vihaa huijareita. Syntymäpäiväm viettämistä Jumala vihaa. Jumala vihaa niitä jotka pitävät leiviskänsä itsellään eivätkä käännytä muita. Jumala vihaa tatuointeja. Jumala vihaa kiistelyä. Jumala vihaa valehtelemista. Jumala vihaa kommunisteja. Noitia Jumala vihaa. Jumala vihaa "Jumalaa - Humalaa" fraasin hokemista. Horoskooppeja Jumala vihaa. Jumala vihaa epäamerikkalaisuutta. Jumala vihaa kaikkea kreationismin moittimista, koska ollessaan asiallistakin se ehkä kyseenalaistaa jonkun uskon. Jumala vihaa s -kirjaimen suhauttelua kirkossa. Jumala vihaa pakanallisia amuletteja, vaikka näitä pidettäisiin vain koruina. Jumala vihaa alkoholia. Jumala vihaa sadomasokismia. Jumala vihaa kapitalisteja. Pasianssinpeluuta Jumala vihaa. Jumala vihaa naisten ympärileikkausta. Jumala vihaa niitä jotka eivät ripittäydy. Jumala vihaa filistealaisia. Murhaajia Jumala vihaa. Niitä jotka ajattelevat tappamista ovat murhaajia, joten Jumaal vihaa heitäkin. Jumala vihaa spiritismin pelaamista. Jumala vihaa feministejä. Jumala vihaa niitä jotka kritisoivat juutalaisia. Jumala vihaa niitä jotka väittelevät uskonnosta, koska siinä asetetaan toisen usko vaaraan. Jumala vihaa vääriä profeettoja. Jumala vihaa sotaan lähteviä sotilaita. Jumala vihaa ryöstäjiä. Jumala vihaa niitä jotka eivät puolusta Isänmaataan. Lentävää Spagettihirviötä Jumala vihaa. Jumala vihaa huumeita. Tanssimista Jumala vihaa. Rokkia Jumala vihaa. Jumala vihaa uskonnosta leikin laskemista. Jumala vihaa Obamaa. Jumala vihaa liberaaleja. Jumala vihaa moppitukkia. "Lättähattuja" Jumala vihaa myös. Jumala vihaa transvestiitteja. Jumala vihaa Wikipedian pitäjiä. RAP -musiikkia Jumala vihaa. Ja ennen kaikkea Jumala vihaa sitä, joka varasti sukulaiseni polkupyörän 1970 -luvulla ; on Taattua että siitäkin tulee rangaistus.

Eikä tässä ollut edes kaikki mitä Jumala vihaa. En yksinkertaisesti jaksa muistaa kaikkea.

Antakaa tilaa Rakkaudelliselle Jumalalle, joka opettaa olemaan vihaamatta! Olennaisinta tässä listassa oli tietenkin se, että harva uskovainen ihminen uskoo edes puoliin noista Jumalan vihaamista asioista. Ja varmasti kaikki ateistitkin kannattavat joitain noita asioita, joita tuossa vihataan. Silti uskonto ilmenee useimmiten juuri moitteena muille. Kai tässä halutaan opastaa ihmisiä ihan oikeasti hyvällä sydämellä. Mutta lopputuloksena on se, että Jumala näyttää vihaavan suunnilleen kaikkea. Luulen että tämä ei ole tarkoitus. Joten joidenkin kannattaisi ehkä ihan itsensä takia miettiä sanomisiaan.

Pala kakkua. Tai kangasta.

2009-10-06T20:32:00.002+03:00

Torinon käärinliinat ovat kuuluisat. Niissä on Jeesuksen kuva. Minäkin olen kuullut kuinka sitä olisi mahdotonta tehdä. Edes nykytekniikalla, saati sitten vanhan ajan menetelmillä. Ajoittamisessa on ilmeisesti jotain kiistaa. Se on ajoitettu jonnekin 1300 -luvulle. Mutta radiohiiliajoitus ei ilmeisesti uskovaisia kannattajia, luultavasti kreationistisesti suuntautuneita, vakuuta. Tai sitten kangasta oli otettu vääristä paikoista.

Nyt se on kuitenkin tehty uudestaan. Tutkijat käyttivät keskiaikaisia menetelmiä ja saivat toisinnettua sen. Asiasta uutisoi jopa YLE, mikä tietysti kertoo siitä että takana on ateistien salajuoni. Sillä YLE on "stalinistimedia". (Vai mitä se oli.) Lainaan kuitenkin tätä Saatanallista lähdettä. Koska minulla ei ole mitään kunniaa.

"Pavian yliopiston kemian professorin Luigi Garlaschellin mukaan uudet tulokset osoittavat, että värjäymä oli tehtävissä helposti ja halvalla. Liinan epäilijät ovat aiemmin arvelleet, että väärentäjän tarkoituksena oli ilmeisesti vauhdittaa pyhäinjäännöskauppaa.

Tutkijaryhmä valitsi kankaaksi keskiaikaiseen tapaan kudotun pellavan, jota vanhennettiin kuumentamalla ja pesemällä. Kangas levitettiin koehenkilön ylle, ja hänen naamiolla suojattuja kasvojaan hierottiin hapolla ja okralla, joka oli keskiajalla yleisesti käytetty väriaine.

Viikossa lopputulos muistutti Torinon käärinliinaa. Garlaschelli arvelee, että lopullinen seepian sävy syntyi vuosisatojen varrella liinan haalistuessa."

Minä haluan tuollaisen ihmeen kotiini. Paahtoleipäjeesuksen jos joku hapottaisi T -paitaan, niin varmasti lähettäisin osoitteeni että voisi postittaa! (Ideoita joululahjaksi.) Sellaisen ihmeen tekijä pitää julistaa ateaaksi kuoleman jälkeen.

Halpa deittiohje.

2009-10-05T19:08:00.005+03:00

Kun puhutaan deittailusta, on tietenkin tärkeää sanoa oikeita asioita. Kontaktin saaminen toiseen on ensiarvoisen tärkeää. Karkeasti voidaan sanoa että älykkään kuvan antaminen itsestä, toisen kehuminen ja täsmälliset ja vain vähän epämääräiset asiat auttavat.

Tarkemmin sanoen selviää, mitkä haittaavat ja mitkä auttavat. Oudot lyhenteet, ja seksistinen kieli johtaa epäsuotuisiin asioihin. Outo kielenkäyttö ja slangi haittaavat, ne antavat epämiellyttävän kuvan.

Selvää on myös se, että ateismin mainitseminen tuo runsaasti lisää suosiota, paljon enemmän kuin kristittynä olemisen mainitseminen. Kiinnostuksen kohteet tuovat suosiota, vaikka ne olisivat jotain outoakin, kuten zombiet tai bändi.

Sen sijaan Jumalan mainitseminen vie tilin pakkasen puolelle. Allah ja Jeesus ovat vain hiukkasen kiinnostavia. Häviävät vertailussa Zeukselle.

Ihmiset ilmeisesti tietävät, että uskovaisen kanssa suhteessa on paitsi ihmisen oikeudet, myös ideologian oikeudet. Sitä pitäisi mennä naimisiin paitsi sen toisen ihmisen kanssa, myös Jumalan kanssa. Mukana on aina kolmas pyörä. Ja ehkä ateistit vain ovat kiinnostavia.

Siitä en tiedä, mutta minä olenkin vain viestintuoja.

Käskyjen rooli.

2009-10-03T08:16:00.002+03:00

Pharyngulassa esiteltiin 10 käskyä.

On selvää että kymmenen käskyä sellaisinaan kuin ne esitetään ovat sellaisia että ateistit seuraavat niitä aika hyvin. Jopa sitä jossa kielletään muiden jumalien pitäminen. Ateistit eivät yleensä tapa, eivätkä varasta. Vieraissakäyminen on harvinaista, jne. Ja toisalta näihin pystyvät uskovaisetkin. Yleisesti ottaen kymmentä käskyä pidetään "aika hyvin".

Kuitenkin laeista pyörii myös "toiset versiot", jotka ovat "mahdottomia pitää". Silloin rikoksista tehdään ulkoisen toimen sijasta ajatusrikoksia. Silloin haureus on sitä että kokee jonkun muunkin naisen kuin omansa hyvän näköisenä. Silloin uskon epäily hetkenkin on rike. Silloin mieliteko kaupassa on rikos. Vihaaminen muuttuu murhaamiseksi

Silloin uskovaisetkaan eivät noudata näitä lakeja. Eivätkä ateistit. Ei kukaan ihminen. Silloin jokainen on rikollinen.

Ongelmana tässä on tietysti "sinisilmäinen jääkarhu". Kun meitä käsketään olla ajattelematta sellaista, me ajattelemme sitä. Toisekseen meille tulee se, että emme hallitse mielijohteitamme, mutta tekojamme ja asioiden hautomista voimme hallita. Siveän ja epäsiveän käytöksen välillä on siis ensisijassa se, että siveät eivät tottele halujaan. Ja jos tulee heikko hetki eivät rupea purkamaan sitä fantasiointiin aiheesta vaan tekevät jotain muuta. Osa heistä tietysti myös "kärvistelee", jolloin he miettivät asiaa koko ajan ja kieltäytyvät sen ulkoisesta toiminnasta. Silloin ajatusrikos on kuitenkin koko ajan läsnä. Eli ajatusrikostasolla he tekevät koko ajan syntiä.

Tälläiset määrittelyt tekevät koko moraalin aivan turhaksi. Niiden ideanahan on vain sanoa että kaikki uskovat ovat syntisiä ja pahoja, kuten muutkin. Silloin korostuu vain ideologinen paremmuus, joka ei enää liity mitenkään siihen miten ihmiset ajattelevat ja toimivat. Uskolla pelastutaan.

Silloin normit eivät suojaa yhteisöä, eivätkä estä pahoja tekoja tapahtumasta. Ne eivät ohjaa uskovaa, koska niitä on alkujaankin mahdoton pitää. Kun käsky on ajatusrikostasolla, ne vain tekevät kaikista syyllisiä. Tällöin erottava tekijä Helvetin ja Taivaan välillä ei olekaan tekemiset ja ajatukset, vaan ideologia jota seuraa. Tämä taas muuttaa etiikan pelkäksi uskonnonvakaumukseksi.

Poliisivaltion ja pahimpien diktatuurien tunnusmerkkihän on se, että kaikki asukkaat määritellään rikollisiksi, asettamalla sopivat rikokset ja niiden sisällön. Sitten kaikkia ei rangaistakaan, vaan hyvän ja huonon kansalaisen erottaa esimerkiksi se, totteleeko kuuliaisesti Arvon Diktaattoria vai ei. Tällöin lainsäädäntö ei enää olekaan se, joka valvoo toimintaa ja jonka kautta rangaistus tapahtuu. Mutta kun kristinuskossa ajetaan ihmisten toimesta samanlaisia ehdotelmia, tätä pidetään ihan OK -juttuna. Mielestäni ajatusrikos on ajatusrikos. Ja niitä tekevä taho ei ole hyvä vaan paha. Jos siis kristittyjen Jumala tekee niitä, sen pahempi kristittyjen Jumalalle.

Uskovaiset yrittävät toki kiertää tätä. Mutta silloin käskyt ovat yht'äkkiä vain ulkoisessa muodossa : Ei enää puhuta siitä miten pienikin ajatustason hairahdus on synti, vaan aletaan puhumaan siitä miten tekoja voidaan jättää tekemättä konkreettisesti. Tai sitten asiasta siirrytään armosta puhumiseen, eikä asiasta siirrytä siihen miten kyseessä on poliisivaltionkaltainen etiikkajärjestelmä. Näyttääkin siltä että näiden lakien luonne ei olekaan yksiselitteinen, vaan se vaihtuu aina sen mukaan miten se sattuu sopimaan julistuksellisiin tavoitteisiin. Tämä taas tarkoittaa vain sitä että ainakaan käytännössä uskovaisilla ei ole mitään järjestelmää. Kymmenellä käskyllä ei ole roolia, se on vain jokin palikka johon viittaamalla voidaan tukea eri asioita. Se, että käskyt esitetään eri paikoissa keskenään ristiriitaisilla tavoilla, ei tietenkään merkitse mitään. Kyseesähän on julistus, käännytys.

Ehdottoman miltei varmasti ei loukkaavaa.

2009-09-28T18:47:00.003+03:00

Internetissä on sellainen ihana peli kuin Faith-Fighter. Kuten kaikki lukutaitoiset osaavat lukea sen mainoksesta, sen ei ole tarkoitus loukata mitään uskontoa. Sen sijaan sillä yritetään nostaa esiin sitä, miten eri uskonnot ovat oikeutuksena joilla oikeutetaan konflikteja.

Mukana on erityinen varoituskyltti. Pelätäänkö pelin loukkaanvan erikoisesti Hinduja? Niin että Ganesha olisi? Islamilaisia varoittavat. Pelissä kun on Muhammadin kuva. Pelistä tarjotaan erikseen sensuroitu versio, jotta tätä loukkausta ei tulisi.

Peliä pelanneena voin sanoa että Muhammad ns. "Kick Ass"! Kristittyjen Jumala on aika Jees. Lihaksikas ja tehokkaita tekniikoita.

Minä luulen että tämä peli on tehty sitä varten, että se saa ihmiset nauramaan ja pelaamaan peliä jossa on jumalia. Jumalat ovat siis jälleen keinotekoinen väline jolla ohjataan ihmisiä tekemään jotain tiettyjä asioita.

Ihmeparanemisen rakenne.

2009-09-28T18:40:00.005+03:00

Olipa kerran pastori. Hän kertoi kaikille sairastavansa tappavaa syöpää. Hän teki jopa laulun, jolla valoi toivoa sairaille. Hänen vanhempansakin olivat hyviä uskovaisia, kirkon perustaneita. Nyt hänellä ei enää ole syöpää.

Kaikki nämä ovat faktoja, joten ihmeparanemiset on todistettu. Ai, voin antaa nimenkin. En osaa kirjoittaa sitä, mutta Copy-Paste onneksi toimii : Hänen nimensä on Michael Guglielmucci.

Sääli vain, että hän on patologinen valehtelija.

Mitä kuitenkin opimme tästä? Helpon tapa suorittaa ihmeparantuminen on se, että ei oel alkujaankaan kipeä! Joku voisi sanoa että opimme jotain muutakin, luottamuksesta ja uskottavuudesta, kymmenestä käskystä ja ties mistä. Mutta mitään uutta emme oppineet tästä.

Nunnat ja munkit.

2009-09-24T14:12:00.004+03:00

Ehkäisy on murha. Älkää kysykö tätä minulta vaan Katolilaisilta. Ehkäisyssä tuhotaan potentiaalinen ihminen. Samantapaista perustelua käytetään abortista. Ei se tietoisuus vaan se, mitä voisi tulla. Katolilaiset vain soveltavat sitä kaikkalla, eikä vain yksityiskohdassa.

Erikoisinta on tietysti se, että katolisten pyhät miehet ja naiset kaikesta huolimatta elävät selibaatissa. Ainakin jos ovat oikeaoppisia. Ja se on se, mitä minä en ymmärrä.

Ajankohtainen?

2009-09-21T20:05:00.003+03:00

Osa uskovaisista ovat niitä jotka ovat aina huolissaan ties mistä. Osa tietenkin uskoo, että mikään ei tuhoa maailmaa. Siksi moni uskova ei pidä ilmastonmuutoksestakaan. Jumala on luvannut olla tuhoamatta, joten tuhoa ei tule.

Mutta tällä kertaa nostan esiin sellaisen huolestuneen. Aiheena ovat tietenkin nais - seksi -robotit. Vaarana on kuulemma se, että jos onnistumme luomaan seksi -androidin, joka näyttää naiselta, ajaudumme sukupuuttoon. Koska kaikki toiminta on tehty jotta tehtäisiin vaikutus vastakkaiseen sukupuoleen.

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen esitys, koska se ensinnäkin kertoo kovasti siitä, mitä liikkuu niiden ihmisten päässä jotka ottavat esityksen tosissaan. Tietenkin se kertoo myös jotain heidän naiskuvastaan ja mieskuvastaan : Sitähän ollaan huolissaan naisroboteista. Huolen aiheena ei ole naiset.
* Naiskuva, mikä on naisen rooli. Tässä joko odotetaan että ihanteellinen nainen on hiljainen, kuuliainen ja kaikkea muuta. Toki ymmärrän tämän koska ihanteellinen kristillinen nainenhan on juuri tämänkaltainen. Voisi tästä miettiä sitäkin, miten hyvänä ja laadukkaana kristillisiltä naisilta sujuu nämä asiat, jos laatu on korvattavissa roboteilla. Mutta jos ne robotit vain ovat aivan älyttömän hyviä. Olkaamme reiluja.
* Mieskuvan kautta miettien näyttää siltä että naiset eivät ole hormoniensa ohjaamia, vaan sen sijaan miehet ajattelevat vain yhdellä asialla. Ja ehkä miehet eivät voi kuvitella häviävänsä roboteille tässä asiassa. Mutta oletetaan että ne robotit ovat vain aivan älyttömän huonoja. Olkaamme reiluja.

Sitä voisi tietysti miettiä että pitäisikö miehistä ollakaan niin huolissaan. Yksi mies joka ei pidä roboteista voi kyllä auttaa montaa naista tässä asiassa.

Mielestäni molemmat eivät ihan toteudu. Tosin ihmettelen sitä, että nykyisinkin on ihan hyvää tavaraa saatavilla alan liikkeistä. Ehkäisyä ja aborttejakin saa, ja silti ihmissuku ei ole sammunut.
Ja uskonnoissakin liikkuu näkemyksiä joissa kaikkea seksiin liittyvää pahana, likaisena ja syntisenä. Ei ole tehonnut. Päin vastoin, mitä uskonnollisempi, sitä teiniraskaampi.

Googlehitman.

2009-09-11T17:48:00.003+03:00

Ateistisen ja varmaan muunkinlaisen blogin pidossa törmää erikoisiin asioihin. Ehkä kiusallisin on mainostaminen.

Tässä blogissa tämä on näkynyt muutamalla tavalla. Esimerkiksi jostain muuten harvinaisesta aiheista on puhuttu hieman ennen jotain uskovaisten tilaisuutta, jossa on juuri tämän aiheen juttuja. Uusin liittyy tietysti Karjalan Teologisen Seuran "The Jesus Seminariin", jossa Robert J. Miller kertoo historiallisesta Jeesuksesta. Nämä erottaa mainostamiseksi siitä että ne tulevat ennen tälläistä tilaisuutta. Jälkeenpäin innostuneena selittäminen on tietenkin eri asia. Sehän on "normaalimpaa".

Tämän tyyppiseen olen kuitenkin suhtautunut melko positiivisesti. Kunhan ne eivät ole suoraan "tässä ilmoittautumislomake ja ilmoitus tapahtumasta". Jos niissä nostetaan esiin aihe, joka ei viittaa itse tapahtumaan, ja joku kiinnostuu ja vaikka googlaa lisää aiheesta ja tietää että "kas, siitä on seminaari", niin mikä ettei? Onhan tässä tietysti sekin, että uskova voi vahingossakin kertoa asioista ennen. Ei kai sitä voida tehdä kiellettyjä aiheita sen perusteella että "on tulossa pian seminaari aiheesta". Ei kai kukaa uskovakaan ihan kaikkia näitä seuraa.

Toinen, paljon ärsyttävämpi promootiotapa on myös yleisempi. Sitä kutsutaan nimellä "linkflood". Siinä on ideana se, että esitetään joko lyhyellä rivillä linkki johonkin sivuun, tai sitten sitä alustetaan copy-pastella sivuun liittyen. Näihin ei yleensä kommentoida takaisi, olen testannut. Tämänkaltainen mainostaminen tietenkin lisää linkatun sivun googlestatusta. Ja sori vaan, tämä blogi ei ole sitä varten että tämänkaltaista tehdään.

Menkää kanssauskovaistenne sivuille linkkisotimaan. En minäkään käy koskaan edes reagoimasa uskovaisten blogeihin paikan päälle. Sillä minusta peruskunnioitukseen kuuluu se, että "kirkko saa olla kadulla, mutta sinne ei saa pakottaa". Sama koskee tietysti tätäkin paikkaa. Päiviö Latvushan kävi täällä moittimassa sitä miten tämäkin blogi on julkinen paikka. Mielestäni olennainen ero ei ole "vapaa lupa tulla" vaan jokin ihan muu. Tänne voi tulla jos kiinnostaa, eikä mitään mainostamista uskovaisten sivulle tule. Minun kommentteja saa vain ateistejen paikoista. Jos käyn uskovaisten sivuilla kommentoimassa, pyrin kehumaan. (Esimerkiksi "Count Up" -blogissa on joitakin tämänkaltaisia kehujani.) Tänne taas kasaan kriittisemmät kannanotot. Koska tämä on ennen kaikkea ateismiblogi.

Valitettavasti kaikki eivät noudata tätä periaatetta, eivätkä katso että "toimin niin kuin toivon minua kohdeltavan". He eivät ymmärrä että on yksinkertaisesti epäkunnioittavaa mainostaa ja kasvattaa googlestatusta sellaisissa paikoissa jotka vastustavat jotain asiaa. Eihän siveysblogeissakaan olisi asiallista mainostaa pornografian promootiomainoksia. Sen pitäisi sanoa jo yleinen hyvän tavan käsitys. Moni uskovainenkin ymmärtää tämän. Osa taas ei. He lienevät juuri niitä joilta hyvät tavat ovat hukassa, ja joita tämä blogi keskittyy ruotimaan.

Nämä linkkimainostajat ovat viime aikoina yleistyneet ja ne pakottavat miettimään sitä, pitäisikö viestien ennakkosensuuri jälleen laittaa päälle. Nyt sitä ei ole vähään aikaan tarvittu (Sehän oli vähän aikaa päällä hieman samasta syystä. Saatiin pornomainoksia. Tosin jos minä saan valita, niin mieluummin porno kuin joku uskonnollinen paikka.)

Ateistit ei ymmärrä?

2009-09-09T20:59:00.005+03:00

Tämän päivän "Metro" -lehdessä oli kommenttia jossa vihjattiin sitä kuinka eräs ei erottanut uskontoa ja uskovaa toisistaan. Mukana oli maininta säälistä tätä asiaa kohtaan.

Minusta jaottelut on helppo tehdä.
* Uskonto on ideologia.
* Uskova on se, joka seuraa ideologiaa.
* Usko on se tunne joka saa uskovan seuraamaan ideologiaa.
* Kirkko on se instituutio joka yrittää saada ihmiset seuraamaan ideologiaa, ottaa ikään kuin uskonnon työn, mutta ulkopuolelta.
* Julistaminen on sitä kun uskova ottaa käännyttäjän roolin. Tässä hän ottaa instituution edustamistyön kontolleen. Julistaja on kirkko. Tosin sillä erolla että instituutio pyrkii hallitsemaan omaa piiriä (jossa on jotain järkeä), käännyttäjä yrittää hallita eiuskovia (jossa taas ei ole.)

Mielestäni usein uskovaiset viittaavat erottelukyvyttömyyteen, mutta he itse eivät kykene erottamaan että milloin puhutaan instituutiosta ja milloin ideologiasta. Ideologian ei tarvitse olla instituutio. Mutta uskovaa ei ole ilman ideologiaa. Sillä uskolla on aina uskon kohde. Esimerkiksi väite "Jumala on olemassa". Eikä Jumalakaan ole mitä tahansa, vaan siihen liitetään uskonnosta riippuvia elementtejä. "Rakastava", "Kuollut syntien vuoksi"... Esimerkiksi voidaan sanoa että ja jos et seuraa noita et ole kristitty. Sinulla voi olla jokin toinen Jumala, mutta et ole kristitty. Toisin sanoen kristityllä uskovalla on ideologia seurasipa hän instituutiota tai ei.

Tätä yritetään tietysti kiertää korostamalla ideologiaa. Tällöin puhutaan "tosiuskovaisista" ja "rooliuskovaisista". Ja etsitään ideologisia perusteita sille miksi "rooliuskovat" noitia polttaessaan eivät seuraa oikeaa ideologiaa. Tässä usein korostetaan instituution roolia uskon puutteen sisällä. Mutta se ei silti lakkaa seuraamasta uskontoa. Kumpikin seuraa uskontoa eri tavalla.

Raamatun jätit ja UFO:t

2009-09-09T12:58:00.004+03:00

Exotheology on mielenkiintoinen aihe, siinä uskonnot katsotaan avaruusolentojen vierailujen seurauksiksi. Toinen tulkinta aiheesta on tietenkin se,että UFO:t ovat joko Saatanan juoni tai sitten vierailijat ovatkin toisesta ulottuvuudesta, jossa esimerkiksi Jumala ja tuonpuoleisuus on.

On toki mielenkiintoista miten uskovaiset eivät ole osoittaneet että miten heidän Jumalansa oikeasti ja testatusti eroasi tietojen mukaan avaruusolennoista. Tätä voisi kuitenkin pitää "minimiasiana". Jos Jumala on avaruuden matkalainen, mitä hittoa se etiikka ja kirkossakäynti ja rukoilu muka liittyy mihinkään? Jos me käytäisiin kuussa, ja siellä olisi kuumiehiä, tuskin se hirveästi auttaisi kuumiehiä. Mutta astronautteja naurattaisi. Sillä tottakai meillä on tietoa Jumalasta. Oikein kokeellista. Sen verran todistettuksi sitä usein esitetään. Niin todistettuna että ateismikin on aina vain tyhmyyttä ja puupäisyyttä.

Minun on kuitenkin vaikea uskoa näkemyksiin joissa avaruusolentoja pidetään ikään kuin todistettuna ilmiönä joka ylipäätään vaatii mitään selittämistä. Mutta ehkä takana onkin vain se, että UFO ja uskovaisuus ovat hyvinkin samanlaisia ilmiöitä, ja niiden todistelut ovat niin samanlaisia että kun uskova ottaa yhden, on vain johtonmukaista ottaa toisetkin vakavasti. Ja kun "pienet vihreät miehet" yhdistetään Raamatun Nefileihin ja vaimoksiottamisiin, on yhteys tietenkin siinä. Minun in esimerkiksi vaikeaa nähdä miten tämä eroaa muista Raamatun kertomusten tulkinnasta. Ei Jeesuksen ristiinnaulitsemistakaan osoiteta yliluonnolliseksi, vaan riittää joku historiallinen referenssi ja päälle sidottu todistamaton satu, väite silminnäkijöistä. Joiden kertomuksen oikeudellisuutta ei voida mitenkään tarkistaa.

Sama koskenee vastustuksen kohdalla myös ateisteja.

Miten voittaja määräytyy?

2009-09-09T12:47:00.003+03:00

Uskovaisten kanssa keskustellessa erimielisellä on vain yksi rooli. Olla väärässä. Loppu on vain sitä, miten hän on väärässä.

Jos ateisti saa "kritiikkiä" johon hän ei reagoi, se tarkoittaa että uskovainen on voittanut. Ateistia "pelottaa", eikä "hän osaa" vastata. Sitten jos siihen vastataan, kyseessä on "epäkunnioitus", ja se että "ateisti vastustaa Jumalaa ja vihaa sitä, koska ei muuten vastaisi". Se, että vastaa tarkoittaa että uskovaisuus ja sen jutut pitäisi ottaa vakavasti.

Etenkään kun peli rakennetaan aina uskovaisen ehdoilla. "Kruuna, uskova voittaa, klaava ateisti häviää" -meiningillä. Kun ateistille ei anneta mahdollisuuksia, ei kyseessä ole edes mikään kilpa. Mutta kaikille lieneekin itsestäänselvää että uskovaiset eivät halua keskustella vaan ainoastaan julistaa. Se kun on heistä eettistä pelastamista, jossa ei itse antauduta "avannon vaaroille".

Minä en edes ymmärrä miksi ateistin täytyisi osata Veda -kirjat jotta voisi olla uskomatta niihin. Sama koskee tietysti Raamattua. Ateistit ovatkin siitä erikoinen ryhmä että heidän oletetaan puolustavan olemassaoloaan koko ajan ja kaikkialla. Ja jos peliin lähdet, niin yhtä uskovaisen kommenttia ja kritisointia vastaan ilmestyy miljoona uutta. Ja kaikkiin pitäisi reagoida. En näe tarpeelliseksi. Jos Jumala on, hän varmasti osaa itse henkilökohtaisesti tulla näyttäytymään. Uskovaisten olemassaolosta ei minullakaan ole erimielisyyksiä.

Entä jos sanon "Olen ateisti koska laki sallii sen, ja meillä on mielipiteenvapaus?" Se ei riitä. Sillä ateisti on uskovaiselle vain ja ainoastaan jokin ihme argumentin esittäjä ja kritiikin kohde.

Historialliset tarinat todistavat Jumalan? RLY?

2009-09-02T14:41:00.004+03:00

Yhdestä ketjusta voi näköjään saada komiikkaa useampaan yksittäiseen blogaukseen.

Tässä otan esiin T I M:än. Hänen argumenttinsa on että Raamattu on luotettava. Hän aloittaa sen alentamalla ja moittimalla keskustelukumppaninsa itsensä alemmas auktoriteetissa, mutta jatkaa tämän reippaan "olet tyhmä, minä parempi" -ylväilyn jälkeen varsinaisella asialla.

"Jo puhtaasti historiallisilla argumenteilla eräät tutkijat uskovat vaikka Jeesuksen historialliseen ylösnousemukseen."

Tämä argumenttihan on tuttu lähes kaikille ateisteille. Siihen liittyvät elementit tulevat T I M:än esittämänä hyvin esiin. Hän on varmaan tosi paljon teologiaan tutustunut. Minä en ole tutustunut yhtä moniin Jumaliin, mutta teenkin toisen strategian. Miten ateisti voi olla rationaalinen ateisti, vaikka nuo väitteet historiallisen tutkimuksen mukaan olisivatkin tunnettuja.

"Ensiksi, uskonnollis-historiallisen paralellismin väitteet (Jeesus on muista uskonnoista kopioitu myytti) on yleisesti hylätty Jeesus-tutkimuksen parissa jo pitkän aikaa."

Tässä olennaista on tarinoiden siirto. Kuitenkin voidaan kysyä että kuinka relevantti tämä asia on Jumalan ylösnousemuksen todistamisen kannalta. Jos Raamattu on autenttinen satu, onko se todenmukaisempi satu, kuin jokin kopioitu ja muokattu satu? Tämähän kertoo siitä että joku on luonut uudenlaisen Jumalan, jonkin jota "varhaisimmat ihmiset" eivät tunne. T I M tuo esille siitä hauskaa tavaraa, että olen törmännyt myös uskovaisiin jotka kiven kovaan väittävät miten ensimmäisetkin ja vanhimmatkin uskonnot olivat kristinuskoa sisältäviä. Tämä jälkimmäinenhän olisi ymmärrettävissä koska Raamatun mukaan Aatami ja Eeva tiesivät Jumalan. He tekivät syntiä mutta eivät uskoneet vääränlaiseen Jumalaan. Nooa ja kumppanit olivat ainuita selvinneitä, ja heillä oli tietty, oikea Jumala. Uskonnon perinne ei ole katkennut, joten järjen mukaan muiden kuin Juutalaisten uskontojen pitäisi olla nuorempia.

Tosin minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Uuden uskonnon kehittäminen ei ole todemman Jumalan tekemistä kuin muidenkaltaisten Jumalien kehittäminen.

"Toiseksi, kristinusko on sikäli erottuva muista, että se on historiallinen uskonto. Siinä historiaa ja teologiaa ei vain voi erottaa toisistaan. Joko Jeesus nousi kuolleista noin vuonna 30jKr Jerusalemissa, tai ei. Nämä tapahtumat on kuitenkin talletettu niin hyvin historian lehdille, että niitä on voitu tutkia tieteellisesti jo pitkän aikaan. Ajattele nyt: uskonnon pääväittämää tutkitaan tieteen piirissä paljon. Mikään muu uskonto (islam, hindulaisuus, buddhalaisuus) ei mahdollista tätä, koska niissä ei ole mitään historiallista ydintä, jota voitaisiin tutkia. UT:ta on tutkittu jo yli 200 vuotta altistaen se kaikenlaiselle kritiikille."

Tosiasiassa syynä on myös ikä ja kirjoitustaito. Historiaan sitominen ei tee uskonnosta "todistettua". Itse asiassa monet nuoremmat uskonnot ovat tälläisiä, joissa on ihan päivämääriäkin. Perustajat tunnetaan, heidän elämänvaiheensa tunnetaan. Carlos Castanedan kuolemakin on shamaanien piirissä selitetty todisteeksi hänen ylemmälle tasolle nousemisestaan. Heistä tämä tukee koko heidän shamanistista näkemystään. Onnistuminen inspiroi.

Ja toisaalta: esimerkiksi Islaminuskoinen voi ihan täysin väittää että heidän uskonsa on Historiaan Sidottu, koska Muhammad joko tiettynä päivänä meni tekemään matkan tai ei mennyt. Jos tämä matka voidaan osoittaa historiallisesti, se ei todista että Muhammad tapasi Enkelin aavikolla. Samoin Siddharta Gautaman, eli Buddhan, elämästä tiedetään asioita, ja siihen saadaan jopa vuosilukuja. Tämä ei tietenkään todista pääväitettä. Itse asiassa "historiallisen todistamisen" -tyypit tekevät aina saman perusvirheen. Kristinuskon pääväittämä ei ole "Jeesus oli historiallinen henkilö joka ristiinnaulittiin vuonna 31". Ja juuri tämä taas on se, jota historia tutkii. Pääväite, eli kuolleista herääminen, ei ole historiallisesti todistettu tapahtuma.

Toisaalta yhteensopivuus historiaan voidaan rakentaa melko helpoilla kikoilla. Esimerkiksi nykylehdistöstä saa aineistot tukemaan ties mitä uskontoja. Syynä on tietenkin se, että kun vaikka tulee tsunami, uskovaiset tulkitsevat sen kirjoituksissaan Jumalalliseksi kostoksi. "Historiaihmeen" kannattajilla käy niin että kun tämä lehtileike menisi historiaan, ja siinä on päivämääriä jolloin tuhotulva on tapahtunut, se tarkoittaisi että tulevaisuudessa tutkija - joka tieteellä onnistuu todistamaan tsunamin todella tapahtuneen sinä päivänä kun leikkeessä on väitetty - olisi todella joutuva miettimään myös että tuon Jumalallisen kostonkin olisi oltava reaalinen. Ehkä juutalaisilla ja alkukristityillä oli samankaltainen tapa. Eli historian aidot tapahtumat sidottiin tapahtumiin ja tuotiin niille "uskottavuuden tuntua". Se sopisi ainakin ajan henkeen : On muistettava että julistusta tehtiin kreikassa. Kreikassa taas oltiin "filosofisia" tässä kohden.

Sitten mennään erikoiseen esoteriaan, joka on kaikesta ennustusroskasta tuttua. Teelehdistä astrologiaan tämä on se, mitä sovelletaan. "Kolmanneksi, VT ennustaa yksityiskohtaisesti (yli 300) Jeesuksen elämän satoja vuosia ennen." Tosiasiassa Raamatussa ei satoja vuosia ennen ennustettu että vuonna 31 Jeesus naulitaan ristille. Oli jotain symboliikkaa, joka tulkittiin eri tavalla. Itse en ole vielä kohdannut sellaista uskontoa, joka ei esittäisi että sen ennusteet eivät olisi toteutuneet. Nostradamuksen viesteistä lähtien tätä esitetään laajasti. Urantia -kirjan kannattajista se on tehnyt jopa tieteellisiä ennusteita. Samalla "monitulkintainen symboli tarkennetaan jälkikäteen tapahtuneilla". Siksi kaikki tämänkaltaiset, jotka eivät ole eksakteja ennusteita, ainakin minun silmissä päin vastoin vievät uskottavuutta. Jos henkilö luottaa näihin, niin mitä on se tavara, jota hän ei luota (kunhan se vain tukee hänen ennakkokäsityksiään.)

Mukana on tietysti vielä yksi klisee:
"Vertailun avulla tutkijat uskovat nyt omaavansa noin 99%:sti tarkan version alkuperäisistä UT:n teksteistä. Ja se on lähes sama kuin mikä majailee hyllyissämme. Oikeasti, tästä aiheesta ei ole debattia, siksi onkin mieletöntä että Ehramin tasoinen asiantuntija kirjoittaa tuollaisen kirjan." Jos Harry Potteria kopioidaan niin että se on tarkka, tekeekö se siitä todemman? Se, että sitä on kopioitu auttaa tietysti tekemään historiallista tutkimusta. Se kirja joka on kotihyllyllä on oikotie tekemään historiallista tutkimusta esimerkiksi siitä aiheesta minkälaisiin asioihin ihmiset uskoivat Jesusalemissa vuonna 31. Tässä on tietysti kulttuuriyhteyksiä, jota voidaan käyttää historiassa.

Kuten voidaan käyttää hieroglyfejäkin. Tosin hieroglyfien kohdallakin mukana on propagandaa. Hieroglyfit eivät välttämättä ole muuttuneet yhtään olemassaolonsa aikana, ja ne ovat tätä kautta "tie historiaan". Ei niitä silti kirjaimellisena totuutena tarvitse pitää.

Kopiointi sellaisenaan ja tarkasti kertoo vain, että kirjaa on tarvittu paljon ja siitä on pidetty. Yksi syy voisi olla esimerkiksi se, että se on Uskonnon Pyhä Kirja, jonka muokkaaminen voisi olla jopa Jumalanpilkkaa ja vähintään vääristäisi koko Pelastuksen Sanoman. Se varmasti innostaisi kopioimaan huolellisesti. Sillä sitä kirjaa pidetään tärkeänä. Tämä taas on aivan eri asia kuin väittää että tarina olisi yhtä kuin faktuaalinen.

Onneksi totuuskin tulee lopulta. "Tietenkin se, että lopulta uskoo sen olevan paras mahdollinen selitys, vaatii uskon ihmeen mahdollisuuteen, mikä ei ole mikään ongelma, jos uskoo Jumalaan." Eli tämähän tarkoittaa sitä että aineisto ei itse asiassa vakuuta yhtään ketään. Sinun täytyy uskoa Jumalaan jotta uskot aineiston tukevan Jumalaa. Syynä on varmasti "hauska logiikkaleikki", joka minulle on opetettu. Jos minä saisin miljoonan blogaamisesta, se selittäisi miksi blogaan. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä että olisin tulossa miljonääriksi. Jotta voisi uskoa että tulen miljonääriksi, täytyisi ensin luottaa mesenaattiin. Ja tämän vuoksi historiantulkinta ei johda Jumalan todistamiseen. "Itse liha", Muhamamdin näkyjen yliluonnollisuus, Jeesuksen ylösnousemus, Castanedan hengen vapautuminen tai Buddhan näkemys valaistumisen maailmasta, jäävät koettelematta. Ne sidotaan aitoihin tapahtumiin.

Minulle kyllä jäi auki, miten tämä liitty ateistejen käännyttämiseen. Kun juttu kuitenkin tiivistyi siihen, miten ateistit käännytetään. Nyt selvitettiin vain, että miten jos olet Jumalaan pamahtanut, voit etsiä aineistoa joka ei ole ristiriidassa sen kanssa. Näyttää kuitenkin korostuvan se, että uskonto on aina ihmisiin luottamista. Aina on joku taho, joka on ihminen. Ihminen joka voi olla hullu, hallusinoida, erehtyä tai valehdella tai julistaa vallansaannin tai politikoinnin takia. Ja tämä henkilö voi esittää että hän on Jumala tai hän voi esittää saaneensa "jumalan innoittamana" jotain säkeitä. Ja ketjun luottamus on juuri yhtä suuri kuin tämän ihmisen luotettavuus.

Fundamentalistien aborttijumala.

2009-09-02T14:13:00.005+03:00

Paholaisen asianajajalla oli viesti ohjeistuksesta, jolla yritetään käännyttää ateisteja..

Pääasiassa on bloggerin kommentti "Vanhan testamentin versio jumalolennosta on vastenmielinen -- En näet hyväksy kansanmurhia."

"Otto" aloitti "ovelasti" kyselemällä ateistejen kantoja: "Miksi et hyväksy kuolemantuomiota?" Hän sai vastauksen, jossa tuomion erehtyvyys oli tärkeässä asemassa. Kommentti päätyi tietämisen tapauksessakin luokkaan joka päätyi lauseeseen "senkin pohdinnan päättyvän negatiiviselle kannalle." Eli siltikään tappaminen ei olisi sallittua. Otto jatkaa tästä, toisen sanomaa huomioimatta että "Entä jos oletetaan että voimme olla varmoja sarjamurhaajan syyllisyydestä (niin kuin kaikkitietävä Jumala voisi olla)? Jos ihminen on murhannut erittäin väkivaltaisesti useita ihmisiä, eikö oikeustajusi jopa velvoittaisi teloittamaan?" Hän oln sitä mallia joka "kysyy vaikka vastataan". Jos vastaus on "EI", niin eikö se kerro vain siitä että kristityt voivat ovat julmempia ja murhanhimoisempia kuin ateistit? Ainakin joskus.

Kun kannanottja tarkennettiin, "Teloituksessa tavallaan alennutaan rikollisen tasolle. Toki ylväämpien sanojen saattelemana." päätyy Oton kommentointiin "Eli suljetulle osastolle pariksi sadaksi vuodeksi? Muiden vankien seassahan sarjamurhaaja saattaisi vaikka murhata jonkun pikkurikollisen, joten kuvittelisin sinun kannattavan suljettua osastoa. Eikös tällaisessa vapauden riistossa sitten "alennuta rikollisen tasolle" yhtä lailla?" Tämähän oli erikoista, koska nyt hän pisti kyselemättä kanannottoja joita ei ollut. Eli ilmeisesti hän keskustelee jonkun blogiketjun ulkopuolisen tahon kanssa. Sellainen joka ei sano mitä tuossa näkyvä teksti sanoo ja sanoo mitä tuossa oleva blogiketju ei sano. Uskaltaisin kuitenkin sanoa että ainakaan minusta "Ei".

Kostovaltiossa tapetaan murhaajia, mutta meillähän vankiloita pidetään aika sosiaalisinakin paikkoina. Mutta luulisin että jos tiedettäisiin ketkä vahingoittavat ketäkin vankia milloinkin, voitaisiin aina sopivaan paikkaan laittaa vartijat ja eristys. Ei tarvitsisi tehdä "kaikille kaikkialla kaiken aikaa" -ratkaisua. Joka voi vajavaisella tiedolla olla toimiva strategia, jos todella paha sarjamurhaaja on esimerkeissämme.

Sotimisen käytännön selityksen "Jostain löytyy ihmisiä jotka eivät kunnioita muuta kuin ladattua kivääriä ja he ovat valmiita noudattamaan isänmaallisia käskyjä vastapuolen valloittamiseen." johtaa siihen että Otto esittää että "hyväksyt ihmisten tappamisen ainakin ehkäisevänä ja suojelevana toimenpiteenä? Et kuitenkaan hyväksy sitä "jälkiehkäisynä", koska siinä alennutaan rikollisen tasolle? Vai onko se vain astetta pahempi kuin elinkautinen, mutta sotatilanteessa välttämätön kun sitä vihollisarmeijaa ei oikein voi sulkea suljetulle osastolle? Suljettu osasto tietysti ehkäisee ja suojelee tulevilta murhilta samalla tavoin kuin kuolemantuomiokin, mutta minkä takia ihmisen teloittaminen olisi enemmän väärin kuin ihmisen sulkeminen loppuelämäkseen suljetulle osastolle?" Entäpä jos sotatila onkin itsepuolustustila? Eihän sotarikollisiakaan yleensä teloiteta kun sota loppuu. Tässä kyseessä on jälleen arvailu, joka kertoo enemmän Oton kuin "Paholaisen Asianajajan" kannoista. Tämä onkin yleensä normaalia hihhulin kanssa keskustelua. Hän tietää mitä sanot, ei näe mitä sanot ja sitten moikaa hänen keksimänsä olkiukko. Kun hihhuli on väliin heittänyt kysymyksiä, joihin ei odota vastausta ja jos niihin tuleekin vastaus, hän valitsee niihin oman tulkintansa tai sovittaa sen siihen, kyseessä on hänestä aito keskustelu.

Sitten onkin pulun aika lentää kertomaan shakkipelistään.

Mitä Otto on tässä perustellut? Hän on oikeuttanut kansanmurhan, "kollektiivisena rangaistuksena" ja "ennaltaehkäisynä". Otetaan siis esiin Raamattu. "Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." (1 Sam. 15:3)

Ja Jumalan omaa toimintaa kuvataan seuraavasti.

"Efraim on kukoistanut veljiensä joukossa, mutta Herra lähettää polttavan tuulen. Se nousee idästä, puhaltaa autiomaasta. Efraimin kaivot kuivuvat, lähteet ehtyvät. Kaikki aarteet ryöstetään, kaikki kalleudet viedään pois. Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
(Hoos. 13: 15-16)

Vanhan Testamentin Jumala näyttää harrastavan pakotettua aborttia. Tätä argumenttisarjaa täytyykin käyttää abortin Raamatullisuuteen vedoten. Ateistit ja muut eikristityt lienevät rinnastettavissa syntisiin Efraimilaisiin.

Laitan kuitenkin loppuun Oton oudoimman analogian.

"Perinteisen kristillisen käsityksen mukaanhan ihminen ei kuoltuaan lakkaa olemasta, vaan hän joutuu juurikin "suljetulle osastolle".Vai palautuuko "hyvien kansanmurhien" mahdottomuus sitten kuitenkin tuohon sylilasten tappamiseen, eli siihen että syytön menee syyllisen mukana?"

Tässähän yritetään perustella miten Jumalan tuomio kuoleman jälkeen on oikeudenmukainen, koska siinä tehdään kuten Paholaisen Asianajaja haluaa. Eli ei tapeta, vaan laitetaan eristykseen. Kuitenkin Helvetin liekit ovat kidutuslaitos. En tietenkään voi lukea Paholaisen Asianajajan ajatuksia, mutta olen melko varma että hän pitää kidutustuomiota vielä barbaarisempana kuin kuolemantuomiota. USA:ssahan ei kidutustuomiota omille kansalaisille tunneta. Tätä kautta ainakin minulle tulee sellainen olo, että Kristinuskon esittämät tarinat Jumalasta onkin, toisin kuin Otto yrittää juttuja väännellä, epäoikeudenmukaisuutta tukevia. Jumala joka kiduttaa on pahempi kuin Jumala joka vain tappaa. Sen sijaan Jumala joka pistää ateistit vankilakaltaisiin olosuhteisiin verorahoilla pelaamaan pleikkaria ja tekemään rekisterikilpiä. Se olisi sitten eri asia.

Nyt sen tiedän.

2009-08-24T12:59:00.013+03:00

Vanha sanonta kertoo, että itse on viimeinen, joka huomaa että on vanha. Nyt tiedän olevani.

Kuvitellaan vaikka vanhaa maaseutuympäristöä. Siinä on varmasti eletty hyvää elämää. Vaikka 1800 -luvulla ei kivaa ole kaikin puolin ollutkaan. Kuitenkaan kukaan ei viitsisi nyt muuttaa niihin oloihin. Eikä pidäkään. Joka sukupolvi tekee korkeamman korkeimman tornin. Ja pelikoneillakin on grafiikkansa ja pyörityksensä ohella vain yksi suunta.

Ja näin sen pitääkin olla.

Tajusin, että olen vanhan maailman jäänne. Syynä on tietysti ateistien bussikampanja. Perinteisesti suomessa ollaan oltu hiljaa uskontoaiheista. Riitaa ei ole haastettu. Pidän siitä. Toki syynä on myös suhde tietoon.

Ennen jos joku väitti että sama näyttelijä oli joissain elokuvissa, ei alkuperäisiä välttämättä päässyt näkemään. Joten vaikka et uskonutkaan, oli kuitenkin jollain tavalla fiksua uskoa siihen että näin ehkä kuitenkin oli. Nykyisin kaksi sekuntia guugelia korjaa tilanteen. Ennen uskonnon kohdalla oltiin hiljaa, fundamentalisteille naurettiin. Paitsi jos oltiin pohjanmaalta, jolloin ei. Nykyisin kaksi sekuntia guugelia muuttaa tilanteen. Ja sitten onkin koko maa pohjanmaa.

Tätä kautta tämäkin blogi alkoi "ytimestä". Tuulimyllykirjeiden teemalla. Syitä miksi fundamentalistejen kanssa ei kannata tai edes tule keskustella. Olen yhä sitä mieltä että tässä on jotain hyvääkin.

Mitä huomasin bussikampanjassa. Tärkeimmät asiat oli se, että se oli maahantuotua. Mainos sanasta sanaan lainattua tavaraa briteistä. Tämä on toki kätevä testaustapa siihen miten eri maissa suhtaudutaan sananvapauteen. Sama sisältö kun kertoo että erot johtuvat muista asioista.

Toinen asia olivat muslimit. Pahimmat fundamentalistit ja muslimit vastustivat ateistien bussikampanjaa kiivaasti. Normiuskovat olivat hiljaa. Ja mikähän tässä oli syynä? Kenties se, että hekin elävät tavallani vielä menneessä. He ovat tottuneet hiljaisuuteen, lupaan vaan olla. Nyt kaksi sekuntia guugelia muuttaa kaiken. Pitää alkaa "keskustelemaan". Ja se tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "riitely". Ateistit tuntuvat olevan innoissaan. Minä en.

Tämä kampanja oli kuitenkin eräällä tavalla hyvä. Bussikampanjassa ei ollut sitä vanhaa tylsää ateismia, jossa ateismi kuvataan vastustamisena. Toki on muistettava että vallankumouksilla on ajettu hyvääkin. Spartacus vastusti (elokuvasta jota kukaan nuori tuskin muistaa, muistan) Roomalaista orjanpitoperinnettä, seurasi orjakapina. Ainakaan tavoite ei ollut läpeensä paha. Ja demokratiakin on ajettu monissa paikoin läpi vallankumouksen kautta. Systeemiä vastustaen. Kukaan ei kuitenkaan elä vastustamisesta.

Minäkin tänne blogiin kirjoittelin pitkin matkaa erilaisia kritiikkejä erilaisiin asioihin. Koin kirjoittaessa että ne olivat keinoja näyttää että "syy keskustelemattomuuteen ei ole se, että olisin tyhmä enkä välittäisi esim. tieteestä." Tai että en osaisi. Tai että ateismi olisi epärationaalista. Se vastasi eräisiin reagointipakkoihin, jotka normaalisti seurasivat tuulimyllykirjeiden henkeä. Sillä tätä blogia on aina kirjoitettu sekä aktiivisesti että reaktiivisesti: Keksien ja toisien kommentteihin reagoiden. Onneksi älysin jättää sen taakse. Sillä mielestäni ateismia ei voida määrittää pelkän vastustamisen kautta. Ollakseen ateisti ei voi pistää "kumoa kaikki muut maailmankuvat". Eihän miltään muultakaan vaadita tätä.

Ateismin luonne ei minusta ole pakosti sama kuin kaiken muun vastustaminen. Ei edes kristinuskon tuhoaminen tai korvaaminen.

Ja toisaalta en halunnut tehdä mitään "yhtä yhdistävääkään".

Vaikka keskeinen teema ja tavoite on "yritys elää hyvä elämä", en ole laikaan käsitellyt sitä. Jotain olen sentään tehnyt juuri aivan oikein. Sillä mielestäni ateistien pitäisikin olla "kissojen paimentamista". Yksilöitä. Siinä missä vanhat kulttuurit käskevät asumaan savutorpassa, kun "ennenkin on eletty onnellisesti" (mikä on sinällään totta), en haluaisi tehdä tälläistä. En halua että tuleva sukupolvi, olipa siinä ateisteja tai uskovaisia, olisi jonkinlainen aatteiden "kloonien hyökkäys".

Viimeinen asia jonka halusin on se, että minä määräisin jonkun yleisen ateismin sisällön. Joku muukin käskyttäjä on tietysti paha. Mutta kaikista pahin olisi se, että se olisin juuri minä.

Ateistien bussikampanja on nostanut nautinnot, hedonismin. Kohta "Jumalaa ei (luultavasti) ole" on nostanut kaiken ytimeen keskustelussa. Toki se on se, joka erottaa uskonnon ja ateismin. Mutta siinä kampanjassa on myös se "Nauti elämästä." Ei ehkä huono ohje. Mutta se on kuitenkin ohje. "Hyvä elämä" ei minusta sisällä samanlaista ohjeistusta. Tässäkin kohden haluan tavallani takaisin nuotiotulien hiljaisuuteen, leikkimään sitä leikiä että jos pari sekuntua guugelia ei muuttaisi kaikkea. Sellaiseen kuvitteelliseen aikaan, jossa kahvinkeitosta puhiseminen riittää. Että Jeesusta ja "keskusteluriitelyä" ei tarvitse vetää kaikkeen.

Tästä taas päästään tietenkin siihen, että kaikki muut ovat tuntuneet pysyvän kärryillä. Vaikka busikampanjoita ei edes ollut kun tämän rustaamisen aloitin. Kaikki tuntuvat ymmärtävän että "ateismi on tuota". Ja tämä ei ole sitä. Siksi toistuvasti ja koko ajan olen joutunut joko selittämään että miksi en pilkkaa normaalia uskontoa, vaan keskityn uskonnon äärimuotoihin.

Kun en halua neuvoa miten pitää elää, enkä halua keskittyä "kaiken vastustamiseen", jää jäljelle vain äärimuodot ja niiden moittiminen. Ne toki näkyvät ja ovat tätä kautta merkittäviä ja sopivat koko blogin teemaan, kokonaisuutena. Mutta se näyttää ulos päin aika pahalta. Että usko latistetaan äärifundamentalismiin, eikä ateismin positiivista sisältöä kirjata, jolloin sitä ei varmaan ole mietittykään. Ja muita tämänkaltaisia mietteitä voi lukijalle tulla.

Silloin lukija ei voi tajuta että kyse ei ole vallankumouksesta vaan rauhasta. Ei informaatiosta vaan hiljaisuudesta. Ei "keskusteluriitelystä", vaan siitä että elää hyvän elämän miten sitten tekeekin. Ei yrityksestä kopioida oma perinteinen talo, vaan antaa muiden rakentaa korkeammat tornit. Tämän seurauksena olen jopa turhautunut. Että onko kielellinen taito niin huono että kukaan ei ymmärrä. (No kuka voisi sanoa että täysin toista ymmärtää missään. Mutta kai ny jokin tolkku ja roti o.)

Tämän vuoksi olen päätynyt provoilemaan. Ensimmäinen reagointi on vinoilu, testi että kestääkö pinna. Mitä löytyy kun pintaa raaputtaa. Tämä taas on "mukaan menemistä". Sitä että nostaa kinan ensimmäiseksi välineeksi. Tavallaan tämä on tietysti järkevää, koska ennenkin on talon rauhaa puolustettu ampumalla naapurin nulikoiden pelotukseksi ilmaan haulikolla suolapateja. Ja tämän jälkeen rohkeimmat ja pahimmat raggarit on saanut laakin suolaa persuksille. Että "Rauthaa rajalle", perkele.

Ja tässä vaiheessa sitä tietysti kuulostaa armeijalta. Että aseilla rauhaa puolustamaan. Ehkä jopa luontevaa. Meinasinhan sitä työksi. Jäi, onneksi. Tämä taas on jotain tosi vanhakantaista. Jopa minun ikäpolvelle. Tai etenkin.

Haluaisin tietenkin sen rauhan, ja ajattelin että tämä on vain tälläinen vaihe. Ja tässä vaiheessa mieleeni tunki ajatus, että "jos olenkin vain edellä aikaani". Että suvaitsevaisuus ja hiljaisuus tulevat, kun islaminusko ja muut maastoutuvat kulttuuriin. Erilaisista tulee jokapäiväistä ja normaalia jolloin rauhoittuu. Sitten kaikki voisi taas antaa olla. Kuitenkin onneksi en ollut aivan niin kalkkeutunut että en olisi tajunnut sitä lakia, joka näyttää aina ja kaikkialla pätevän. Jos pidän itseäni "tulevaisuuden (kulttuuri)paradigman äänenkannattajana", olen todennäköisesti niin vanhoillinen, että edustan niin tiukkaa vähemmistöä, että sen suosioon saaminen vaatisi vallankumouksen. Siitä tiesin että olen vanha. Muut vaihtoehdot eivät ole uskottavia tai järkeviä.

Ateistin ei pidä tehdä itsestään korvaamatonta. Lohduttaudun sillä, että kaikki ovat tehneet virheitä. Ja maailma on aina ollut ensikertalaisten käsissä. Ja aina on pärjätty paremmin kuin edelliset sukupolvet. Se tietää vaan sitä että voi sitten aikana kupsahtaa rauhassa. Mualima pärjää, jopa paremmin.

Koirat Mehtaan menee.

2009-08-22T20:40:00.004+03:00

Kyllähän me tiedämme arvon fundamentalistit. Heidän puheissaan kuulee usein sitä miten he ovat avomielisiä. He hakevat keskustelua. Ja Wedge -strategiakin on jotain joka ei ole kaikki mitä kreationismissa on. Ja että he eivät halua ajaa ateisteja pois, vaan olla tasapuolisia ja reiluja.

Mitä sanoo todellisuus? Jotain aivan muuta. Tasapuolisuus nostetaan esiin vain, jos siitä on heille itselleen etua. Muuten taas ateistejen vainoaminen on ykkössijalla suunnitelmissa.

Tästä hyvä esimerkki on kristillinen Illinois Family Institute. Se on kieltämässä Mehta -nimisen opettajan työtä sen vuoksi että hän on ateisti. Tällä on blogi. Ja hän on vieläpä niitä "ystävällisiä ateisteja", eikä niitä aggressiivisia.

Työ halutaan kieltää mielipiteiden kautta. Ei sen kautta mitä hän tekee töissään, vaan mitä mielipiteitä hän kirjoittaa nettiin vapaa -ajallaan. Perutelu on niinkin looginen kuin:

"He absolutely has a First Amendment right to promote any feckless, destructive, offensive, and immoral ideas he wants via his blog, but, as I mentioned in my earlier article, parents have the right not to have him as a teacher and a role model for their children."

Mehta ei siis edes riko mitään lakia. Kun puhutaan etiikasta, on hyvä muistaa että fundamentalistitahot puolustivat Freshwateria. Sitä, joka poltteli lapsiin ristejä. Näytön jälkeen kysymys kuuluukin, kannattavatko fundamentalistit etiikkaa vai uskoaan. Onko heillä ensisijassa ideologian saaminen Wedge -hengessä esiin vai avomielisyys? Vastaus ei ole vaikea.

Minusta teot puhuvat vahvemmin kuin valheellinen PR -puhe.

Huikeat voitot.

2009-08-17T14:25:00.002+03:00

Tämän päivän Ilta~Sanomat kertoi että italiassa on valtava lottovoitto jaossa. Se on niin huima, että saksasta asti tulee lottoturisteja pelaamaan lottoa. Ja kortteja enemmän myydään lottokuponkeja. 139 miljoonaa kiinnostaa.

Arvonnan piti alun perin olla tänään, mutta sitä on siirretty pyhäpäivien vuoksi. Italialaiset katoliset piispat eivät ole tykänneet tästä siirrosta huolimatta lotosta. Domenico Sigalinin mukaan se on epäjumalien palvontaa, kun ihmiset kääntyvät rahan puoleen Jumalan sijasta.

Monet muutkin uskonmiehet pitävät sitä pahana: "Italian katoliset piispat ovat paheksuneet arvontaa ja sanoneet sen olevan moraalitonta ja lietsovan turhaa toivoa ihmisissä."

Minäkin olen järkyttynyt ahneista italialaisista. Sillä nyt ihmisten käytös selvästi rikkoo niitä oikeuksia joihin katolisella kirkolla on perinteisesti italiassa ollut yksityisoikeus.

Kuitenkin toisaalta lotonpelaajia ymmärtää. Itsekin valitsisin loton ennemmin kuin Jumalan. Sillä lotto luvataan jakaa harvalle, ja se menee harvalle. Siinä luvataan konkreettista rahaa ja siitä saadaan konkreettista rahaa. Kirkko sen sijaan lupaa monille, mutta ei ole varmaa että palkintoa menisi edes harvalle. Itse asiassa kirkko ei ole toistaiseksi todistanut että se on edes kykenevä jakamaan lupaamaansa palkontoa.

SM Jeesus.

2009-08-16T19:20:00.004+03:00

Usein Jumala esitetään tärkeänä lohtuna vaikeuksissa. Että se poistaa murhetta. Tätä kautta päästäisiin siihen että Jeesuksen tarkoitus on murheen karkoitus.

En pidä näitä juttuja kovin järkevinä. Silllä eikö voida ajatella, että se samalla asettaa ruusuisia kuvitelmia elämästä, jotka sitten pettävät? Tämä tuskin lisää onnellisuutta.

Tämä korostuu tietysti ihmeparannuksia ja muita vastaavia asioita korostavissa uskonnoissa. On jopa näkemyksiä joiden mukaan kaikki sairaus on Saatanasta ja että Saatana on vain tyhjä kuori. Ja että ihmisen sairaus tätä kautta on vain sitä että hän ei ole "riittävästi uskossa". Niissähän asetetaan toivottomia odotuksia. Ja tarinat kasvattavat odotuksia. Voin vain kuvitella niitä jotka kuuntelevat toistuvasti paranemiskertomuksia ja jotka itse eivät ole kohdanneet samanlaista ihmettä, vaikka uskoa ja kärsivällisyyttä olisi tarjouttu. Kun taas toiset vaan "paranee kerrasta" ja vinoilee huonompiosaisilleen tämän jälkeen että "odottakaa riittävästi".

Moni sanoo että Jumala antaa asioille merkityksen. Eli siinä missä järki ja prosentit antavat selityksen, Jumala antaa tarkoituksen. Että vaikeuksia kohdatessakin löytää lohdun.

Tätä kautta ainakin minulle on sanottu että "tiedeusko ei tuo onnea", koska jos tiedetään että maanjäristyksiä tapahtuu vaikka yksi vuosikymmenessä, niin ihmisille ei voi vaan sanoa että "älkää olko surullisia, koska se tapahtuu niin harvoin". Kun ihmiset kuitenkin ovat surullisia siitä että se tapahtuu jossakin kuitenkin. Tässä on takana sellaista ajatusta, että "tiedeuskovan" on vaikeaa iloita onnettomuuksista.

Minusta onnettomuuksista ei pidä iloita. Ja surua ei aina vaan tarvitse turruttaa ja kätkeä. Maailman pahuus ei katoa sillä että sitä ei koe. Maailma ei muutu ruusuisemmaksi sillä että paha kielletään tai keksitään "pahan ongelmaan" joku kiertotie, joka selittää miksi afrikan lasten nälkään kuolema on Meidän Kaikkien Parhaaksi - eli keksii meille selityksen miksi Taivaassa ja Paratiisissakin tulee tapahtumaan tälläisiä ilmiöitä, "kaikkien parhaaksihan" ne on?

Uskovaisilla suru usein kääntyykin julistusinnoksi. Esimerkiksi ensimmäisistä kouluampumisista seurasi tulva, jossa julistajien silmistä ei paistanut suru tapahtumasta. Sen sijaan heidän silmissään oli ylenkatse ja ylimielisyys : Heillä on ratkaisu, ja syy oli siinä että ampuja oli erilainen kuin he itse.

Se, että ainoana selviää lento -onnettomuudesta, jossa kaikki muut kuolevat, ei ole hyvä syy rukoukseen. Uskovainen näkee tässä ilon paikan. Ihmepelastus. Jumalan ansiota! Kiitos kiitos Herra, että nuo kuolivat näyttääkseen minulle arvosi ja hyvyytesi!

Ja jos omainen kuolee, uskovainen näkee tässä juhlan paikan. Kuollut on päässyt parempaan paikkaan. Jos se paikka on niin paljon parempi, miksi Jumala haluaa meidän kärsivän täällä sen sijaan että kaikki tekisimme itsemurhan?

Kysymys: Viekö uskonto ihmisiltä kyvyn kokea negatiivisia tunteita? Sen sanotaan rikastavan ja lisäävän ihmisen kykyä olla muiden kanssa. Se kuitenkin näyttää enemmän joko turrutuslääkkeeltä tai sitten sadomasokistiselta systeemiltä.

Ken Ham "ovelana".

2009-08-16T18:52:00.005+03:00

Ken Ham on kommentoinut ateisteja seuraavasti "obviously very angry at God and relishes in mocking Christianity - spending a lot of his time fighting against someone he doesn't believe exists!" Tässä on mukana monta virhettä, jotka saavat ihmettelemään koko hänen älykkyyttään.

Sillä ateisti ei taistele Jumalaa vastaan tai vihaa Jumalaa. Silloin hän ei olisi ateisti. Tietysti Ken Ham ja muut kumppanit vetävät toistuvasti tätä korttia. Mutta se johtuu siitä että he eivät suostu hyväksymään että joku ei usko. Tämä selittää reagoinnin esimerkiksi "Et usko Jumalaan? -et ole yksin" -kampanjan kohdalla.

Tosiasiassahan ateistit kyllä kritisoivat kristinuskoa paljonkin. Ja muita uskontoja. Syynä ei ole viha Jumalaa kohtaan. Se ei ole välttämättä edes vihaa uskontoa kohtaan. Tätä voi verrata niihin jotka vastustavat joulupukkia. Sillä tiedän että on ihmisiä, joiden mielestä joulupukki edustaa kaupallisuutta, ja tätä kautta vastemielisiä arvoja. Ja lisäksi kokevat sen olevan valehtelua lapsille. Siksi he voivat moittia joulupukin käyttöä. He voivat periaatteessa olla jopa aktiivisia. (Joskin harvalukuisia - luultavasti sen vuoksi että kadunkulmissa ei ole "joulupukisteja" jakamassa lappuja, joissa joulupukittomuuden ystävät tuomitaan pahaksi. Eikä nämä "joulupukistit" myöskään yleensä pyri vaikuttamaan, houkuttelemaan, manipuloimaan ja pakottamaan tai puuttumaan toisten elämään ja esimerkiksi toisten lastenkasvatukseen.) Vihaavatko he jotain aitoa partaveikkoa jonka olemassaoloon he eivät usko? Kuten ymmärrätte, vastaus on "kyllä" ja "ei". He uskovat joulupukkiin ilmiönä samaan tapaan kuin ateistit uskovat Jeesukseen tai Jumalaan ilmiönä, ja he vastustavat sen maallisia instituutioita ja sitä promotoivia. Mutta ei, he eivät vihaa mitään aktuaalista partamiestä. Koska eivät usko siihen.

Tämä juttu toistuu vuodesta toiseen. Näin yksinkertainen asia ei mene läpi. Mitä tämä kertoo Ken Hamin ja uskovaisten kyvystä ymmärtää asiaa, jota he ovat "älyllisesti kritisoimassa"? Ja jos asian sisältöä ei ymmärrä, eikö se samalla tarkoita että myös se kritiikki on huonolaatuista? Kun Ken Hamkin on vuosia pyörinyt asian ympärillä, ja tämän tason perusvirheitä tulee hänen suustaan, eikö se herätä mietintöjä siitä onko vika siinä että hän ei ymmärrä, vai siinä että hän ymmärtää mutta valehtelee tahallaan? Muita vaihtoehtoja ei juuri ole jäljellä. Pitäisi tehdä arvuutuskisa "Tyhmä" vai "Paha"?

Juoposta Herran hengestä juopuneeseen.

2009-08-15T21:03:00.002+03:00

On tavattoma yleistä kuulla erilaisia parannuskertomuksia. Niissä kerrotaan miten ihmisellä on ollut huono elämä. Juhlia, alkoholismia, huumeita, saatananpalvontaa... Niistä on sitten eheydytty uskonnon avulla. Yleistä on että sanotaan että "luulin eläväni hyvää elämää, mutta olin onneton ja tyhjä".

Tässä yritetään olla kovin konkreettisia. Että uskonto vaikuttaa maailmassa. Se onkin minimivaatimus. Jeesus joka ei tiskaa astioita tai paranna auton alle murskautuneita siilejä tai tee muita vastaavia tekoja konkreettisesti ja toistuvasti ja todistettavasti on konkreettisesti ajatellen aika "turha juttu". Uskonnon on tarjottava muuta kuin lupailuja jotka toteutuvat "sitten joskus" ilman että niiden toteutumatta jäämistä voisi huomata. Tätä nämä tarinat kieltämättä tuovat.

Tämä on aika erikoinen, koska tässä ajatellaan että uskonto parantaa jotain. Mutta entä jos minä en tarvitse parantamista, koska minun elämässäni ei ole juhlia, alkoholismia, huumeita eikä saatananpalvontaa. Mistä uskonto muka parantaisi? Minulla ei ole mitään ongelmariippuvuutta, jonka vaihtaminen toiseen riippuvuuteen auttaisi konkreettisesti.

Eikö tämä hänen alkoholismi tai muu ongelmansa johdu ihan siitä että hän ei ole itse osannut olla ateisti. Mikä hän on sanomaan että minun ateismini on huonoa, kun kerran selvästi onnistun paremmin? Eikö se juuri todista sitä että ateismi ei ole sellaista mitä hän sanoo. Tästä voidaan vetää jopa sellaisia että kaikki se muukin höpinä jota "kokemuksieni mukaan ateistilla on" voikin koskea tätä "hänen ihmeateismiaan" joka on tosi erilaista kuin esim. "paahtoleivän ateismi". Ja nämäkin väitteet ovat tätä kautta vikaan osoitettuja jos niitä suunnataa minulle. (Kuten tehdään.)

Tuntuu että nämä tarinat kerrotaan lähinnä sen takia että ne merkitsevät kertojalle jotain. Mutta tässähän se, että henkilöllä on vakaumus tarkoittaisi että muiden olisi välitettävä ja otettava tosissaan tämä sisältö ja muututtava sen mukana? Mutta jos minä olen ateisti, eikö tämä vakaumus sitten tekisi samoja velvotteita uskovaisille?

Kristillinen massamurha.

2009-08-05T20:40:00.002+03:00

USA:ssa tapahtui ammuskelu. Tämä ei tietenkään ole mikään uutinen, koska se on sama kuin mainostaisi että koira puree miestä. Murhaaja kuitenkin kirjoitti seuraavasti:

"Maybe soon, I will see God and Jesus. At least that is what I was told. Eternal life does NOT depend on works. If it did, we will all be in hell. Christ paid for EVERY sin, so how can I or you be judged BY GOD for a sin when the penalty was ALREADY paid. People judge but that does not matter. I was reading the Bible and The Integrity of God beginning yesterday, because soon I will see them."

Hän käytti kristillisiä perusteluja. Jeesuksen kohtaaminen. Ikuinen elämä perustuu armoon ja uskoon. Ja muuten kaikki saisivat Helvetin. Siksi hän ei joudu maksamaan synneistä, jotka Jeesus on jo maksanut.

En halua varsinaisesti vihjata että kristityt olisivat murhaajia. Tahdon kuitenkin muistuttaa niitä ystäviä, jotka Jokelan ja Kauhajoen yhteydessä kokivat "uskonnollista intoa" ja julistivat siitä miten "Luonnollinen valitsija" = kertoo evoluution ja ateismin olevan paha ja riskejä täynnä.

Sillä saman ajattelutavan pitäisi sitten koskea myös kristinuskoa. Armo ja luottamus Jeesukseen ovat molemmat tärkeitä kristillisyydessä. Moni kristitty tietysti on erimielinen armon rajoista, mutta niin moni ateistikin oli erimielinen Jokelan ampujan näkemysten rajoista. Eroa ei tässä kohden ole muuta kuin tulkinnan kautta. Ampuja oli selvästi kristitty ja perusteli asian itselleen - ainakin ääneen - nimen omaan kristillisillä perusteilla.

Tosiasiassa hullu kylä löytää perustelunsa, olipa sitten ateisti tai uskovainen. En siis väitä että "kaikki uskovat ovat pahoja", vaan että olemme vakaumuksestamme riippumatta yhtä hyviä. Paitsi tietysti että ateistien palstoilla tämä tasa -arvo on koko ajan mainittu, ja uskovaisten palstoilla taas pyritään mustamaalaamaan kaikki ateistit/darwinistit ja koko ideologia yksittäistapauksien kautta. Juuri sen verran parempia ateistit ovat. Mutta toki monet kristityt toimivat tässä kohdassa fiksusti ja monet ateistit typerästi.

Yritetään muistaa tämä?

Ihmelapset.

2009-07-29T18:27:00.003+03:00

UskoToivoRakkaudessa keskusteltiin homoseksuaalien parisuhteen vihkimisestä ja siunaamisesta. Se on tällä hetkellä piispoilla puheen alla. (Eli ei mitään säädettyä. Aina oppii..)

Selvästi nousi esiin se, että "oikeaoppinen kristillisyys" kieltää homoseksuaalisuuden. Tässä nähdään miten vanhoillisia ja sortavia arvoja "oikeaollpisuus" edustaa. Tämä herättää kysymyksiä siitä onko kristittyjen moraali on siis yksinkertaisesti jäänyt jälkeen? Että se, mikä oli modernia ja vapauttavaa vielä 2000 vuotta sitten paimentolaisille ja orjille, ei ole sitä enää nykyään?

Kuitenkin otan esiin lainauksen:

"Raamatun sanan valossa voidaan sanoa, ettei homoseksuaalista suhdetta pidä vihkiä tai sen korviikkeena siunata. Lapsen oikeus isään ja äitiin on suurepi kuin homoseksuaalien oikeus vanhemmuuteen. Vaikka lapsia ei liitettäisi homoseksuaaliseen suhteeseen, niin tämä ei muuta kuitenkaan tätä asiaa toiseksi."

Hauskaa kun homoavioliitoissa puhutaan "lasten oikeudesta". Jos kyseessä on aito homoliitto, niin ainut keino olisi adoptio. Ja se taas ei synny mistä vaan. Toisaalta jos oikeus äitiin ja isään olisi aidosti niin iso, niin sitten kai yksinhuoltajuuskin pitäisi tuomita ehdottomasti. Eli avioero kiellettäisiin jos on lapsia jne. Aiheenahan oli, kuten lainauksesta selviää, avioliittoon vihkiminen. Ei adoptio.

Ja adoptio taas on sellainen aihe, että se ei kirkon valtaan enää kuulu. Jokin toinen uskonto voi sallia sen, joten yksi uskonto ei voi komennella demokratiassa oman vakaumuksen kautta kaikkien elämää.

Toki ymmärrän, että niinkin jokapäiväiseen asiaan kuin neitseestä syntymään uskovat voivat uskoa homosuhteiden tuottavan paljonkin lapsia. Mutta toisaalta toisaalta neitseestä syntymäkin oli Jumalan ihme, joten homoseksuaalisuutta syntinä pitävät tuskin uskovat että tämä homosuhteeseen putkahtelevat lapset olisivat kovinkaan todennäköisiä.

Toisaalta "lapsen oikeus isään ja äitiin" on aika erikoinen. Tuntuu että se on jokin keksitty oikeus. Lasten oikeus rakkauteen ja turvallisuuteen on ymmärrettävä, mutta tuntuu että kukaan muu kuin homoseksuaalista suhdetta kannattava ei tätä oikeutta ole kuullut. Se on siis pienen piirin keksintöä. Se on sama kuin minä sanoisin että ihmisellä on oikeus elää kuulematta ja näkemättä kristinuskosta mitään ja tämä oikeus estäisi esim. ristin kantamisen kaulassa ja ääneen Jeesuksen nimen lausumisen, kirkon rakentamisen...

Temppunahan tämä on mainio, koska voidaan puolustaa tätä itsekeksimää oikeutta sen sijaan että asiasta puhuttaisiin omalla nimellä. Sortona, vainona, kieltämisenä, halventamisena, kapeakatseisuutena....

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

2009-07-28T22:09:00.002+03:00

Valtionkirkon asiat ovat uskovaisten asioita - on yleinen asenne. Näin ei ole. Kirkko ei ole mikään "kansankirkko": Kaikki eivät ole sen jäseniä. Valtionkirkko se sen sijaan on, koska joka ikinen kansalainen - riippumatta siitä onko kirkon jäsen vai ei - tukee pakotetusti kirkon toimintaa. Yhteisöveroa rasahtaa kirkon tilille joka ikisestä maitopurkista. Valtionkirkkoa tukemattomille sallitaan vain kuolema.

Tätä kautta kirkko saa rahaa kaikilta. Tämä tekee sen asian käsittelystä aivan normaalin poliittisen asian. Sillä "kenen leipää syöt, sen lauluja laulat". Jos ateistin raha kelpaa, niin kirkon olisi samalla pakko reagoida. Kirkko vertautuu tällöin täysin esimerkiksi sairaanhoitoon. Vertaus on siitä hyvä, että siitä maksavat nekin jotka eivät sitä satu tarvitsemaan.

Kun verorahoja menee johonkin toimintaan, se joutuu yleensä perustelemaan itsensä. Kuka vastustaa sairaanhoitoa? Käsi pystyyn ja tervetuloa arkadianmäelle. Laki sallii sen, että saat tehdä sinne mielenosoituksen. Ja voit käyttää argumenttina sitä että et käytä palveluja. Ja tätä pidettäisiin tässä tilanteessa argumenttina. Jonoa vaan ei ole, koska kaikki tietävät miksi sairaanhoito on hyvä asia. Eikä kukaan siksi vastusta sitä. Argumentit vakuuttavat ilmeisesti nekin jotka eivät koe tarvitsevansa julkista sairaalaa koskaan.

Tätä kautta valtionkirkon toiminnan kritisoiminen ei ole uskonnonvastustamista, se ei ole mitään ateismi -ilosanoman levittämistä. Se on meidän velvollisuutemme. Sillä tosiasiassa demokratia toimii sillä että verorahan käytöstäkin keskustellaan ja debatoidaan. Kun rahaa nyhdetään joka paikasta kirkolle, ei kyseessä ole uskontokeskustelu, vaan yhteisten varojen käytön kontrolli. Siksi kirkon pitäisi olla alistettu samanlaisille "vakaumussääntöjen seuraamiselle" kuin vaikkapa poliisit.

Poliisi ei saa jättää pidättämättä "kun ei tunnu siltä". Sillä hän on julkisia varoja käyttävä virkamies. Kirkko ei ole autonominen sisäpiiri, joka vain suoltaa rahaa ja hyvinvointia ympärilleen. Usein huomautetaan, että kirkko tekee hyvää. Levittää rahaa ja hyvinvointia ympärilleen ja ulkomaille asti. Mutta huomaamatta jää se, että tosiasiassa kirkko tekee sen jokaisen ihmisen rahoilla. Ilman yhteisöverorahoja, ateisteiltakin maitolitrasta nyhdettyjä, kirkko ei tekisi mitään. Ja ateistin verorahoja käytetään nyt siihenkin että naispappien työntekoa häiritään, sen oikeutuksesta kiistellään "että hei, saatko sä olla töissä. Että hiiteen yleinen mielipide, etenkin ateistejen. Heidän rooli on vaan suoltaa mukisematta rahaa että me saadaan kinata tästä asiasta". Ja tätä kutsutaan suvaitsevaisuudeksi. Ilmeisesti myös se on sitä "hyvää" jota kirkko tekee meidän kaikkien rahoilla.

Pappeja, virkamiehiä ja poliiseja.

2009-07-28T17:36:00.002+03:00

Sandwalkissa esitettiin pastori, joka kieltäytyi vihkimästä homoseksuaaleja.. Syynä oli se, että se oli hänen uskonnollista vakaumustaan vastaan. Hänestä uskonnonvapaus salli hänen tehdä tämän kieltäytymisen. Tämä on jännittävä tilanne, koska hän samalla kielsi toisilta asioita oman vakaumuksensa pohjalta.

Mielestäni on selvää, että "asiakas on aina oikeassa". Kuten Moran sanoo: "You can't refuse to do your job because it conflicts with your personal prejudices." Tämä tarkoittaa sitä että kirkolla instituutiona on oikeus säätää säännöt. Työntekijöiden on seurattava niitä. Tämä tarkoittaa sitä että puljussa jokainen homo joko naitetaan tai ei naiteta.

Eikä ruveta tekemään mitään arpapeliä siitä, kuka pastori on paikalla. Sillä nyt homoseksuaalien naimisiinmeno riippuisi siitä miten ennakkoluuloisia pastoreita sattuu olemaan. Tämä ei ole tasa -arvoista. Toiset homot pääsevät helposti naimisiin kun toisille se vaatii enemmän töitä.

Kuvitellaan siis että olet poliisi, jonka ennakkoluulot kieltävät naisten toiminnan alalla. Tätä asennoitumista varmasti on ollut. Pitäisikö näiden poliisien saada vandalisoida työpaikkaa, voivatko he kieltäytyä tekemästä duunia samassa laitoksessa naisten kanssa? Entä jos olet armeijan kapiainen, jonka näkemyksen mukaan naiset eivät kuulu armeijaan ja joka kieltäytyy tämän vuoksi kouluttamasta kompanjaa jossa on yksikin nainen alokkaana? Entä jos olet poliisi, jonka mielestä kannabis pitäisi laillistaa, saako hän kieltäytyä sakottamasta hamppuveikkoja?

Yleinen järki sanoo, että ei. Heillä on kuitenkin myös oikeus mielipiteeseensä. Mutta he ovat virkamiehiä, tekemässä duunia. Siinä ei ennakkoluulot saisi vaikuttaa. Toki ne voivat käytännössä vaikuttaa, mutta tätä ei pitäisi sallia. Sille ei pitäisi hymistellä. Yleensä työpaikat suhtautuvat tälläisiin vakavasti. Puhuttelua ja asennekurssittamiskehotuksia tulee melko helposti. Mutta ei kirkkolaitoksessa.

Siellä suvaitsevaisuus näyttääkin olevan sitä, että suvaitaan ennakkoluuloja. Ehkä sen vuoksi että uskonto = ennakkoluulo? Uskonto ytimessään olisi laitos, joka olisi sisäänpäin lämpiävä ja omia selkään paukuttava? Laitos joka asettaa muut alemmas, huonommiksi ja pahemmiksi? En haluaisi että näin on. Enkä näe sitä pakkona.

Minkälaisen elokuvan kirkosta saisi?

2009-07-27T16:53:00.003+03:00

Näin kysyy elossa.fi. Vastauksena ei vielä ole sitä kuinka karhut raatelevat hengiltä pikkupojat, jotka nimittävät profeettaa kaljupääksi.

Mutta sen sijaan löytyy elokuva, jonka me kaikki haluamme nähdä:
"Koskettavan draaman, jossa Lotin (Henry Saari) tyttäret (Ginger Allen Lynn ja Jenna Jameson) halusivat isänsä läheisyyttä tavalla, jota isukki koskaan pikkutytöistään ei olisi uskonut."

Toivoisin että tällä blogilla olisi valtava määrä seuraajia. Silloin voisi PZ Myersin tapaan tehdä "crash the poll" -ketjuja. Sellaisia joissa ateistit suunnataan äänestämään uskovaisten sivustoilla oleviin kyselyihin. Silloin näiden paikkojen "normaali lukijakunta" kohtaa myös "erilailla ajattelevien vaikutuksen".

Nimittäin jos uskovaisten sivujen uskovaisilta tehdyt kysymykset ei painotu, eli kyselyllä on tiedon antajana mitään merkitystä, niin ei kai se ateistien mukaan tuleminenkaan sotke. Tuo nimittäin olisi herkullinen kohde ateistien käydä äänestelemässä.

Ridiculous.

2009-07-24T15:28:00.009+03:00

"The Richard Dawkins Award" on annettu. Se on ateistinen palkinto. Wikipedia kertoo siitä sen verran että se annetaan joka vuosi sellaiselle henkilölle, joka on ateiti joka on nostanut julkista tietoisuutta eiteistisestä elämäntavasta. Ja jonka asenne esittelee ja korostaa tieteellistä tietoa. Ja jonka esimerkki opettaa eiteistisen filosofian hyväksymistä.

Tänä vuonna palkinto meni Maherille. Orac kommentoi, että tämä on erikoista, koska Maher ei todellakaan tue mitään tieteellistä näkemystä. Hänellä on paljon outoja ideoita. Muun muassa se, että rokotteet eivät toimi. Ja Orac viittaa myös siihen että hänen näkemyksensä ovat muutenkin aika erikoisia: Hänen lainauksensa kuulostavat siltä että hän on agnostikko joka vihaa uskontoja koska ne ovat naurettavia. Tätä kautta aggressiivinen uskonnonvastaisuus riittäisi ateismipalkintoon. Ei tarvitsisi olla ateisti, eikä tarvitsisi tukea tieteellistä maailmankuvaa. Tämä ei anna kovin hyvää kuvaa ateismista. Se ei edistä ateistien hyväksymistä. Se korkeintaan lisää uskonnonvastaisuutta.

Ainut syy palkintoon näyttääkin olevan PZ Myersin kannanotto palkinnosta. Hänestä on vain mainittava itsestäänselvyys, että palkinto tuli siitä että hän teki elokuvan joka puolustaa ateismia ja joka esittää dokumenttimuodossa uskonnosta typeryyksiä. Onhan se toki hassu elokuva. Mutta että sen teosta käytännössä annetaan tälläinen palkinto, jonka ehdoissa on tieteellisen maailmankuvan tukeminen? Se on sama kuin minulle antaisi miss Universum -palkinnon. (Olen "kaikilla mittareilla ruma" ja jo ikääkin saanut ukko, joka on peräti aviossa.)

Minusta tämä ei mitenkään "lisää julkista tietoisuutta ateismista". Sillä uskovaisten - tai ylipäätään kenenkään - pilkkaamisen ei pitäisi olla mikään lähtökohta. Ateistin ei tarvitse - tai edes kannata - olla mikään verenhimoinen hellhound, joka elää pelkästään muiden näkemysten murskaamisen kautta. Ikään kuin ateisti voisi olla vain suhteessa muihin ideologioihin, osoittamalla omaa ylemmyyttä murskaamalla toisten näkemyksiä ja pitämällä itseä näsäviisaasti parempana. En usko että tämä nostaa suosiota. Ateistit nähdään vaan muiden mollaajina.

Koulupihan pahis saa ehkä huomiota ja suosiota, mutta hänestä ei pidetä eikä häntä kuitenkaan arvosteta.

Minusta tämä olisi köyhää. Minusta ateismi on uskonnonvastaista samalla tavalla kuin itsepuolustus on väkivaltaista hyökkäämistä. Ateismi on tietysti erimielinen uskontojen kanssa, mutta tarvitseeko siitä samantien muka vääntää kina pystyyn? Ateistien pitää tietysti puuttua selviin vääryyksiin, jotka haittaavat ihmisiä. Esimerkiksi sellaisia kuin Paholaisen Asianajajan "siveys", joka koskee pukeutumista ja joka yltää ruoskaniskujen tasolle. Ateisti voi tietenkin korostaa sitä kuinka hihhulit ovat juuri niitä "verikoiria helvetistä". Mutta se, että he antavat palkintoja parhaalle uskovaisten pahojen asenteiden imitoijalle, kertoo siitä että jos kyseessä on todella ateismi, se on jotain, jonka kanssa esimerkiksi minä en halua olla missään tekemisissä.

Bruce McNeely kommentoikin Oracin viestin kommenttiketjussa tavalla, jota en voi kuin siteerata suoraan: "they wanted a headline speaker who is: - an entertainer - an anti-science loon - not an atheist. So they chose Bill Maher. Did Ben Stein have a prior engagement?" Onneksi netissä löytyy suoraa kommentointia, joka tiivistää ajatukseni voittajan osuvuudesta.

Passiivis-aggressiivinen uskonto.

2009-07-24T14:45:00.007+03:00

Jose kävi reagoimassa erääseen aikaisemmista blogauksistani. Hänen reagointinsa oli sekä tavallinen että ymmärrettävä. Se nostaa esiin tärkeän asian uskonnoissa.

"Hei, itsekin päätin erota kirkosta, koska todella ymmärsin, ettei Suomen luterilaisen kirkon kristinusko ole Jeesuksen opetuksen mukaista, eikä sitä täten kuuluisikaan tukea. Minulla ei ole enää uskontoa, minulla on vain uskoni Jeesukseen ja se riittää."

Nimittäin siinä usko nähdään jonain joka eroaa järjestäytyneestä ideologiasta. Kommentin mukaan usko eroaa instituutiosta. Kirkkoon kuulumattomuus tarkoittaa että ei ole uskontoa.

Tämä on täysin väärin. Se on helppo osoittaa vääräksi jo tämän lainauksen kautta. Avainsana on "Jeesuksen opetuksen mukaista". Hänellä on käsitys tämän sisällöstä. Tämä sisältö on pakosti ideologia. Se tekee kannanottoja olemassaoloasioihin sekä siihen miten ihmisen pitää toimia. Se ei ole pelkkä oma vakaumus, vaan siinä on selvästi mukana "valtionkirkon tapa on väärä". Tämä tarkoittaa sitä että ideologia on sidottu. Se on instituutionomainen ; Se ei jää yksilöön vaan se on yleistettävä. Kirkko on tältä taholta joko oikeassa tai väärässä.

Tätä kautta on ymmärrettävä mitä sanoin kommentoitavassa blogauksessa:

"Mutta uskonto on eri asia. Uskonto taas tarkoittaa sitä että uskovaiset eivät anna vaan olla. He ovat ärsyttäviä. Ja he ovat maallinen, konkreettinen, instituutio jolla on konkreettisia jäseniä. He vaikuttavat maailmassa paljonkin. Jumala ei tee mitään, mutta uskovaiset tekevät."

Kun asia yhdistetään tässä mainitulla tavalla, käy niin että kirkko on oikeastaan enemmän laitos. Se ei ole juuri yhtään ideologia. Olenkin toistuvasti valittanut juuri siitä että kirkko ei tee kannanottoja. Esimerkiksi naispappeusväittely junnaa. Muutenkin kirkko yrittää olla niin avoin, että se lakkaa olemasta mikään moraalinen kompassi. Tätä kautta se latistuu laitokseksi, joka tuottaa ihmisen elämään joulukirkon, rippitilaisuuden (ja sukulaisten ja omien kakaroitten rippitilaisuudet) ja häät (kenties jopa useat). Tältä kannalta kirkko ei tee mitään. Tämä ideologisen sisällön puute tarkoittaa minusta oikeastaan sitä että kirkko ei ole uskonto. Se on uskontoa teeskentelevä instituutio.

Silloin se ei myöskään ärsytä toiminnallaan ateisteja. Nykykirkolla ei ole mitään "suoraan vastustettavaa sisältöä". Kirkon ongelma on siinä, että se esiintyy ideologiana, jota ei kuitenkaan loppujen lopuksi oikein ole. Mitä ihminen tekee moraalisella kompassilla, joka ei osoita oikein mihinkään? Mitä ihminen tekee pseudouskonnolla?

Ketä viestini siis kritisoi, jos ei kirkkoa? Heitä, joita aina.

Hihhuleita. He kasaavat kokoon kerhoja, joissa jäsenet tekevät käännytyssuoritteita. Minulla ei ole mitään ideologiaa vastaan itsessään. Vaan sitä vastaan, että tämä tuodaan aggressiivisesti toisille ikään kuin "ainoana oikeana tapana". Eri tavalla ajattelevia latisteaan joko aggressiivisuudellt, vihalla tai vielä pahemmin, säälillä.

Aggressiivisesti toimiva hihhuli asettuu "opettajan jota ei voi opettaa" ylivertaisen asemaan ja toimii käännytyskoneena jota ei voi käännyttää. Hän saa vallantunnetta tästä oikeassaolostaan ja haluaa vaikuttaa ja muuttaa ihmisiä. Mitä enemmän sitä parempi.

Vihaa käyttävät hihhulit ovat asenteiltaan tuttuja. Mutta heitä on kristityissä hihhuleissa melko vähän. Koska länsimaissa suuttuja koetaan valmiiksi hävinneenä. Sehän on kyllä sinänsä typerää, mutta se kuitenkin hillitsee pahinta kiukuttelua. Islamilaisissa maissa, joissa asenteet ovat erilaisia, tätä aggressiivisuutta kuitenkin on. Erimielisiä pitää esimerkiksi kivittää tai ruoskia. No, ovat kristityt suomessakin tappaneet jumalanpilkasta. Tosin ovat kutsuneet sitä kuolemanrangaistukseksi ja perustelleet sen pelastamisella: Keskiajalla kivun ajateltiin vähentävän sielun kärsimistä tuonpuoleisessa, maksavan syntejä ja todennäköistävän armoa. ja kuolema nähtiin vain porttina "siihen tärkeämpään" tuonpuoleiseen elämään. Kun rikoksesta on saatu tuomio, se voi vähentää Jumalan tarvetta tuomita uudestaan. Joten kuolemanrangaistus ja kidutus olivat palveluksia. Pääasia on tietenkin se, että tästä on otettu opiksi.

Sääliä käyttävät hihhulit pitävät erimielisiä alempana sakkina. Eli ei ymmärretä että "minun ideologia on hyvä, ja erilaiset ihmiset on yhtä hyviä", vaan oma hyvyys on nimen omaan paremmuutta muita kohtaan : Siksi esimerkiksi ateistit ovat heille pahoja ihmisiä, jotka ovat todellisuuskäsitykseltään vajaita. He ovat jotain jota ei itse haluta missään mielessä olla ja näihin pyritään tiivistämään kaikkia negatiivisia ominaisuuksia. ("Pinnallisia juopottelijoita, jotka miettivät vain kuukausipalkkaa ja bilettämistä" on yllättävän yleinen asenne.) Typeryksiä ja paholaisia jotka tulee pelastaa itseltään, rassukkavässykät.

Kun minulta on kysytty esimerkiksi sitä, että olenko miettinyt mitä mieltä Jeesus on roolipelaaisesta tai fantasiakirjallisuudesta, niin ihmettelen että miksi minun ylipäätään tarvitsisi. Kristinusko on muiden ideologia, ei minun. Sen jäsenten tulee miettiä että mitä mieltä Jeesus on. Minulle riittää se, että katson että onko roolipelaaminen ristiriidassa oman systeemini kanssa. Sen olen miettinyt.

Instituutio sinällään ei ole paha asia. Uskonto sinällään ei ole paha asia. Uskonnon seuraaminen ei sinällään ole paha asia. Uskonnollisen ison instituution pystyttäminen ei ole paha asia.

Mutta tyhjän tarjoaminen ideologiana on paha asia. Samoin on oman ideologian pakottaminen muille. Pitää olla sisältöä jäsenille, mutta ei julistamista ulkopuolisille. Jäsensäännöt sitovat jäseniä. Suomen lakikin pätee vain Suomen rajojen sisällä. Eikä rotareiden tai partiolaisten ohjenuoria tarvitse pakottaa niille, jotka ei ole niiden jäseniä. Tämä ei tarkoita että ulkopuolinen henkilö ei saisi seurata partio- tai rotarihyveitä. Niitä ei vaan saa pakottaa. Ja jos näitä ohjenuoria seuraa hyvin tarkasti, se voi jopa tarkoittaa sitä että kyseisen yksilön kannattaa liittyä niihin partiolaisiin. Pääseehän siin' samanmielisten seuraan.

Joulupukittomuuden ilmoitus.

2009-07-14T22:06:00.002+03:00

Joulupukki on ateistien, myös minun, lempivertaus. Että on yhtä fiksua uskoa joulupukkiin kuin Jumalaan. Ja että jos olemassaolottomuus täytyy todistaa, joulupukkiakaan tonttuineen ja taikarekineen ei ole todistettu olemattomaksi. Tästä ei ole vain hyviä todisteita.

Ja molemmista luopuminen tarkoittaa yhtä paljon moraalista luopumiseen. Toki pukki pitää lapset kiltteinä, mutta ovat ne kilttejä vaikka usko pukkiin meneekin.

Nyt käytän tätä joulupukkia ateisteja kohtaan. Jos joulupukki on kuin jeesus, voidaan uusi bussikampanja nähdä seuraavasti. Entä jos kerron mainoskampanjassa kaikille että joulupukkia tuskin on? Vaikka ihmiset pitäisivät näkemystä oikeana, he pitäisivät sitä silti hupsuna.

Kokeilkaa. Menkää kadulle huutamaan "joulupukkia ei ole"!

Ehkä sama koskee myös uskovaisia?

Ateismin ja uskonnon perusoppitunti.

2009-07-13T10:00:00.003+03:00

* Ateismi ei ole ylpeyttä. Ateistit eivät väitä olevansa Jumalia. Päin vastoin, uskovaiset ajattelevat olevansa "enemmän" ja muistuttavat usein ateisteja kuinka he ovat "vain" lihaa. Lisäksi nimen omaan uskovaiset väittävät että heillä on ylimaallista tietoa. Parempaa tietoa. Ateistit ovat "typeriä", eivät näe "koko totuutta". Uskovainen on perustana ylpeämpi, koska hän on sitonut itsensä yliluonnolliseen joka on "ihmistä ja universumia ja kaikkea enemmän". Tämä on ylpeyttä.

* Ateistit eivät ole onnettomia. Toki uskovaiset ovat ristiriitaisia, typeriä, kun esittävät perustana että ateistit "eivät ymmärrä kärsimystä". Että kuolinvuode, sota ja muu kriisi "opettaa". Toisaalta he taas esittävät että ateistit ovat kärsineet elämässä eivätkä ymmärrä sitä ja ovat Jumalalle vihaisia ja siksi päättelevät että Jumalaa ei ole. Eli ateistit ovat kokeneet kärsimystä eivätkä ymmärrä siksi kärsimystä? Eikö sen luulisi olevan toisin päin? Tämä hajanaisuus vihjaa siihen että "vaikeudet" ja "kärsimys" ei ole keskeisiä. Kun uskovat lisäksi "puhuvat toisten puolesta", se korostaa vain sitä että he ovat ylpeitä ja kaikkitietäviä ajatustenlukijoita.

* Ateistit eivät pakene Jumalaa. Tässä on usein käytetty vertauksena poliisia ja varasta. Varas ei etsi Jumalaa koska he tekevät väärin ja tästä seuraa rangaistus. Tosiasiassa jos varas tietäisi että jää kiinni, hän tekisi yhteistyötä saadakseen pienemmän tuomion. Varas joka pakenee poliisia uskoo pääsevänsä karkuun. Ateisti ei siis vähintään "tiedä että Jumala on". Toisaalta tämä vihjaa motiiveihin ja vastaavalla sekoilulla voitaisiin todistaa että uskovaiset ovat uskossa vain itsekkäistä syistä. Että jos heidän identiteettinsä ei olisi sidottu uskontoon, ja jos uskonto ei poistaisi valheella kuolemanpelkoa, he olisivat ateisteja. Ei tätä pidettäisi "asiallisena". Koska ateisteja moititaan heti tämä kohden, se kertoo että uskovaisilla on kaksoisstandardit. He ovat ylpeitä.

* Ateistit eivät elä "arvotyhjiössä". Tämä on malliesimerkki herjaamisesta. Siinä toinen määritellään pahaksi. Uskovaisista vain uskovainen voi olla hyvä, joten ateistit ovat pahoja. Jos ateisti sanoisi että vain ateisti voi olla hyvä, olisi uskovaiset automaattisesti pahoja. Mutta tämä logiikka toimii vain toiseen suuntaan, mikä kertoo siitä että uskovaisilla ei ole kunnioitusta erilailla ajattelevia kohtaan. Koska he ovat ylpeitä.

Sitten on niitä uskovaisia jotka eivät ole yllä mainitun kaltaisia. He ovat hiljaa. Joku on kuulemma joskus kuullut huhuja heidän olemassaolostaan. En tiedä ovatko he ylpeitä.

Monta uskontoa.

2009-07-13T05:37:00.002+03:00

Paholaisen Asianajaja jutteli uudesta koulutusehdotuksesta. Huipentumana oli se, miten monta Ainoaa Oikeaa Uskontoa voi hämmentää mieltä.

Moni uskovainen ajattelee juuri näin. Olen kuullut perusteluja siitä miten nuoret ja muut ovat "hukassa" kun Saatanan juonet hämmentävät eri suuntiin. Se ei ole tässäkään uniikki. Monien Oikeiden Uskontojen sisältö on se, että muut Oikeat Uskonnot ovat Oikeasti Huijaususkontoja.

Näin nuori ei osaa valita kun on liikaa vaihtoehtoja. Tässä vaihtoehtojen esittäminen on siis huono asia, ja se "omilla aivoilla ajattelu" ja päättäminen on vaarallista koska sitä voisi vaikka ajatella väärin ja päätyä toiseen uskontoon. Tai voi kauhistus. Ateistiksi. Joka on hirvityksen ja peljästyksen paikka koska sellainen onneton vaan kulkee ympäriinsä tappamassa kaikki ja tekee lopuksi itsemurhan. Ja pukeutuu huonosti.

Mitä tämä sitten tarkoittaa? Olen sitä mieltä että on vain kaksi vaihtoehtoa:
* Jumala on paha, hän ei ota hämmentämistä huomioon ja sitä kautta hämmennetty viaton raukka joutuu Helvettiin.
* Jumala on hyvä ja sitten muutkin uskonnot voivat johtaa pelastukseen.

Malta odottaa!

2009-07-13T05:13:00.004+03:00

Elossa.fi on nuorille tarkoitettu kirkon palvelus. Kirjoittelin sen "kirkkoveneestä", josta oltiin uutisoitu. Ajattelin tutustua että mitä hyvyyttä kirkko nuorille opettaa uudella humoristisella tyylillään.

Sillä heillähän on mainosta, julkisuutta. Olisi hyvä olla palveluakin. Mitä siis sain klikatessani linkkiä?

"Palvelin www.elossa.fi kohteessa Malta odottaa! Elossa.fi avautuu Qstock-perjantaina 24.7.2009! vaatii käyttäjänimen ja salasanan.

Varoitus: Tämä palvelin pyytää, että käyttäjänimi ja salasana lähetetään suojaamattomana (käyttäen perustodennusta ja ilman suojattua yhteyttä)."

Kirkon taho ei siis ole ns. "hoitanut hommiaan". Olen toki oppinut pelinjohtajana ja larppien pitäjänä että hommaa on paljon. Mutta olen oppinut myös, että ensin kannattaa suunnitella pelin pohja ja miettiä juttuja jo valmiiksi, ennen kuin lähtee etsimään pelaajia. Pitää olla valmis konsepti, johon pelaajat vain astuvat mukaan niin että näyttää että työtä ei ole tehty.

Paras hovimestari on sellainen jonka olemassaoloa ei huomaa.

Kirkko taas näyttää puuhaavan siten että ensin mainostetaan pelistä ja kun pelaaja saapuu paikalle, kerrotaan että "pidetään myöhemmin". Tämä on toki liiankin tavallista roolipelipiireissä, mutta kirkko tekee hommaa työkseen, kun taas tälläinen "peli jota ei ole vielä" on amatöörien puuhastelua.

Nyt mainostetaan ja hommataan julkisuutta, mutta sitten ei olekaan mitään. Kuvastaako tämä jotenkin olennaisesti kirkon toimintaa? Että paljon puhetta, mutta vähän sisällöntarjontaa? Että kunhan on julkisuutta siitä että on huumorilla sävytettyä nuorisotyötä, se riittää. Että itse palvelua voidaan pantata. Eihän se ole yhtä tärkeä asia kuin julkisuus. Julkisuus ensin, ja vasta sitten pitkään myöhemmin se itse sisältö?

Tämän kutsuminen amatöörien puuhasteluksi on loukkaus. Oikeampi kutsumanimi olisi "kädettömien amatöörien puuhastelu". Nimittäin moni amatööri pystyy hoitamaan yllättävänkin mutkikkaita pelejä.

Esimerkiksi tiedän tapauksen, jossa ensikertalainen pelinjohtaja yksin proppasi puoli hehtaaria metsää, rakensi ja viritti lamppuja, hankki pattereita, akkuja. Leikki kaukosäätimillä. joita sai päälle ja pois halutessa. Jotta sai erikoisefektejä. Lamppuja käytettiin muutaman minuutin verran. Tämä vaati ison työmäärän. Varasi jopa yhdeltä paikalliselta ruokailualan yrittäjältä ruokailupaikan, pelimaksut oli silti melko pieniä, eikä se täti sitä tietenkään ilmaiseksi tehnyt. Hommasi sosiaalisilla suhteilla + varusti paikalle ensiapukortilla varustetun tyypin joka on ammattimainen eräopas. Että ei riskeerata henkeä ja terveyttä. Kyseinen ensikertalainen sanoi että "kunnioittaa pelaajia" ja halusi tarjota puitteet niin että ne voi keskittyä pääasiaan, pelaamiseen.

Tästä ei voi päätellä muuta kuin että kirkolta puuttuu kunnioitus nuoriin. Ammattitaidosta ei voida puhua. Hoitaisivat ne hommansa.

PS: Minun on lupa, suorastaan velvollisuus, valittaa tästä aiheesta vaikka en ole kirkon jäsen. Koska minun varojani menee yhteisöverotuksen kautta tämän puljun pyörittämiseen. Kun raha kiinnostaa, on muunkin syytä kiinnostaa. Jos minun rahaani ei käytettäisi, ei tietenkään kiinnostaisi. Silloin voisin jopa toivoa että kirkko hoitaisi jatkossakin asiansa yhtä "asiantuntevasti". Sehän ajaisi ateismin asiaa. Mutta nyt kun minun rahoja menee, sitä toivoo että rahat käytettäisiin edes jokseenkin taitavasti. Ja larppien kautta minulla on "jonkinlainen aavistus" siitä mitä nuorisotyössä tarvitaan. En ehkä ole ammattilainen, mutta osaan tunnistaa kädettömän amatööriyden.

Miksi pitää pilkata, ja ketä?

2009-07-13T05:11:00.001+03:00

"Jos Jeesus ei kosketa, miksi pitää pilkata? Antais vaan olla jos on turha ja yhdentekevä. Mutta kun Jumala on kaikki luonut ja kaikkia koskettaa, pitää olla uskossa tai vastustaa."

Todellinen syy on siinä, että ainakin itseä Jumala ei kosketa. Jeesus vaikuttaa vähemmän elämääni kuin astianpesuaine. Siksi minulle merkittävämpi valinta on se, mitä hammastahnaa tai pesuainetta ostan kaupasta.

Mutta uskonto on eri asia. Uskonto taas tarkoittaa sitä että uskovaiset eivät anna vaan olla. He ovat ärsyttäviä. Ja he ovat maallinen, konkreettinen, instituutio jolla on konkreettisia jäseniä. He vaikuttavat maailmassa paljonkin. Jumala ei tee mitään, mutta uskovaiset tekevät.

Ehkä henkilökohtainen usko ja instituutio on eri asia, mutta uskovainen toimijana yhdistää molemmat. Ei ole henkilökohtaista uskoa ilman institutionalisoituja kannanottoja kuten "Jumalan pojan nimi on Jeesus". Erottelu on järkevää vain uskovaisten sisäisessä luokittelussa ja valtapelissä. Sen ulkopuolella on vain toimijoita jotka seuraavat tiettyä kannanottokokoelmaa.

Ja tätä systeemiä ateisti vastustaa. Eikä hän epäile uskonnollisten instituutioden ja uskovaisten ihmisten olemassaoloa. Ateisti pilkkaa, koska uskovainen alentaa ja pilkkaa ensin. Sanomalla että "ateistin paikka on Helvetissä" ja viittaamalla että uskonto olisi moraalin takaava juttu. Tämä tarkoittaa samaa kuin sanoo että ateistit ovat huonompia ihmisiä, jotka ansaitsevat kidutusrangaistuksen koska heidän ihmisarvonsa on niin pieni. Tätä ei voi pukea mihinkään kaunosanoihin. Ateisti on paska ihminen. Jos hän muuttuu hyväksi vaihtamalla instituutiota ja Jeesus rakastaa ateistia haluten tämän vaihtavan tämän ideologian, se tarkoittaa silti että ateisti on paska ihminen kunnes tekee tämän.

Mika Waltari kirjoitti "Mikael Hakimissa" :

"Todellinen uskovainen pitää omaa uskoaan ainoana oikeana, olipa hän kristitty, juutalainen tai muslimi, ja taipuminen kunnioittamaan toisten uskoa tahtomatta tappaa heitä sen tähden merkitsee vain ihmisen sydämessään luopuneen uskostaan. Epäilemättä maailmassa on jo koko joukko valistuneita ihmisiä, jotka ajattelevat kuten sinä, mutta heidän lukumääränsä on aina pysyvä pienenä ja heidän on pakko pysyä pysyä viisaasti vaiti, koska vain ahdasrajainen, kiihkoileva usko kannustaa ihmisen tekoihin eikä suinkaan valistunut viisaus."

Lyö ihmistä kadulla ja hän helposti lyö takaisin. Hauku ihmistä ja hän haukkuu takaisin. Se ei sen kummempaa "jeesuksen kosketusta" vaadi. Siksi jokainen uskovainen joka ei ymmärrä tätä, on yksinkertaisesti typerä. Tai empatiakyvytön: hänhän ei osaa asettua muiden asemaan.

Ateistien vihan kohteena ei siis ole mikään "yliluonnollinen herra johon he eivät halua uskoa", vaan instituutio ja sen nimissä toimijat. Tämä lienee se harva asia, joka on kaikille ateisteille yhteistä.

Tyhjää täynnä.

2009-07-13T05:08:00.003+03:00

Ateisti ei usko että "kaikki on tyhjää". Ateismin kannanotto koskee vain Yliluonnollista Älyllistä Komentelijaa itseään. Moraali ja elämä ovat eri asia. Yhden olemassaolosta ei kannata vetää olemassaoloa muihin. Muutenhan ateisti uskoisi että kiviä ei ole. Ja kun kristitty uskoo että Krishnaa tai Joulupukkia ei ole, niin heillekään kiviä ei ole.

Siksi ne, joiden mielestä ateismi tarkoittaa "moraalia ei ole", tai että "kaikki on tyhjää joten elämäkin on" väittävät ateismin olevan sellaista mitä se ei ole. He herjaavat. Heistä tietää heti että he itse eivät ole ateisteja. Eivätkä he koskaan ole ymmärtäneet ateismia: Jos he kokevat olleensa ateisteja, heidän ateisminsa on ollut "nihilismiä" tai "teiniangstia". Jotain, josta he yleistävät liikaa.

Uskovainen hyökkää ateistin kimppuun olkiukkoherjan kanssa. Aseenaan vihaa ja väärinymmärryksiä sekä näiden päälle rakennettuja sanakikkailuja. Ja vaatii tämän jälkeen kunnioitusta ja vaatii että hänen kannanottoihinsa tutustutaan kunnolla.

Se, että joku sanoo että ateismi on automaattisesti tyhjää, ei puhu kaikkien ateistien puolesta. Kyseessä on uskonnollisten ihmisten vale. He puhuvat toisten tunteista. He ovat niin ylpeileviä että väittävät tietävänsä muiden tunteet ja ajatukset paremmin kuin he itse.

Tyhjää täynnä ei siis olekaan ateistien maailma. Vaan uskovaisten puheet siitä että ateistien elämä olisi tyhjää täynnä. Ehkä tämä tarkoittaa myös sitä että uskovaisen on täynnä tyhjää? Koska he eivät osaa elää, he tarvitsevat siihen yliluonnollista täytettä.

Lupa määrätä onnelliseksi.

2009-07-10T17:38:00.002+03:00

Ateistien uusi bussikampanja on eräällä osalla tosi tyhmä. Siinä kun tehdään samanlaista tavaraa, kuin mitä uskovaiset ovat pitkän aikaa harjoittaneet. Ateistien jos joidenkin pitäisi tämä siksi ymmärtää.

Aiheena on tietysti onnellisuuden määrääminen.

Ateistien kampanjan yhteydessä uskovaiset ovat muistuttaneet että he ovat uskovaisia ja onnellisia. He eivät koe murehtivansa tai huolehtivansa maailmasta. Heille uskonto edustaa onnellisuutta. Hekään eivät kuitenkaan kommentoidessaan huomaa, että tämä on juuri sitä perushuttua, jota he itse aina tarjoavat:

Olemme kaikki kuulleet uskovaisilta että "Ateisti on onneton". Ateisti voi tappaa. Ateisti elää vähempää elämää. Ateisti on kylmä ja kova. Henkisyys tarkoittaa onnellisuutta, ateisti on onneton. Ateismi johtuu paskasta vanhemmuussuhteista, huonosta lapsuudesta. Äitihaava, isähaava....

Siksi jos uskovainen loukkaantuu ateistien systeemisä, lopettakoon oman toimintansa ja raivotkoon omilleen. Sama koskekoon ateisteja. Systeemit muuttuvat vain sisältä. Ulkopuolinen kommentointi katsotaan helposti hyökkäykseksi. "Se ei ole yksi meistä" on suunnilleen sama kuin "on väärässä, sehän ei ymmärrä meidän juttua". Siksi jokainen ateisti joka esittää että uskovainen tulee onnellisemmaksi aatteenvaidholla saa minulta herjaa.

Uskovaisia jotka tekevät samaa, pidän naurettavina. Mutta heidän kanssaan "keskustelu" on mahdotonta. He ovat aatteensa sisältä ja ateisti on heille vain vastustuksen kohde, "argumentin esittäjä ja kritiikin kohde".

"Aurinko" "paistaa" "orjantappurapensaaseenkin"?

2009-07-08T07:42:00.005+03:00

Oulun seurakunnan "elossa.fi" sai pientä julkisuutta, koska se pisti kirkkovenetunnuksen nuortensivulle. "Katsojan silmän" kommentit ovat seuraavat: "Ensimmäisenä mieleen tuli aurinko. Sen jälkeen tuli kieltämättä orjantappurakruunu. Ei kauaa mennyt, kun huudahdin, että tuohan on kirkkovene."

Kuvio kieltämättä näyttää tutulta. Seurakunnassa asiaan suhtaudutaan huumorilla: "tavoitteena oli löytää kampanjalle muunlainen tunnus kuin perinteiset risti tai kala. "Kirkkovene itsessään on vanha yhteisöllinen juttu. Joka kylässä oli kirkkovene, jonka ylläpitoon ihmiset osallistuivat."". Merkeillä on kuitenkin myös vakiintuneet merkitykset, joten tässä vihjataan yksiavioisuuden vähentämisen suuntaan? Ei sinänsä, yhteishuollolla kirkkoveneet pysyvät hyvässä kunnossa ja silloin niillä voi soudella liukkaasti.

Kuviossa ei ilmeisesti ole mitään paheksuttavaa. (Miksipä olisikaan?) "Kieksi ei suoraan tyrmää ajatusta kirkkoveneestä esimerkiksi seurakuntatalon seinällä". En minäkään, mutta luultavasti eri syistä. Sama koskee tietenkin lausuntoa "Se on tunnus, joka voi nostaa todella esille sanan kirkko." Absolutely!

Joka tapauksessa tämä näyttää että kirkossakin on myös huumorintajua.

Uskovaisten reagointi.

2009-07-07T20:38:00.008+03:00

Meilläpäin oli paikallislehdessä vihainen teksti, joka käsitteli ateistien bussikampanjaa. Se keskittyi sanan "luultavasti" ympärille. Sen kerrottiin ajavan tiukkaa ateismia: Sanasaivarteluilla selitettiin miten jos valitaan paras selitys, niinkuin pitää, niin luultavasti tarkoittaa samaa kuin "paras". Tämä edusti vaihtoehdottomuutta. Bussikampanja oli tätä kautta vakava ja loukkaava asia. Ja ateistit olivat jyrkkiä, löivät vaihtoehdottomuutta pöytään. Kristityn kirjoittajan mukaan näin ei pitäisi tehdä. Olla dogmaattinen ja epäsopua kylvävä.

Toisetkin ja heidän aatteensa tulisi ottaa huomioon. Olla suvaitsevainen.

Kristityt ovat vastanneet vastakampanjalla, joka kohdistuu tiukasti ateistien kampanjaa vastaan. Sanamuodot ovat samanlaisia, mutta jyrkempiä. Samoin värit ovat ateistien mainoksesta suoraan. "There definetely is a God. So join the christian party and enjoy your life." Harvoin ateistit kritisoivat tiettyä uskovaisten mainosta, eivät koska he kunnioittavat uskovaisia sen verran että eivät tavoittele niiden repimistä. Eikä ateistit vääristele julkisesti toisen mainoksen ulkonäköä samaan tyyliin.

Tekstistä on mielenkiintoista huomata myös jyrkkyys. "Propably", luultavasti on muutetty "Definitely", ehdottomasti. Lisäksi vaihtoehtona on nimen omaan kristittyjen Jumala. Esimerkiksi hindujumalille ei anneta tilaa. Tämä tietysti loukkaa niitä islamilaisia bussikuskeja, jotka ajavat näitä busseja? Ja ehdottomasti jokainen hindu raivostuu tästä ja tämä mainos polkee heidän oikeuksiaan.

Odotan, että sama vihainen kirjoittelijahihhuli kommentoi tasapuolisuuden nimissä tätä kampanjaa ja moittii sen yhtä tiukoin sanakääntein. En usko että tätä tapahtuu. Koska logiikka ja tasapuolisuus ovat vain tekosyitä, lyömäaseita. Siksi niitä ei tarvitse heidän mielestään käyttää tasapuolisesti. Se, että kristityiltä löytyy aina tulista kommentointia ateisteille, mutta ei omille riveille kertoo siitä että tosiasiassa reiluus, suvaitsevaisuus ja uskonnonvapaus eivät ole heidän asioitaa. Vaan sen vastakohta. Heidän tavoitteensa on saavuttaa kristinuskolle suosiota keinolla millä hyvänsä.

Odotan ja toivon kuitenkin että paikallinen kiivailijauskovahihhuli tekee itsestään esimerkin ja saamme kohdata uudenlaista kristillistä materiaalia. Sellaista joka ei uhkaa kenenkään vakaumusta. Ei yritä käännyttää ateisteja, eikä esitä mitään minkä esimerkiksi muslimit tai hindut voisivat kokea vakaumustaan loukkaavina ja uhkaavina.

Ei pelkästä herjasta.

2009-07-07T20:35:00.003+03:00

Usein homeopatiaa mollataan. Sen ei uskota toimivan. Minäkin edustan näitä skeptikkoja.

Homeopatia kuitenkin parantaa janon. Jostain syystä vaihtoehtologiikalla "toiminta yhdessä" tarkoittaa toimintaa kaikesta, joten heille tämä on kai todiste siitä että homeopatia parantaa syövän.

Anteeksi mitä?

2009-07-01T18:48:00.004+03:00

En tiedä minkä vuoksi tämän ateistien bussikampanjan yhteydessä esiintyy niin usein väite siitä että bussikampanja "kehottaisi eroamaan kirkosta". In facto teksti on kuitenkin se, minkä voi tuosta ohessa olevasta kuvasta lukea.

Siinä vihjataan että Jumalaa tuskin on olemassa, ja että murehtimisen sijasta tulisi nauttia elämästä. Tässä ei vihjata että kirkosta eroaminen olisi pakollista. Itse en ymmärrä miten ateisti ei voisi toimia vaikka pappina.

Sillä siinä missä kristitty saattaisi ajatella joutuvansa Helvettiin siitä että pitää Islamilaisen istunnon, ei ateisti pelkää että häneen iskisi salama tai mitään. Toki moni ateisti, kuten itse, pidän papin ammattia vastemielisenä vaihtoehtona, koska ateisti kuitenkin joutuisi valehtelemaan työkseen. Valehteluhan tässä yhteydessä tarkoittaa vain sitä että puhuu omaa ja vahvaa vakaumustaan vastaan.

Tämä ei tietenkään tarkoita että pappeja tulisi sensuroida: Eihän sekään että koulussa opettaja joutuu opettamaan evoluutiota vastoin vakaumusta tarkoita että koulukirjoja olisi edioitava. Eikä että kreationisti ei voisi toimia biologian opettajana. Se kertoo vain siitä että opetussuunnitelma pistää kreationistiopettajat puhumaan vastoin vahvaa vakaumustaan. He kokevat taatusti tämän valehteluna. Ja jos tätä ei kykene tekemään, ei kannata mennä opettajaksi.

Mutta jos palaamme itse asiaan, ne henkilöt jotka väittävät että ateistit olisivat tällä bussikampanjalla kehottamassa ihmisiä eroamaan kirkosta eivät ymmärrä mistä he puhuvat. Luultavasti he sekoittavat tämän siihen vanhaan kampanjaan, jossa oli siististi että "eroa kirkosta". Mutta tämä on eri kampanja. Mielestäni ennen kuin lähtisi moittimaan, olisi syytä ottaa peruasioista selvää. Kun tässä tapauksessa kyse on 10 sanasta, ja sitä vaivaa ei ole oltu valmiita näkemään, se kertoo vain siitä että uskovaisilta puuttuu täysin kunnioitus. Että ateistit nähdään niin saastaisina että 10 sanaa ei viitsitä lukea ennen kuin tehdään kannanottoja. Tämän jälkeen on turhaa esittää vaatimuksia siitä että ateistien olisi otettava mitään selvää uskonnosta.

Suorituksin.

2009-07-01T18:26:00.005+03:00

Uskontojen henki on siinä että ihminen uhraa yksilöllisyytensä tai osan siitä. Tämä tapahtuu siten, että uskonnossa on asioita jotka nivotaan siihen. Jos yksilöllisyys nähdään variaationa, sinä että kaikki eivät ole samanlaisia, on uskonto nimen omaan erilaisuutta vähentävä voima. Uskonto ytimessään samankaltaistaa mielipiteitä.

Hyvyys sinällään ei ole kovin vahvasti yksi näistä: Tämä on helppo todistaa. Uskonnot usein vetoavat asioihin joita kaikki ihmiset pitävät hyvinä - tämän vuoksi uskovaisetkin asettavat ateisteille "käännytysansoja", joissa on moraalikoukku. Esimerkiksi että "Jumala kieltää eläinrääkkäyksen, raiskauksen, murhan", joten Jumala on hyvä. Ne toimivat jos ja vain jos ateisti jo valmiiksi pitää niitä hyvinä. Silloin uskontoa ei voida kiittää näistä hyvyyksistä. Tietenkin moraalikysymykset monissa kohdissa liittyvät eri tavalla eri uskontoihin. Yhdessä uskonnossa hyvyyteen sidotaan se, että ei syödä sianlihaa. Mutta tämä on sen uskonnon sisäinen mielipide, jota ei kovin hyvin voida soveltaa sen ulkopuolelle. Siksi sianlihoja ei käytetä "käännytysansoina".

"Käännytysansojen" kohdalla samanlaisuus ei tietenkään tee uskovaa pahaksi, vaan asettaa uskovaiset ja eiuskovaiset ihmiset samalle tasolle.

Tämän lisäksi uskonto nivoo mielipiteitä, sanelee että "kun uskot näihin, uskot myös näihin". Tätä kautta mukaan tulevat kosher -lait, viidet rukoukset päivässä, käännyttäminen kadulla, muu uskontoa tukeva vapaaehtoistyö, lahjoitusmaksut. Lievimmillään mielipiteitä lasten kastamisesta. Näiden noudattaminen osoittaa että uskova on mukana kuvioissa vakavasti. Nämä sitoumukset erottavat kunkin uskonnon jäsenet muista. Nämä vähentävät yksilöllisyyttä, koska ne ovat usein sellaisia joista on eri mielipiteitä. Ne ovat erilaisia kuin ne "käännytysansojen sisällöt". Ihmisillä on erimielisyyksiä siitä saako sikaa syödä vai ei. Tai pitääkö lapsi liittää uskontoon kastelurituaalilla ennen kuin tämä osaa puhua ja esittää mielipiteitään asiasta itse.

Tämä tarkoittaa sitä että uskovaiset osoittavat uskontonsa jonkinlaisin suorituksin ja uhrauksin. Samalle tasolle jääminen ei sovi heidän henkeensä. Uskonnoissa kun ei ole asetelmaa, "jossa ollaan paitsi hyviä ja muut on yhtä hyviä", vaan oma hyvyys täytyy sitoa muiden huonouteen. Tämä on "toiseuttamista", suomeksi toisten, erilaisten, mollaamista. Tietenkin suuri osa ei seuraa "uskonto ja moraali nivoutuvat yhteen" -tietä niin että se todella tarkoittaisi sitä että erilailla uskovat olisivat Saatanan hämäämiä, kuten vaikkapa "idän harhaoppien seuraajia", "pakanoita"...

Siksi uskontojen sisältö muistuttaa liian helposti ja liian usein kovasti nykyajan työyhteisöjä. Niissä kun työyhteisö on tärkeä sitova identiteetti - ihmisiltä kysytään usein mitä tekee työkseen, kuin se tekisi sen mitä he ovat. Ihmisellä työyhteisöön kuuluminen on usein ja helposti tärkeä paikan asettaja. Työilmapiiri on ainakin minun fiiliksien mukaan vuosien varrella muuttunut. Nykyisin työpaikoilla ollaan lyhytjänteisempiä, joka tarkoittaa sitä että ollaan armottomampia lyhytaikaisten virheiden edessä. Työntekijän kannalta tämä tarkoittaa sitä että työsuhteet ovat pätkätöitä, eikä uraa tehdä juuri koskaan yhdessä työpaikassa. Kultakelloa tuskin odotetaan 25 vuoden urasta samassa töissä. Ennen se oli "uskottavaa". Työpaikoissa rooli on ansaittava päivästä toiseen suorituksin, jotka vieläpä määrätään ylhäältä. Tämä on yksi asia, mikä nyky -yhteiskunnassamme on tällä hetkellä vikana. Sillä tämä on raskasta. Aina on jaksettava. Työpaikoissamme on siis liikaa "uskontoa", ei Jumalavakaumuksen kautta, vaan sitä kautta miten siellä asennoidutaan ihmisiin.

Tämä ei siis ollutkaan niinkään uskonnonkritiikkiä kuin työkulttuurikritiikkiä. Hämäsin kaikkia!

Kunnioitusta ja moraalittomuutta.

2009-07-01T18:16:00.003+03:00

Jussi K. Niemelä osoitti saatanallisuutensa YouTube -keskustelussa muslimin kanssa. NOT. Keskustelun henki osoittaa lujasti sen, missä ateistit ovat kaikkien uskovaisten kanssa. Siinä on kaksi teemaa:

* Ateistien moraalisuusteema. Ateismi on islamilaisesta moraalitonta. Että hyvyys ja uskonto ovat rinnastettuja. Jussi K. Niemelästä taas ateisti voi olla rikollinen tai hyvä, samoin kuin uskovainen.

* Ateistien kunnioittamattomuusteema. Islamilaisesta ateistien mielipiteenesitys loukkaa ja osoittaa että hänen vakaumustaan ei kunnioiteta. Jussi K. Niemelän mukaan taas erimielisyys ja kunnioitus voivat myös kulkea käsi kädessä. Että ei revi toisen lappuja osoittaa että kunnioittaa. Itse osoitan tätä käsittelemällä vain hihhulismia, joka hyökkää ateismia ja heidän oikeuksiaan vastaan. Normiuskonto ja sen sisältö on minulle sellainen, jota ei olisi hyvä moittia. Koska kunnioitan. Tästä minua tietysti syytetään. Että en muka nosta tervettä uskontoa riittävän hyvin esiin. Minusta siinä ei ole mitään käsiteltävää. Ja monesti olen muistuttanut että blogin aihepiiri on tämä tietty ja varoitan tekemästä liiallisia johtopäätöksiä.

Tässä on uskovaisilla lyhyesti esillä valtava ristiriita.

He vaativat itselle kunnioitusta, ja esittävät että toisten ajatusten kunnioituksen puute on rikos ja paha asia. Kun he itse samanaikaisesti pitävät tarinan päähenkenä sitä että "ateistit eivät voi olla kunnolla moraalisia". On vaikeaa väittää että kunnioittaa ateistien vakaumusta tuollaisen asenteen jälkeen. Se on itse asiassa täysin mahdotonta. Ateismi on vastustettava, paha, samoin kuin sen seuraaminen on turmiollista ja tuhoisaa. Jos on tätä mieltä, silloin ei kunnioita ateismia.

Vaikka muslimi näennäisesti ei huuda eikä käytä karkeaa kieltä, selvää on että häneltä puuttuu täysi kunnioitus. Samoin on kaikkien uskovaisten kanssa. Heillä on juuri sama asennevamma. Tuossa keskustelussa vain Jussi K. Niemelä antaa tukea erilaisille vakaumuksille sen sijaan että toimisi hyökkäysvaununa.

Jussi K. Niemelä ja rautaristit.

2009-06-30T19:21:00.008+03:00

Juha Molari esitti että "Jussi K. Niemelän, käsiin tatuoitujen natsisymbolien, miniatyyrikokoisten rautaristien, töhrimän miehen, johdolla".

Backman taas esitti että "Jussi K. Niemelä esitti Rautatientorilla ja YouTube-videoissa käsissään olevia tautointeja, jotka ainakin minulle näyttivät jonkinlaisilta natsimerkeiltä tai ainakin mystisiltä riimukirjoituksilta, ehkä johonkin luonnonuskoon liittyviltä."

Tässä hän yritti rinnastaa ateistit natseihin. Ja että kyseessä olisi jokin pakanauskonto, jota vain naamioidaan uskonnottomuudeksi. Tosin minua kiinnostaa se, miten yhden ihmisen tapauksessa voidaan vetää mitään johtopäätöksiä massasta. Toisekseen minua kiinnostaisi tietää että jos ne ovat rautaristejä, niin mikä on niiden historia. Jos esimerkiksi tapaan kristityn entisen moottoripyöräjengin jäsenen, jolla on tatuointeja, esimerkiksi niitä kyyneliä, joita ulkomaisissa jengeissä otetaan ja väritellään jos saadaan murhatehtävä, kun se on tehty, kun siitä on jääty kiinni ja kun tuomio on lusittu loppuun. En päättelisi hänestä että kristityt olisivat murhaajia.

Päin vastoin, uskon että maailmassa on todella sellaisia kristittyjä jotka ovat hylänneet em. elämän ja ovat näiden tatuoiden koristamia. He voivat innokkaasti käännyttää - eli omasta mielestään pelastaa - ihmisiä. Tämä ei tarkoita että kristityt olisivat murhaajia ja rikollisia.

No, varmuuden vuoksi otin snapshotin siitä kuuluisasta YouTube -videosta. Siinä on tietysti kovin uskontoja puolustava sävy. Argumenttina esitetään jopa että ateistit tai vapaa -ajattelijat ei mieti että kirkon jäsenmaksuilla voidaan tehdä paljon hyvääkin. Mutta kun tämä ei valitettavasti ole kaikki. Tosiasiassahan ainakin minä tunnustan kirkon nämäkin asiat ja teot. Mutta valitettavasti kirkko niputtaa. Siksi jos vastakkain on sekulaari auttamisjärjestö, jolle lähettää sama raha, niin kirkko tuhlaa sitä ateistien mielestä vastustettaviinkin asioihin. Se on sama, kuin jos joku tykkää parista asiasta mitä Greenpeace tekee ja vastustaa paria asiaa, kannattaa ehkä valita toinen auttamisjärjestö. Sellainen joka ei tee niitä ikäviä asioita yhtä paljon. Tämä ei tarkoita että pitäisi Greenpeacea läpeensä pahana. Ja lisäksi nyt kirkko estää muita auttamasta: Sillä on asiassa vahvat markkinat. Kirkon tuho avaisi vähemmän ideologiaan sidottujen vaihtoehtojen markkinat. Lisäksi ketään ei voida muutenkaan syyttää siitä että ei vapaaehtoisesti laita rahaa vaikka Greenpeaceen. Eli vaikka ateisti ei auttaisi ja kirkon lopettaminen veisi varoja hyväntekeväisyydestä, ei se ole mikään argumentti sen puolesta että toiminta pitäisi estää. Eihän ole rikollista jos et laita kuukausilahoitusta WWF:ällekään. Ja jos joku kampanjoi Greenpeacea vastaan nostaen esiin kritiikkiä sen kampanjoista, se toki vie Greenpeacelta kannattajia ja tätä kautta rahaa menee pois myös niistä hyvistä asioista. Mutta ei tämä ole mikään argumentti sitä vastaan että tämä Greenpeacekritiikki tulisi kieltää ja lakaista pois.

Tosin minä teen lahjoituksen sinne. Olin aikaisemmin Greenpeacella, mutta se teki asioita ja tempauksia joista en pitänyt. Itse asiassa ihan ärsyttääkseni laitan WWF:älle menemään saman verran rahaa kuin mitä maksaisin kirkollisveroja. Suosittelen. Moni hyväntekeväisyysjärjestö tekee vähemmän ideologiaan sidottua työtä ja voit korvamerkitä niiden kohteet tasan siihen mistä itse pidät. Kirkko ei tätä salli. Kirkollisverorahoja ei ole korvamerkitty mitenkään siihen että "tämä penni käytetään tähän". Itseäni kiinnostaa juuri luontoasiat ja niiden hoitaminen. Jollakulla toisella voi olla toiset arvot.

Kun tämän ottaa huomioon näyttääkin enemmän siltä että kommentoija on ideologian sokaisema, vain yhden asian mies, joka käyttää mitä tahansa oljenkortta miettimättä lainkaan sen oljenkorjen vaihtoehtoja. Tämä ajattelemattomuus kertoo siitä että hän ei ole tutustunut riittävästi ateistejen mielipiteisiin ja mietintöihin. Koska muuten hän tietäisi että he miettivät näitäkin seikkoja ja ovat ottaneet ne jo huomioonkin. Ehkä tiedottamista tulisikin siis lisätä, jotta tälläiset harhaluulot ateistejen ajattelemattomuudesta saataisiin loppumaan?

Mutta siihen kuvaan. En malttanut olla kommentoimatta kuvatekstejen muodossa.

Minusta se ei edes muistuta kaukaisesti rautaristiä. Voidaan jopa kysyä onko tälläinen syyte rautaristin tatuoimisesta suorastaan herjaus? Eikö tälläisiä syytteitä pitäisi tehdä vahvojen todisteiden kautta? Nyt näyttää siltä että ateistien vastustajat vain heittelevät hajanaisin ja vajavaisen pohjalta ihan mitä tahansa. Ja kun näin toimivat heidän "älykkönsä", mitä voimme odottaa muilta? Aivan. vielä huonompaa. Kun tämä on parasta ateisminvastustusta, mitä älykkökristityt voivat saada aikaiseksi - kun heidän ykkösälykkötohtorinsa kerran ovat siitä blogeihinsa kirjoittaneet, niin miten huonoilla kantimilla se kampanjanvastustuskampanjointi sitten oikein onkaan?

PS.

Jostain syytä tatuointeja ei tulkittu osoitukseksi siitä että vapaa -ajattelijat eivät pitäisi asiaa "pyhänä". Mikä taas tarkoittaisi sitä että he olisivat ideologiansa mukaisia, eli eivät loukkaantuisi edes siitä että heidän nahkaansa laitetaan luonnonuskonnon merkkejä. Ongelmanahan tässä on tietenkin se, että vaihtoehtoina ei olekaan "joko pyhää on tai pyhää ei ole", vaan se että jos ateisti tatuoisi ristin -rautaisen tai ei- ihoonsa, se kertoisi siitä että hän "kannattaa" asiaa. Eihän symbolin vaihto muuttaisi sitä. Kieltäytyminen taas kertoisi "loukkaantumisesta", joka ainakin Molarin mahtiepälogiikalla tarkoittaisi sitä että hänellä on jokin "pyhä" asia, jota hän pitää "jumalana". Tässä näkee että ateismi on vain vastustettava ilmiö. Jos ei edusta uskontoa, rooli on toimia sylkykuppina. Koska sylkykuppia ei voi loukata eikä se loukkaannu. Tai jos tekee, niin osoittaa että uskovaiset on oikeassa koska sillekin on "pyhiä" asioita.

Ateismi ja pyhä.

2009-06-30T19:02:00.003+03:00

Juha Molari on ottanut Jussi K. Niemelän hampaisiinsa. Matkan varrella opettelemme muun muassa erikoisia asioita ateismista. Ydin on seuraava:

"Vapaa-ajattelija siis uskottelee, ettei pyhää ole. Jos tuo lähtökohta hyväksytään hänelle, silloin vapaa-ajattelijalla ei ole siis pyhää eli "jumalaa", jota voisi loukata. Muslimien ja kristittyjen uskontokampanjat eivät loukkaat vapaa-ajattelijan "pyhää", koska vapaa-ajattelijalla ei ole tuota pyhää. Jos se sitä vastoin luokkaa vapaa-ajattelijaa, silloin vapaa-ajattelijallakin on "jumala", toki epäjumalaksi tai negaatioksi vääntyneenä: hän ei ole päässyt niin sanoakseni yli Jumala-kysymyksestä. Sitä vastoin muslimille ja kristitylle on pyhä, sitä on tuskin kiistäminen. Tämän vuoksi tuollainen anti-kampanja on suoranainen hyökkäys uskonnollisia tunteita vastaan."

Tässä asia on se, että jos jotakuta loukkaa se, että hänen pärstäänsä haukutaan rumaksi, se asia on hänelle pyhä. Koska muuten se ei loukkaisi. Kuitenkin näyttää siltä että tässä Jumala ja pyhä eivät tarkoita yhtään sitä, mitä ne ateismin kohdalla tarkoittavat. Tai jota minä tarkoitan Otan tästä kaksi esimerkkiä:

* Jos pyhyys tarkoittaa sitä että mikään asia ei ole niin tärkeä, että siitä voisi loukkaantua, silloin ateismi ei ole alkuunkaan pyhyyden kieltoa. Ateismi voi pitää tärkeänä monia asioita. Ja esimerkiksi pakottaminen uskontoon rikkoo hänen tunteitaan ja ajatteluaan vastaan ja hän loukkaantuu tästä. Tällöin pyhyys ei viittaa mihinkään esoteeriseen, yliluonnolliseen tai persoonalliseen vaan tunnemaailmaan. Jumala voi olla vaikka vasenkätisyys, ällö ihosairaus tai se, että saa baarissa surkeaa palvelua. Siksi "jumala" sana onkin heittomerkeissä. Ateismissa ei ole tästä "jumalakysymyksestä" kyse. Ateismi ei kiellä juuri tätä "jumalan" määritelmää. Jumaluushan on vain tässä tunteen kohde. Ateismi ei ole tunteiden kieltoa, eikä sitä että "millään ei ole mitään arvoa" - se on vain heidän moittijiensa keksimä olkiukko, johon ei ateistien tai vapaa -ajattelijoiden sanoissa näy ikinä, Dawkinskaan ei mainostele että "ateismi tarkoittaa että murhatkaa, raiskatkaa, koska millään ei ole mitään arvoa. Se on ainoastaan eiateistien keksimä herja - vaan yliluonnollisen älytoimijan ja ihmisten komentelijan kieltoa. Tämä on toki osalle myös se "jumala" heittomerkeissä. Mutta ei ateisteille. Tässä pyhyyden sisällössä ateistin pyhä voi olla se, että tätä "älyvaikuttajaa" ei ole.

* Jos pyhä taas tarkoittaa sitä että maailmassa olisi uskonto, ja älyllinen yliluonnollinen vaikutus. silloin ateismi kieltää pyhän.

Jos ateismi tarkoittaa sitä että kieltää tuon ylemmän pyhän, jolloin Jussi K. Niemelä, minä tai kukaan muukaan ei ole tämän määritelmän "ateismin" edustaja. Silloin auki jää, kehen tässä oikein viitataan. Minä pidän monia asioita tärkeänä ja "pyhänä". Esimerkiksi minua uskovaisten moitinta aina loukkaa. Että jos et usko Älylliseen Yliluonnolliseen Komentelijaan, olet paha, raiskaava, arvoton, tunteeton paska. Tässä suhteessa asia on minulle täydellisen pyhä. Ja jos ateisti ei voi olla sellainen, en ole ateisti. Mutta heti jos ateistien bussikampanja kielletään tai siitä tulee sakkoja, olen valmis menemään haastamaan oikeuteen kaikki "UskoToivoRakkausbussejen" vastaavat tahot. Sillä he ehdottomasti herjaavat minun pyhääni. Minähän voin vaikka esiintyä sellaisena herkkänä mummona, joita Molari tässä oli suojelemassa.

Tosin minulle jäi auki, että onko kristinusko Molarille lainkaan pyhä asia, koska hän mainosti että "Minä en ole sinänsä herkkä uskonnollisille solvauksille." Ensimmäisen määritelmän mukaan ei, joten kristinuskoon ei liity hänen mukaansa hänellä mitään "pyhää" tai "jumalaa". Mutta asiassa on tietysti tolkkua, jos hän on määrittänyt pyhän "sillä toisella tavalla". Vaikeaksi asian tekee märitelmien välillä tanssiminen ja loikkiminen. Ja siihen ei professorinpaperit ja "useiden auktoriteettien avulla" asioiden kertomiseen. Sillä logiikassa ei ole auktoriteetteja, eikä se että alakoululuokan eteen astuu tyyppi joka kertoo olevansa "matematiikan professori" ja että hän seuraavaksi kertoo että 1+1=5 hyvin suurilla ykkösen arvoilla, anna kovin luotettavaa kuvaa hänen asiantuntemuksestaan, eikä tee tätä väitettä todeksi.

Seikkailun kehittäminen.

2009-06-29T23:30:00.002+03:00

Katsoin sukulaispoikaa. Hän meni leikkimään pihalle. Hän rakensi tästä mielikuvituksessaan jonkinlaisen vaarojen paikan. Halusi ottaa mukaan lelumiekan jotta voi olla soturi. Maailma on jännittävä. Tietyllä tasolla lapsi ottaa leikin tosissaan, mutta ei sekoita tätä tosiasioihin. Lapsi toimii kuten pihalla olisi lohikäärme, taistelee sitä vastaan. Mutta jos siellä olisi oikea lohikäärme, lapsi ei taistelisi vaan juoksisi. Samaa tekee tietysti roolipelaajakin. Rakentaa kuvitelman, jonka tietää kuvitelmaksi.

Sen sijaan uskonnoissa rakennetaan pihasta samanlainen vaarallinen paikka. Kuvitellaan saatana, tämän kätyrit, ja tälle vaarallisia aseita, kuten propaganda -aseita, salavoimia kuten näkymättömyyttä ja jopa taikavoimia. Demoneja keksitään ympäristöön, kuin lapsi kuvittelee lohikäärmeitä. Näin vaaralliset idän harhaopit, ateismi, saatanan ovelat juonet ja valheet, evoluutio -oppi ja muut pelottavuudet vainoavat. Nämä vain ovat heille ihan todellisia.

Tosiasiassa se on vain piha. Ei siellä mitään ole. Voit lakata pelkäämästä Helvettiä. Voit lakata pitämästä kidutusrangaistusta OK:na. (koska kaikkihyvä Jumala sen sallii vaikka ateisteille, sen täytyy olla OK, koska jos se olisi väärin, ei kaikkihyvä Jumala sitä sallisi.) Tämä tarkoittaa juuri sitä että voi lakata elämästä. Sillä jos näihin uskoo, elämästä nauttiminen voi vaarantua.

Siksi on olennaista huomata että jos lapsi uskoo että lohikäärme on todellinen, hän juoksee. Uskonnon Helvetin, demoneiden ja muiden juonien kohdalla on ihan sama. Jos uskovainen ei pelkää niitä, se voi johtua vain siitä että hän ei ole miettinyt sitä mitä sen kokeminen tarkoittaa. Silloin hänellä ei ole uskontoa, josta luopua. Silloin hänellä on vain lohikäärmefantasia, jota vastaan hän on taistelevinaan.

Ateistien bussikampanja.

2009-06-29T23:05:00.003+03:00

Tämän päivän "Metro" -lehti oli melko koominen. Siinä oli paljon valittamista ateistien bussikampanjasta. Tämä on erittäin mielenkiintoista, koska jos ateisti ilmoittaa että ei tykkää uskovaisten julistamisesta, se on kuulemma (1) uskonnonvapauden noudattamista (2) vain informoimista vaihtoehdoista.

Nyt sitten raivotaan. Otan esimerkkejä heitoista. En lainaa kokonaan, vaan teen enemmän yhteenvedonomaisesti, koska unohdin lehden työpaikalleni ja se ilmeisesti päätyy roskiin siivouksen yhteydessä. Tämä on vain osa laajempaa metelöintiä. Jos islamilaisten bussikuskien ajamaan pistäminen on väärin, teko jonka laillisuus tulisi tutkia, pitää samaa systeemiä soveltaa ateisteihinkin. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki uskonnollinen mainonta pitää samalla tavalla arvioida. Koska jos ateisti joutuu ajamaan bussia jossa on "UskoToivoRakkaus" -mainos, kyseessä on natsimeininki? NOT.

* Ateismi on uskonto, koska siinä on nyt julistuskampanja.
Entä jos mainos olisi Greenpeacesta joka keräisi aatteeseen ja järjestöön? Olisiko se uskontoa? Onko kaikki mainokset jotka kehottaa toimimaan jotenkin uskontoa? Siinä tapauksessa Suomessa on uskontomainontaa TV:ssä, kun siellä on turvavyökampanja ja liikennesääntöjen seuraamiskampanja. Ja monet ideologiat ja aatteetkin mainostavat.

* Mitä vapaa -ajattelua se on jos pidättäydytään siihen että ei ole Jumalaa?
Ensinnäkin kyseessä on konteksti: Ei voida sanoa että olisi "epävapaata ajattelua" sitoutua vaikka siihen että gravitaatio on. Samoin ei ole epävapaata olla uskomatta selviin valheisiin, kuten "keijuja ei ole".
Toisekseen kyseessä on konteksti: Ateismi tekee vain yhden sitoutumisen. Se on vain kannanotto Jumalien olemassaolosta. Sen sijaan uskonto sitouttaa että "Jos Jumala on, sinun on hyväksyttävä fakta A, fakta B, fakta C, arvo C ja vastustaa ideologiaa D ja kivoja asioita E,F ja G". Tämän vuoksi esimerkiksi fundamentalismi kieltää evoluutioon uskomisen, abortin jne. Uskonto ei salli vapaata ajattelua, vaan se sitoo asioita. Ja jos olet tässä asiassa väärässä, tai et ole "oikeaoppinen" (tämä on mukana jopa valtionkirkossa vaikka vähemmän ja siinä ei olla yhtä tiukkoja mutta siinä yhtä kaikki on näitä.) olet hairahtunut, rikollinen, väärässä ja paha. Tätä kautta jos uskonnollisuus vähene, tälläiset pakkovalinnat vähenevät. Tämä tarkoittaa vaihtoehtojen kirjon kasvua, eli nimen omaan sitä vapaampaa ajattelua.
Kolmannekseen kysessä on konteksti: Jos natsit olisivat valittaneet että heillä on populistinen enemmistö, ja että mitä ihmeen vapautta ne huutavat, kun kuitenkin sitoutuvat vastustamaan natsismia, ei tätä voida pitää vakavana heittona.
Neljännekseen kyseessä on konteksti: Tosiasiassa uskontoa syötetään jopa perustuslakiin, joten ateisti ei voi olla vapaa uskovaisten pyrkimyksistä vaikuttaa vaikka niinkin arkiseen ja tavallista elämää koskeviin asioihin kuin kauppojen aukiolopäiviin ja vapaapäivien valintaan. (Miksi vapaapäivillä olisi pakko juhlistaa kristillisiä tapoja, eikö samaa määrää vapaapäiviä - jotka voidaan perustella määrällisesti epäideologisesti vaikka työssä jaksamisen kautta - voisi jakaa enemmän haluamallaan tavalla? Tämä voisi jopa tasoittaa nyt ongelmallisia lomakausia.) Kun enemmistö kahlitsee tässä kohden, on yleisten pakkosääntöjen karsiminen juuri sitä vapauden lisäämistä.
Viidenneksi kyseessä on konteksti. Jos sekin vain informoi vaihtoehdosta, jonka jokainen saa valita. Tällöin kaikki tietävät tästä vaihtoehdosta ja saavat itse miettiä ovatko vapaa -ajattelijat idiootteja vai oikeassa. Tällöin informointi lisää valinnanvapautta. Koska vaihtoehto josta valinnan tekijä ei tiedä ei ole valinnan alla. Tämä on merkittävä, koska olen kuullut tämän perustelun julistavalta kristityltä.
Kuudenneksi kyseessä on konteksti. On olemassa kahta vapaustyyppiä: Vapautta johonkin, kuten vapautta olla jotain mieltä, myös vapautta jostakin. Tätä kautta voi olla vapautta kuulua vaikka kirkkoon. Samoin on vapautta olla kuulumatta kirkkoon. Se, että nämä ovat keskenään täysin erilaisia ei tarkoita että ne eivät olisi vapautta.

* Ateistit ei tykkää julistamisesta itse, joten eikö ne voisi olla hiljaa ja olla tekemättä samoin?
Uskovaiset eivät ole koskaan kiinnostuneet tästä argumentista. Päin vastoin uskonnonvapaus ja muut perustelut heiluvat ahkerasti. Perkele, heillä oli satoja vuosia aikaa näyttää mallia. Älkää nyt valittako julistuksen tekemisestä. Tosiasiasa ateistit ovat reiluja ja ystävällisiä uskovaisiin nähden. Todiste: Metro -lehtipalstat ei pilkannut uskisten osoittamalla teholla mitään kun busseissa luki "UskoToivoRakkaus". Toisekseen ateistit eivät uhkaa kidutuksella jota pitävät realistisena. Tosin kuin uskovaiset. Helvetti ja ateistien kidutus tuonpuoleisessa on heillä oppidogma, se on juuri se, jolta pelastutaan. Minusta tämä on hyvä, voisi olla raivokkaampikin. Sillä nyt uskovaiset vihdoin voivat ymmärtää oman kokemuksen kautta, miltä julistuksen kohteena oleminen tuntuu. Tyhmältähän se tuntuu. Ja ärsyttäähän se. (Älkää siis ihmetelkö, miksi joku Jone Nikula potkii uskontobusseja kännissä.)

* Entä missä on vakuutus jos Jumala onkin?
Tämä on erikoinen perustelu, koska se viittaa että tälläisiin asioihin olisi kuuluttava todistustaakka siitä että ideologia on oikeassa. Kysynkin: Missä saa rahat takaisin jos Jumalaa ei ole? Uskovaisilla täytyy olla takuukassa. Toisekseen tämä on outo, koska ateismi ei lupaa mitään palvelua. Se kehottaa nauttimaan elämästä, koska Jumalaa ei "todennäköisesti" ole. Se ei ole yhtä ehdoton kuin kristittyjen "Helvetti on TODELLINEN" -huudot. Uskovaisilla on se palvelu. Tämä muistutus on periaatteessa enemmänkin se, kuin jos jokin kauppa myisi tuotetta, jota kukaan ei ole koskaan todistetusti saanut. Ja on tehnyt näitä asioita ja käyttäytymistä, jäsenkorttia jne. vastaan. Ilmoitus on itse asiassa juuri muistutus siitä, että uskonto pilaa tämänpuoleista elämää kieltämällä aivan hyviäkin asioita. Homoseksuaalisuus esimerkiksi kielletään. Tämä kieltäymys on ikävää homoseksuaaleille, eikä paranna heidän elämänlaatuaan tippaakaan. Päin vastoin, uskovainen homo elää vaikeuksissa ja kieltäymyksissä. Hänelle toki luvataan palkkio tästä. Kompensaatio. Mutta hei, todistakaa konkreettisesti yksikin paratiisissa oleva Homo. Voitte pyytää Jumalaa lähettämään tämän jo paratiisissa olevan kieltäytyneen ja eheytyneen Homon kyläilemään ja esittämään haastattelun asiasta. Hän on kaikkivaltias, joten voinee tehdä sen. Hän myös tietää missä asun. Tämä on palveluperiaatteen kautta sama kuin jos McDonalds myisi hampurilaisia ja minä pyytäisin etsimään yhden, joka on joskus saanut hampurilaisen rahaa vastaan sieltä. Jos sellaista ei löydy, tavitseeko palvelun olemassaoloon luottaa?

* Ateismi on laajiten leviävä julistususkonto.
Ensinnäkin se voi olla ideologia. Mutta erikoista on että suosiota ja leviämistehokkuutta korostettiin. Tämähän tarkoittaa sitä että kyseessä on laajalti hyväksytty näkemys. Ei kai kristinuskokaan ole paha asia Kiinassa vain siksi että siellä sen suosio kasvaa paljon?

Historian muuttajat.

2009-06-29T22:42:00.005+03:00

Kun noitavainot nostetaan puheeksi, suomalaiset kristityt usein puolustautuvat viittaamalla katoliseen kirkkoon. Se on heistä paha, jopa valhekirkko tai porttokirkko. Se ei ole kristillisyyttä. Näin noitavainojen tai muiden ongelmien pahuus ei ole luterilaisten ongelma.

Itse asiassa tätä katolisvastaisuutta on rakennettu valheellisesti. Tästä saa hassusti esimerkin ottamalla kaksi lehteä. "Tieteen Kuvalehti Historia 10/2009" kertoo sivulla 13, että

"Ensiyön oikeus, latinaksi jus primae noctis, on silkkaa sepitettä, jonka 1800 -luvun Englannissa puritaanien historiankirjoittajien pyrkiessä kaikin keinoin maalaamaan synkkää kuvaa "pimeästä keskiajasta"."

Usea on kuullut tästä "ensiyön oikeudesta", jossa naimisiinmennyttä naista sai naksauttaa hääyönä. Toisin sanoen katolinen kirkko ei ollutkaan niin julma, kuin mitä porttokirkon myyttiä hellivät "uskonpuhdistuksessa toisella puolella Paavia" olevat ovat yrittäneet väittää.

Toinen on puhtaasti noitavainoista. "Tieteen Kuvalehti 10/2009" taas esittää 53 sivulla, että
"Vaikkakin katolisen kirkon pyrkimys kitkeä harhaoppisuutta johti myös noitavainoihin 1400 -luvun puolivälissä, Etelä - Euroopassa järjestettiin melko vähän noitaoikeudenkäyntejä. Sen sijaan Keski- ja Pohjois Euroopassa syytteitä sateli etenkin protestanttisen kirkkokuntien syntyyn johtaneiden reformaation eli uskonpuhdistuksen aikana ja sen jälkeen 1700 -luvulle asti. Noitavainot eivät olleet niin sanotun pimeän keskiajan ilmiö, kuten usein luullaan. Protestanttisessa maailmassa, jonka ydinalueen muodostivat Pohjoismaat evankelis-luterilaisen valtionuskonnon takia, noituuteen suhtaudutiin ajoittain jopa jyrkemmin kuin katolisessa Euroopassa. Ensimmäiset pohjoismaiset joukkovainot järjestettiin Tanskassa ja sen hallitsemassa Norjassa."
...
"Ruotsi-Suomessa yleinen ilmapiiri suosi noitavainoja vuosina 1600-1750. Ruotsissa noitien etsintä sai jälkikäteen arvioituna joukkohysterian luonteen 1688. Kuolemantuomio määrättiin noin 300 ihmiselle, joista monet olivat lasten ilmiantamia. Suomessa syytettyjä oli parituhatta. Heistä suunnilleen sata teloitettiin. Vainot keskittyivät Länsi- ja Etelä-Suomeen."

Tämä ei ole uutinen monelle noituuteen tutustuneelle, mutta jostain syystä fundamentalistikristittyjen, kouluopetuksen, kristillisten valtionlaitosten ja muiden vastaavien piiristä tästä luterilaisten toimeenpanoista. Sen sijaan uskonnon hyvyyttä tukevia väitteitä kuulee jatkuvasti. Ei ole tavatonta kuulla esimerkiksi siitä, miten anekauppa oli kauheaa ja siitä päästiin eroon. Ja tästä kyllä opetetaan koulussakin, kovaan ääneen ja toistuvasti siten että ei mene keneltäkään ohi. Jotkut esittävät jopa että uskonpuhdistus terveytti uskonasenteet niin, että tiede pääsi sen ansioista kehittymään. Tämän vaikutus ei ole tulkintariippumatonta: Esimerkiksi "Tykit, taudit ja teräs" -kirjassa selitetään saman ilman että uskonpuhdistus liittyy asiaan. Toisin kuin noitavainojen kohdalla, jotka olivat selvää ideologian noudatusta. Protestantti voi olla ilman että tekee ainuttakaan tieteellistä inventiota.

Valapatoksi.

2009-06-28T21:13:00.002+03:00

"Ehdottomasti ei isä" Mitro Repoa käsitelleessä jutussani oli ihan aiheellinen kommentti.

"Pakkohan niiden kirkon päämiesten oli reagoida, kun papinvalassa käsittääkseni pappi sitoutuu olemaan asettumatta minkään maallisen vallan puolelle tjsp, olemaan ottamatta kantaa poliittisissa kysymyksissä. Eli isä Mitro syyllistyi virkavirheeseen/rikkoi papinvalansa. Näin ainakin olen asian ymmärtänyt, ortodoksinen äitini kun on närkästyneenä paasannut Mitrosta kerran jos toisenkin..."

Tämä nimittäin tuo esiin muitakin uskontoihin liittyviä asioita. Kuten tuossa jutussakin, itse huono PR kirkolle ei ole kenellekään epäselvä. Syy moitteeseen tuli kuitenkin uskonnon sisältä. Tämä ei siis poista kirkon virhettä tai tuomittavuutta, vaan itse asiassa lisää sitä.

Tämä sama liittyy kirkon naispappeuskysymyksiinkin olennaisesti. Jos uskonnossa esiintyy pappishenkilöitä jotka kieltää naispappeuden, eikö ihminen voi tästä tehdä päätelmää että kirkko on sovinistinen? Eikö se, että ideologia tukee tätä asiaa, vain osoita että kyse ei ole yksilöiden hairahtumisesta. Eli jos naispappeutta pitää pahana, se kertoo koko systeemin korruptoitumisesta. Tätä kautta naisppappeuden vastustamisen voidaan nähdä koskevan laajemmin asiaa. Se ei enää käsittele uskovaisen näkemyksiä, vaan laajempaa teemaa. Koko ideologiaa sieltä taustalta. Ja on selvää että jos ideologia painottaa rasismia tai sovinismia, se lisää sitä jonkin verran. Tekee tästä jopa "pahuuden ilmentymän"?

Asian voisi sanoa karkeasti niinkin, että jos hyvän asian tukeminen on valapattoutta, kannattaa heittää uskonnon ristiriidattomuus, kirkkoisien kannanotot, ideologia ja muu roska hiiteen. Ja jos tälläisen päätöksen teko on vaikeaa, niin sitten ollaan siinä missä nykykirkko on. Moraalikompassina itseään markkinoiva taho, jolta ei saa selviä moraalikannanottoja mihinkään.

Luolan löytyminen.

2009-06-25T20:22:00.004+03:00

Israelista löytyi luola. Kun luola "löydettiin", Beduiinit varoittelivat menemästä sinne. Se oli kirottu ja sinne ei saisi tunkea. Tämä on siis hieman sama asia kuin Kristoffer Kolumbus joka "löysi" Amerikan.

Tämä uutinen sai tietysti erikoisia sävyjä.

Siihen on liitetty Jeesus ja muut pyhät asiat. Siihen liitetään jopa symboliarvoa kuinka se todistaa jumalan olemassaolosta. Tämä on melko erikoista, koska jos Suomesta löydetään joku luola jossa on tehty kaivostoimintaa ja joissa on suomalaisten muinaisuskontojen asioita, se ei tarkoita että nämä Jumalat saisivat mitään tukea asiasta. Päin vastoin, minua on uskontojen kohdalla aina ihmetyttänyt se, miten Jumala leviää vain ideologianjulistajien kautta. Että miksi Kristus ei ollut inkkarien tiedossa ennen kuin lähetyssaarnaajat ne kertovat.

Toinen merkittävä asia on tietysti Israelin asema. Sen nähdään antavan historian ja oikeutuksen sille että juutalaisilla on oikeus maahan. Tosiasiassahan intiaanit olivat Amerikoissa ensin eikä kukaan väitä että tämä historiallinen tosiasia pakottaisi valkoiset Amerikkalaiset takaisin "eurooppaansa josta ovat kotoisin". Tosiasiassahan Israelilla on oikeus olla valtio koska se on valloittanut alueita. Samoin paikalla aiemmin asuneilla oli samanlainen lupa. Moni voi pitää valloitussotaa pahana, mutta kertokaa maa jossa ei olisi niin tehty? Jopa Suomessa oli saamelaiset ensin ja me ollaan tulokkaita. Puhumattakaan niistä joiden vanhemmat ovat evakkoja, muualta tulleita. Ei kukaan sano että "menkää takaisin Karjalaanne"! Asiaa ei muuta se että Palestiina -nimistä valtiota ei ole koskaan ollut, sen syntytarve tuli siitä kun ihmisiä kasattiin jotta juutalaisille saataisiin tilaa. Ja he asuvat yhä säälittävissä telttaoloissa. Ja syy tässä on siinä että armon moraalijuutalaiset ei ole tehneet samaa mitä Suomessa aikanaan tehtiin evakoille, eli järjestäneet heille asuintiloja. Jos suomalaiset evakot asuisi "väliaikaiserikoisjärjestelysääliteltoissa" vielä ties kuinka monetta sukupolvea, hekin taatusti tekisivät pahojaan.

Ketään ei näyttänyt kiinnostavan että beduiinien taikausko oli varmasti yksi syy miksi sitä ei oltu löydetty aikaisemmin. Toisaalta taas kaikkia tarinoita ei voida uskoa vain siksi että niitä kerrotaan. Beduiinien kansantieto ei siis suinkaan auttanut tiedettä, vaan haittasi sitä.

Kysymyksiä.

2009-06-25T20:18:00.004+03:00

Pelottaako lentävä lehmä? Eikö Lentävä lehmä antaisi vastaukset moniin elämän kysymyksiin?

Uskovaisten rinnastukset ateisteihin on aivan yhtä outoja. Jos ei usko lentävään lehmään, ei sitä pelkää. Ja se, että lentävän lehmän väitetään antavan vastaukset kysymykseen ei tarkoita että vastaukset olisivat oikeita. Siksi ateisti näkee uskovaisten toiminnan häiritsevänä.

Ehkä ateistit eivät vastustakaan Jumalaa, vaan sitä miten uskovaiset vetoavat uskonnonvapauteen mutta eivät sitä sitten halua muille antaa. Kuinka he tulevat hokemaan ja ajamaan asioitaan väkisin?

Sudet pulassa.

2009-06-19T10:51:00.003+03:00

Jos susilla olisi uskontoa, niiden piirissä olisi varmaan vanhoja susia. Sellaisia, joiden mielestä susien pitää olla hengellisiä henkiä. Moraalin vuoksi. Sillä heti jos sudenpennuille kerrottaisiin että ne ovat eläimiä ja petoja, ne lopettaisivat olemasta laumaeläimiä ja raatelisivat toisensa hengiltä. Ja siinä ei ainutkaan susi voisi elää laumassa. Koko susilauman rakenne tuhoutuisi, ja sitten tulisi loppu. Tämän vuoksi ei voisi olla mahdollista että sudet eivät olisi hengellisiä olentoja, jotan "lihaa ja hammasta enemmän".

Tämä pätee myös ihmiseen, joka metsästää muita lajeja samaan tapaan kuin susikin. Ja elää ryhmänä. Mutta jotenkin ihmiset pitävät juttua hoopona susien, mutta eivät omalla kohdallaan.

Check this out!

2009-06-13T15:29:00.006+03:00

Sain pikaisen reaktion erääseen vanhaan blogaukseeni.

Tämä on mainio osoitus siitä, miten tiettyjen uskovaisten puheet siitä että "rolipelaajia ei mollata" tai mitään vastaavaa ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Mitä "Juhani" -joka edustaa tahoa jolle minun ei pitäisi keskustella ja joita pyydän toistuvasti pysymään täältä poissa ja joilla ei riitä ns. sisälukutaito tälle - siis sanoi?

"J.K. Rowling on sanonut, että hän ei korota noituutta Harry Potter kirjoissa. J.K. Rowling on myös sanonut, että hän ei usko noituuteen sillä tavoin kuin kritiikot ovat hänestä puhuneet. J.K. Rowling on edelleen sanonut ettei hän usko taikuuteen siten kuin hän on sitä kirjassaan kuvaillut. Noista kommenteista voi päätellä, että hän uskoo jollakin tavalla noituuteen ja taikuuteen."

Aivan, jos minäkin sanon että hän en usko tavaraan, jota minuun yhdistetään, tarkoittaa sitä että hän uskoo siihen jotenkin? Tuo tulkinta vaatii ns. pahantahtoisen luentatavan. Jos minä sanon että en roolipeleissä "korosta noituutta" se todennäköisesti tarkoittaa sitä että vaikka peleissä esiintyy velhoja, en usko noituuteen tai taikuuteen lainkaan. Jos minä sanoisin että "roolipelaajaat ei usko noituuteen siten kuten hihhulit heidän väittävät uskovan" tarkoittaisin juuri samaa. Että en usko lainkaan noituuteen, eikä pelissä ole kyse todellisuuden muokkaamisesta, vaan samasta kuin elokuvien kohdalla. "Kaikki minkä TV:ssä näet ei ole totta". Samoin jos sanon että en usko taikuuteen siten kuin D&D -maailmassa se esiintyy, se ei kertoisi siitä että uskoisin noituuteen jossain toisessa muodossa. Vaan että en usko taikuuteen. Jotta voitaisiin järkevästi sanoa että Rowling uskoisi noituuteen, sen täytyisi tarkoittaa sitä että hän sanoisi että hän uskoisi noituuteen. Toki näitä esityksiä ei ole viitattu, joten tosiasiassa emme tiedä mitä Rowling on sanonut. Nyt tiedämme mitä hänen väitetään sanoneen.

"Kirjojen perusteella hän tietää paljon okkultiikasta sekä noituudesta. J.K. Rowling on myöntänyt, että hän on tutkinut paljon mytologiaa, okkultiikkaa, pakanauskontoja, kelttien uskomuksia, druidien uskontoa, noituutta sekä satanismia. J.K. Rowling myös tietää, että jotkut kirjan loitsuista ovat oikeita loitsuja, joita käytetään tosielämässä okkultiikassa ja noituudessa."

Entä sitten? Jos niihin ei usko, niin onko siinä jotain pahaa? Käsittääkseni televisioonkin tehdään kauhuelokuvia joissa otetaan selvää siihen liittyvistä perinteistä. Esimerkiksi ihmissusielokuviin voidan kaivaa arkistoja ja viitata "mystikkojenkin" rakastamia viittauksia. Tämä ei ole sama asia kuin että näihin asioihin uskottaisiin. Tekijä ei välttämättä usko niihin. Eikä katsojakaan. Toki aina löytyy niitä sairaita kauhuelokuvien ystäviä jotka uskovat että elokuvat ovat totta. Mutta tämä todellisuustajun vääristyminen ei ole elokuvantekijän, vaan sen katsojan ongelma.

"J.K. Rowling kirjoittaa pahuudesta, vaikka hän koittaa uskotella toisin. Rowling ei ole kirjoittanut kirjaansa pelkästään mielikuvitusta käyttäen, vaan on hakenut täsmällistä ja tarkkaa tietoa okkultiikasta Harry Potter kirjoihin, kirjat eivät siten ole pelkkää mielikuvitusta, vaan myös perustuvat todelliseen pahuuteen."

Eli juonet on siis löydettävissä kaikkialta? Mielestäni kirjassa ei ole mitään "normaalista taustatutkimuksesta poikkeavaa". Ainut mistä Rowlingia voidaan syyttää, on ahkeruus. Sen sijaan tälläinen taikuuspaniikki kertoo siitä että jotkut lukijat eivät osaa erottaa fantasiaa todellisuudesta. Minua on aina huvittanut eräs "tiettyjen kristittyjen" outo tapa. He vastustavat taikauskoa. Eivät koska se on höpöä, vaan koska he uskovat ne ihan kybällä.

Minun on vaikeaa ottaa heitä vakavasti. Olen nimittäin törmännyt "kristittyihin asiantuntijoihin", jotka ovat mukamas tutustuneet roolipeleihin. Olen aika aktiivinen niissä piireissä, ja en ole heihin siellä törmännyt. Enkä ole aktiivisuudestani huolimatta koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen, jonka he väittävät olevan "arkipäivää". Toisin sanoen: nämä "asiantuntijat" satuilevat tarkoitushakuisesti. Ja sitten ihmettelevät että "miksi eivät tule meidän luo ja tykkää meistä ja meidän aatteesta vaikka me miten pontevasti niitä aina muistetaan herjata ja mustamaalata."

"J.K. Rowling on sanonut olevansa kristitty ja uskovansa Jumalaan. Miksi ihminen joka sanoo uskovansa Jumalaan kristittynä kirjoittaa kirjoja, jotka korottavat noituutta ja okkultiikkaa?"

En tiedä, ehkä samanlainen jotka tekevät televisioviihdettä jossa on väkivaltaa. Ehkä kaikki uskovaiset eivät ole samanlaisia. Itse olisin halukas uskomaan että asia ei olisi kuten hihhulit usein ajattelevat: Hehän asettavat itsensä Jumalaksi Jumalan paikalle ja tuomitsevat muut kristityt taivaaseen ja helvettiin, sen mukaan noudattavatko he juuri heidän näkemystään. Toivon että näin olisi, koska muutoin koko kristinusko pitäisi poistaa yhteiskunnasta ensi tein.

"J.K. Rowling luulee uskovansa Jumalaan, mutta hän ei usko Jumalaan siten kuin Raamattu opettaa. Ihminen joka uskoo Jumalaa ja Raamatun sanaa ei kirjoita, että on olemassa hyviä ja pahoja noitia (velhoja), kuten J. K. Rowling kirjoittaa kirjassaan."

Tämä on samaa ylemmyysasennetta, jossa paistaa lähinnä kommentoijan suvaitsevaisuus. Jos minä sanon että "tuollaiset kommentoijat vain luulevat uskovansa Jumalaan", ei se muutu pahaksi.

"Raamattu sanoo, että kaikenlainen noituus on pahaa ja syntiä. J.k. Rowling kirjoittaa kirjassaan, että Potterin taikuus on hyvää ja tämä jo yksistään todistaa sen että Potter kirjojen sanoma on pimeydestä ja tietenkin kirjassa on paljon muuta, joka edustaa pimeyttä. Kaikki kirjat, jotka kertovat noituudesta eivätkä sano niiden olevan syntiä ovat kirjoja, jotka edustavat pimeyttä olkoon sitten niiden kirjoittaja kristitty tai ei. Raamattu sanoo taikuuden ja noituuden olevan syntiä ja Jumalaan uskovan tulee uskoa siten kuinka Raamattu opettaa."

Tässäkin voisi huomauttaa siitä, että jos Rowling ei usko magiaan siinä muodossa missä se kirjassa on - kuten itse esitit hänen kannanotokseen. Niin se tarkoittaa sitä että se kirjan aineisto ei ole hänestä mitään noituutta. Hän ei siis voi esittää noituutta hyvässä muodossa, jos se ei hänestä ole lainkaan noituutta. Tämä siitä riippumatta vaikka uskottaisiin pahantahtoiseen höpöyhteyteen joka tässä rakennettiin tarkoitushakuisesti ja keinotekoisesti väkisin perustelutavalla jossa ollaan niin avaria että musta on valkoista. Nimittäun vaikka Rowling uskoisi "erilaiseen taikuuteen kuin mitä on esittänyt" ja olisi kristitty. Ja pitäisi noituuden opettamista pahana, moraalista ongelmaa/dilemmaa ei ole hänellä, koska kirjassa oleva olisi jotain muuta. Vai kieltääkö kristinusko mielikuvituksen käytön jossa viitataan vakiintuneisiin perinteisiin lähteenä?

Toisekseen taikuuden pahuus on kyseenalaista. Kristityt itse hokevat jatkuvasti taikuusjuttuja. Juhanikin varmasti levittelee montaa kuulemaansa rukousparannusta. Niiden opettaminen on taikuuden opettamista. Siinä kontrolloidaan yliluonnollista ja saadaan se tekemään kuten tahdotaan. Ei kristityt ole mitään taikuudenvastustajia. He vain nimeävät sen eri tavalla heti kun he itse viittaavat siihen. Se on silloin "ihme", ja niihin viittaaminen on hyvyyttä. Jos Harry Potteria olisi kutsuttu pappiskouluksi ja juoni olisi ollut identtinen, olisi samat kristityt kiittänyt että miten helvetin hienoa tukea kun oli "kristitty sankari."

Minusta taas kaikki tahot jotka pitävät taikuutta relevanttina ja todellisena asiana edustava taikauskoista kantaa. Kirjaimellisesti. Jos he eivät täytä taikauskon määritelmää, niin ketkä. Tätä kautta kaikki jotka missään mielessä vetoavat taikuuden olemassaoloon ovat tervettulleita todistamaan taikuusilmiön tieteellisesti ja palaamaan sitten asiaan. Siihen asti he ovat hairahtuneita hörhöjä.

Ja toisaalta, kun aiheena on "haitallisuus lapsille", niin olisi hyvä miettiä esimerkiksi Manaaja -elokuvaa. Sen tekijä on sanonut uskovansa demoneihin, joten se on tavallaan dokumentaarista aineistoa. Taikauskoon kieroutuneen ohjaajan teokseen ei ole pakko uskoa eikä pitää vakavana. Esimerkiksi minä voin katsoa em. elokuvaa ilman että ohjaajan aate mitenkään tarttuu. En pidä sitä dokumenttielokuvana tai minään.

"J.K. Rowling on valinnut päähenkilön nimeksi Harry Potter (Potter eng. savenvalaja). Babyloniassa oli naisjumalatar (Aruru/Istar), joka tarinan mukaan loi savesta (savenvalaja) ihmisen. Feminiiniset noituuskultit opettivat (Babyloniassa) naisen synnytysprosessin tuovan uuden elämän, jonka kautta ihminen kasvaa ja muuttuu elämään koko ajan korkeammalla tietoisuuden tasolla."

Niin, jännittävää onkin se, että kirjoissa ei kerrota tätä yhteyttä, Babylonialaisia ei mainita edes nimeltä tai mitään. Se löytyy vain niille jotka ovat jo tutustunut aiheeseen. Tätä kautta Potter ei itse asiassa opeta mitä noituus on: Keksittyjä juttuja ei voi erottaa käytetyistä. Siis vaikka taikuus olisi totta ja vaarallista, yhteydet on nähtävissä vasta jälkikäteen. Asiat ovat tuttuja vasta kun on niihin on jo tutustunut. Tätä kautta Potter vie ne lapset noituuteen jotka ovat jo noituudesta perillä?

"Tämän saman idean voit nähdä Potterissa, joka sai "uuden elämän" Hogwartin noitakoulussa, jossa hän opettelee uutta korkeampaa tietoisuuden tasoa noituuden avulla. J.K. Rowlingin päähahmo on syntynyt noituuden kultin muokkaamana ja hän opettaa noituutta kirjoissaan lapsille."

Joo, siinä sivussa opetetaan suvaitsevaisuuttakin, ja moukkamaiset opikeauskoaan korostavat velhot ovat pahoja. Tämä opettaa lapsille sen asian, että ylpeät, "puhdasoppisuuttaan" korostavat ja muita "kuraverisiksi" tuomitsevat ovat yksinkertaisesti epäkohteliaita moukkia ja edustavat pahuutta. Ymmärrän miksi Juhanin kaltainen kristitty kokee tämän itselleen uhkana.

Tolkien sydämessä.

2009-06-13T13:55:00.002+03:00

Vakaana Tolkienistina olen huolissani siitä, kuinka tämä suosittu muoti -ilmiö, kristinusko, vaikuttaa ihmisiin, ennen kaikkea lapsiin. Kun lapsi lukee Raamattua, hänen mielensä hairahtuu ja hän alkaa uskomaan kirjan tapahtumiin totena. Tämä vääristää heidän maailmankuvansa.

Tosiasiassahan tämä johtuu vain siitä että yhteiskuntaamme on rakennettu kristinuskon kautta tyhjä olo, jota ihmiset normaalisti täyttävät luonnollisen reitin kautta: Ennen kerrottiin tarinoita ja satuja. Kun asioissa on edistytty, fantasiakirjallisuus ja roolipelit ovat olleet luonnollinen keino täyttää normaali fantasiantarve. Kristinuskon arvotyhjiö harhaanjohtaa lapset pois Tolkienista ja kohti vääriä arvoja. Suurin syyllinen ei ole lapsi, joka vain hakee täyttymystä normaalille tarpeelleen.

Ylläoleva teksti saattaa kuulostaa kummalliselta. Mutta se on itse asiassa juuri sen tyyppistä tavaraa, jolla fantasiakirjallisuutta ja siihen liittyviä aiheita käsitellään ja kohdellaan. Moni kristitty voi tietysti sanoa että "ero, oltiin ensin", mutta he unohtavat että kristinuskohan on melko nuori uskonto, ja sen juuret, Juutalaisuuskaan, ei ole maailman vanhin uskonto. Mesopotamiassakin oli erilainen uskonto ennen. Kristinusko tunki alueelle jossa oli Roomalaisten uskoja "ensin".

Hallitus vai hulluus?

2009-06-01T19:13:00.003+03:00

Avaruusolennot ovat herättäneet puheita. Koska USA:n pitää tiedottaa kaikista, heiltä vaaditaan selvityksiä asioista. Tietenkin tässä on se erikoinen asia, että kyselijät haluavat omien sanojensa mukaan vain tietää.

"Have the tens of thousands of documented sightings over the years been the result of a collective psychosis, a self-delusionary fabrication of the mind, or is there something more to these incidents?"

Mutta kun heille vastataan jonkun näiden vaihtoehtojen kautta, he eivät tyydy. Vasta kun vastaus on "UFOT tuli" tai vastaavaa, vastaus on "rehellinen ja kelpaava". Sillä muita on jo kokeiltu, eikä ne vastaukset ole koskaan tyydyttäneet ketään UFOihin luottavaa.

Tämä tulee esiin katsomalla UFOilijoiden omia ohjelmia ja tuotantoja. Jos hallitus selittää sen minkä voi, se on vääristeltyä. Sitten yksi anonyymi upseeri sanoo jotain ja se on uskottavaa. Samoin "silminnäkijöiden" kertomukset otetaan eikä heidän koskaan vaadita todistavan kertomuksiaan. Ne sitten pitäisi ottaa vakavina ja dokumentoituina. Jos minä otan nauhurin, ja saan naapurit jauhamaan samaa shittiä kanssani nauhalle, UFO -kriittisyydellä siitä tulee tositapahtuma. Toki mukana voi olla aitojakin kertomuksia, mutta kun tarkkuus on tuota tasoa, ei voida luottaa että tälläinen roska on kunnolla eristetty. Silloin tuloskaan ei ole luotettava, eikä eroa kansantarinoista. Siksi sellaisenkin avaruuselämän asiantuntijaporukan kuin vatikaanin edustajien kannanotot ovat todisteita.

Minusta tuntuu että tämä on normaalia: Esitetään avomielistä, ja sanotaan että "ihmiset saa tehdä omat päätelmät". Mutta jos ne eivät ole sellaisia kuin halutaan, ne eivät kelpaa. Mitä ovat "keskustelunherättäjät" ja "selvittäjät" ja "vaihtoehtojen pohtijat", jotka eivät keskustele, eivät selvitä ja jotka ovat päättäneet tuloksen valmiiksi? Oh yes, their name is "Larry Klayman's Freedom Watch".

Bussikampanjoiden vertailua.

2009-06-01T18:49:00.005+03:00

Monet muistavatkin, miten ateistien bussikampanja oli uskovaisista "loukkaava". Sellaisia ei saisi tehdä. Samaa valittivat Amerikan Uskovaisetkin.

AiG:n bussikampanja on hauskaa katsottavaa. Siinä on lapsi aseen kanssa ja kysymys joka vapaasti suomentaen menee että "Jos Jumala ei merkitse hänelle mitään, miten sinä voisit merkitä mitään?" Loukkaavuus sallitaan ilmeisesti vain toiseen suuntaan. Metro -lehdessäkin asti Suomalaiset kreationistit selittelevät että USA:ssa on evolutionisteja jotka oikein elävät herjaamisella. Tuntuu että oman pesän siisteys on näiltä valittajilta jäänyt huomaamatta.

Niin kauan kuin heidän oma isoimpiin kuuluva organisaationsa ajaa tuollaista isolla linjalla monessa paikassa, voidaan miettiä miksi heitä pitäisi kohdella kiltisti ja ilman herjasanoja? En ole vielä missään nähnyt yhtään ainutta uskovaista joka olisi loukkaantuneena touhottanut siitä miten tuo tässä käsitelty mainoskampanja on paha ja kauhea ja "loukkaava". Kun verrataan siihen miten "kauhea" ateistien bussikampanja oli:Havaitseeko joku muu jotain epätasapainoa tässä kohden? Ei ole ihme että hihhulit eivät ole reiluja. Mutta entä muut? Heiltä sentään voisi odottaa jotain.

Kummien löytäminen ja ateistien markkinat.

2009-05-25T13:13:00.003+03:00

SalliHoo tuo esiin uuden pulman kastamisessa:
"Meillä on nyt kastetilaisuutta järjestäessä tullut ihan mahdoton tehtävä kummien löytämisestä. Joita oltiin ajateltu, eivät nyt kysyttäessä kuulukaan kirkkoon ja niin tuntuu olevan kaikkien vähänkin potentiaalisten ystävien ja sukulaisten laita! Ollaan jo varamiehen varamiehissä ja tuntuu jo vaivaantuneelta pyytää ihmisiltä, joittenka kanssa ei olla oltu aikoihin tekemisissä."

Nostan tämän esiin, koska paikallislehdessä on juteltu siitä miten osalla perheistä ei ole lähipiirissään enää välttämättä ainuttakaan kirkkoon kuuluvaa. Kasteeseen taas tarvitaan kummeja.

Pielavesi-Keitele uutisoikin siitä miksi paikallislehdessä asiasta juteltiin:
"Helsingin hiippakuntavaltuusto on tehnyt aloitteen kummien vähimmäismäärän muuttamisesta kahdesta yhteen. Esityksen mukaan lapsi jätetään yhä useammin kastamatta, koska hänelle ei löydy kummiksi kahta evankelis-luterilaisen kirkon konfirmoitua jäsentä."

Tämä ei tietysti ole ongelma kovin suurelle osalle porukkaa. Tässä vaikuttaa kuitenkin se, että joillain ihmisillä on suhteellisen vähän tuttuja. Lisäksi ateistit eivät jaotu satunnaisesti. Ateisteja on enemmän nuorissa kuin vanhoissa ja ne ovat lisäksi paikallisesti sijoittuneet. Kun muistamme että "nuoremmat" tarvitsevat kastetta useammin kuin "vanhemmat" (vaikka kaikki kastetta lapselleen haluavat ovat tietysti vanhempia, mutta väärässä mielessä). Näin tilastollisesti löytyy ihmisiä joilla ei ole oikeasti saatavina niitä kummeja.

Tämä on sinänsä erikoinen juttu, koska kummi on periaatteessa aika harvoin aktiivinen. Aika usein hän on passiivinen nimi paperissa. Tässä ateistien ja muu -uskoisten määrä tavallaan vaikeuttaa vanhempien roolia. Tämä on tietysti hieman epäreilua niitä kohtaan jotka haluavat lapsensa kastaa ja jotka eivät kummeja löydä. Mutta syy ei ole ateistien vaan kirkon omien sääntöjen. Siksi siihen haetaankin muutosta.

Tämänkaltaiset ongelmat kumoavat eräiden väitteet siitä että "ateistien markkinat on jo täynnä", eli että ateistien määrä on suunnilleen vakio eikä sitä voi kasvattaa. Ennen ei ollut tälläisiä pulmia. Vasta nyt tälläisiä joudutaan ehdottelemaan. Ja uskoisin että jos kasteessa lasta ei liitettäisi kirkkoon vaan se olisi vasta rippikoulun jälkeen ja johon liittyisi lupa liittyä ja erota kirkosta vapaaehtoisesti kuten haluaa, kuten haluaisin, kirkkoon kuulumattomien määrä kasvaisi paljon. Ateistejen markkinat eivät ole tyydyttyneet. Ainut syy miksi se ei kasva enemmän on se, että "rastiruutuun" jossain eroamissivustollakin on aktiivista toimintaa. On helpompaa vain kuulua passiivisesti. Etenkin kun "kirkkoon kuulumisen jäsenmaksua" ei joudu aktiivisesti naputtamaan tilille, vaan se lähtee palkasta automaattisesti.

Jumalaa pelkäävien vanhempien hätä.

2009-05-25T13:02:00.002+03:00

Pharyngulassa nostetaan esiin kristittyjen vanhempien hätä. He olivat kouluttaneet lastaan kristityksi ja tämä oli opiskellessaan kääntynyt ateistiksi, ja oli liittynyt jopa ateistikerhoon. Tytärtä on uhkailtu FBI:llä (ateismi on ilmeisesti pahakin rikos?) Vanhemmat ovat rukoilleet kun hän nukkuu ja jopa kauhuelokuvista tuttua manaamista on suunniteltu. Eli englannin kielellä suunnilleen sama:

"We raised her with strong Christian beliefs, but lately she's saying that she's joined an atheist club on campus and is questioning everything we taught her. Now my husband refuses to let her in the house and is threatening to turn her in to the FBI. I've tried to cure our daughter and reconcile with her, but nothing seems to work. I've prayed over her at night while she sleeps, enlisted friends in a phone prayer tree and even spoken to my priest about the possibility of an exorcism. I'm at my wits' end. How can I recover my daughter and keep her from hell?"

Tämä on hyvä esimerkki siitä että vaikka uskontoa puolustetaan "vapautena", tosiasiassa tämä "vapaus" näyttää olevan vain "vapaus olla kristitty". Jos ateisti pistäisi FBI:lle valitusta siitä että joku on kristitty, tätä nähtäisiin pahana uskonvainona ja vapauden kieltämisenä. Mutta hei, uskovaisethan pelaavat eri säännöillä. Uskon säännöt ovat tärkeämpiä kuin muut säännöt. Siksi heistä erilailla ajattelevat ovat huolestuttavia. Ratkaisuksi ongelmaan nähdään lapsen käännyttäminen taikakonstein, eikä esimerkiksi se että vanhemmat itse lopettaisivat Jumalan pelkäämisen. (En keksinyt tätä itse. Kirjoittajan nimimerkki on "God Fearing", Jumalaa pelkäävä.)

Uskosin että lapsen takana on ollut se, että vanhemmat ovat heitelleet tälläisiä typeryyksiä hänelle totena. Kun ne huomaa vääriksi, käy helposti niin että lapsi heittää koko uskonnon siinä. Osa voisi ajatella että siinä menee lapsi pesuveden mukana. Mutta uskovaiset harvemmin miettivät tälläisiä, siinähän on riskinä se että joutuu tunnustamaan että olisi tehnyt typeriä esityksiä, ja tämä taas rajoittaisi Lying for Jesusia. Nyt vastuu voidaan ulkoistaa demonivoimiin eikä vanhempien omaa osuutta asiaan tarvitse miettiä, vaan sitä voidaan jopa lisätä.

Näin uskonto lisää perheiden onnellisuutta, pakottamalla lasten ajattelu juuri tietyn kaavan mukaiseksi, ei yleensä paranneta perheiden sisäistä onnellisuutta.

GWB

2009-05-17T19:04:00.003+03:00

Kodin pikku rienaajille löytyy myös sanat.

Kristillinen suvaitsevaisuus. Kidutukselle.

2009-05-17T18:12:00.004+03:00

Leonard Pitts kirjoitti pahuuksien sietämisestä. Hän muistutti kuinka 1933 ja 1945 tapahtui Natsien juutalaisvaino. Kristinusko katsoi sivusta. Vuosina 1955 ja 1968 vuosien välillä afrikanamerikkalaisten oikeuksia tallottiin isosti. Kristillinen yhteisö oli hiljaa. 1980 -luvulla AIDS iski homoihin. Kristityt katsoivat vierestä.

Eivät tietenkään kaikki. Mutta toisin tekijät olivat poikkeuksia. Kristityt toki muistavat Schindlerin ja muut oikeuksia puolustaneet kristityt. Mutta he unohtivat huomata että nämä ovat poikkeuksellisia kristittyjä. Suurin massa ei toiminut niin. Siksi voi sanoa aivan yhtä hyvin että nämä toimivat massaa vastaan siitä huolimatta että olivat kristittyjä. Näistä poikkeuksista tehdään kristillisissä puheissa sääntö. En tiedä mitään muuta tahoa, jossa poikkeus tarkoittaa samaa kuin pääsääntö.

Siksi äänestykset näyttivät että 49% USAlaisista hyväksyy kidutuksen terroristien kuulustelussa. Uskonnon koskettamattomat pitivät 40% sitä hyväksyttävänä. Tämäkin luku on toki suuri, mutta paljon pienempi kuin keskiarvo. Ja mitä aktiivisempi uskonto, sitä enemmän kidutusta hyväksyttiin. Evankelisista Protestanteista hyväksyttävänä kidutusta piti 62%.

Sitä voisi luulla että ihmiset jotka väittävät että on yhteys korkeaan moraaliin olisi juuri ne jotka toimisivat niin. Mutta sanat ovat eri asia kuin teot. Julistus yleisesti kristinuskon hyvyydestä ja sen positiivisista vaikutuksista yhteiskuntaan eivät yksinkertaisesti toimi. On aivan sama jos nämä 62% ovat eikristillisiä, "väärin uskovia", kun huomataan se tosiasia, että ateistit näyttävät sitten olevan enemmän kristittyjä. Eli mitä enemmän kristinusko hyväksytään ja mitä aktiivisemmin sitä puolustetaan, sitä vähemmän kristittyjä sitä ollaan.

Tosin tämä tietysti näyttää ontolta. Tosiasiassahan kristinusko on sitä mitä kristinuskovaiset tekevät ja kristinuskon vaikutus on se, miten prosentit muuttuvat kun se otetaan kannatuslistalle. Tästä katsoen aktiivinen kristinusko tarkoittaa sitä että pitää homoseksuaaleja pahempana ongelmana moraalille kuin kidutusta.

Mitä se kettu sanoikaan leijonan luolasta? Jäljet pelottavat.

Entä jos?

2009-05-15T14:05:00.004+03:00

Katsotaampa mitä arvokkaita asioita Päivi Räsänen on sanonut:

"Lapset pitäisi rajata nykyistä tiukemmin uskomushoitojen ulkopuolelle. Vaarana on, että hyväuskoiset vanhemmat vievät lapsia tehottomiin uskomushoitoihin, jolloin oikealle lääkärille vienti viivästyy"

Olen juuri tässä yksityiskohdassa Räsäsen kanssa samaa mieltä.

Räsäsenä olisin kuitenkin hiljaa, koska hänellä on tässä sellainen henki, että pelkkä usko ei riitä, vaan tarvittaisiin tieteellistä näyttöä. Lapsia pitäisi suojella tältä. En ole koskaan kuullut että Päivi Räsänen vaatisi että lapsia suojeltaisiin uskovaisilta. Tämä on täysin juuri tähän asiaan sovitettava asia, koska rukousparannukseen uskotaan suomessa ja tälle ei ole tieteellistä näyttöä. Näin lapsen vieminen hoitoon voi viivästyä aivan samaan tapaan kuin muidenkin kanssa.

Tässä ei ole kiinnostavaa se, miten Räsänen hyväksyy rukousihmeet vai ei. Kiinnostavaa on se, että mitä asioita sanotaan ääneen ja mitä ei sanota.

Kysymys onkin, että entä jos tämä ihmerukoushöpinä kiellettäisiin lasten suojelun nimissä samalla periaatteella. Minä kannatan molempia, kykenen siis kohtelemaan kaikkia parannushöpötyksiä samalla tavalla. Ja voin tehdä tämän julkisesti. Räsäselle se taas olisi ainakin äänestäjävyöryn menetys. Siksi hän joko vapaaehtoisesti tai pakotetusti elää ristiriidassa.

Entä tämän videon värkkääjille?

2009-05-12T21:31:00.001+03:00

Ahneutta vaan.

2009-05-11T13:18:00.004+03:00

City -lehdessä oli jälleen vastassa verbaalista ilotulitusta, kun Ari "Paska" Peltonen haastatteli Anni Sinnemäkeä.

"Arkkipiispa Paarma on kritisoinut ihmisiä, jotka eroaa kirkollisveron takia kirkosta. Siis sanoo käytännössä:"Te olette ahneita kun ette anna rahojanne meille!". Äijä paasaa köyhyydestä ja kritisoi yhteiskunnan eriarvoistumista ja nostaa ite liksaa 11 000 kuussa."

Siinä sitä onkin miettimistä.

Isä Mitro ja PR.

2009-05-11T13:07:00.005+03:00

"Isä" Mitron, eli Mitro Revon ehdokkuus on herättänyt melko erikoista vastustusta. "Piispainkokous käsittelee perjantaina sitä, onko Isä Mitrona tunnetun Revon soveliasta olla ehdolla eurovaaleissa." Tämä on ratkaisuna ollut melko erikoinen.

Ensinnäkin, onhan sitä pappeja ollut politiikassa aina. Ja tulevaisuudessakin on. Sitä kautta on erikoista, että miksi vaaliehdokkuutta pelätään: Luulisi että vaikuttaminen näyttäisi siltä että he eivät ole passiivisia vaan aktiivisia ihmisiä.

Toisekseen tämä on ongelmallista, koska kun ortodoksikirkko on "vähemmistökirkko", kuva siitä on aika epämääräinen. Ainakin minulla on tapahtunut vahva leimaantuminen siten että kun mainitaan ortodoksinen kirkko, mieleen juolahtaa Isä Mitro. Ja Isä Mitrosta ortodoksinen kirkko. Tämänkaltainen liite on ortodoksiselle kirkolle hyvä, koska Mitro on aina esiintynyt leppoisana ja mukavana miehenä ; Valtionkirkolta ei löydy samanlaista veikeää tyyppiä, ehkä syy on siinä että pääluvulla laskien massaa on enemmän, erottautuminen on vaikeampaa; En tiedä ortodoksisesta kirkosta paljoakaan, joten Mitroon tiivistynyt kuva ei ole sisältänyt oikein mitään negatiivista.

Nyt jos Isä Mitroa syytetään ikään kuin kurittomuudesta ja epäortodoksisuudesta, syntyy väkisinkin mielikuva siitä että "kivaa miestä kiusaavat". Se ei ole hyvää PR:ää ortodoksiselle kirkolle. Toki se voi tuoda Mitrolle ääniä yllättäviltä tahoilta - kuten vaikka minun kavereilta.

Tilanne olisi varmasti rauennut jos ortodoksinen kirkko ei olisi reagoinut mitenkään. Oltaisiin vain ajateltu että vähemmistökirkkoa edustaa kivan oloinen mies euroopassa. Ortodoksinen kirkko on nyt taas tilanteessa että jos se moittii Repoa, sitä odottaa yleinen julkisuuskuvan lasku. Jos se taas jättää moittimatta, sen rivijäsenet luultavasti reagoivat negatiivisesti koska tässä on selvästi vihjattu siihen että jotain pitäisi tehdä - tekemättä jättäminen näyttää siltä kuin jotain ei sitten uskallettaisi tehdä, kun julkisuuskuva... Eli ihan itse ovat nyt ajaneet itsensä tilanteeseen, jossa ollaan puun ja kuoren välissä.